Uusi asunto keskustasta

asumiskustannus vaan sijoitus. Asumiskustannus muodostuu korosta vasttikkeesta.

LaskuTikku kirjoitti:

asumiskustannus vaan sijoitus. Asumiskustannus muodostuu korosta vasttikkeesta.

Siis jos et laske muuta kuin korot vastike laskit sen silti olevan 510€/kk, kun taas minulla se vuokra oli vastaavassa 340€/kk ja se sisältää mahdolliset keittiön kodinkoneiden ym. huollot ja uusimiset. Enkä kyllä olisi ollenkaan varma asuntosijoituksen järkevyydestä hintojen ollessa huipussaan.

vastike kirjoitti:

Siis jos et laske muuta kuin korot vastike laskit sen silti olevan 510€/kk, kun taas minulla se vuokra oli vastaavassa 340€/kk ja se sisältää mahdolliset keittiön kodinkoneiden ym. huollot ja uusimiset. Enkä kyllä olisi ollenkaan varma asuntosijoituksen järkevyydestä hintojen ollessa huipussaan.

voi toki maksaa satasia, mutta niitä ei huolleta kuin muutaman kerran korkeintaan kymmenessä vuodessa, vaikutus asumiskustannuksiian on olematon. Ottamatta kantaa asunnon oston järkevyyteen niin ei se edes näillä hinnoilla ole järjettömämpää kuin vuokralla asuminen, JOS OMISTUSASUMISEEN ON VARAA, eli tulot riittävät velkojen lyhennyksiin säädyllisessä ajassa ja/tai jonkinlainen pesämuna on säästetty että asuntoa ei tarvitse 100% lainalla rahoittaa.

Laskutikku kirjoitti:

voi toki maksaa satasia, mutta niitä ei huolleta kuin muutaman kerran korkeintaan kymmenessä vuodessa, vaikutus asumiskustannuksiian on olematon. Ottamatta kantaa asunnon oston järkevyyteen niin ei se edes näillä hinnoilla ole järjettömämpää kuin vuokralla asuminen, JOS OMISTUSASUMISEEN ON VARAA, eli tulot riittävät velkojen lyhennyksiin säädyllisessä ajassa ja/tai jonkinlainen pesämuna on säästetty että asuntoa ei tarvitse 100% lainalla rahoittaa.

Lähes kaikilla on kai ainakin jossakin elämän vaiheessa mahdollista ottaa lainaa ja ostaa oma. Se taas onko se järkevää on jo aivan eri juttu. Miksi turhaan sitoa itseänsä velkahelvettiin, jos esim. on kuitenkin perimässä asunnon jossakin vaiheessa? On myös paljon muitakin tapoja säästää, kuin olla velkavankeudessa parhaat vuotensa. Jos onnistuu saamaan edullisen ja viihtyisän vuokra-asunnon josta ei tarvitse pelätä joutuvansa ulos heitetyksi, niin on se mielestäni aivan hyvä asumiosmuoto.

Keskustelun avaaja kirjoitti ihan lööperiä.
10 vuoden laina koko summalle 1295/kk.
20 vuoden laina koko summalle 759/kk. ja sillä edellytyksellä, että korot eivät nouse...

Lisäksi todellakin tulee mainitsemasi yhtiövastikkeet ja remonttikulut, eli "asumiskulut" ovat 10v lainaa maksettaessa n.1450kk ja 20v lainaa maksettaessa n.950 kk.(Yhtiövastike 150 egee/kk). (20 vuodessa tulee aivan varmasti isoja remontteja kiinteistöön, joita en ole edes tässä laskelmassa ottanut huomioon)
Lainan maksettuaan ostajalla todellakin on sitten tuo oma asunto, vuokran maksajalla ei ole mitään, edellyttäen että vuokranmaksaja ei pysty, tai ei halua säästää koko tuona aikana euroakaan.
Jos vuokralaisella olisi tuo vuokran ja kulujen välinen erotus käytettävänään joka kuukausi (pyöreästi 800 euroa/kk), olisi sijoittamalla maltillisesti saatu tuotto 10v aikajaksolla huomattavasti suurempi, kuin tuosta yhdestä asunnosta saatava omaisuusarvo, sen arvon nousu ja siitä sen jälkeen tuleva mahdollinen vuokratuotto.

vastike kirjoitti:

Siis jos et laske muuta kuin korot vastike laskit sen silti olevan 510€/kk, kun taas minulla se vuokra oli vastaavassa 340€/kk ja se sisältää mahdolliset keittiön kodinkoneiden ym. huollot ja uusimiset. Enkä kyllä olisi ollenkaan varma asuntosijoituksen järkevyydestä hintojen ollessa huipussaan.

voit asustella vuokralla , niin ei kannata ostaa itselleen mitään, vaan sijoitella ylitse jääviä varoja maltillisesti tulevaisuutta varten.

kaikilla kirjoitti:

Lähes kaikilla on kai ainakin jossakin elämän vaiheessa mahdollista ottaa lainaa ja ostaa oma. Se taas onko se järkevää on jo aivan eri juttu. Miksi turhaan sitoa itseänsä velkahelvettiin, jos esim. on kuitenkin perimässä asunnon jossakin vaiheessa? On myös paljon muitakin tapoja säästää, kuin olla velkavankeudessa parhaat vuotensa. Jos onnistuu saamaan edullisen ja viihtyisän vuokra-asunnon josta ei tarvitse pelätä joutuvansa ulos heitetyksi, niin on se mielestäni aivan hyvä asumiosmuoto.

"edullisen ja viihtyisän vuokra-asunnon josta ei tarvitse pelätä joutuvansa ulos heitetyksi, niin on se mielestäni aivan hyvä asumiosmuoto."

varmasti se on aivan hyvä asumismuoto, mutta onko parempi kuin edullisessa ja viihtyisässä omistusasunnossa asuminen, taloudellisesti useinkaan ei vuokravaihtoehto ole järkevämpi, paitsi jo elää kädestä suuhun eikä kertakaikkiaan pysty selvitymään asunto lainasta 10-15 vuodessa.

kaikilla kirjoitti:

Lähes kaikilla on kai ainakin jossakin elämän vaiheessa mahdollista ottaa lainaa ja ostaa oma. Se taas onko se järkevää on jo aivan eri juttu. Miksi turhaan sitoa itseänsä velkahelvettiin, jos esim. on kuitenkin perimässä asunnon jossakin vaiheessa? On myös paljon muitakin tapoja säästää, kuin olla velkavankeudessa parhaat vuotensa. Jos onnistuu saamaan edullisen ja viihtyisän vuokra-asunnon josta ei tarvitse pelätä joutuvansa ulos heitetyksi, niin on se mielestäni aivan hyvä asumiosmuoto.

olla jo hyvin montaa mieltä, että onko helsingin kaupungin vuokraläävä viihtyisä. BUBBUBBUUAHAAHAH SUT ON NÄHTY!

Jermuxi kirjoitti:

Keskustelun avaaja kirjoitti ihan lööperiä.
10 vuoden laina koko summalle 1295/kk.
20 vuoden laina koko summalle 759/kk. ja sillä edellytyksellä, että korot eivät nouse...

Lisäksi todellakin tulee mainitsemasi yhtiövastikkeet ja remonttikulut, eli "asumiskulut" ovat 10v lainaa maksettaessa n.1450kk ja 20v lainaa maksettaessa n.950 kk.(Yhtiövastike 150 egee/kk). (20 vuodessa tulee aivan varmasti isoja remontteja kiinteistöön, joita en ole edes tässä laskelmassa ottanut huomioon)
Lainan maksettuaan ostajalla todellakin on sitten tuo oma asunto, vuokran maksajalla ei ole mitään, edellyttäen että vuokranmaksaja ei pysty, tai ei halua säästää koko tuona aikana euroakaan.
Jos vuokralaisella olisi tuo vuokran ja kulujen välinen erotus käytettävänään joka kuukausi (pyöreästi 800 euroa/kk), olisi sijoittamalla maltillisesti saatu tuotto 10v aikajaksolla huomattavasti suurempi, kuin tuosta yhdestä asunnosta saatava omaisuusarvo, sen arvon nousu ja siitä sen jälkeen tuleva mahdollinen vuokratuotto.

että lainanlyhennys ei ole asumiskulu, vaan vastikkeeksi lainan lyhennyksistä saa 10/20 vuoden kuluttua asunto-osakkeen osake kirjat, kyse ei ole kulusta vaan sijoituksesta.

kulu taas on se osuus kuukausi menoista joissa vastikkeeksi saa oikeuden asua ko. asunnossa, vuokra tai vastike ja lainan korko.

Remonteista: uuteen kiinteistöön ei juurikaan tarvitse tehdä ylimääräisiä (so. joita vastike ei kata) huoltoja ja remontteja ei varsinkaan, mitä megaluokan putkiremontteja. Toki rakennushan voi olla rakennettu huonosti, ja kosteus ja home tunkee kiinteistöön sisään, nämä ovat sitten rakennusvirheitä josita vastaa rakennuttaja, yhdessä pää urakoitsijan kanssa.

LaskuTikku kirjoitti:

että lainanlyhennys ei ole asumiskulu, vaan vastikkeeksi lainan lyhennyksistä saa 10/20 vuoden kuluttua asunto-osakkeen osake kirjat, kyse ei ole kulusta vaan sijoituksesta.

kulu taas on se osuus kuukausi menoista joissa vastikkeeksi saa oikeuden asua ko. asunnossa, vuokra tai vastike ja lainan korko.

Remonteista: uuteen kiinteistöön ei juurikaan tarvitse tehdä ylimääräisiä (so. joita vastike ei kata) huoltoja ja remontteja ei varsinkaan, mitä megaluokan putkiremontteja. Toki rakennushan voi olla rakennettu huonosti, ja kosteus ja home tunkee kiinteistöön sisään, nämä ovat sitten rakennusvirheitä josita vastaa rakennuttaja, yhdessä pää urakoitsijan kanssa.

"että lainanlyhennys ei ole asumiskulu, vaan vastikkeeksi lainan lyhennyksistä saa 10/20 vuoden kuluttua asunto-osakkeen osake kirjat, kyse ei ole kulusta vaan sijoituksesta. "

Näin: Kymmenen vuotta sitten asunnon ostanut on saanut reilun koron sijoitukselleen.
Sijoituksen arvo voi olla jopa kaksinkertaistunut.

Jermuxi kirjoitti:

Keskustelun avaaja kirjoitti ihan lööperiä.
10 vuoden laina koko summalle 1295/kk.
20 vuoden laina koko summalle 759/kk. ja sillä edellytyksellä, että korot eivät nouse...

Lisäksi todellakin tulee mainitsemasi yhtiövastikkeet ja remonttikulut, eli "asumiskulut" ovat 10v lainaa maksettaessa n.1450kk ja 20v lainaa maksettaessa n.950 kk.(Yhtiövastike 150 egee/kk). (20 vuodessa tulee aivan varmasti isoja remontteja kiinteistöön, joita en ole edes tässä laskelmassa ottanut huomioon)
Lainan maksettuaan ostajalla todellakin on sitten tuo oma asunto, vuokran maksajalla ei ole mitään, edellyttäen että vuokranmaksaja ei pysty, tai ei halua säästää koko tuona aikana euroakaan.
Jos vuokralaisella olisi tuo vuokran ja kulujen välinen erotus käytettävänään joka kuukausi (pyöreästi 800 euroa/kk), olisi sijoittamalla maltillisesti saatu tuotto 10v aikajaksolla huomattavasti suurempi, kuin tuosta yhdestä asunnosta saatava omaisuusarvo, sen arvon nousu ja siitä sen jälkeen tuleva mahdollinen vuokratuotto.

Helsingin kaupungilta vuokraamani asunto on täysin saneerattu erittäin hyvässä kunnossa oleva ja hyvällä paikalla sijaitseva. Talossa asuu paljon eläkeläisiä joten talo on rauhallinen. 340€ on mielestäni kaksiosta niin edullinen vuokra, että en edes harkitse ostavani omaa. Ei se asunnon ostaminen ole rahasta kiinni kuten tämä ketjun aloittaja vihjailee. Minulla on esim. velaton kesähuvila hyvällä paikalla ja myös säästöjä aivan mukavasti ja lisää kertyy jatkuvasti. Eikä tarvitse ottaa vapaavuosia lainan lyhennyksistä jos haluaa autoa vaihtaa.

LaskuTikku kirjoitti:

että lainanlyhennys ei ole asumiskulu, vaan vastikkeeksi lainan lyhennyksistä saa 10/20 vuoden kuluttua asunto-osakkeen osake kirjat, kyse ei ole kulusta vaan sijoituksesta.

kulu taas on se osuus kuukausi menoista joissa vastikkeeksi saa oikeuden asua ko. asunnossa, vuokra tai vastike ja lainan korko.

Remonteista: uuteen kiinteistöön ei juurikaan tarvitse tehdä ylimääräisiä (so. joita vastike ei kata) huoltoja ja remontteja ei varsinkaan, mitä megaluokan putkiremontteja. Toki rakennushan voi olla rakennettu huonosti, ja kosteus ja home tunkee kiinteistöön sisään, nämä ovat sitten rakennusvirheitä josita vastaa rakennuttaja, yhdessä pää urakoitsijan kanssa.

Johan mainitsin, että asunnon ostajalla on tuo asunto ja vuokran maksajalla ei ole mitään, jollei hän ole sitä erotusta pystynyt, tai halunnut säästää.
On siis merkittävää, että keskustellaanko yleisesti, kannattaako aina ja iänkaikkisesti ostaa oma, vai onko muitakin ratkaisuja olemassa.
Itse ostan 2-3 asuntoa vuodessa sijoitustarkoituksessa, joten tiedän mistä sinä puhut.
Se asunnosta maksettava osuus, josta puhut sijoituksena, on kuitenkin lainaa, joka on maksettava aina takaisin. Siksi katson sen myös asumiskuluiksi sillä hetkellä, kun omaa kotiaan on maksamassa. Puhtaasti sijoituskämppiin investoituna, ne samat eurot ovatkin vain lukuja.

omalle kirjoitti:

Helsingin kaupungilta vuokraamani asunto on täysin saneerattu erittäin hyvässä kunnossa oleva ja hyvällä paikalla sijaitseva. Talossa asuu paljon eläkeläisiä joten talo on rauhallinen. 340€ on mielestäni kaksiosta niin edullinen vuokra, että en edes harkitse ostavani omaa. Ei se asunnon ostaminen ole rahasta kiinni kuten tämä ketjun aloittaja vihjailee. Minulla on esim. velaton kesähuvila hyvällä paikalla ja myös säästöjä aivan mukavasti ja lisää kertyy jatkuvasti. Eikä tarvitse ottaa vapaavuosia lainan lyhennyksistä jos haluaa autoa vaihtaa.

Onnittelut hienosta suunnittelustasi!

omalle kirjoitti:

Helsingin kaupungilta vuokraamani asunto on täysin saneerattu erittäin hyvässä kunnossa oleva ja hyvällä paikalla sijaitseva. Talossa asuu paljon eläkeläisiä joten talo on rauhallinen. 340€ on mielestäni kaksiosta niin edullinen vuokra, että en edes harkitse ostavani omaa. Ei se asunnon ostaminen ole rahasta kiinni kuten tämä ketjun aloittaja vihjailee. Minulla on esim. velaton kesähuvila hyvällä paikalla ja myös säästöjä aivan mukavasti ja lisää kertyy jatkuvasti. Eikä tarvitse ottaa vapaavuosia lainan lyhennyksistä jos haluaa autoa vaihtaa.

jos ajatellaan taloudelliseti, niin samasta taloyhtiöstä saisit (jos siitä myytäsiin tai olisi myynnissä) edullisemman asumismuodon omistusasuja, mikäli pidät laina-ajat kohtuullisina.

Laskutikku kirjoitti:

jos ajatellaan taloudelliseti, niin samasta taloyhtiöstä saisit (jos siitä myytäsiin tai olisi myynnissä) edullisemman asumismuodon omistusasuja, mikäli pidät laina-ajat kohtuullisina.

Itse mieluummin laskisin paljonko maksan asumisesta kuukaudessa kuin sen mitä minulla jää viivan alle omaisuutena kun heitän lusikan nurkkaan.

Eläminen voi olla huomattavasti mukavampaa 340 euron asumiskuluilla kuin 1000 euron asumiskuluilla, vaikka joskus 10-20 vuoden päästä olisikin maksettu kämppä alla. Ja tuon 340 euroa saa helposti menemään yhtiö/rahoitusvastikkeisiin remppatilanteiden mukaan.

Jermuxi kirjoitti:

Johan mainitsin, että asunnon ostajalla on tuo asunto ja vuokran maksajalla ei ole mitään, jollei hän ole sitä erotusta pystynyt, tai halunnut säästää.
On siis merkittävää, että keskustellaanko yleisesti, kannattaako aina ja iänkaikkisesti ostaa oma, vai onko muitakin ratkaisuja olemassa.
Itse ostan 2-3 asuntoa vuodessa sijoitustarkoituksessa, joten tiedän mistä sinä puhut.
Se asunnosta maksettava osuus, josta puhut sijoituksena, on kuitenkin lainaa, joka on maksettava aina takaisin. Siksi katson sen myös asumiskuluiksi sillä hetkellä, kun omaa kotiaan on maksamassa. Puhtaasti sijoituskämppiin investoituna, ne samat eurot ovatkin vain lukuja.

sitä kautta että vuokralla-asuja saa koron vastaavalle pääomalle minkä asuntovellallinen joutuu lyhetämään, toisaalta voihan laskenta tapaa muuttaa sitenkin että 20 vuoden jälkeen asuntovelallinen myy asuntonsa ja siirtyy niin-ikään vuokralle jolloin häntä hyvitetään asunnon hinnalla, ja tämä hinta laskettuna kuukausi eriin tekee aivan saman vaikutuksen.

En ymmärrä miksei omistusasuja voi ajatella investoivansa asuntoon, ko. investointi ei tuo hänelle suoraan rahaa, mutta säästöjen kautta kyllä.

Nyt kun olet asuntosijoittaja niin ethän sinä asuntoja tappiolla vuokraa, vaan sinä jyvität vuokraan lainan korot, vastikkeet ja mahdolliset muut esim. remottikulut asunnosta. Tästä seuraa se että vuokralaisesi joko maksaa enemmän asumalla vuokralla kuin sinä ko. asunnon kuluja, tai sitten sinä harrasta ns. sosiaalista asuntovuokrausta, eli vuokraat asuntoja tappioksesi.

Kahvikuppi kirjoitti:

Itse mieluummin laskisin paljonko maksan asumisesta kuukaudessa kuin sen mitä minulla jää viivan alle omaisuutena kun heitän lusikan nurkkaan.

Eläminen voi olla huomattavasti mukavampaa 340 euron asumiskuluilla kuin 1000 euron asumiskuluilla, vaikka joskus 10-20 vuoden päästä olisikin maksettu kämppä alla. Ja tuon 340 euroa saa helposti menemään yhtiö/rahoitusvastikkeisiin remppatilanteiden mukaan.

vuokranantajasi pitää sinua tappiolla siinä vuokralla, vuokra kattaa vastikkeen ja korot , remontit hän maksaa omasta pussista? ei todellakaan, kyse on bisneksestä jossa vuokranantaja kerää 5% tuoton kaikkien asunnosta aiheutuvien menojen päälle.

Nythän kyse onkin rahasta ja taloudellisuudesta, siitä kumpi tapa on edullisempi ei asumis- ja elämismukavuudesta, niitä arvoja laskelmassa ei oteta huomioon vaan ne jokainen päättää ja avottaa itse.

Laskutikku kirjoitti:

sitä kautta että vuokralla-asuja saa koron vastaavalle pääomalle minkä asuntovellallinen joutuu lyhetämään, toisaalta voihan laskenta tapaa muuttaa sitenkin että 20 vuoden jälkeen asuntovelallinen myy asuntonsa ja siirtyy niin-ikään vuokralle jolloin häntä hyvitetään asunnon hinnalla, ja tämä hinta laskettuna kuukausi eriin tekee aivan saman vaikutuksen.

En ymmärrä miksei omistusasuja voi ajatella investoivansa asuntoon, ko. investointi ei tuo hänelle suoraan rahaa, mutta säästöjen kautta kyllä.

Nyt kun olet asuntosijoittaja niin ethän sinä asuntoja tappiolla vuokraa, vaan sinä jyvität vuokraan lainan korot, vastikkeet ja mahdolliset muut esim. remottikulut asunnosta. Tästä seuraa se että vuokralaisesi joko maksaa enemmän asumalla vuokralla kuin sinä ko. asunnon kuluja, tai sitten sinä harrasta ns. sosiaalista asuntovuokrausta, eli vuokraat asuntoja tappioksesi.

Tiedän kyllä, mitä tarkoitat. Se on investointi, mutta asuessaan itse tuossa asunnossa, siis kodissaan, hänen on pakko maksaa lainaa pois. Sen takia pidän sitä asumiskuluna.
En todellakaan vuokraa asuntoja tappiolla, vaan olen pysytellyt 5-7 % nettotuotossa kiinni. Sain osan asunnoista halvalla ja siten sidotulle pääomalle laskettu tuotto jopa tuota luokkaa.
Lisäksi laittaisin vielä sinulle, että tuo sinulle vastannut kaupungin vuokra-asunnossa asuva ihminen, asuu Helsingin keskustassa niin edullisesti, ettei tuohon tulokseen pääse nykyhinnoilla ostava asukas millään tuloksella.
Lisäksi hän saa pienellä vaivalla lisätuottoa mahdollisille säästöilleen joka kuukausi. Rahastot nousivat aika kivasti pari vuotta ja keväällä niitä oli kiva sitten katsastaa. Osakemarkkinoilla kuohuu aika kivasti taas, joten sieltä löytyy pienilläkin panoksilla parempaa tuottoa, kuin mainitsemasi 5%. Sen takia ei ole aivan sama, millaisia lukuja heittelet noitten asunnonostojuttujesi taustoiksi.
Vuokran korotuksia säännöstelee nykyään aika tiukat sopimukset, joten noiden kulujen jyvittäminen pitkässä juoksussa onnistuu, mutta esim. ikkunaremonttia et voi maksattaa vuokralaisella tuosta noin vaan. Tuon tiedät itsekin.

Jermuxi kirjoitti:

Tiedän kyllä, mitä tarkoitat. Se on investointi, mutta asuessaan itse tuossa asunnossa, siis kodissaan, hänen on pakko maksaa lainaa pois. Sen takia pidän sitä asumiskuluna.
En todellakaan vuokraa asuntoja tappiolla, vaan olen pysytellyt 5-7 % nettotuotossa kiinni. Sain osan asunnoista halvalla ja siten sidotulle pääomalle laskettu tuotto jopa tuota luokkaa.
Lisäksi laittaisin vielä sinulle, että tuo sinulle vastannut kaupungin vuokra-asunnossa asuva ihminen, asuu Helsingin keskustassa niin edullisesti, ettei tuohon tulokseen pääse nykyhinnoilla ostava asukas millään tuloksella.
Lisäksi hän saa pienellä vaivalla lisätuottoa mahdollisille säästöilleen joka kuukausi. Rahastot nousivat aika kivasti pari vuotta ja keväällä niitä oli kiva sitten katsastaa. Osakemarkkinoilla kuohuu aika kivasti taas, joten sieltä löytyy pienilläkin panoksilla parempaa tuottoa, kuin mainitsemasi 5%. Sen takia ei ole aivan sama, millaisia lukuja heittelet noitten asunnonostojuttujesi taustoiksi.
Vuokran korotuksia säännöstelee nykyään aika tiukat sopimukset, joten noiden kulujen jyvittäminen pitkässä juoksussa onnistuu, mutta esim. ikkunaremonttia et voi maksattaa vuokralaisella tuosta noin vaan. Tuon tiedät itsekin.

Johtopäätökseni, asuminen on halvinta omistusasunnossa kuin vastaavassa vapaamarkkinaisessa vuokra-asunnossa, mikäli pitää laina-ajan järkevissä rajoissa eli alle 20-25 vuotta.

LaskuTikku kirjoitti:

Johtopäätökseni, asuminen on halvinta omistusasunnossa kuin vastaavassa vapaamarkkinaisessa vuokra-asunnossa, mikäli pitää laina-ajan järkevissä rajoissa eli alle 20-25 vuotta.

Vapaasti hinnoiteltu vuokra-asunto ei ole tässä tapauksessa enää kilpailukykyinen vaihtoehto kasvukeskuksissa tekemieni laskelmien puitteissa. Esimerkkisi oli kuitenkin sellainen, että tuo kaupungin hinnoittelemassa asunnossa asuva ihminen päihittää laskelmasi minun mielestäni. Olet oikeassa, että tuo 20 vuotta laina-aikaa on aivan liian pitkä.
Pienillä paikkakunnilla asuntojen hinnat eivät juuri nouse, eikä laske. Jos pääsee kiinni halpoihin kämppiin ja laittaa vuokran kohdalleen, niin se on helppoa tuottoa.
Jos itse aloittaisin nyt omaa elämääni pienessä kaupungissa, ostaisin 3-4 kämppää heti siihen kärkeen ja vuokralaiset siihen lainoja ja minun asumistani maksamaan.
Siitä sitten vuosittain hajauttamaan riskiä erilaisiin kohteisiin. Harmi vaan, että nuorena ei niin ajatellut tälläisia juttuja, mutta ei nuo jutut nyt niin huonosti tälläkään hetkellä ole.

Jermuxi kirjoitti:

Vapaasti hinnoiteltu vuokra-asunto ei ole tässä tapauksessa enää kilpailukykyinen vaihtoehto kasvukeskuksissa tekemieni laskelmien puitteissa. Esimerkkisi oli kuitenkin sellainen, että tuo kaupungin hinnoittelemassa asunnossa asuva ihminen päihittää laskelmasi minun mielestäni. Olet oikeassa, että tuo 20 vuotta laina-aikaa on aivan liian pitkä.
Pienillä paikkakunnilla asuntojen hinnat eivät juuri nouse, eikä laske. Jos pääsee kiinni halpoihin kämppiin ja laittaa vuokran kohdalleen, niin se on helppoa tuottoa.
Jos itse aloittaisin nyt omaa elämääni pienessä kaupungissa, ostaisin 3-4 kämppää heti siihen kärkeen ja vuokralaiset siihen lainoja ja minun asumistani maksamaan.
Siitä sitten vuosittain hajauttamaan riskiä erilaisiin kohteisiin. Harmi vaan, että nuorena ei niin ajatellut tälläisia juttuja, mutta ei nuo jutut nyt niin huonosti tälläkään hetkellä ole.

asuntoon pääse vain sosiaalisin perustein, eli henkilät joilla ei ole mahdollista, esim sairauden vuoksi ajatellakaan omaa asuntoa, ja sehän on ihan oikein.

omalle kirjoitti:

Helsingin kaupungilta vuokraamani asunto on täysin saneerattu erittäin hyvässä kunnossa oleva ja hyvällä paikalla sijaitseva. Talossa asuu paljon eläkeläisiä joten talo on rauhallinen. 340€ on mielestäni kaksiosta niin edullinen vuokra, että en edes harkitse ostavani omaa. Ei se asunnon ostaminen ole rahasta kiinni kuten tämä ketjun aloittaja vihjailee. Minulla on esim. velaton kesähuvila hyvällä paikalla ja myös säästöjä aivan mukavasti ja lisää kertyy jatkuvasti. Eikä tarvitse ottaa vapaavuosia lainan lyhennyksistä jos haluaa autoa vaihtaa.

aika alhaiset. Jos tulorajoja ei olisi niin suurin osa tyytyisi kaupungin halpoihin vuokra-asuntoihin.