Mitä Jeesus sinulle merkitsee?

kyselyiässä

Mikä merkitys Jeesuksella on elämällesi?

33

466

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Jeesuksen tulee olla kaikki kaikessa.
      Hänen esimerkkinsä.

      Valitettavsti ihminen voi päästää kätensä irti Jeesuksen kädestä, mutta kunhan ei mene liian kauas, kuuluu Hyvän Paimenen ääni kutsuvana silloin aina.

      Siunausta
      jari laurila

      • eremit

        "Jeesus" ei nimenä minulle merkitse mitään sen kummempaa, kuin yleensä joku nimi merkitsee jollekin hänen siviilisäätiöönsä kuuluvana henkilönä joka siten tunnustaa identtisyytensä, niin, että ei persoonan nimi suinkaan merkitse sen kummempaa! Mutta mikäli tuollainen persoona, joka Uuden testamentin puolella mainitaan, etenkin Matt: evankeliumin "Vuorisaaassa" ovat ihan viksuja ja nykyaikaankin sopivia neovoja ja moraaliin johdannaisia opetuksia, mutta kyllähän nykyajan kouluja käynyt ihminen on henkisesti valveutunut tosi opillisen tieteeseen perehtymisen ja tutkimuksen pohjalta, ellei joku ole kesken opintojensa hurahtanut ihminen ala seuraamaan jonkun kirkollisen oppikauppiaan perässä.


    • Kiitos myöskin ohdakkeista.

      Yli 36 vuotta matkantekoa niin tuulessa ja tuiskussa, auringossa kuin helteessäkin.
      Toivoa ja odotusta siihen mitä perillä joskus on.
      Sitä se on, mutta hyvä on siinä tietä käydä.

    • pelastusvarmuus

      Mä oon enemmän Jumala-miehiä kuin Jeesus-miehiä. Johtuu varmaan siitä, että en rukoile Jeesusta vaan niinkuin Jeesuskin opetti, Isää. Mutta olihan se Jeesuskin ihmemies rakkaudessaan. Jeesuksella on kuitenkin suuri merkitys, sillä ilman hänen kuolemaansa minulla ei olisi pelastusta.

    • Saako vastakkaisen näkökannan edustaja vastata, siis ei kristitty?

      • Anna.palaa.vain

        "-Saako vastakkaisen näkökannan edustaja vastata, siis ei kristitty?-"
        Anna palaa vain!
        Täytyyhän totuus tuoda esiin, vaikka jotkut lahkojen valtaapitävät sille totuudelle hammasta kiristelisivätkin. Hammasten kiristely johtuu siitä, että he pelkäävät menettävänsä makean ja helpon elämänsä, kun rahoittajat=lahkojen rivijäsenistö kaikkoaa ympäriltä saadessaan oikeaa tietoa. Heistä tulee siis uskonnottomia.


    • Jeesuksella on yhtä suuri merkitys elämälleni kuin Zeuksella, Thorilla, Ereboksella, Gaialla, Kronoksella tai noin 4000 muulla jumalalla tai jonkin jumalan sukulaiseksi väitetyllä olennolla.

      Minulle ei noilla tuhansilla jumalilla ole merkitystä ja tämän päivän uskovainen rajaa uskonnosta riippuen jumalien vaikutuksen noin yhteen, niin käytännössä olemme yhtä kovia ateisteja tai uskonnottomia kuitenkin jokainen.

      Yksi useista tuhansista tai ei yksikään useista tuhansista, niin ei sillä eroa ole, jos aletaan matematiikalla pelata, vai mitä exap? Vai eikö se toimikaan tässä? Heh.

      Sillä jos kysymys kuuluu, että montako prosenttia yksi on luvusta 4000, niin vastaus on 0.00025 prosenttia, eli käytännössä nolla, niin tuon verran yhden jumalan todennäköisyys tuhansista on olla juuri se oikea.

      Sitten jos laskemme jumalien määrän hieman hövelimmin, eli määrittelemme jumaliksi jumalia hieman höllemmin, niin jumalien määrä hipoo jo kymmeniä tuhansia, tarkemmin noin 28 000.

      Joten montako prosenttia yksi on 28000:sta, niin se vastaus on:

      0.00003571%.

      Noin suuri prosenttiluku on todisteena sille, että juuri sinun jumalasi on oikea, jos jumalia on 28000. Ei kovin häävi.

      • Viesti livahti ennen viimeistä kommenttia.

        Joten koska todennäköisyys sille, että vain yksi jumala tuhansista saattaisi olla se oikea ja ainoa on nolostuttavan pieni, niin en voi ymmärtää sitä, että miksi eri uskontojen uskovaiset mollaavat toistensa jumalia, koska sen kannattaminen, että jokainen jumala voi olla yhtä totta kuin toinenkin, tekisi tuosta uskovais-pelleilystä huomattavasti rehellisempää kuin mollata toisten jumalia ja pitää niitä epäuskottavina ja olemattomina.

        Sillä jos kerrot järkevälle ihmiselle, että minun mielikuvituskaverini on todellinen, mutta tuon toisen mielikuvituskaveri ei ole todellinen, niin väistämättä loogisen ihmisen mielessä käy ajatus, että no miksi ihmeessä sinun mielikuvituskaverisi sitten on todellinen, jos toinen ei sinulle kelpaa.

        Joten hyväksymällä toisten mielikuvituskaverit, tekisi sinun omastasi hiukan uskottavamman. Tosin vain hiukan.


      • Taisi livahtaa kaksi nollaa liikaa noihin prosenttilukuihin.

        1/4000 = 0,025%
        1/28000 = 0,00357%

        Pieniä lukujahan ne ovat joka tapauksessa.


      • Exap
        v.aari kirjoitti:

        Taisi livahtaa kaksi nollaa liikaa noihin prosenttilukuihin.

        1/4000 = 0,025%
        1/28000 = 0,00357%

        Pieniä lukujahan ne ovat joka tapauksessa.

        Otetaanpa tarkasteluun tuo pessimistisempi arvio, 0.00357%.

        Tuo luku on silti paljon suurempi, kuin edes 170 emäsparin asettautuminen satuumalta oikeaan järjestykseen. Jotta saisi hyvän kuvan siitä miten epätodennäköistä se on, laskin todennäköisyyden oikeaan järjestykseen asettumiselle seuraavasti:

        Leikitään että koko maapallon pinta olisi alkumerta, joka on 10 kilometriä syvää, ja jossa olisi emäksiä tarjolla siten, että joka puolella alkumerta, vain 0.001 millimetrin etäisyydellä toisistaan olisi keskittynyt riittävä määrä emäksiä (eli niitä keskittymiä olisi jokaisella alkumeren litralla 1 000 000 000 000 000 kappaletta). Toki tämä on aivan järkyttävän epärealistisen suuri määrä, mutta olkoon.

        Lisäksi leikimme, että jokaisella tällaisella keskittymällä, joita muuten ajatusleikissämme olisi noin 5 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 kappaletta maapallolla, tapahtuisi uusi rekombinaatiokokeilu JOKA IKINEN SEKUNTI 15 miljardin vuoden ajan.

        Todennäköisyys, että 170 emäsparia tänä 15 miljardin vuoden aikana tehdyllä noin
        2.3 miljardilla miljardilla miljardilla miljardilla miljardilla miljardilla miljardilla miljardilla kokeella asettuisi oikeaan järjestykseen, on noin:

        0.000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 010 53%

        Tosin, tuo 170 emäsparia ei tunnetusti ole lähelläkään mitään edes yksinkertaisimman tunnetun elämän vaatimaa genomikokoa, koska kaikkein pienimmässäkin viruksessa on yli 1700 emäsparia, ja sekään ei pysty vielä lisääntymään yksinään, koska kyseessä on virus; ja pienimmällä bakteerillakin on sentään yli 100 000 emäsparia, joten kyllä tuo laskettu 170 on kokolailla evoluutioteorian eduksi laskettu luku.

        Jos laskisimme tuon vaikkapa edes tuplalla, eli 340 emäsparilla, niin todennäköisyydessä olisi reilut 100 nollaa enemmän, eli parisen riviä nollia lisää tällä kirjoituspalstan leveydellä.

        Joten kyllä se Jumalaan uskominen kannattaa paljon paremmin kuin uskoa alkusolun syntyyn sattumalta.


      • >>> 0.000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 010 53% >>>

        Eli se on siis mahdollinen, kuten luonnollisilla prosesseilla on.

        Se ei vaadi edes uskoa, sillä jos jokin asia on luonnossa prosessina mahdollinen, se on sitä, olipa todennäköisyys mikä tahansa.

        Sen sijaan se vaihtoehto, että kakkaa taputtelevien taikauskoisten beduiinien käsitykset, jota maailmaa hallitsivat puhuvat aasit ja puhuvat käärmeet, olisi millään tasolla realistinen, on täydellisen pyöreä nolla.

        Joten miten kummassa kukaan voi vertailla mahdollista luonnollista prosessia ja sen mahdollisuutta olla olemassa siihen, että joidenkin taikauskoisten beduiinien jutut olisivat totta, joiden pöljäkkeiden maailmaa hallitsivat puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit?


      • Exap
        bushmanni kirjoitti:

        >>> 0.000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 010 53% >>>

        Eli se on siis mahdollinen, kuten luonnollisilla prosesseilla on.

        Se ei vaadi edes uskoa, sillä jos jokin asia on luonnossa prosessina mahdollinen, se on sitä, olipa todennäköisyys mikä tahansa.

        Sen sijaan se vaihtoehto, että kakkaa taputtelevien taikauskoisten beduiinien käsitykset, jota maailmaa hallitsivat puhuvat aasit ja puhuvat käärmeet, olisi millään tasolla realistinen, on täydellisen pyöreä nolla.

        Joten miten kummassa kukaan voi vertailla mahdollista luonnollista prosessia ja sen mahdollisuutta olla olemassa siihen, että joidenkin taikauskoisten beduiinien jutut olisivat totta, joiden pöljäkkeiden maailmaa hallitsivat puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit?

        "Eli se on siis mahdollinen, kuten luonnollisilla prosesseilla on."

        Tuossa käytetyt ehdot koetin tehdä sellaisiksi, ettei tarvitse edes tuhatta nollaa kirjoittaa todennäköisyyden ilmaisemiseksi; sattumalta noita tarvittavia emäksiä ei löydy maapallolta riittävän tiheässä yhtään mistään muutoin kuin bioprosessien tuotteina. Todellisuudessa nuo solun tarvitsemat aineet nimenomaan syntyvät bioprosesseissa, mutta ennen elämää ei noita bioprosesseja ollut yhden yhtäkään, joten itse asiassa kyseessä on mahdottomuuksien mahdottomuus.

        "Joten miten kummassa kukaan voi vertailla mahdollista luonnollista prosessia ja sen mahdollisuutta olla olemassa" - aivan oikein, ei voikaan. Alkusolun syntyminen on siis sula mahdottomuus. Sorry että annoin turhaa toivoa.


      • Se millainen maapallo oli silloin kun elämä syntyi on epäselvää. Se minkälainen prosessi tapahtui ja minkälainen todennäköisyys vallitsi on myöskin epäselvää.
        Ehkä emme saa ikinä varmuutta asiasta ja lopullinen vastauksemme on: en tiedä?

        Mutta sen me tiedämme, että elämä syntyi. Ehkä vastoin todennäköisyyksiä, ehkä löydämme vielä paljon elämää avaruudesta, vaikka Marsista? Millainen elämä ja mihin ympäristöön? En tiedä?

        Mutta sen todella tiedämme, että se elämä mukautui vallitseviin olosuhteisiin, kukoisti, kasvoi, muokkaantui ja kehittyi. Evoluutioteoria ei vastaa ensimmäisen solun syntymisen ongelmaan mutta se kertoo miljoonin konkreettisin todistein miten päädyttiin tähän hetkeen.

        Eikä se todistus ole jonkin vanhan kirjan mukainen kuollut uskomus. Vaan se on elävää faktaa jonka näemme ympärillämme.


      • Exap kirjoitti:

        "Eli se on siis mahdollinen, kuten luonnollisilla prosesseilla on."

        Tuossa käytetyt ehdot koetin tehdä sellaisiksi, ettei tarvitse edes tuhatta nollaa kirjoittaa todennäköisyyden ilmaisemiseksi; sattumalta noita tarvittavia emäksiä ei löydy maapallolta riittävän tiheässä yhtään mistään muutoin kuin bioprosessien tuotteina. Todellisuudessa nuo solun tarvitsemat aineet nimenomaan syntyvät bioprosesseissa, mutta ennen elämää ei noita bioprosesseja ollut yhden yhtäkään, joten itse asiassa kyseessä on mahdottomuuksien mahdottomuus.

        "Joten miten kummassa kukaan voi vertailla mahdollista luonnollista prosessia ja sen mahdollisuutta olla olemassa" - aivan oikein, ei voikaan. Alkusolun syntyminen on siis sula mahdottomuus. Sorry että annoin turhaa toivoa.

        >>>Alkusolun syntyminen on siis sula mahdottomuus. Sorry että annoin turhaa toivoa <<<

        Eihän ole, koska se on tapahtunut.

        Mikäs on todennäköisyys sille että kakkaa taputtelevat, taikauskoiset beduiinit olisivat tarinoissaan oikeassa, joiden beduiinien elämää hallitsivat puhuvat aasit ja puhuvat käärmeet?

        Olisiko nolla, ja tähän ziljoona biljoona fantastriljoona nollaa ja sen perään vielä yksi nolla, sanoisi Roope Ankka.


      • Exap
        Quo.Vadis kirjoitti:

        Se millainen maapallo oli silloin kun elämä syntyi on epäselvää. Se minkälainen prosessi tapahtui ja minkälainen todennäköisyys vallitsi on myöskin epäselvää.
        Ehkä emme saa ikinä varmuutta asiasta ja lopullinen vastauksemme on: en tiedä?

        Mutta sen me tiedämme, että elämä syntyi. Ehkä vastoin todennäköisyyksiä, ehkä löydämme vielä paljon elämää avaruudesta, vaikka Marsista? Millainen elämä ja mihin ympäristöön? En tiedä?

        Mutta sen todella tiedämme, että se elämä mukautui vallitseviin olosuhteisiin, kukoisti, kasvoi, muokkaantui ja kehittyi. Evoluutioteoria ei vastaa ensimmäisen solun syntymisen ongelmaan mutta se kertoo miljoonin konkreettisin todistein miten päädyttiin tähän hetkeen.

        Eikä se todistus ole jonkin vanhan kirjan mukainen kuollut uskomus. Vaan se on elävää faktaa jonka näemme ympärillämme.

        "Se millainen maapallo oli silloin kun elämä syntyi on epäselvää. Se minkälainen prosessi tapahtui ja minkälainen todennäköisyys vallitsi on myöskin epäselvää."

        No tätä mieltä minäkin olen. En ymmärrä miksi joku väittää että itsestään syntynyt alkusolu olisi ainoa mahdollisuus, kun mahdollisuuksia nyt on paljon muitakin. Jos joku nyt ihan totaalisesti haluaa kieltää Jumalan olemassaolon mahdollisuuden, niin paljon todennäköisempää kuin alkusolun syntyminen itsestään maapallolle on esimerkiksi se, että eläinten alkumuodot kävi joku heittämässä tänne maan päälle joskus; se oliko se "joku" sitten Jumala vai uffomies toisesta ulottuvuudesta on ihan oma keskustelunsa.

        Joten mahdollisuuksia on lähes rajaton määrä koska niitä universumejakin ajatellaan nykyisin olevan lähes rajaton määrä - ja jos tuon laskelmani mukaiset todennäköisyydet laskee oletuksella että universumeja on lähes äärettömän monta niin silloinhan elämän syntyminen JOSSAKIN universumissa onkin sitten jo melkoisen todennäköistä ja itse asiassa meidän universumissamme elämän synty ennen muita universumeja on aivan häviävän epätodennäköinen vaihtoehto - lähes yhtä epätodennäköinen kuin yksi jaettuna universumien määrällä.

        Mutta tuo alkusolun syntyminen ihan itsestään täysin ilman bioprosesseja olleeseen alkumereen vain 15 miljardissa vuodessa on aikuisen oikeasti käytännössä kokolailla mahdotonta. Tonttukin tajuaa että tänne elämän tuonut avaruustonttu toisesta universumista on lähes äärettömän paljon todennäköisempi vaihtoehto kuin täällä itsestään syntynyt elämä.


      • En tiedä alkusolun syntymisen todennäköisyyttä.
        Ainakin se on suurempi kuin Jumalan, sillä elämä on syntynyt mutta Jumalasta ei ole merkkiä.


      • Exap kirjoitti:

        "Se millainen maapallo oli silloin kun elämä syntyi on epäselvää. Se minkälainen prosessi tapahtui ja minkälainen todennäköisyys vallitsi on myöskin epäselvää."

        No tätä mieltä minäkin olen. En ymmärrä miksi joku väittää että itsestään syntynyt alkusolu olisi ainoa mahdollisuus, kun mahdollisuuksia nyt on paljon muitakin. Jos joku nyt ihan totaalisesti haluaa kieltää Jumalan olemassaolon mahdollisuuden, niin paljon todennäköisempää kuin alkusolun syntyminen itsestään maapallolle on esimerkiksi se, että eläinten alkumuodot kävi joku heittämässä tänne maan päälle joskus; se oliko se "joku" sitten Jumala vai uffomies toisesta ulottuvuudesta on ihan oma keskustelunsa.

        Joten mahdollisuuksia on lähes rajaton määrä koska niitä universumejakin ajatellaan nykyisin olevan lähes rajaton määrä - ja jos tuon laskelmani mukaiset todennäköisyydet laskee oletuksella että universumeja on lähes äärettömän monta niin silloinhan elämän syntyminen JOSSAKIN universumissa onkin sitten jo melkoisen todennäköistä ja itse asiassa meidän universumissamme elämän synty ennen muita universumeja on aivan häviävän epätodennäköinen vaihtoehto - lähes yhtä epätodennäköinen kuin yksi jaettuna universumien määrällä.

        Mutta tuo alkusolun syntyminen ihan itsestään täysin ilman bioprosesseja olleeseen alkumereen vain 15 miljardissa vuodessa on aikuisen oikeasti käytännössä kokolailla mahdotonta. Tonttukin tajuaa että tänne elämän tuonut avaruustonttu toisesta universumista on lähes äärettömän paljon todennäköisempi vaihtoehto kuin täällä itsestään syntynyt elämä.

        <<<<Mutta tuo alkusolun syntyminen ihan itsestään täysin ilman bioprosesseja olleeseen alkumereen vain 15 miljardissa vuodessa on aikuisen oikeasti käytännössä kokolailla mahdotonta. >>>

        Ei ole edelleenkään. Päinvastoin sinun oman elimistösi toiminnan vertaaminen mihin tahansa eliöön todistaa sen tapahtuneeksi.

        Eliiöillä on yhteinen alkuperä, koska kaikilla organismeilla on sama geneettinen mekanismi ja kaikilla organismeilla on hyvin samantyyppiset solun aineenvaihduntaprosessit.

        Se kertoo alkusolusta, josta kaikki on käynnistynyt miljardeja vuosia sitten.

        Taikovasta jumalasta ei ole meissä merkkiäkään, sanoivatpa muinaiset beduiinit ja heidän puhuvat aasinsa ja käärmeensä mitä tahansa.


      • Exap
        Quo.Vadis kirjoitti:

        En tiedä alkusolun syntymisen todennäköisyyttä.
        Ainakin se on suurempi kuin Jumalan, sillä elämä on syntynyt mutta Jumalasta ei ole merkkiä.

        "En tiedä alkusolun syntymisen todennäköisyyttä. "

        Mutta tosiasioiden valossa, sen syntyminen maan päällä on aivan järkyttävän epätodennäköistä, ja jos reaalisesti asiaa katsoo, vaikka hylkäisi Jumalan olemassaolon mahdollisuuden, on todennäköisyyksien valossa kokolailla järjetöntä olettaa sellaisen syntyneen maan päällä - ennemminkin sitten jossakin toisessa universumissa.


      • <<<<Mutta tosiasioiden valossa, sen syntyminen maan päällä on aivan järkyttävän epätodennäköistä >>>

        Ei ole, koska se on tapahtunut. Sinun tietolähteesi, puhuva aasi ja puhuva käärme, voivat olla eri mieltä, mutta se on silti tapahtunut ja olet itse todiste siitä ja kehosi jokainen solu todistaa sen murskaavasti.


      • "Mutta tosiasioiden valossa, sen [elämän] syntyminen maan päällä on aivan järkyttävän epätodennäköistä..."

        En ole samaa mieltä, päädyin siihen päätelmään ihan katsomalla ikkunasta ulos.


    • Jos jätetään usko pois ja asiaa tutkitaan vain ja ainoastaan arkeologialla, historialla, kielitieteellä, matematiikalla ja muilla tieteellisillä työkaluilla niin Jeesuksen historiallisuuden yhtälöllä on ongelma.

      Jeesuksesta ei ole mitään merkkiä missään aikalaistodisteena. Ei yhtään. Ja tämä häiritsee teologeja ja asiaan perehtyneitä uskovaisia. Itse asiassa kaikki faktat osoittavat sen suuntaan, että Jeesus on ajalleen perinteinen ja samankaltainen myytti, joita on ollut jo aiemmin. Samanlainen yleinen aiempi myytti, joka on siirretty juutalaiseen viitekehykseen ja ympäristöön.

      Jumalanpoika-Sankari-Myytti on niin samanlainen, että aiemmat samanlaiset sankarit ovat eläneet samanlaisen elämän, tehneet samanlaisia ihmeitä ja osa jopa kuolleet ristillä syntiemme puolesta. Enkä puhu tässä Jeesuksesta vaan Horus, Mithra, Zalmoxis, Inanna, Osiris, Romulus -ja Adonismyyteistä
      -Kaikki nämä ovat Jumalia tai Jumalanpoikia(Inanna oli tytär).
      Kaikki ovat kuolleet syntienne tähden ja ylösnousseet jo ennen Jeesusta (paitsi Mithra ei ylösnoussut - mutta sillä oli muuten samanlainen elämä kuin Jeesuksella).

      Aloittaja kysyi mikä merkitys Jeesuksella on elämällesi?
      Niin minun täytyy vastata, että Jeesus on kaunokirjallinen sankaritarina, josta tuli sattuman kautta ajan mukana muuttuvan ja moniin oppirakenteisiin jakautunut uskomus. Elän maailmassa, johon tämä uskomus on ollut vaikuttamassa. Mutta se on myöskin tieteellisesti todettu vain saduksi, valheeksi jota on jatkunut parituhatta vuotta.

      Ateistipalstalla Jeesusmyyttiä on käsitelty syvemmin muutamissa keskusteluissa.
      Asiaa on tutkittu varsin kattavasti historioitsijoiden toimesta.

      Richard Carrier: On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt
      https://www.amazon.com/Historicity-Jesus-Might-Reason-Doubt/dp/1909697494

      Luento 40 minuuttia aiheesta ja sen jälkeen 30 minuuttia yleisön kysymyksiä:
      https://youtu.be/EZ2kGJk4Jo4

      Minusta myyttiteoriassa historian palaset loksahtavat parhaiten paikoilleen ja siksi Jeesus on vain yksi keksitty sankarihahmo historiassa. Kuin Zeus, Teutates tai Mooses.

    • 3-sammakkoa

      Vanhurskas mies, joka on sovittanut syntini kuolemalla ristillä ja jonka Jumala on herättänyt ylös kuolleista ja antanut hänelle vallan tuomita eläviä ja kuolleita. Minulla on Jeesuksen kristuksen kautta syntieni sovitus ja anteeksisaaminen sekä ylösnousemuksen toivo. Aion myös jatkaa Jeesuksen kumartamista herranani niin kuin tähänkin asti, koska Jumala on korottanut hänet kaiken pääksi seurakunnalle ja kaikkien luotujen herraksi, myös enkelien yläpuolelle.

      • 3-sammakkoa

        Onpahan vielä Jumalan poika, niin kuin on kirjoitettu, tämä kristus ja herra, Nasaretilainen Jeesus.


    • Täällähän on vanhoja aloituksia kaivettu esiin. Jeesus on ollut kohta 22 vuotta elämässäni mukana Herranani ja Vapahtajani. Hänen ansiostaan olen saanut kokea uudestisyntymisen ihmeen, saanut syntini anteeksi, ja yliluonnollisen vapauden erilaisista riippuvuuksista uskoontullessa, kuten Sana lupaa: Joh.8: 36:" Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi." Ja saanut Pyhän Hengen elämääni johtamaan kaidalla elämän tiellä kulkemista, koska omissa voimissa ei elämän tiellä edistytä senttiäkään.

      • Exap

        Ai tämä oli sinun vanha aloituksesi. Minulla tulee 39 vuotta pelastettuna vaeltamista täyteen loppuvuodesta. Siihen on mahtunut kaikenlaista, mutta aina Hän on nostanut, kantanut ja pelastanut. Ja viimeiset vuodet ovat olleet aivan huikeita, kun Hän on johtanut aivan voittokulussa eteenpäin silloinkin kun elämässä ei ole enää mitään sellaista josta voisi luonnollinen ihminen iloita.

        Mutta hauska kuulla teiltä "nuorisolta" todistuksia... ;)


      • Exap kirjoitti:

        Ai tämä oli sinun vanha aloituksesi. Minulla tulee 39 vuotta pelastettuna vaeltamista täyteen loppuvuodesta. Siihen on mahtunut kaikenlaista, mutta aina Hän on nostanut, kantanut ja pelastanut. Ja viimeiset vuodet ovat olleet aivan huikeita, kun Hän on johtanut aivan voittokulussa eteenpäin silloinkin kun elämässä ei ole enää mitään sellaista josta voisi luonnollinen ihminen iloita.

        Mutta hauska kuulla teiltä "nuorisolta" todistuksia... ;)

        Tarinat näistä mielikuvituskavereiden erilaisista tempuista ovat sinällään ihan hauskaa kansanperinnettä.

        Mutta eikös tässä haiskahda nyt hieman sellainen asia, että laiska ihminen ei halua ottaa omasta elämästään vastuuta, vaan ulkoistaa tätä touhua jollekin jumalalle, tontulle, maahiselle tai muulle henkimaan otukselle?

        Tietenkin hieman outoa, että tämä sinun mielikuvituskaverisi ensin päästää sinut tilanteeseen, jossa luonnollinen ihminen ei voisi mitenkään iloita ja sitten hän liihottaa paikalle ja pistää taas elämäsi järjestykseen, kun et itse siihen kykene jostain syystä.

        Miksi ihmeessä se mielikuvituskaveri edes päästää sinua tilanteeseen, jossa luonnollinen (?) ihminen ei voisi iloita ja sitten tulee rinta kaarella hoitelemaan hommat, kun se minusta kuulostaa vähän siltä, että sillä kaverilla viiraa hiukan, koska ei oikeasti kiva mielikuvituskaveri, jonka tarkoitus on auttaa ja suojella etc, päästäisi sinua edes inhottavaan tilanteeseen, vaan hän hoitelisi hommat kunnolla.

        Hän koettaa tehostaa omaa erinomaisuuttaan ensin saattamalla sinut vaikeuksiin ja sitten hän vasta tulee pelastamaan tilanteen.

        Kuulostaa kyllä joltain persoonallisuushäiriöiseltä touhulta, jossa omaa turhamaisuutta korostaen halutaan oman toiminnan näyttävän joltain todella hienolta.

        Vähän kuin naapuri joka lainaisi sinulle soutuvenettä, jonka tappi vuotaa, mutta ei kerro siitä ja sitten kun olet järvellä pulassa, hän saapuu suurin elkein sinua pelastamaan, että olisitpa hukkunut, jos en olisi tullut apuun, vaikka itse oli keittänyt koko sopan.


      • AntmanRulez
        bushmanni kirjoitti:

        Tarinat näistä mielikuvituskavereiden erilaisista tempuista ovat sinällään ihan hauskaa kansanperinnettä.

        Mutta eikös tässä haiskahda nyt hieman sellainen asia, että laiska ihminen ei halua ottaa omasta elämästään vastuuta, vaan ulkoistaa tätä touhua jollekin jumalalle, tontulle, maahiselle tai muulle henkimaan otukselle?

        Tietenkin hieman outoa, että tämä sinun mielikuvituskaverisi ensin päästää sinut tilanteeseen, jossa luonnollinen ihminen ei voisi mitenkään iloita ja sitten hän liihottaa paikalle ja pistää taas elämäsi järjestykseen, kun et itse siihen kykene jostain syystä.

        Miksi ihmeessä se mielikuvituskaveri edes päästää sinua tilanteeseen, jossa luonnollinen (?) ihminen ei voisi iloita ja sitten tulee rinta kaarella hoitelemaan hommat, kun se minusta kuulostaa vähän siltä, että sillä kaverilla viiraa hiukan, koska ei oikeasti kiva mielikuvituskaveri, jonka tarkoitus on auttaa ja suojella etc, päästäisi sinua edes inhottavaan tilanteeseen, vaan hän hoitelisi hommat kunnolla.

        Hän koettaa tehostaa omaa erinomaisuuttaan ensin saattamalla sinut vaikeuksiin ja sitten hän vasta tulee pelastamaan tilanteen.

        Kuulostaa kyllä joltain persoonallisuushäiriöiseltä touhulta, jossa omaa turhamaisuutta korostaen halutaan oman toiminnan näyttävän joltain todella hienolta.

        Vähän kuin naapuri joka lainaisi sinulle soutuvenettä, jonka tappi vuotaa, mutta ei kerro siitä ja sitten kun olet järvellä pulassa, hän saapuu suurin elkein sinua pelastamaan, että olisitpa hukkunut, jos en olisi tullut apuun, vaikka itse oli keittänyt koko sopan.

        Minun elämästäni Antman on tehnyt aivan huikean. Usko tai älä. Voitosta voittoon aina kun olen lausunut Antmanin nimen! Tämä on taivaan totta. Anttemanuuu!


      • Exap
        AntmanRulez kirjoitti:

        Minun elämästäni Antman on tehnyt aivan huikean. Usko tai älä. Voitosta voittoon aina kun olen lausunut Antmanin nimen! Tämä on taivaan totta. Anttemanuuu!

        Älä Mattia syytä.


    • Jeesuksen.tehtävä

      "Mitä Jeesus sinulle merkitsee?"
      Jeesus on keksityn tarinan hahmo, jolla hahmolla herkkäuskoisia pyritään alistamaan lahkojen valtaapitävien käsikassaroiksi ja heidän hulppean elämänsä ylläpiäjiksi ja maksumiehiksi.

    • Esa_S

      Jeesus merkitsee minulle ystävää, sydämen rauhan antajaa, pelastajaa ja vapahtajaa. Hän tekee pienestä elämästäni suurta. Jeesuksen antama rauha on niin kokonaisvaltaista, että maailman murheet eivät stressaa juurikaan hänen suuressa rakkaudessaan ja huolenpidossaan. Kiitos Jeesus!

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      153
      8989
    2. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      49
      2689
    3. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      29
      2481
    4. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      56
      2469
    5. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      197
      1865
    6. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      97
      1837
    7. Sinä saat minut kuohuksiin

      Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
      Tunteet
      23
      1743
    8. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      46
      1285
    9. Tunnekylmä olet

      En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
      Ikävä
      109
      1197
    10. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      6
      1146
    Aihe