STT uutinen 3.10.06:
"Kuopio. Kuopion kaupunki on voittanut korkeimmassa hallinto-oikeudessa riidan siitä, kenelle kuuluvat kustannukset hirvenraadon hautaamisesta. KHO:n mukaan maksuvelvollisuus on valtiolla.
Pilaantunut hirvenraato löytyi kesällä 2002 viitostien läheltä Kuopion eteläpuolella. Terveyshaitan takia kaupungineläinlääkäri sopi kaivinkoneurakoitsijan kanssa raadon hautaamisesta.
Kaupunki maksoi 60,59 euron kustannukset, mutta lähetti laskun edelleen Itä-Suomen lääninhallituksen poliisiosastolle. Kaupungin mukaan valtion tulee eläimen omistajana vastata kustannuksista.
Poliisiosasto kieltäytyi maksamasta. Kaupungin ympäristökeskus vei kiistan Kuopion hallinto-oikeuteen, joka ratkaisi asian valtion hyväksi."
Päivänselvä asia ja vielä hallinto-oikeuden päätöskään ei saanut seliseli-poliiseja järkiinsä vaan jankkaamista jatkettiin Korkeinta hallinto-oikeutta myöten. Turpiin tuli kaikissa asteissa.
"Kuopio. Kuopion kaupunki on voittanut korkeimmassa hallinto-oikeudessa riidan siitä, kenelle kuuluvat kustannukset hirvenraadon hautaamisesta. KHO:n mukaan maksuvelvollisuus on valtiolla.
Pilaantunut hirvenraato löytyi kesällä 2002 viitostien läheltä Kuopion eteläpuolella. Terveyshaitan takia kaupungineläinlääkäri sopi kaivinkoneurakoitsijan kanssa raadon hautaamisesta.
Kaupunki maksoi 60,59 euron kustannukset, mutta lähetti laskun edelleen Itä-Suomen lääninhallituksen poliisiosastolle. Kaupungin mukaan valtion tulee eläimen omistajana vastata kustannuksista.
Poliisiosasto kieltäytyi maksamasta. Kaupungin ympäristökeskus vei kiistan Kuopion hallinto-oikeuteen, joka ratkaisi asian valtion hyväksi."
Päivänselvä asia ja vielä hallinto-oikeuden päätöskään ei saanut seliseli-poliiseja järkiinsä vaan jankkaamista jatkettiin Korkeinta hallinto-oikeutta myöten. Turpiin tuli kaikissa asteissa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Meitä poliiseja niin naurattaa, kun veronmaksaja maksaa kuitenkin viulut.
Eikö arvon poliisin tarvitse maksaa veroja? Kun "menee veronmaksajien piikkiin"...........
Osaa..palautuksia tulee reilut 500 eetua vaikka viime vuonna kun lasketin niin kiven kovaan laskennan ammattilainen väitti että tämän verran menee...no ei taida jäädä noista yhteiseen kassaan pahasti kun muutenkin koko tili tulee samalta suunnalta..no ripotellen tietyti eripaikoista :)
Sakotkin samaa kastia kun maksaja on aina tiedossa :) lisää lappuja asennvammaset poliisit vaan kirjoottelemaan notta omallahan pussilla käyrähän ja käräjien kaattaa vielä syvemmältähän kourastahan
Tekstistä päätellen 3===0 on pohjanmaalta.
Sielläpäin on yleensä reilua väkeä ja raukat ovat hyvin harvinaisia. Ei ole raukalla Pohjanmaalla helppoa.
Ja mihään en siellä maajussien keskeel viihry..
Vittu näkeehää se kyyjärvene sellin vessakin mikä jusseilla mielellä..muualla maassa vessois juttuja pillusta mutta en pohojanmaalla ? notta totto perkele raktoreista merkataan ylös seinää et mikä valameettti ja mikä on malliltaan..vittu sehää oon 6300:nen ja mitä myös pillulla kun on omat kämmenettiin...
Tää ol sitten niin maar hyvä kokkela mittee lantalaaset sanoo kun murteella pistää menemähän :)
Ps: ei kannata menhä salapolliisiksi tai no mikä ettei kun siellä niitä tyhjän moloja on tupa täännä
Asennevammaa ?
Vakaan käsitykseni mukaan Suomen valtio omistaa suomalaisen hirvikannan, joten KHO:n ratkaisu on hyvin johdonmukainen.
Metsästysseurat ja hirviporukat joutuvat maksamaan valtiovallalle vuosittain huomattavat kaatoluvat.
Tässä on ongelmana se että maksaja saa tiedon tapahtuneesta vasta saatuaan laskun. Lisäksi miten lasku liittyy poliisiosastoon sillä maa- ja metsätalousministeriö olisi ehkä oikea maksaja.
Vai saako läänin poliisiosasto myös rahat kaatoluvista?
Korkein hallinto-oikeus on ratkaissut, että Kuopion polliissi on maksuvelvollinen.
Pointtina tuossa on se, että kunnan eläinlääkärillä on toimivalta antaa terveyden suojelemiseksi määräyksiä, kuten tämä raadon hautaaminen. Jos kaupunki olisi mennyt hautaamaan raadon vaikkapa rakennusmestarin pyynnöstä, niin maksaja olisi varmaankin ollut kaupunki.
Ja sinulla jotain vieläkin periaatteellisia ongelmia?
Eikö tuo asia nyt tullut selväksi kaikille osapuolille?
Takuuvarmasti poliisi on vedonnut siihen, että asia ei kuulu poliisille. Jos niin olisi ollut, niin kaupunki olisi saanut maksaa laskunsa itse tai sitten etsiä uuden ehdokkaan maksajaksi.
Niin hallinto-oikeus on asian päättänyt joten sillä selvä.
Fakta on se että poliisille ei tulee rahaa kaatoluvista vaan rahat menevät maa- ja metsätalousministeriöön. Näin ollen maalaisjärjellä ajatellen maksaja pitäisi olla se joka saa rahat kaatoluvista.
Edelleen maksaja on ollut lääninpoliisiosasto joten Kuopion poliisilaitos ei ole maksanut mitään.
Lisäksi voidaan kysyä onko poliisi se viranomainen joka maksaa tästä lähtien porojen, hirvien ym. hautauksen?
Olisiko maa- ja metsätalousviranomaiset parempi maksaja?
Tässä on kyseessä lähinnä siitä periaatteesta että se maksaa jolle asia kuuluu.
Muutama lisätieto.
Kuopion kaupunki oli osoittanut korvausvaatimuksen ainoastaan lääninhallitukselle ja siellä oli sitten päädytty poliisiosastoon. Eli poliisin sotkeminen asiaan on täysin valtion oma valinta.
Varsinainen ratkaisu perustuu metsästyslakiin ja jätelakiin.
Metsästyslain 83 § 1 momentin mukaan hirvenraadon omisti valtio.
Jätelain 27 §:n mukaan jätteen haltija vastaa hävittämisestä aiheutuvista kustannuksista.
http://www.kho.fi/paatokset/37253.htm