Onko kenelläkään kokemuksia kyseisestä kamerasta? http://www.pixmania.com/fi/fi/266882/art/sony/cyber-shot-dsc-h5-hopea.html#
Vai olisiko parempi vaihtoehto? http://www.pixmania.com/fi/fi/252628/art/canon/powershot-s3-is.html
Luontokuvausta lähinnä harrastan ja arvostan hyvää kuvanlaatua, nopeutta jne.
Jos jollain kokemuksia, niin mielellään otan vastaan.
Vai olisiko parempi vaihtoehto? http://www.pixmania.com/fi/fi/252628/art/canon/powershot-s3-is.html
Luontokuvausta lähinnä harrastan ja arvostan hyvää kuvanlaatua, nopeutta jne.
Jos jollain kokemuksia, niin mielellään otan vastaan.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kukaan ei ole uskaltanut ostaa noita leluja.
hoo jatkaa trolli linjallaan
eli:
_____________________________.
siis juuri tään mitä sulla tässä kuvassa, ja minulle se ainakin on ihan hyvä kamera, ja kaiken lisäksi erittäin helppokäyttöinen.
Olen siis tavallinen metsäntallaaja, ja otan kuvia omaan käyttöön, ja olen ollut todella iloisen yllättynyt, kun täällä niin haukutaan tätä "leluksi", minulle se on ihan aarre.
Suosittelen lämpimästi!
Ei sitä haukuta leluksi, ihmiset kertovat vain tosiasioita siitä. Sehän ON lelu
Esimerkiksi vain hieman kalliimpaan Fujin S 9500:aan verratessa ero on kuin yöllä ja päivällä ja joka suhteessa Fujin eduksi.
Kuvanlaadun sekä varustelun suhteen monissa kirjoituksissa on jo mainittu kuinka Fuji pesee em. Canonin mennen tullen.
Sen lisäksi Fuji on näyttävä ja arvokkaan oloinen kamera, jota on vaikea erottaa järkkäreistä koska se muistuttaa niitä erehdyttävästi mittojensa, painonsa ja ulkonäkönsä suhteen. Itse asiassa eräät järkkärit ovat jopa Fujia pienempiä.
Canon taasen on muovisen ja halvan oloinen taskukameralta näyttävä rimpula, joka mm. on melkein 300 grammaa fujia kevyempi. Tällainen painoero ei tule tyhjästä, eli Fujissa on oltava paljon enmmän laadukasta tekniikkaa. Yhtä lailla samanlaisia rimpuloita kuin Canonkin ovat mainitut Sony H2 ja H5 mallit.
"Sen lisäksi Fuji on näyttävä ja arvokkaan oloinen kamera, jota on vaikea erottaa järkkäreistä koska se muistuttaa niitä erehdyttävästi mittojensa, painonsa ja ulkonäkönsä suhteen. Itse asiassa eräät järkkärit ovat jopa Fujia pienempiä."
Jos kameran pitää näyttää järkkäriltä, mikset osta järkkäriä?
Tiedätkö muuten miten sen parhaiten erottaa järkkäristä? Kuvanlaadusta.
Fuji jää kumminkin hinnaltaan järkkäreitä halvemmaksi, mutta silti siinä on:
-reaaliaikainen histogrammi
-videokuvaus mahdollisuus
-laaja-alainen optiikka
Vastaavalla optiikalla varustettu järkkäri olisi paljon kalliimpi ja kuvanlaadun erot Fujin ja keskiverto järkkärin välillä tulevat esiin vasta yli ISO 800 herkkyyksillä.
Paskapuhetta. Järkkärin etuina on paljon muutakin kuin pelkkä kohinan määrä. Esim. dynamiikka järkkäreissä on ihan eri luokkaa kuin missää pokkarissa. Se taas ei riipu herkkyydestä lainakaan.
Nopeus järkkärissä on ihan toiselta planeetalta. Miten verrata kuvaa joka jää pokkarilla ottamatta? Ei mitenkään.
Videoita kuvataan videokameralla. Järkkäri ei ole videokamera.
Mikä tahansa kiinteäpolttovälinen lasi hakkaa sun fujin nk. laaja-alaisen optiikan kuvanlaadussa 6-0.
HUOMIO, ALKUPERÄISESSSÄ AVAUKSESSA EI MAINITTU SANALLAKAAN JÄRKKÄREITÄ. TARKOITUSHAN OLI TUODA ESIIN FUJIN ETEVÄMMYYS NÄIHIN LELUKAMEROIHIN VERRATTUNA.
Sitäpaitsi eipä järjestelmien kittilinssien laatu mitenkään mainittavasti fujin putken laatua parempi ole.
"Compared to most - if not all - of its direct competitors (from the 5MP Canon S2 IS to the Panasonic FZ30) it fares much better, though it is more expensive than most of them"
Yllä suora lainaus dpreview:n tekstistä koskien Fuji S9500:aa, koska esittelyn lopussa Fujille ei oltu annettu pisteitä osa-alueittain kuten muille.
Suomennettuna teksti kuuluu näin: Verrattuna useimpiin - ellei kaikkiin - suoriin kilpailijoihinsa (Canonin 5Mp:n S2 IS:stä Panasonicin FZ 30:een) se menestyy paljon paremmin, vaikka on kalliimpi kuin useimmat niistä.
TAIDATKOS SEN ENÄÄ PAREMMIN SANOA.
"se menestyy paljon paremmin, vaikka on kalliimpi kuin useimmat niistä."
Huomioikaa sana KALLIIMPI.
haukkujia vakavasti ottaa, heillä on huono fiilis päällä, ja ottaa päähän se, kun toiset ovat löytäneet näin hyvän kameran. Canon YKKÖNEN!
"lelut ovat erikseen" heh..
oli tulossa n. 3 viikkoa sitten Kauko-Idästä matkallaan Frankfurtiin. Lensi Keski-Suomen yllä n. 12-13 km:n korkeudessa ja näppäilin ensimmäisiä kuvia juuri ostamallani Sony H5:n 12x-optisella zoomilla ja kuvanvakaimella. Linkistä selviää lopputulos, joka kyllä jostakin syystä linkkiä tehtäessä huononi eli tuli rakeisemmaksi kuin alkuperäinen.
http://www.fsnordic.net/discussion/index.php?action=dlattach;topic=55669.0;id=75363;image
Vaatii näköjään rekisteröitymisen tuo linkki.
Linkin teko ei kuvaa huononna.
Alkuperäiselle kysyjälle tutkittavaa:
http://www.dpreview.com/reviews/sonyh5/
http://www.dpreview.com/reviews/canons3is/
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms9000/
Vertailusivu:
http://www.dpreview.com/reviews/sidebyside.asp
"Compared to most - if not all - of its direct competitors (from the 5MP Canon S2 IS to the Panasonic FZ30) it fares much better, though it is more expensive than most of them"
Yllä suora lainaus dpreview:n tekstistä koskien Fuji S9500:aa, koska esittelyn lopussa Fujille ei oltu annettu pisteitä osa-alueittain kuten muille.
Suomennettuna teksti kuuluu näin: Verrattuna useimpiin - ellei kaikkiin - suoriin kilpailijoihinsa (Canonin 5Mp:n S2 IS:stä Panasonicin FZ 30:een) se menestyy paljon paremmin, vaikka on kalliimpi kuin useimmat niistä.
TAIDATKOS SEN ENÄÄ PAREMMIN SANOA.
"I think - with the possible exception of the Panasonic FZ30 - it's fair to say the S9000 is the about as close any manufacturer has ever come to producing a fixed-lens camera that offers real SLR-like handling and operation. It certainly looks like a DSLR, and at lower ISO settings it produces results you have to look at very closely before you can see they're not from one."
Mielestäni - mahdollisena poikkeuksena tästä Panasonic FZ 30 - on reilua sanoa, että yhdenkään valmistajan koskaan tekemistä kiinteä objektiivisista järkkärimäisen käytettävyyden ja ominaisuudet omaavista kameroista S 9500 on lähinnä järkkäreitä. Se todellakin näyttää järjestelmäkameralta ja matalilla herkkyyksillä se tuottaa tuloksia, joita on katsottava hyvin läheltä ennenkuin huomaa, että ne eivät ole järjestelmällä otettuja.
Kannattaisi teidänkin kloppien opetella EDES sen verran englantia, että osaisitte LUKEA myös ne testit eikä vain katsoa pelkkiä kuvia ja numeroita.
Katsoitkos lopullisen suosituksen?
Et varmaan huomannut.
Kilpailijoinahan ei ollut mainitsemiasi malleja, vaan uudemmat, joten kehuminen on aiheeton.
Valitettavasti Fujin uusimmista ei ole vielä parempaa tietoa.
Fujin etuna on RAW-formaatti, lyhyempi zoomi ja käytännöllisempi polttoväli.
Kuitenkin kuvanlaadussa on paljon toivomisen varaa.
Luultavasti suuri pikselimäärä (9 MP) heikentää pienen kennon laatua.
Kaikista kameroista löytyy käyttäjäarvioitakin.
Tässä ko. Fuji.
http://www.dpreview.com/reviews/read_opinions.asp?prodkey=fuji_finepixs9000z
Canon
http://www.dpreview.com/reviews/read_opinions.asp?prodkey=canon_s3is
Panasonic
http://www.dpreview.com/reviews/read_opinions.asp?prodkey=panasonic_dmcfz50
Sony
http://www.dpreview.com/reviews/read_opinions.asp?prodkey=sony_dsch5
Joo, sinun tapauksessasi sanon vain, että eihän sitä voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu (järkeä)
Ensinnäkin sinähän et voi muuhun tukeutua, koska et koko testistä ymmärrä kuin kaksi viimeistä sanaa.
Toisekseen yritä jo kloppi tajuta, että Fujin kalliimpi ostohinta vaikuttaa suoraan annettuun suositukseen.
Kolmanneksi esittelyjen ja testien TEKSTI osuudessa on selvästi mainittu mitä mieltä testaaja tuotteesta on. Tässä tapauksessahan sinä et siitä ymmärtänyt enempää kuin sika puulusikasta, joten totta kai sinun on tukeuduttava yksinkertaisimpaan mahdolliseen informaatioon eli numeroarviointiin. Tosin et tainnut käsittää sitäkään, mitä mikin sana numeron edessä olisi suomeksi.
VALITAN, ETTET EDES ITSE YMMÄRRÄ YKSINKERTAISUUTTASI.
linkistä:
http://album.fotosafe.com/altiapp/isc/isc.fcg?p0=uinxBuCS4cMOn4luYxuFiBI4iBAugy0GkggS0vzMFNUdMMMwCw@ix0umMOJA1g5Un@x63S&p1=MQJhwP5xKS6McMjYwT&p2=50&p5=2tTgw6mGLwh3Th&r=1160078408
Mitä ihmettä oikein yrität tuolla todistaa.
Ensinnäkin että tuollaiset tilastot täyttäisivät edes alkeellisimmat luotettavuuden kriteerit, olisi vastaajia oltava kaikkien merkkien omistajista yhtä paljon. Nythän vastaajien määrä vaihteli Panasonicin 27:stä Fujin 124:ään.
Toisekseen vastaajia olisi myös oltava paljon enemmän. Tuollainen otanta ei anna minkäänlaista kuvaa asioista ja mahdollisten provoilijoiden tai useampaan kertaan vastanneiden määrää on mahdoton todentaa.
Kolmanneksi muutoinkaan omistajien omasta laittestaan antama arvio ei koskaan ole millään lailla objektiivinen.
Neljänneksi kaikki esittämäsi "muka pätevät" todisteet puhuvat vain sinua itseäsi vastaan ja paljastavat sinusta ainakin sen, että olet mistään mitään ymmärtämätön pojankloppi.
Nitrot pitää sinullekin määrätä.
Vertaa eroja teknillissä arvoissa. Muuten hyviä molemmat.
Johan mainitsin, että Fujista EI ollut erillistä arviota eri osa-alueilta (numero arviointia)
SIKSI suomensin tekstiä, jotta kielitaidottomatkin ymmärtäisivät ettei tuollainen Canonin tai Sonyn lelu kykene kilpailemaan ominaisuuksiltaan tai kuvan laadultaan näiden järeämpien ja muutenkin parempien kompaktien kanssa.