Kävivät tänä kesänä ja hämmästyin suuresti tätä sanktioinnin välttämätöntä löytämistä vaikka väärin perustein. Valituskierrokselle vaan on lähdettävä näistä päätöksistä.
TE-keskuksen tarkastajat
Maatilallinen
435818
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
naapurille myös viimevuonna.
Oli sanonut että virheitä pitää löytyä,ja kun ei löytynyt niin niitä keksittiin.
Tehdään niille kiusaa ja hoidetaan homma täysin oikein koko maassa. Olisi mielenkiintoista nähdä miten monta tarkastajaa ne tänne hankkivat kun ei ainoatakaan virhettä löytyisi mistään.
Varman päälle vain kaikki, niin ei jää edes tulkittavaa.
kun kyntäessä auran terä viilsi ojanpientareen. Varmaan tästä tulee sakkoa muutaman tuhat euroa valumavesien laittomasta valuttamisesta valtaojaan. Varsinkin kun vesien pitäisi mennä vastamäkeen, että päätyisi ojaan asti.
Kyllä on, kun verovaroilla hoidellaan pieniä kannattamattomia yksiköitä. Ja tuntuu luonnollisesti maanviljelijän osalta katkeralta, mutta niinhän se on toisillakin. Mitä pienempänä olet isojen ja tehokkaiden joukossa vinkumassa, sitä helpommin korville saa. Ja tätä juuri on suomalainen maatalous, josta kansakunta sitten maksaa.
Olet kyllä pihalla näistä jutuista. Tilakoon kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä. Pikkutilojen sanktiot on euroina vastaavasti pienempiä kuin isoilla tiloilla. Enkä ainakaan minä ole katkera tästä pikkutarkasta valvonnasta joka välillä tuntuu menevän farssinkin puolelle, koetan ymmärtää että työtään ne tarkastajatkin tekevät. Mutta kaikille olisi eduksi, että tätä valvontaa jotenkin järkeistettäisiin.
Saataisiin turhia veronmaksajien maksamia kuluja pienennettyä.
Jos viljelijä tekee työnsä oikein, niin eu:n vaatimat lisätarkastukset maksavat hirveästi. Yritetäänkö täällä yllyttää väärin täytettyihin papereihin, silä sitenhän yhteiskunnan kulut vähenisivät.
Voiko tämä johtaa siihen, että mikäli viljelijät eivät suostu tättämään papereita väärin, niin siihen voidaan pakottaa lailla. Arvotaanko ne jotka joutuvat uhreiksi, vai painotetaanko suoraan suurempiin tiloihin, niinkuin tarkastuksetkin.
Olisiko tässä hiukan tuota itäpuolen makua logiikassa. Siellä tehtiin satatuhatta paria sotilassaappaita, joissa oli kanta varpaiden alla.
.. varsinkin jos verovaroilla rahoitetuilla tukiaisilla elelee. Maksumiehet ja -naiset todellakin ansaitsevat sen että heiltä perittyjen verovarojen käyttöä valvotaan tiukasti. Toiminnan on oltava tarkkuudeltaan tilintarkastukseen verrattavaa.
Mikäli herroja isäntiä ahdistaa tukitarkastajat, luopukaa tukien nostosta. Sillä niistä nurkkien nuohoajista pääsette.
Oikeassa markkinataloudessa tulevaisuudessa ei ole sen paremmin tukien maksajia, nostajia tahi tarkastajia. Eipä tosin ole montaa suomalaista viljelijääkään.
Tuskin EU.lle maksettava jäsenmaksuosuus pienenee vaikka Suomi ei saisi enää senttiäkään takaisin maataloustukien muodossa. Hyvä että jotain saadaan...
Sain viimevuonna yli kymmenen hehtaarin tilan vuokrattua, kun sen omistaja ei enää jaksanut byrokratiaa, eli on tästä hullusta järjestelmästä toisinaan apuakin!
Ps. Ehkei ole viljelijöitä, mutta kait sentään ruokailijoita tulevaisuudessakin on.
Eikö muuten ole hienoa kun koko EU:n aikana ei valuuttaamme ole tarvinnut devalvoida? Yritystoiminnalla menee paremmin kuin koskaan? Työttömyys senkun aina vaan alenee? Suomalaisella yhteiskunnalla on rahaa enemmän kuin koskaan?
Tosin ilman näitä tukibyrokraatteja (tarkastajia) käytetty tukijärjestelmä ei olisi pultattu niin tiukasti maaperäämme.
Antaisin mieluummin koko tukipotin vilunkipeliä harjoittavalle viljelijälle, kuin antaisin viljelijälle osan ja tukibyrokraateille loput.
Lisäksi ei ole väliä miten paljon saamme takaisin maksamistamme EU-tuista, sillä emme oikeastaan saa maksamiamme EU-tukia koskaan takaisin. Rahat menevät alijäämän paikkaamiseen, josta ei hyödy kukaan. Ainoa, joka hyödyttää yhteiskuntaa on tukibyrokraatti, jonka saama tukiraha palaa takaisin kiertoon. Tämä summa on siis se, millä perustelemme tukien olemassaolon tärkeyden. Eli tukibyrokraatti on useassa kohdassa se, joka kärkkäimmin puolustaa tukien olemassaoloa.
On siis isänmaallisten/kansallisten/monetarististen etujen mukaista olla ottamatta vastaan EU-maataloustukia.
Olet ihan oikeassa kirjoituksessasi jos puhutaan puhtaasti moralistisesti, mutta päästäkseen siihen tuettomaan tilaan, pitää antaa tukijärjestelmän romahtaa omaan mahdottomuuteensa. Demokratian avulla emme pääse tuesta eroon milloinkaan, sillä järjestelmä on liian vahva kumottavaksi.
Suomalaisella yhteikunnalla on enemmään rahaa kuin koskaan niin miksei riitä mihkään.
Sillä rahalla saa meillä ainakin käydä nuohoamassa.
viljelijöistä. Ne varmaankin loppuvat, samoin ruokailijat noilla heränneiden konsepteilla. Mutta kyllä täällä väkeä riittää, näin kauniissa maassa. Ne vain ovat toista väriä, puhuvat toista kieltä ja viljelevät tyytyväisinä maatakin.
Eussa ihan oikeasti luullaan että kun täällä ei tehdä virheitä, niin se johtuu siitä että tarkastajat lusmuilevat.
On selvää että etelässä systeemiä huijataan senkun keritään, mutta ei täällä. Systeemin mielestä täältä pitää kuitenkin löytyä sama määrä virheitä kuin esim. Italiasta, jossa mafia omistaa suuria määriä oliivipuita (niitä kuulemma ei edes saa laskea).
Jos emme tee virheitä niin taas lisätään tarkastajia, niinkuin jo kävi. Pyritään siihen että jokainen työtän täällä palkataan tekemään tilatarkastuksia ja tutkimaan ilmakuvia.
Ensivuoden alusta eu-liittoon(neuvosto)
liityy Romania ja Bulkaria,hienoa!
Näissä maissa varastetaan eu-varoja
jo ensimäisenä vuonna enemmän mitä
Suomi on kymmenä eu-lle maksanut.Hienoa!
On aivan oikein että fasismin ja kommunismin jalkoihin jääneet maat pääsevät EU:n jäseniksi. Näiden maiden viljelijät tarvitsevat paljon enemmän tukia kuin suomalaiset kolleegansa. Ensinnäkin nämä maat sijaitsevat maantieteellisesti Euroopan parhailla viljelyalueilla. Niillä on siten tulevaisuudessakin mahdollisuuksia toimia maataloussektorilla, toisin kuin routarajalla sijaitsevalla Suomella. Toiseksi siellä on maaseudulla ihan aitoa köyhyyttä mitä meillä täällä ei ole johtuen vuosikymmeniä jatkuneesta tukemisesta.
Mielestäni on viisasta tukea talousalueen elinkelpoisinta maataloutta ja köyhimpiä ihmisiä.
Suomessa pitää jo joko pärjätä omillaan tai tajuta lopettaa tuottamaton työ ja tuotanto.
Siellä on tosiaan köyhyyttä ja ahkeraa työvoimaa, ei yksin maaseudulla vaan myös kaupungeissa. Kaikki sellainen tuotanto joka vaatii paljon työvoimaa on ilman muuta kannattavampaa tehdä tällaisissa halvan kustannustason maissa eikä esimerkiksi Suomessa. Ja kyllähän Suomen teollisuus onkin kovaa vauhtia siirtämässä tuotantoaan juuri tämäntapaisiin maihin. Jos ajatellaan vähän eteenpäin, niin millaista työtä Suomessa yleensä kannattaa tulevaisuudessa tehdä? Pystytäänkö täällä ylipäätään valmistamaan mitään vientituotteita, joilla sitten voisi maksaa kaikkea sitä mitä tuodaan, niitä Bulgarian elintarvikkeitakin?
..kyllä huolehtii kannattavuudesta. Kun jokin juttu ei kannata, sen tekeminen loppuu. Yhteiskunnalle riittää että kukin yhteiskunnan yksilöjäsen on plusmerkkinen,eli hänen toimintansa tuottaa enemmän verotuloja kuin kuluttaa verovaroja. Markkinat ratkaisevat sen mikä missäkin on plusmerkkistä toimintaa. Teollisuuden toiminnasta ja kannattavuudesta ei maaseudulla tai muuallakaan tarvitse välittää. Lopputuotteen kauppa joko kattaa kulut ja tuottaa voittoa sijoittajalle tai sitten ei. Jos ei tuota niin lappu luukulle vaan. Kyseisen väärän alan toimijat vain joutuvat hakemaan uuden elinkeinon itselleen.
Suomessa kannattaa tulevaisuudessa teknologia, kemia, rahoitus jne. aivotyö. Täällä ei kannata enää koskaan suorittava yksinkertainen teollisuustyö, tähän elintasoon tottunut perusturvatyö, luonnonoloista riippuvainen perusbulkkituotanto jne. Oikeassa tulevaisuuden kapitalismissa me maksumiehet ja -naiset kykenemme kyllä USA:n kaltaiseen kymmenkertaiseen tuottavuuteen kunhan liika verokuormitus ja työnantajiin kohdistuva sosiaaliturvamaksuterrorismi poistetaan. Näillä eväin Suomi menestyy ja heikoille riittää perusturvaa jaettavaksi.
Miksi ihmeessä ne alueet joilla on luontaisesti parhaimmat olosuhteet viljelyyn vaatii toimiakseen enemmän tukia kuin heikompi alue?
Eikö se pitäisi olla toisinpäin?
"Mielestäni on viisasta tukea talousalueen elinkelpoisinta maataloutta ja köyhimpiä ihmisiä."
Sanoisin että tuossa on jonkinmoinen ristiriita ja vieläkin ihmettelen miksi elinkelpoinen tarvitsee tukea?
"Mielestäni on viisasta tukea talousalueen elinkelpoisinta maataloutta ja köyhimpiä ihmisiä."
-Sanoisin että tuossa on jonkinmoinen ristiriita ja vieläkin ihmettelen miksi elinkelpoinen tarvitsee tukea?-
Olet oikeassa, ruikkari meni vahingossa katiskaan;)
Markkinatalous huolehtii kannattavuudesta siten, että lopulta palkka, elintaso, koulutus ym erot tasaantuvat eri maissa. Lyhyellä tähtäimellä Suomessa kannattaa parhaiten sellaiset toimialat joissa vaaditaan jotain erityisosaamista mitä ei kehittymättömistä maista löydy. Pidemmällä tähtäimellä nämä köyhät maat saavuttavat saman osaamistason kuin Suomessa, jolloin meillä ei enää tätä etua ole. Suomikin on historiassaan käynyt läpi tämän kehityskulun, jos meitä verrataan vaikka Ruotsiin.
Yksinkertainen suorittava teollisuustyökin tulee kannattamaan Suomessa nillä toimialoilla joissa logistiikka suosii paikallista valmistusta, esim. sahat ja muu puutavarateollisuus, kaivosteollisuus, rakennusteollisuus, ja yllätys yllätys, myös monet maataloustuotteet kuuluvat tähän kategoriaan. Tulevaisuudessa vielä logistiikkapuoli tulee korostumaan kuljetuskustannusten korostuessa energian hinnannousun myötä.
Turha haukkua pelkästään maalla asuvia. Tyhmäkin osaa laskea kuinka moni suomalainen. Joten kaupunkilaiset omistavat perimisen kautta aika paljon maata. Tämä on uusi tieto, jota aletaan tarkemmin tutkia. Kyllä niitä tukia tulee kaupunkiinkin ja aivan sama, saa tullakin, jos viljelevät ja pitävät luonnon kauniin näköisenä.
Jos jollakin talousalueella halutaan tuottaa elintarvikkeita, on se viisainta tehdä siellä missä olosuhteet ovat parhaimmat sen kyseisen talousalueen sisällä.
Tämä ei siis tarkoita että missään Euroopassa voitaisiin tuottaa elintarvikkeita kilpailukykyisesti verrattuna suotuisampiin maanosiin. Jos kuitenkin rajasuojan takana halutaan tuottaa jotain, kannattaa se tietenkin tehdä vähiten tappiota tuottavalla tavalla. Maataloustuotteissa se tarkoittaa mustan mullan alueita Itä-Euroopassa.
Jokainen tukieuro joka viedään (tuodaan) sinne missä olosuhteet ovat talousalueen heikoimmat, vääristää sisäistä kilpailua ja aiheuttaa lisäkustannuksia meille maksumiehille ja -naisille. Tuki on ehdottomasti joko lopetettava kokonaan tai siirrettävä sinne missä sitä tarvitaan olosuhteiden ansiosta vähiten per tuotettu tonni.
Selvenykseksi todettakoon,että ns mustan
mullan alue sijaitsee Ukrainassa ja
Venäjällä. Sinnekkö sitä eu-tukea tulisi
syytää?Taitaisi mennä pojattomaan kaivoon.
Mustan mullan alueeksi voidaan lukea
myös valtavat alueet Kazastanissa,mutta
se on niin kaukana keskiaasiassa että
mahdollisten tuotteiden hinta tuplaantuisi
matkalla pelkistä rahtikustannuksista,
pohjattoman ahneista välikäsistä nyt puhumattakkaan,että se siitä.
Vastahan oli uutisissa (txt-tv) että Unkarissa isot alueet maatalousmaata uhkaa muuttua aavikoksi. Kyllä se on vaan parempi pitää pellot täällä tuotannossa.. Ilmastonmuutos tuo tänne Pohjois-Saksan ja E-Ruotsin ilmaston.. mutta voi tulla Siperiakin..
tavoille ja työntekoon. Ilman tukiaisia tietysti.
ensin demariduunarin kynsi kylmene, jos Siperian kelit täänne pukkaa.
Lähdetään sitten joukolla pakolaiseksi Afrikkaan..
Maatalousyhtymä tai kuolinpesä niin tarkastajat juoksevat alvariinsa.Sekä sopiva sijainti päämajasta.Harrastelija viljelijät pääsevät pälkähästä.
Korot ovat lähteneet nousuun.Kannatta odottaa muutama vuosi kun nuorten miljoonakämpät menee vasaran alle.
Bulgaria ei tarvitse yhtä paljon maataloustukia kuin Suomi mm. ilmaston ja GMO-tuotannon takia. Lisäksi GMO-tuotantoa on Saksassa ja Espanjassa EU:n alueella. Bulgaria ym. Etelä- ja Keski-Euroopan maat selviävät ilman maataloustukiaisia, Suomi tarvitsee niitä.
Köyhät löytävät työtä EU:n sisäisiltä työmarkkinoilta tai itse Bulgariasta.
sanktioista eräistä maista.
Toinen Suomi toinen Italia.
Italia johtaa 30%:lla, Suomi paljon jäljessä, vain 2,5%.n osuudella löydetyistä epäkohdista tarkastuksissa.
Suomeahan kovisteltiin kun ei enemmän löydy, Suomalainen talonpoika on rehti.
Kannattaisi vaan vaikka lisätä sama määrä tarkastajia niin eipä löydy enemmän sanktioita,
Hyvä Suomi.
Ainahan kannattaa valittaa se on ihan selvä.
Koko tarkastus systeemihän on kuin suoraan
komunistien käsikirjoista. Kun virheitä ei ole
ne keksitään. Paljon tarkastuksen kulkuun
vaikuttaa tarkastettavan oma asenne.
Ohjat pitää heti alkuun ottaa tiukasti
omiin käsiin.Se tapahtuu helposti
muutamalla lauseella.Sitten jos on
vielä skismaa yhteys känykäälä
te-keskuksen maatalousosastoon pomolle,niin se menee.Tarkastus on palvelua,mutta moni
tarkastaja on käsittänyt tehtävänsä väärin.
Olet oikeassa, aloitetta ei pidä antaa nöyryytykseen missään tapauksessa.
Henk-kohtaisesti olen kokenut kuinka mielivaltaisia voivat kyseiset herrat olla mutta kun pyysin kesken tarkastuksen asetukset käyttööni, niin ääni kellossa muuttui asialliseksi sillä kertaa.
Muistakaa jussit, itse olette isäntiä tilallanne, tarkastajat pelkkiä käypäläisiä!
Muutam vuosi taaksepäin käsiteltiin eduskuntaa myöten näitten tarkastajien käyttäytymistä tiloilla.
Yritettiin näille myös saada suuremmat valtuudet kun poliisilla penkoa tilalla kotia myöten kaikki mahdollinen, jotenkin sairasta tämä homma on ei siitä mihinkään pääse.
kuvaa koko tarkastustapahtuman videokameralla, ja jos tulee riitaa niin todistusaineistoa on..
Katos kun liityttiin eu:n niin silloin ne laski siellä toisessa päässä että ne saa sanktioista tietyn prosentti osuuden takaisin. Mutta kun tää kansa on niin hullu että luetaan noita täyttö ohjeita kuin piru raamattua, niin tuli käsky lisätä valvontaa ja etsiä kaikki mahdolliset ja mahdottomat asiat että sais jakaa sanktioita.....
Kuulin miten yhdelle tyypille valitettiin saksasta, että pitääkö kaikki tehdä ihan niin sääntöjen mukaan.
Tämä oli siis esimerkki ihan muulta alalta, mutta täällä meillä saksalaisia pidetään tarkkoina ja ne ovat meistä sitä mieltä että täällä ollaan ihan hulluja sääntöjen suhteen.
joivatko nisukahvit vai. Emännän kimppuun kun päästät niin ei löydy isoja epäkohtia.
Seuraavan kerran kun tarkastajat tulevat niin otan asiantuntevan kaverin mukaan todistajaksi, nyt kun en voi todistaa niiden valheellisia puheita valitusmahdollisuuksista ym. asiosta. Itse maatalousalaa korkeakoulussa opiskelevana hämmästyin TE-keskuksen tarkastajien avuttoman heikosta säännösten tuntemuksesta. Virheitä löytyi myös sellaisista lohkoista digitoinnin osalta joilla ukot eivät edes astuneet ulos autosta. Käsittämätöntä toimintaa, ja virheiden korjauksesta aiheutuvat kulut maksaa viljelijän kotikunta. Tarkastajat voivat tehdä millaisia päätöksiä tahansa ja vastuu ei koskaan kaadu heille.
virkamiehille jostain saatava auton matkakulut maksetuksi... meillä oli viimekesänä kynnetty 15 cm liian leviäksi ojanpiennar ja jopa siitä tuli sakkoja.. että tälleen sitä pilkkua viilataan.
Meillä käynyt eri tarkastajia 8v aikana 6 kertaa, paras oli kun viime vuonna tuli tarkastaja 120 km päästä aamu 9 tilalle kattoon talviaikaisen kasvipeitteisyyden täyttymistä, mentiin keittiön pöydän ääreen jossa pöytäkirjaan alustavia merkintöjä, jonka jälkeen tarkastaja lähdössä ulos että lähetääs maastoon, sanoin että istu siinä vaan ja ikkunasta näytin pellot kaikki, pöytäkirjaan raksit ruutuun, nimet alle ja eikun taas km korvauksia tienaamaan. meni koko hommassa n. 10min..
Eräs lohko on valvottu 5 kertaa ja joka kerran on pinta-ala muuttunut!! Aivan käsittämätöntä! kun ei ole ojia kaivettu, rajautuu osittain valtaojiin, osittain maantiehen ja viimeset 15v. on viljelty juuri samoihin kyntövakoihin..
Mikä helvetin järki tässä on?! Sanomattakin kait selvää että joka kerta on pinta-ala pienentynyt, yllätys yllätys.
Joka kerta päivän työ tilalla, varmasti toinen toimistolla, matkakulut jne. ja mitä sillä on saavutettu? Täysin hukkaan menneitä rahoja, turhanpäiväistä työtä pinta-alan mulkkaukseen joka ei maastossa ole vielä tapahtunut kertaakaan! Tämä se on joo todella tärkeätä..
Se on ihan mielivaltaista puuhaa ja riippuu aina kuka siellä on kurkistelemassa (eri tarkastajia) niitä etäisyyksiä pellon reunassa.
No eipä se tietysti mitä, antaa toisten polttaa veronmaksajien rahoja täysin hukkaan, eihän tämän palstan monien kirjoittajien mielestä maajussi (minä) maksa veroja olleenkaan joten eipä tuo minua sitten kait sillä perusteella haittaa..
Nyt tuli ensimmäistä kertaa sanktioita tänä kesänä, metrimitan kanssa kun kävelivät pellon reunat kaikki läpi ja summasivat lopputuloksen saatiin juuri riittävästi poikkeusta 60cm pientareeseen kasvuston ja ojan välissä.
Jokainen kuka vähänkään on kykenevä ajatteluun tajuaa että sellainen +/-3cm. heitto kylvössä ojan reunassa on lähes täysin varma tekisen sitten kuinka tarkasti/kuka tahansa. Ei se ole tahallista kusetusta vaan lähes sula mahdottomuus saada se sentilleen oikein joka helvetin kohdasta..
esim. meidän tila, peltoa on 90ha ja lohkoja 26 kpl. on noita reunoja aika helvetin paljon..
"aijai, siinä on vain 58 cm pientaretta, nyt on rikos tehty.. ja siinä 62 cm.. herranen-aika miten on törkeää kusetusta ja sääntöjen rikkomista.."
Äkkiä voisi kuvitella ettei haittaisi jos liian leveä piennar--> viljelyksen pinta-ala pinempi vaan eihän se käy, on ilmoitettu pinta-ala ja sitten onkin kasvustoa 0.000002 aaria vähemmän, jumalauta, RIKOS! on haettu tukea olemattomalle kasvustolle!
ja kun se 3% ympäristötuki sanktio saatiin täytäntöön, koko helvetin kolmen pv:n työn (huom.kaksi tarkastajaa), km korvausten yms. kulujen jälkeen sanktiosumma oli n. 400€ niin olenko ainoa jonka mielessä herää kysymys että... kannattiko? ONKO tässä MITÄÄN JÄRKEÄ?!
ps. en ihmettele yhtään että on joku kaivanut haulikkoa esille....