Onko kenelläkään tarkkaa tietoa siitä, miten veronpalautuksiin suhtaudutaan, jos maksaa jo maksimin tuloista ulosoton kautta? (1/3 nettotuloista) Otetaanko siis veronpalautukset kokonaisuudessaan velkojen maksuun, vai vain esim 1/3? Veronpalautushan ei sinänsä ole ylimääräistä tuloa, vaan vai liikaa maksettuja veroja edellisen vuoden aikana. Miten siis on tässä tapauksessa?
veronpalautus
tietoa?
91618
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Viedään kokonaan.
Millä perusteella? Tässä tapauksessahan on jo maksettu koko vuosi 1/3 palkasta ulosottoon ja tuo veronpalautus ei ole tuloa, vaan liikaa maksettua veroa. Jos veroprosentti olisi ollut kohdallaan, olisi "vouti" saanut vain 1/3 tuosta tulosta jaetuna 12kk tasaisesti? Miksi siis kerralla viedään kaikki? Miten on siinä tapauksessa, jos tulisi mätkyjä? Saiiko 1/3 palautusta, koska on maksanut liian vähän verottajalle, joten vouti on saanut myös mätkysummasta 1/3 liikaa? Kyseessä ei siis ole pienet tulot, vaan maksimi minkä tuloista voidaan ottaa.
että kun ulosmitataan veronpalautuksia, niin kyseessä ei ole toistuvaistulon ulosmittaus, jossa sovelletaan max 1/3 kaavaa, vaan kyseessä on velallisen saatava verottajalta. Saatavat mitataan yleensä aina 100 %. Eli ihan oikein menee. Ellei halua veronpalautuksia ulosottoon kannattaa suorittaa veronlaskentaa pitikin vuotta tai pitää liian pieni % koko ajan.
Nämä venkulathan sanoisivat palkanmaksajalle, että maksa vain suojaosuus ja loput on veroja. Tiedäthän, että omaa prosenttia voi korottaa.
Sitten vouti saisi vain 1/3 sinun veroistasi.
Näinhän sitä yleisesti ajatellaan, että saadaan verottajalta jotain ylimääräistä. EIhän se kuitenkaan näin käytännössä ole, vaan kyseessä on se, että pitkin vuotta verottaja on ottanut sinulta liikaa ja pitänyt tuota summaa itsellään vuoden ennen sen palautamista. No jos käytäntö on tällä hetkellä tuo, niin siitä pitää tehdä vlaitus oikeusasiamiehelle ja kysely eduskuntaryhmille, koska tuo ei ole oikea käytäntö. Siinä tapauksessa, että kyseessä on henkilö, jolta ei voida ottaa tulojen vähyyden vuoksi edes tuota 1/3 vaan suojaosuus tulee aiemmin vastaan, mielestäni on oikeutettua ottaa veronpalautukset, koska velallinen on saanut minimi tulon jo itselleen. Mutta ei siis silloin, jos on maksettu jo 1/3 / kk tuloista. Tuollloin voisi ottaa vain sen 1/3. Tämä olisi oikeudenmukaista, eikö?
Joo ei muuta kuin oikeuskanslerille, jos ei itse ole osannut seurata tulojaan ja muuttaa prosenttia sen mukaiseksi.
Tulee jo pelkästään siitä, että vaikkei mitään muuta perintää olisikaan vähävaraisuuden takia niin käytännössä kaikki velalliset ovat aina PASSIIVIREKISTERISSÄ. Tämä tarkoittaa käytännössä veronpalautuksia ja ennalta-arvaamattomia tuloja, eli perintöjä ja sen sellaisia.
Vaikka perintä on päälläkin ja maksellaan, niin tuo passiivirekisteri eli ei-säännöllisten ennalta-arvaamattomien tulojen haavi käy silti koukkimassa jos sellainen tilanne kohdalle osuu.
Ei siinä sen kummempaa mutkikkuutta.
vinkumatta pois.
kukaan,niin saadaan tämä kapitalistinen yhteiskunta perseelleen.
Pankit perseelleen ja voudit hoitaan vaikka mummuja vanhainkotiin.Tekis nekin jotain hödyllistä.
Kaikki jotka olis muuten työkuntoisia,mutta veloissa eri syistä,ei muutakuin kapakkaan istumaan.