Pakkohoidosta

Ei tarvitse olla psykiatrian ylilääkäri joka tee M3-päätöksen.
Ja tarkkailun aikana lääkärin pitää tavat potilasta joka päivä..
M1 lähetteen voi kirjoittaa ns kenelle tahansa, mutta pakkohoitoon ei voi määrää kun ne enkilöt jotka kriteert täyttävät.
Minulle on tehty kakski kertaa m1 lähete, epäilytnä psykoottisuutena ,mutta tarkkailun jälkeen olen saanut vapauttavan päätöksen.

liikkuva-poliisi kirjoitti:

Ei tarvitse olla psykiatrian ylilääkäri joka tee M3-päätöksen.
Ja tarkkailun aikana lääkärin pitää tavat potilasta joka päivä..
M1 lähetteen voi kirjoittaa ns kenelle tahansa, mutta pakkohoitoon ei voi määrää kun ne enkilöt jotka kriteert täyttävät.
Minulle on tehty kakski kertaa m1 lähete, epäilytnä psykoottisuutena ,mutta tarkkailun jälkeen olen saanut vapauttavan päätöksen.

Lue lisää

M3:t allekirjoittaa aina ylilääkäri.

j.ellroy kirjoitti:

M3:t allekirjoittaa aina ylilääkäri.

Kysyin asiaa isältäni, psykiatri ja vastaus on, että m3 voi kirjoittaa myös muu lääkäri, jos ylilääkäri on estynyt. :)

liikkuva-poliisi kirjoitti:

Ei tarvitse olla psykiatrian ylilääkäri joka tee M3-päätöksen.
Ja tarkkailun aikana lääkärin pitää tavat potilasta joka päivä..
M1 lähetteen voi kirjoittaa ns kenelle tahansa, mutta pakkohoitoon ei voi määrää kun ne enkilöt jotka kriteert täyttävät.
Minulle on tehty kakski kertaa m1 lähete, epäilytnä psykoottisuutena ,mutta tarkkailun jälkeen olen saanut vapauttavan päätöksen.

Lue lisää

Jos en tätä ennen niin ainakin tästä edes aijon vältellä luukkuvia polisi partioita :)

liikkuva-poliisi kirjoitti:

Ei tarvitse olla psykiatrian ylilääkäri joka tee M3-päätöksen.
Ja tarkkailun aikana lääkärin pitää tavat potilasta joka päivä..
M1 lähetteen voi kirjoittaa ns kenelle tahansa, mutta pakkohoitoon ei voi määrää kun ne enkilöt jotka kriteert täyttävät.
Minulle on tehty kakski kertaa m1 lähete, epäilytnä psykoottisuutena ,mutta tarkkailun jälkeen olen saanut vapauttavan päätöksen.

Lue lisää

Ei ketä tahansa saa lain mukaan lähettää tarkkailuun. Tarkkailuun saa lähettää vain jos pakkohoidon kriteerit melko varmasti täyttyvät. Siellä tarkkailussa kannattaa olla kieli keskellä suuta, koska ne "pakkohoidon kriteerit täyttyvät" kaikesta heitä kritisoivasta sanomisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ketä tahansa saa lain mukaan lähettää tarkkailuun. Tarkkailuun saa lähettää vain jos pakkohoidon kriteerit melko varmasti täyttyvät. Siellä tarkkailussa kannattaa olla kieli keskellä suuta, koska ne "pakkohoidon kriteerit täyttyvät" kaikesta heitä kritisoivasta sanomisesta.

Lue lisää

On parempi sitten olla antamatta kritiikkiä, jos joutuu sellaiseen tilanteeseen. Jos sillä kerran välttyy pakkohoidolta.

Anonyymi kirjoitti:

On parempi sitten olla antamatta kritiikkiä, jos joutuu sellaiseen tilanteeseen. Jos sillä kerran välttyy pakkohoidolta.

Psykoottinen "kritiikki" ja kritiikki on kaksi eri asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Psykoottinen "kritiikki" ja kritiikki on kaksi eri asiaa.

Tietysti on, ja usein kyllä psykiatrin luona asioivilta saattaa tulla sitä psykoottista, tai muuten jotain häiriintynyttä kritiikkiä.
Psykiatrit yleensä osaavat tunnistaa eron.

Kuitenkin joka kerta kun pahin tapahtuu itketään kuorossa sitä miksei hoidettu ajoissa.

Jos hoidetaan ajoissa eikä mitään pahaa tapahdu, silloin itketäänkin sitä, että turhaan hoidettiin kun se ei oo edes tehnyt mitään...

Edellytykset melko varmasti täyttyvät, niin tarkkailulähete voidaan kirjoittaa. Käytännössä siis vilppitarkkailua ja negatiivisen asenteen esilletuonti saattaa johtaa pakkohoitoon siksi, että epämääräisiä toimia pyritään peittelemään. Käytännössä ihmisiä on jätetty oman onnensa nojaan jos juttu itsetuhoisista aikeista ei ole uskottava.

j.ellroy kirjoitti:

Kuitenkin joka kerta kun pahin tapahtuu itketään kuorossa sitä miksei hoidettu ajoissa.

Jos hoidetaan ajoissa eikä mitään pahaa tapahdu, silloin itketäänkin sitä, että turhaan hoidettiin kun se ei oo edes tehnyt mitään...

Lue lisää

kriteereiden pitää täyttyä; ei siis riitä että joku kriteereistä täyttyy.

kaikkien mainitsemiesi kirjoitti:

kriteereiden pitää täyttyä; ei siis riitä että joku kriteereistä täyttyy.

Se, että henkilö on vaaraksi omalle terveydelleen ja turvallisuudelle riittää M1-lähetteen perusteluksi. Hänen ei tarvitse olla vaaraksi muille. Itsemurhavaara siis riittää.

Samoin jos henkilö on vaaraksi muille, niin eplkästään sekin riittää perusteeksi. Hänen ei tarvitse olla vaaraksi itselleen.

j.ellroy kirjoitti:

Kuitenkin joka kerta kun pahin tapahtuu itketään kuorossa sitä miksei hoidettu ajoissa.

Jos hoidetaan ajoissa eikä mitään pahaa tapahdu, silloin itketäänkin sitä, että turhaan hoidettiin kun se ei oo edes tehnyt mitään...

Lue lisää

Kun valehdellaan toisesta ja pyritäänprovosoimaan niin turhan lähetteen riski on olemassa ja väärinkäytön mahdollisuus aina esim. työpaikkakiusaamistapauksissa..

Itselläni on kokemusta, kun minusta koitettiin valehdella(avioerotilanne) onnekseni olin silloin pätkätöissä osastolla, jonka osastonhoitaja ja muu henkilökunta oli valmis todistamaan puolestani.

j.ellroy kirjoitti:

Se, että henkilö on vaaraksi omalle terveydelleen ja turvallisuudelle riittää M1-lähetteen perusteluksi. Hänen ei tarvitse olla vaaraksi muille. Itsemurhavaara siis riittää.

Samoin jos henkilö on vaaraksi muille, niin eplkästään sekin riittää perusteeksi. Hänen ei tarvitse olla vaaraksi itselleen.

Lue lisää

Ei tarvitse olla edes itsemurhavaarassa. Jos todetaan mielisairaaksi ja että hoitoon toimittamatta jättäminen ehkä huonontaa tilaa niin se riittää.

j.ellroy kirjoitti:

Se, että henkilö on vaaraksi omalle terveydelleen ja turvallisuudelle riittää M1-lähetteen perusteluksi. Hänen ei tarvitse olla vaaraksi muille. Itsemurhavaara siis riittää.

Samoin jos henkilö on vaaraksi muille, niin eplkästään sekin riittää perusteeksi. Hänen ei tarvitse olla vaaraksi itselleen.

Lue lisää

Ensinnäkin ihmisen pitää olla mielisairas, eli todellisuudentajun pitää olla heikentynyt. Toisekseen vaaraksi oleminen on sitä, että on jo jotakin tapahtunut. Esim. liikenteen vaarantaminen on sitä, että on jo tehnyt jotakin joka vaarantaa liikenteen. Sakkoja ei siis voi saada siitä, että on epäilys siitä, että tulee vaarantamaan liikenettä.

Todellisuus.. kirjoitti:

Ensinnäkin ihmisen pitää olla mielisairas, eli todellisuudentajun pitää olla heikentynyt. Toisekseen vaaraksi oleminen on sitä, että on jo jotakin tapahtunut. Esim. liikenteen vaarantaminen on sitä, että on jo tehnyt jotakin joka vaarantaa liikenteen. Sakkoja ei siis voi saada siitä, että on epäilys siitä, että tulee vaarantamaan liikenettä.

Lue lisää

Sairastumista ei voi verrata liikennerikkomukseen tai rikokseen. Ihminen voi valita tekeekö rikoksen, mutta ei sitä sairastuuko hän.

Lähete sairaalaan ei ole mikään rangaistus vaan hoitotoimi. Siksi pelkkä epäilys mielisairaudesta riittää. Tuo epäilys yleensä herää ihmisen käyttäytymisen ja puheiden perusteella.

Riittäähän pelkkä epäilys lähetteen saamiseksi syöpätutkimuksiinkin.

j.ellroy kirjoitti:

Sairastumista ei voi verrata liikennerikkomukseen tai rikokseen. Ihminen voi valita tekeekö rikoksen, mutta ei sitä sairastuuko hän.

Lähete sairaalaan ei ole mikään rangaistus vaan hoitotoimi. Siksi pelkkä epäilys mielisairaudesta riittää. Tuo epäilys yleensä herää ihmisen käyttäytymisen ja puheiden perusteella.

Riittäähän pelkkä epäilys lähetteen saamiseksi syöpätutkimuksiinkin.

Lue lisää

Mielenterveyslaissa sanotaan siten, että tarkkailuun voidaan lähettää sen selvittämiseksi onko hoitoon määrämisen edellytykset olemassa. Tarkkailulähetteestä pitää ilmetä perusteltu kannanotto siitä, ovatko edellytykset hoitoon määräämiseen todennäköisesti olemassa.

Hoitoon voidaan määrätä vain

1)jos hänen todetaan olevan mielisairas
2)mielisairautensa vuoksi vaarantaa omaa taikka muiden turvallisuutta taikka mielisairaus pahentuu hoitamatta jättämällä.
3)muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä.

Sinun logiikalla epäily mielisairaudesta ja epäily vaaraksiolemisesta tarkkailu / pakkohoidon perusteena on sama asia kuin se, että poliisit voidaan määrätä lähes koska tahansa vaikkapa likimain pistokokeenomaisesti kenen tahansa asunnolle. Näin monesti myös menetellään, mutta useimiten jauhot enevät lääkäreiltä suuhun siinä vaiheessa kun asiaa pitäisi perustella ja käytännössähän perusteluihin voiddaan jkirjata likimain mitä tahansa, mutta esim, oikeudenkäynnissä tarvitaa käytönnön todisteita ja perusteluita ja silloin on lääkäri jo oman ammattinsa pantannut tyhjän vuoksi. Aivan kuten omasa tapauksessani, niin perustelut yhtä vaäittämää lukuunottamatta olivat perättömiä, yhden väittämän osalta kyseessä oli riita asa jonka oli jo oikeus ratkaissut ilman mielentilatutkimuksia. Jos kysymme poliisilta, että kiinostaako heitä monen vuoden takainen oikeudessa käsitelty riita, niin vastaus on ettei tipan tippaakaan. Toisaalta samaa vuosien takaista vähäpätöistä oikeudessa käsiteltyä asiaa ei voida enää vetää mukaan tarkkailuperusteisiin. Mikäli näin toimisimme, niin saisimme ahdistella Kauko Juhantaloa lopuuelämän.

Toisaalta voi käydä myös siten, että jos tarkkailuaikana osoitaa negatiivista asennoitumista, niin pakkohoito voi rapsahtaa ainostaan laitonta tarkkailulähetettä puolustellen ja pakkohoidon alussa saattaa olla esim. ulkoilukielto, joka käytännössä johtaa helposti siihen, ettei "potilas" pääse jättämään valitustaan hallino-oikeudelle, koska laki määrää siten, että valitus on jätettävä kahdenviikon sisällä pakkokeinon tiedoksiantamisesta.

Ja ettei mielenterveyslaki ole verrannollinen muihin lakeihin nähden? Totta helvetissä on. Liikenteessä pätee tieliikennelaki ja mielenterveysasioissa mielenterveyslaki. Aivan kuten olet jo itsekkin todennut, niin rikoslakia ei sovelleta mielenterveysasioissa ja aivan kuten kohdallani, niin oikeus käsitteli asian rikosasiana ja teki päätöksensä rikoslain mukaisesti, ei mielenterveyslain mukaisesti. Oikeudella olisi ollut mahdollisuus teettää mielentilatutkimus, mutta näin ei menetellyt. Lääkärin perusteissa loppuunkäsitelty rikosasia ollaan käänetty mielenterveysasiaksi.

Sanot sinä Mr. Jelly Dildo mitä tahansa, niin kylmä totuus on se, että lääkärit ja mielenterveysala lukee mielenterveyslakia kuin piru raamttua ja oma arvioni, että kolmannes potilasta on viettää aikaa turhaan mielisairaalassa. Surullista, koska täällä on oikeasti mielisairaita myös.

ei kokenut kirjoitti:

Kun valehdellaan toisesta ja pyritäänprovosoimaan niin turhan lähetteen riski on olemassa ja väärinkäytön mahdollisuus aina esim. työpaikkakiusaamistapauksissa..

Itselläni on kokemusta, kun minusta koitettiin valehdella(avioerotilanne) onnekseni olin silloin pätkätöissä osastolla, jonka osastonhoitaja ja muu henkilökunta oli valmis todistamaan puolestani.

Lue lisää

Väärinkäytöksiä tapahtuu ja esim. työttömyyden aikana suoritettu turha lähete ja pakkohoito seuraa helposti työelämään, jossa tänäpäivänä on melkoinen kilpailu. Työnantajalla on aina riski palkata positiivisesti mielenterveydenhoitoon suhautuva, koska tämä saa helposti pitkiäkin sairaslomia, jotka jäävät helposti työnantajan maksettavakasi sen lisäksi, että työnantajan pitää palkata sijainen tekemään työt. Toisaalta negatiivinen asenoituminen vain provosoi turhaa hoitoa ha toisaalta työnantajaa riitatilanteissa vetämään yhdeksi osatekijäksi työntekijän mielenterveyden, jonka vuoksi ns. oikeusturva työelämässä ja terveydenhuollossa menetetään kokonaisuudessaan. Moni mielenterveysalan ihminen sanoo kasvotusten siten, ettei heillä ole mielihalua hankaloittaa asiakkaansa elämää, mutta monesti pelkkä kiinnostus aiheuttaa merittäviä vahinkoja asiakkaalle. Ympyrä on sulkeutunut, kerran mt-alan kanssa tekemisissä ollut menettää taloudellisen ja henkisen hyvinvointinsa.

Totta... kirjoitti:

Mielenterveyslaissa sanotaan siten, että tarkkailuun voidaan lähettää sen selvittämiseksi onko hoitoon määrämisen edellytykset olemassa. Tarkkailulähetteestä pitää ilmetä perusteltu kannanotto siitä, ovatko edellytykset hoitoon määräämiseen todennäköisesti olemassa.

Hoitoon voidaan määrätä vain

1)jos hänen todetaan olevan mielisairas
2)mielisairautensa vuoksi vaarantaa omaa taikka muiden turvallisuutta taikka mielisairaus pahentuu hoitamatta jättämällä.
3)muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä.

Sinun logiikalla epäily mielisairaudesta ja epäily vaaraksiolemisesta tarkkailu / pakkohoidon perusteena on sama asia kuin se, että poliisit voidaan määrätä lähes koska tahansa vaikkapa likimain pistokokeenomaisesti kenen tahansa asunnolle. Näin monesti myös menetellään, mutta useimiten jauhot enevät lääkäreiltä suuhun siinä vaiheessa kun asiaa pitäisi perustella ja käytännössähän perusteluihin voiddaan jkirjata likimain mitä tahansa, mutta esim, oikeudenkäynnissä tarvitaa käytönnön todisteita ja perusteluita ja silloin on lääkäri jo oman ammattinsa pantannut tyhjän vuoksi. Aivan kuten omasa tapauksessani, niin perustelut yhtä vaäittämää lukuunottamatta olivat perättömiä, yhden väittämän osalta kyseessä oli riita asa jonka oli jo oikeus ratkaissut ilman mielentilatutkimuksia. Jos kysymme poliisilta, että kiinostaako heitä monen vuoden takainen oikeudessa käsitelty riita, niin vastaus on ettei tipan tippaakaan. Toisaalta samaa vuosien takaista vähäpätöistä oikeudessa käsiteltyä asiaa ei voida enää vetää mukaan tarkkailuperusteisiin. Mikäli näin toimisimme, niin saisimme ahdistella Kauko Juhantaloa lopuuelämän.

Toisaalta voi käydä myös siten, että jos tarkkailuaikana osoitaa negatiivista asennoitumista, niin pakkohoito voi rapsahtaa ainostaan laitonta tarkkailulähetettä puolustellen ja pakkohoidon alussa saattaa olla esim. ulkoilukielto, joka käytännössä johtaa helposti siihen, ettei "potilas" pääse jättämään valitustaan hallino-oikeudelle, koska laki määrää siten, että valitus on jätettävä kahdenviikon sisällä pakkokeinon tiedoksiantamisesta.

Ja ettei mielenterveyslaki ole verrannollinen muihin lakeihin nähden? Totta helvetissä on. Liikenteessä pätee tieliikennelaki ja mielenterveysasioissa mielenterveyslaki. Aivan kuten olet jo itsekkin todennut, niin rikoslakia ei sovelleta mielenterveysasioissa ja aivan kuten kohdallani, niin oikeus käsitteli asian rikosasiana ja teki päätöksensä rikoslain mukaisesti, ei mielenterveyslain mukaisesti. Oikeudella olisi ollut mahdollisuus teettää mielentilatutkimus, mutta näin ei menetellyt. Lääkärin perusteissa loppuunkäsitelty rikosasia ollaan käänetty mielenterveysasiaksi.

Sanot sinä Mr. Jelly Dildo mitä tahansa, niin kylmä totuus on se, että lääkärit ja mielenterveysala lukee mielenterveyslakia kuin piru raamttua ja oma arvioni, että kolmannes potilasta on viettää aikaa turhaan mielisairaalassa. Surullista, koska täällä on oikeasti mielisairaita myös.

Lue lisää

Minä olen puhunut M1-lähetteestä, joka voidaan tehdä pelkän epäilyn perusteella. Sinä puhut pakkohoitopäätöksestä, joka tehdään sitten sairaalassa jos katsotaan, että tahdosta riippumattoman hoidon kriteerit täyttyvät.

Eli M1 on tarkkailulähete, josta puhekielessä käytetään toisinaan termiä pakkohoitolähete. Se ei kuitenkaan tarkoita automaattista pakkohoitoa vaikka tarkkailuhoitoon joutuisikin. Tarkkailu kestää maksimissaan neljä vuorokautta ja psykiatrian lääkäri tapaa potilaan vähintään kerran vuorokaudessa. Mikäli hän katsoo, että muu hoito ei tule kyseeseen, voidaan potilas asettaa tahdosta riippumattomaan hoitoon eli pakkohoitoon.

Pakkohoitoon asetettaessa on jo oltava selkeää näyttöä mielisairaudesta. Mutta sairaalaan tarkkailuun toimittamiseen riittää pelkkä epäily.

"Sinun logiikalla epäily mielisairaudesta ja epäily vaaraksiolemisesta tarkkailu / pakkohoidon perusteena on sama asia kuin se, että poliisit voidaan määrätä lähes koska tahansa vaikkapa likimain pistokokeenomaisesti kenen tahansa asunnolle."

Jos kerrot poliisille, että naapurillasi on dynamiittia kellarikomerossa, voit olla aika varma siitä, että he tekevät pistokokeen. Jos ihmistä epäillään rikoksesta, niin pelkän epäilyn varjolla poliisikin voi ottaa hänet kiinni kuulusteltavaksi.

Loppujen lopuksi nykypäivänä hyvin harva ihminen saa täysin perusteettoman M1-lähetteen. Yllättävän suuri osa ihmisistä sairastaa elämänsä aikana yhden psykoosin sairastumatta kuitenkaan varsinaiseen mielisairauteen. Ja läheskään kaikki psykoosit eivät vaadi pakkohoitoa vaan mahdollinen hoito tarkkailun jälkeen tapahtuu vapaaehtoisesti.

j.ellroy kirjoitti:

Minä olen puhunut M1-lähetteestä, joka voidaan tehdä pelkän epäilyn perusteella. Sinä puhut pakkohoitopäätöksestä, joka tehdään sitten sairaalassa jos katsotaan, että tahdosta riippumattoman hoidon kriteerit täyttyvät.

Eli M1 on tarkkailulähete, josta puhekielessä käytetään toisinaan termiä pakkohoitolähete. Se ei kuitenkaan tarkoita automaattista pakkohoitoa vaikka tarkkailuhoitoon joutuisikin. Tarkkailu kestää maksimissaan neljä vuorokautta ja psykiatrian lääkäri tapaa potilaan vähintään kerran vuorokaudessa. Mikäli hän katsoo, että muu hoito ei tule kyseeseen, voidaan potilas asettaa tahdosta riippumattomaan hoitoon eli pakkohoitoon.

Pakkohoitoon asetettaessa on jo oltava selkeää näyttöä mielisairaudesta. Mutta sairaalaan tarkkailuun toimittamiseen riittää pelkkä epäily.

"Sinun logiikalla epäily mielisairaudesta ja epäily vaaraksiolemisesta tarkkailu / pakkohoidon perusteena on sama asia kuin se, että poliisit voidaan määrätä lähes koska tahansa vaikkapa likimain pistokokeenomaisesti kenen tahansa asunnolle."

Jos kerrot poliisille, että naapurillasi on dynamiittia kellarikomerossa, voit olla aika varma siitä, että he tekevät pistokokeen. Jos ihmistä epäillään rikoksesta, niin pelkän epäilyn varjolla poliisikin voi ottaa hänet kiinni kuulusteltavaksi.

Loppujen lopuksi nykypäivänä hyvin harva ihminen saa täysin perusteettoman M1-lähetteen. Yllättävän suuri osa ihmisistä sairastaa elämänsä aikana yhden psykoosin sairastumatta kuitenkaan varsinaiseen mielisairauteen. Ja läheskään kaikki psykoosit eivät vaadi pakkohoitoa vaan mahdollinen hoito tarkkailun jälkeen tapahtuu vapaaehtoisesti.

Lue lisää

Mielenterveyslaki 9§ tarkkailuun ottaminen

"Sen selttämiseksi, että ovatko hoitoonmääräämisen tahdosta rippumatta olemassa, niin voidaan otta tarkkailuun"

"Tarkkailuun lähettämistä varten lääkärin on tutkittava potilas ja, jos hän pitää potilaan hoitoon määräämistä välttämättömänä, laadittava hänestä kirjallinen lääkärinlausunto (tarkkailulähete). Tarkkailulähetteen tulee sisältää perusteltu kannanotto siitä, ovatko edellytykset hoitoon määräämiseen todennäköisesti olemassa."

9§ ei sisällä epäilyksiä. Lähetteen tekevän lääkärin pitää siis olla varma siitä, että hoitoonmääräämisen perusteet ovat olemassa ja perustella tämä kanta.


Poliisi ei kuulustele automaattisesti. Jos ilmoitat, että naapurilla on dynyä kellarissa, niin poliisi voi tutkia, mutta perättömän tiedon välittänyt on juridisesti itse vastuussa puheistaan aivan kuten perättömän ja turhan rikoksilmoituksen tehneelläkin. Siksi moni teettää poliisissa ns. tutkintapyynnön, joka usein ratkaistaan epäiltyä kuulematta taikka näkemättä siten, ettei asiaa lähdetä tutkimaan sen enempiä. Aivan sama asia on jos välität oikeudellisesti merkittävää väärää tietoa mt:seen, niin lääkärillähän on mahdoillista teettää asiasta tutkintapyynnön poliisille mikäli epäilee tiedon todenperäisyyttä, että onko annetuissa tiedoissa perää ja jos ei, niin onko tiedon levittänyt syyllistynyt mm. virsanomaisen harhaanjohdatteluun. Näin ei lääkärit omassa tyhmyydessä vain halua tehdä vaan lähettävät tarkkailuun ja panttaavat omalla tyhmyydellään oman ammattinsa.

löpön kirjoitti:

Mielenterveyslaki 9§ tarkkailuun ottaminen

"Sen selttämiseksi, että ovatko hoitoonmääräämisen tahdosta rippumatta olemassa, niin voidaan otta tarkkailuun"

"Tarkkailuun lähettämistä varten lääkärin on tutkittava potilas ja, jos hän pitää potilaan hoitoon määräämistä välttämättömänä, laadittava hänestä kirjallinen lääkärinlausunto (tarkkailulähete). Tarkkailulähetteen tulee sisältää perusteltu kannanotto siitä, ovatko edellytykset hoitoon määräämiseen todennäköisesti olemassa."

9§ ei sisällä epäilyksiä. Lähetteen tekevän lääkärin pitää siis olla varma siitä, että hoitoonmääräämisen perusteet ovat olemassa ja perustella tämä kanta.


Poliisi ei kuulustele automaattisesti. Jos ilmoitat, että naapurilla on dynyä kellarissa, niin poliisi voi tutkia, mutta perättömän tiedon välittänyt on juridisesti itse vastuussa puheistaan aivan kuten perättömän ja turhan rikoksilmoituksen tehneelläkin. Siksi moni teettää poliisissa ns. tutkintapyynnön, joka usein ratkaistaan epäiltyä kuulematta taikka näkemättä siten, ettei asiaa lähdetä tutkimaan sen enempiä. Aivan sama asia on jos välität oikeudellisesti merkittävää väärää tietoa mt:seen, niin lääkärillähän on mahdoillista teettää asiasta tutkintapyynnön poliisille mikäli epäilee tiedon todenperäisyyttä, että onko annetuissa tiedoissa perää ja jos ei, niin onko tiedon levittänyt syyllistynyt mm. virsanomaisen harhaanjohdatteluun. Näin ei lääkärit omassa tyhmyydessä vain halua tehdä vaan lähettävät tarkkailuun ja panttaavat omalla tyhmyydellään oman ammattinsa.

Lue lisää

...joku piru lukee taas raamattua.

"Tarkkailulähetteen tulee sisältää perusteltu kannanotto siitä, ovatko edellytykset hoitoon määräämiseen todennäköisesti olemassa."

Aivan. Todennäköisesti. Sanaa epäillä ei laissa käytetä. Jos lääkärin mielestä tutkimuksen jälkeen potilas todennäköisesti on psykiatrisen tarkkailun tarpeessa hän tekee lähetteen.

Mutta lähetettävän ei ole tarvinnut kuitenkaan tehdä itselleen mitään tai tappaa ketään, pelkkä puhuminen asiasta riittää. Aina ei voi tietää 100% kuka on tosissaan ja kuka kerjää huomiota. Esimerkiksi Anna Lindhin murhaaja oli pyrkinyt hoitoon ennen tekoaan, mutta häntä ei otettu vakavasti. Vastaavia on sattunut Suomessakin.

Todennäköisesti ei tarkoita varmasti. Ei oikeudessakaan tuomita ketään todennäköisesti syyllistä. Poliisi voi kyllä esittää vangitsemista todennäköisyyden perusteella, mutta todennäköisyys ei liitä tuomioon.

j.ellroy kirjoitti:

...joku piru lukee taas raamattua.

"Tarkkailulähetteen tulee sisältää perusteltu kannanotto siitä, ovatko edellytykset hoitoon määräämiseen todennäköisesti olemassa."

Aivan. Todennäköisesti. Sanaa epäillä ei laissa käytetä. Jos lääkärin mielestä tutkimuksen jälkeen potilas todennäköisesti on psykiatrisen tarkkailun tarpeessa hän tekee lähetteen.

Mutta lähetettävän ei ole tarvinnut kuitenkaan tehdä itselleen mitään tai tappaa ketään, pelkkä puhuminen asiasta riittää. Aina ei voi tietää 100% kuka on tosissaan ja kuka kerjää huomiota. Esimerkiksi Anna Lindhin murhaaja oli pyrkinyt hoitoon ennen tekoaan, mutta häntä ei otettu vakavasti. Vastaavia on sattunut Suomessakin.

Todennäköisesti ei tarkoita varmasti. Ei oikeudessakaan tuomita ketään todennäköisesti syyllistä. Poliisi voi kyllä esittää vangitsemista todennäköisyyden perusteella, mutta todennäköisyys ei liitä tuomioon.

Lue lisää

Oikeudessa todellakin tuomitaan toden-näköisin syin. Todennäköisyys on sama asia kuin, että oletettavasti taikka pääteltävissä olevilla asioilla. Lääkärin siis pitää olettaa taikka päätellä mielisairaus olemassaolevista tiedoista, että onko ihminen a) mielisairas) b) vaarallinen taikka hoidon tarpeessa siten, että hoitamatta jättäminen pahentaisi sairautta c) mikään muu mt-palvelu ei sovellu käytettäväksi.
Pelkkä tutkinallinen tarkkailu ei ole sallittua.

Höpön löpön edelleen näiden hoitamatta jätettyjen kohdalla. Suomen mielenterveys-seura uutisoi jokin aika sitten, että juuri itsemurhaa yrittänyt saatetaan kotiuttaa paikkaamisen jälkeen.

Höpön kirjoitti:

Oikeudessa todellakin tuomitaan toden-näköisin syin. Todennäköisyys on sama asia kuin, että oletettavasti taikka pääteltävissä olevilla asioilla. Lääkärin siis pitää olettaa taikka päätellä mielisairaus olemassaolevista tiedoista, että onko ihminen a) mielisairas) b) vaarallinen taikka hoidon tarpeessa siten, että hoitamatta jättäminen pahentaisi sairautta c) mikään muu mt-palvelu ei sovellu käytettäväksi.
Pelkkä tutkinallinen tarkkailu ei ole sallittua.

Höpön löpön edelleen näiden hoitamatta jätettyjen kohdalla. Suomen mielenterveys-seura uutisoi jokin aika sitten, että juuri itsemurhaa yrittänyt saatetaan kotiuttaa paikkaamisen jälkeen.

Lue lisää

Olettaa. Epäillä. Sama asia eri sanoin. En ole missään vaiheessa väittänytkään, että sairaalaan lähetettäisi perusteettomasti. Totta kai epäilyille pitää olla jonkinlaiset perusteet.

Tarkkailuhoito on aina tutkinnallista. Ilman tutkimista lääkäri ei yksinkertaisesti pysty arvioimaan tarvitseeko ihminen pitempää hoitoa.

"juuri itsemurhaa yrittänyt saatetaan kotiuttaa paikkaamisen jälkeen."

Totta. Kaikki eivät saa lähetettä edes yrityksen jälkeen. Joku taas saa lähetteen heti jos raaputtaa nuppineulalla viiruja ranteisiin.

Jotkut ovat tietääkseni tehneet heti uuden itsemurhayrityksen ja jotkut jopa onnistuneet. Ja sitten on kyselty miksei lähetetty psykiatriaan...

j.ellroy kirjoitti:

Olettaa. Epäillä. Sama asia eri sanoin. En ole missään vaiheessa väittänytkään, että sairaalaan lähetettäisi perusteettomasti. Totta kai epäilyille pitää olla jonkinlaiset perusteet.

Tarkkailuhoito on aina tutkinnallista. Ilman tutkimista lääkäri ei yksinkertaisesti pysty arvioimaan tarvitseeko ihminen pitempää hoitoa.

"juuri itsemurhaa yrittänyt saatetaan kotiuttaa paikkaamisen jälkeen."

Totta. Kaikki eivät saa lähetettä edes yrityksen jälkeen. Joku taas saa lähetteen heti jos raaputtaa nuppineulalla viiruja ranteisiin.

Jotkut ovat tietääkseni tehneet heti uuden itsemurhayrityksen ja jotkut jopa onnistuneet. Ja sitten on kyselty miksei lähetetty psykiatriaan...

Lue lisää

Epäillä on sama asia kuin luulla. Toden-näköisyys on likimain sama asia kuin, että asia on varma.

Tarkkailuun ei saa lähettää tutkinnallisista syistä, tarkkailuun saa lähettää mikäli pakkohoidon perusteet likimain varmasti täyttyvät.

Älä osoita tyhmyyttäsi enää näillä palstoilla. Sinut on havaittu tyhmyyksilläsi jopa poliisipalstalla.

Pahvi kirjoitti:

Epäillä on sama asia kuin luulla. Toden-näköisyys on likimain sama asia kuin, että asia on varma.

Tarkkailuun ei saa lähettää tutkinnallisista syistä, tarkkailuun saa lähettää mikäli pakkohoidon perusteet likimain varmasti täyttyvät.

Älä osoita tyhmyyttäsi enää näillä palstoilla. Sinut on havaittu tyhmyyksilläsi jopa poliisipalstalla.

Lue lisää

Kuten varmaan olet huomannut hyvin monet asiat, varsinkin sanat, voidaan tulkita hyvin monella tavalla.

Epäilyn ja todennäköisyyden välinen raja voi olla hiuksen hieno. Psykiatria on siitä vaikea lääketieteen haara, että täysin selkeät oireet ja "koulukirja-esimerkit" ovat harvinaisia. Samat oireet voivat johtua niin masennuksesta, skitsofreniasta kuin aivokasvaimestakin (siksi ensimmäistä kertaa psyykkisesti oireilevat lähetetään aina neurologisiin tutkimuksiin ja pään TT-kuviin).

"Tarkkailuun ei saa lähettää tutkinnallisista syistä, tarkkailuun saa lähettää mikäli pakkohoidon perusteet likimain varmasti täyttyvät."

Totta, mutta tarkkailuun lähettäminen ei tarkoita automaattisesti sitä, että hoito jatkuu tahdosta riippumatta. Itse asiassa (ainakin minun työpaikallani) hyvin suuri osa M1-lähetteistä puretaan saman tien potilaan saavuttua psykiatriselle osastolle ja hoito jatkuu vapaaehtoisuuteen perustuen.

"Älä osoita tyhmyyttäsi enää näillä palstoilla. Sinut on havaittu tyhmyyksilläsi jopa poliisipalstalla."

No en ole itseäni miksikään älyn jättiläiseksi koskaan väittänytkään. Tyhmyydestäni huolimatta minulla on oikeus ilmaistaa idioottimaisimmatkin mielipiteeni siinä missä sinullakin. Ja miksei mua olisi huomattu jopa poliisipalstalla kun käytän aina samaa rekisteröimääni nimimerkkiä? Minun tyhmyyksiäni löytää toisinaan jopa kirjallisuus-tv-elokuva-palstoiltakin.

Mutta näyttää siltä, että meidän väittelymme on muuttumassa asialinjalta haistattelulijalle. Se on aina merkki siitä, että kannattaa lopettaa.

j.ellroy kirjoitti:

Kuten varmaan olet huomannut hyvin monet asiat, varsinkin sanat, voidaan tulkita hyvin monella tavalla.

Epäilyn ja todennäköisyyden välinen raja voi olla hiuksen hieno. Psykiatria on siitä vaikea lääketieteen haara, että täysin selkeät oireet ja "koulukirja-esimerkit" ovat harvinaisia. Samat oireet voivat johtua niin masennuksesta, skitsofreniasta kuin aivokasvaimestakin (siksi ensimmäistä kertaa psyykkisesti oireilevat lähetetään aina neurologisiin tutkimuksiin ja pään TT-kuviin).

"Tarkkailuun ei saa lähettää tutkinnallisista syistä, tarkkailuun saa lähettää mikäli pakkohoidon perusteet likimain varmasti täyttyvät."

Totta, mutta tarkkailuun lähettäminen ei tarkoita automaattisesti sitä, että hoito jatkuu tahdosta riippumatta. Itse asiassa (ainakin minun työpaikallani) hyvin suuri osa M1-lähetteistä puretaan saman tien potilaan saavuttua psykiatriselle osastolle ja hoito jatkuu vapaaehtoisuuteen perustuen.

"Älä osoita tyhmyyttäsi enää näillä palstoilla. Sinut on havaittu tyhmyyksilläsi jopa poliisipalstalla."

No en ole itseäni miksikään älyn jättiläiseksi koskaan väittänytkään. Tyhmyydestäni huolimatta minulla on oikeus ilmaistaa idioottimaisimmatkin mielipiteeni siinä missä sinullakin. Ja miksei mua olisi huomattu jopa poliisipalstalla kun käytän aina samaa rekisteröimääni nimimerkkiä? Minun tyhmyyksiäni löytää toisinaan jopa kirjallisuus-tv-elokuva-palstoiltakin.

Mutta näyttää siltä, että meidän väittelymme on muuttumassa asialinjalta haistattelulijalle. Se on aina merkki siitä, että kannattaa lopettaa.

Lue lisää

Mielenterveyslaki ollaan laadittu likimain aivokuolleen namusetäpoliitikon toimesta, eli vaaraksi olemiset ja todellisuudentajun heikkenemiset sellaisenaan ovat harvinaisia ja vielä harvemmin löytävät oikean osoitteen, eli psykiatrisen sairaalan. Olen toki nähnyt likimain kaksmetrisen ja satakiloisen todellisuudentajun heikentämän riehujan ja nämä tapaukset löytävät itsensä varmemmin poliisin putkasta kuin 55-kiloisen hennon hoitajatädin käsistä mielisairaalasta. Okei, naapurini mieli on sairas, eikä tämä ole kenellekkään mikään yllätys, mutta eipä hänkään löydä itseään päiväosastolta taikka mielisairaalasta vaikka juuri kukaan ei pääse parkkipaikkaa edemmäs kun tämä huutelee parvekkeeltaan älyttömyyksiään.

Jos mielisairaalassa kolmannes on sairaita, kolmannes juoppoja, niin ainakin kolmannes on sairaalassa turhaan.

Ei lääkärin tarvitse olla sähkölampun keksijä tajutakseen kuka on sairas ja kuka ei, loput on pelkkää vajaaälyistä tulkintaa. Helposti kuulee kommentin, ettei tämä vapaudenriisto nyt juuri mitään ole, mutta todellisuudessa puhumme ihmisoikeuksista.

Haista itse kirjoitti:

Mielenterveyslaki ollaan laadittu likimain aivokuolleen namusetäpoliitikon toimesta, eli vaaraksi olemiset ja todellisuudentajun heikkenemiset sellaisenaan ovat harvinaisia ja vielä harvemmin löytävät oikean osoitteen, eli psykiatrisen sairaalan. Olen toki nähnyt likimain kaksmetrisen ja satakiloisen todellisuudentajun heikentämän riehujan ja nämä tapaukset löytävät itsensä varmemmin poliisin putkasta kuin 55-kiloisen hennon hoitajatädin käsistä mielisairaalasta. Okei, naapurini mieli on sairas, eikä tämä ole kenellekkään mikään yllätys, mutta eipä hänkään löydä itseään päiväosastolta taikka mielisairaalasta vaikka juuri kukaan ei pääse parkkipaikkaa edemmäs kun tämä huutelee parvekkeeltaan älyttömyyksiään.

Jos mielisairaalassa kolmannes on sairaita, kolmannes juoppoja, niin ainakin kolmannes on sairaalassa turhaan.

Ei lääkärin tarvitse olla sähkölampun keksijä tajutakseen kuka on sairas ja kuka ei, loput on pelkkää vajaaälyistä tulkintaa. Helposti kuulee kommentin, ettei tämä vapaudenriisto nyt juuri mitään ole, mutta todellisuudessa puhumme ihmisoikeuksista.

Lue lisää

...ne naapurisi hullut pitää saada ensin läheteen hakuun. Toistaiseksi ei ole noutopalvelua paitsi silloin jos kyseinen henkilö tekee jotain mihin viranomaisten pitää puuttua.

Ne jotka saavat lähetteen turhaan (Kyllä. Niinkin ihan oikeasti tapahtuu) eivät siellä sairaalassa yleensä ole pitkään.

Juoppoja ei muuten ole pakkohoidossa ainakaan alkoholismin vuoksi. Delirium tremens hoidetaan tahdosta riippumatta, mutta alkoholistia/narkomaania ei voi vierottaa pakolla. Sen kieltää laki. Heidän kanssaan tehdään vieroitushoitosopimus ja jos he rikkovat tuota sopimusta, heidät yksinkertaisesti uloskirjoitetaan.

j.ellroy kirjoitti:

...ne naapurisi hullut pitää saada ensin läheteen hakuun. Toistaiseksi ei ole noutopalvelua paitsi silloin jos kyseinen henkilö tekee jotain mihin viranomaisten pitää puuttua.

Ne jotka saavat lähetteen turhaan (Kyllä. Niinkin ihan oikeasti tapahtuu) eivät siellä sairaalassa yleensä ole pitkään.

Juoppoja ei muuten ole pakkohoidossa ainakaan alkoholismin vuoksi. Delirium tremens hoidetaan tahdosta riippumatta, mutta alkoholistia/narkomaania ei voi vierottaa pakolla. Sen kieltää laki. Heidän kanssaan tehdään vieroitushoitosopimus ja jos he rikkovat tuota sopimusta, heidät yksinkertaisesti uloskirjoitetaan.

Lue lisää

Eiköhän tämä hullu naapuri ole sen surullisenkuulaisan mt-alan kanta-asiakas, työelämään ei kyllä koskaan enää palaa, mutta vähissä on myös sairaalajaksot.

Pakkohoidossa tai ei, niin kyllä mielisairaalassa juoppoja on valkaiemassa nenäänsä.

Totta... kirjoitti:

Mielenterveyslaissa sanotaan siten, että tarkkailuun voidaan lähettää sen selvittämiseksi onko hoitoon määrämisen edellytykset olemassa. Tarkkailulähetteestä pitää ilmetä perusteltu kannanotto siitä, ovatko edellytykset hoitoon määräämiseen todennäköisesti olemassa.

Hoitoon voidaan määrätä vain

1)jos hänen todetaan olevan mielisairas
2)mielisairautensa vuoksi vaarantaa omaa taikka muiden turvallisuutta taikka mielisairaus pahentuu hoitamatta jättämällä.
3)muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä.

Sinun logiikalla epäily mielisairaudesta ja epäily vaaraksiolemisesta tarkkailu / pakkohoidon perusteena on sama asia kuin se, että poliisit voidaan määrätä lähes koska tahansa vaikkapa likimain pistokokeenomaisesti kenen tahansa asunnolle. Näin monesti myös menetellään, mutta useimiten jauhot enevät lääkäreiltä suuhun siinä vaiheessa kun asiaa pitäisi perustella ja käytännössähän perusteluihin voiddaan jkirjata likimain mitä tahansa, mutta esim, oikeudenkäynnissä tarvitaa käytönnön todisteita ja perusteluita ja silloin on lääkäri jo oman ammattinsa pantannut tyhjän vuoksi. Aivan kuten omasa tapauksessani, niin perustelut yhtä vaäittämää lukuunottamatta olivat perättömiä, yhden väittämän osalta kyseessä oli riita asa jonka oli jo oikeus ratkaissut ilman mielentilatutkimuksia. Jos kysymme poliisilta, että kiinostaako heitä monen vuoden takainen oikeudessa käsitelty riita, niin vastaus on ettei tipan tippaakaan. Toisaalta samaa vuosien takaista vähäpätöistä oikeudessa käsiteltyä asiaa ei voida enää vetää mukaan tarkkailuperusteisiin. Mikäli näin toimisimme, niin saisimme ahdistella Kauko Juhantaloa lopuuelämän.

Toisaalta voi käydä myös siten, että jos tarkkailuaikana osoitaa negatiivista asennoitumista, niin pakkohoito voi rapsahtaa ainostaan laitonta tarkkailulähetettä puolustellen ja pakkohoidon alussa saattaa olla esim. ulkoilukielto, joka käytännössä johtaa helposti siihen, ettei "potilas" pääse jättämään valitustaan hallino-oikeudelle, koska laki määrää siten, että valitus on jätettävä kahdenviikon sisällä pakkokeinon tiedoksiantamisesta.

Ja ettei mielenterveyslaki ole verrannollinen muihin lakeihin nähden? Totta helvetissä on. Liikenteessä pätee tieliikennelaki ja mielenterveysasioissa mielenterveyslaki. Aivan kuten olet jo itsekkin todennut, niin rikoslakia ei sovelleta mielenterveysasioissa ja aivan kuten kohdallani, niin oikeus käsitteli asian rikosasiana ja teki päätöksensä rikoslain mukaisesti, ei mielenterveyslain mukaisesti. Oikeudella olisi ollut mahdollisuus teettää mielentilatutkimus, mutta näin ei menetellyt. Lääkärin perusteissa loppuunkäsitelty rikosasia ollaan käänetty mielenterveysasiaksi.

Sanot sinä Mr. Jelly Dildo mitä tahansa, niin kylmä totuus on se, että lääkärit ja mielenterveysala lukee mielenterveyslakia kuin piru raamttua ja oma arvioni, että kolmannes potilasta on viettää aikaa turhaan mielisairaalassa. Surullista, koska täällä on oikeasti mielisairaita myös.

Lue lisää

Väitteesi siitä, että tarkkailuun voidaan lähettää sen selvittämiseksi, että ovatko pakkohoitoon määräämisen edellytykset olemassa ei pidä paikkaansa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19901116

9 a § (6.6.2014/438)
"Terveyskeskuksessa työskentelevän virkasuhteisen lääkärin on laadittava potilaasta tarkkailulähete ja lähetettävä potilas tutkittavaksi sairaalaan, jos hän suorittamansa tutkimuksen perusteella toteaa, että tahdosta riippumattomaan hoitoon määräämisen edellytykset ovat todennäköisesti olemassa."

9 § (6.6.2014/438)
"Tarkkailulähetteellä tarkoitetaan lääkärin allekirjoittamaa lausuntoa potilaan tahdosta riippumattoman hoidon tarpeesta. Tarkkailulähetteen tulee sisältää perusteltu kannanotto 8 §:n mukaisten tahdosta riippumattomaan hoitoon määräämisen edellytysten täyttymisestä."

8 §
"Henkilö voidaan määrätä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon vain:
1) jos hänen todetaan olevan mielisairas; = Psykoottinen
2) jos hän mielisairautensa (psykoottisuutensa) vuoksi on hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen mielisairauttaan ( psykoottisuus ei ole mikään hammasmätä joka paranee poraamalla ja paikkaamalla tai edes lääkinnällä) tai vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta; ja
3) jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä."

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi siitä, että tarkkailuun voidaan lähettää sen selvittämiseksi, että ovatko pakkohoitoon määräämisen edellytykset olemassa ei pidä paikkaansa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19901116

9 a § (6.6.2014/438)
"Terveyskeskuksessa työskentelevän virkasuhteisen lääkärin on laadittava potilaasta tarkkailulähete ja lähetettävä potilas tutkittavaksi sairaalaan, jos hän suorittamansa tutkimuksen perusteella toteaa, että tahdosta riippumattomaan hoitoon määräämisen edellytykset ovat todennäköisesti olemassa."

9 § (6.6.2014/438)
"Tarkkailulähetteellä tarkoitetaan lääkärin allekirjoittamaa lausuntoa potilaan tahdosta riippumattoman hoidon tarpeesta. Tarkkailulähetteen tulee sisältää perusteltu kannanotto 8 §:n mukaisten tahdosta riippumattomaan hoitoon määräämisen edellytysten täyttymisestä."

8 §
"Henkilö voidaan määrätä tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon vain:
1) jos hänen todetaan olevan mielisairas; = Psykoottinen
2) jos hän mielisairautensa (psykoottisuutensa) vuoksi on hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen olennaisesti pahentaisi hänen mielisairauttaan ( psykoottisuus ei ole mikään hammasmätä joka paranee poraamalla ja paikkaamalla tai edes lääkinnällä) tai vakavasti vaarantaisi hänen terveyttään tai turvallisuuttaan taikka muiden henkilöiden terveyttä tai turvallisuutta; ja
3) jos mitkään muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäviksi tai ovat riittämättömiä."

Lue lisää

” jos hän suorittamansa tutkimuksen perusteella toteaa, että tahdosta riippumattomaan hoitoon määräämisen edellytykset ovat todennäköisesti olemassa."

Määräävät myös ”syytä epäillä” -perusteella, joka ei perustu terveyskeskuslääkärin itsensä havainnointiin vaan esimerkiksi läheisten tiedonantoihin. Mielestäni jos laki on tuo edellä mainittu, tämä ei mene lainmukaisesti.

Kaiken huipuksi määräys ei ole kolmen lääkärin tekemä päätös, jos he alenevassa järjestyksessä vetoavat toisiinsa, ts. sanotaan, ettei voi nyt muuttaa tätä terveyskeskuksessa tai vastaavassa tehtyä määräystä. Mitä ihmettä toisella tai kolmannella mielipiteellä sitten edes tekee, jos vedotaan ensimmäisen määräyksen tehneeseen lääkäriin. (Näin on tapahtunut.)

Anonyymi kirjoitti:

” jos hän suorittamansa tutkimuksen perusteella toteaa, että tahdosta riippumattomaan hoitoon määräämisen edellytykset ovat todennäköisesti olemassa."

Määräävät myös ”syytä epäillä” -perusteella, joka ei perustu terveyskeskuslääkärin itsensä havainnointiin vaan esimerkiksi läheisten tiedonantoihin. Mielestäni jos laki on tuo edellä mainittu, tämä ei mene lainmukaisesti.

Kaiken huipuksi määräys ei ole kolmen lääkärin tekemä päätös, jos he alenevassa järjestyksessä vetoavat toisiinsa, ts. sanotaan, ettei voi nyt muuttaa tätä terveyskeskuksessa tai vastaavassa tehtyä määräystä. Mitä ihmettä toisella tai kolmannella mielipiteellä sitten edes tekee, jos vedotaan ensimmäisen määräyksen tehneeseen lääkäriin. (Näin on tapahtunut.)

Lue lisää

"Kaiken huipuksi määräys ei ole kolmen lääkärin tekemä päätös, jos he alenevassa järjestyksessä vetoavat toisiinsa,"

Vladimir Putin, Aljaksand Lukašenka ja Kim Jong-un vetoavat toisiinsa.

...sairaanhoitaja ja tämän hetkinen duunini on psykiatrian osastoilla.

j.ellroy kirjoitti:

...sairaanhoitaja ja tämän hetkinen duunini on psykiatrian osastoilla.

:((((((((((

j.ellroy kirjoitti:

...sairaanhoitaja ja tämän hetkinen duunini on psykiatrian osastoilla.

No sattuipa sopivasti,kerrotko kuinka alkoholi vaikuttaa seroquel,annos 400mg ja deprakine 1200mg/vrk tai kun jättää ottamatta kokonaan lääkkeet...exäni vapautumassa ja mietin mihin meen karkuun kun kuulin et sil on tollanen lääkitys kaks suuntasen hoidossa ja ilmeisesti ollu psykoosissa ja se on totaalinen alkoholisti(8kk-9kk juomaputkia,voipi olla myös lääkkeita,diapamia),maalaisjärjellä ajateltuna se on täys kaheli ja viel tosi väkivaltainen...

Nimetön kirjoitti:

No sattuipa sopivasti,kerrotko kuinka alkoholi vaikuttaa seroquel,annos 400mg ja deprakine 1200mg/vrk tai kun jättää ottamatta kokonaan lääkkeet...exäni vapautumassa ja mietin mihin meen karkuun kun kuulin et sil on tollanen lääkitys kaks suuntasen hoidossa ja ilmeisesti ollu psykoosissa ja se on totaalinen alkoholisti(8kk-9kk juomaputkia,voipi olla myös lääkkeita,diapamia),maalaisjärjellä ajateltuna se on täys kaheli ja viel tosi väkivaltainen...

Lue lisää

...saat syyttää itseäsi exäsi uhasta.Tuollanen yliminä ruokkii haavoittuneen sairastelevan mieltä.
Onko mukava alistaa heikkoa ihmistä?
Onko sinulla kenties joku sellanen salaisuus jonka vain exäsi sinusta tietää ja pelkäät et hän sen saa kertoilullaan läpi ihmisille ja et enään olekkaan täydellinen?

peili kirjoitti:

...saat syyttää itseäsi exäsi uhasta.Tuollanen yliminä ruokkii haavoittuneen sairastelevan mieltä.
Onko mukava alistaa heikkoa ihmistä?
Onko sinulla kenties joku sellanen salaisuus jonka vain exäsi sinusta tietää ja pelkäät et hän sen saa kertoilullaan läpi ihmisille ja et enään olekkaan täydellinen?

Lue lisää

Ja miten tuo sinuun liittyi? Sinun kannattasi alkaa huolehtimaan ihan niistä sinun omista asioistasi ensin. Riippuvuusongelma ei parane jos sitä riippuvuutta ruokitaan. Hauskaa sadepäivää sinulle.

Nimetön kirjoitti:

No sattuipa sopivasti,kerrotko kuinka alkoholi vaikuttaa seroquel,annos 400mg ja deprakine 1200mg/vrk tai kun jättää ottamatta kokonaan lääkkeet...exäni vapautumassa ja mietin mihin meen karkuun kun kuulin et sil on tollanen lääkitys kaks suuntasen hoidossa ja ilmeisesti ollu psykoosissa ja se on totaalinen alkoholisti(8kk-9kk juomaputkia,voipi olla myös lääkkeita,diapamia),maalaisjärjellä ajateltuna se on täys kaheli ja viel tosi väkivaltainen...

Lue lisää

hienoja fiksuja raittiitakin ihmisiä, ja sinä elät pelottavan sairaan alkoholistin kanssa?!!
järki hoi...

"Sisarelleni määrättiin uusi puolen vuoden pakkohoito (tai oliko pidempi?)."

Kuulostaa uskomattomalta! Tahdosta riippumattoman hoidon tarve täytyy lain mukaan tarkistaa kolmen kuukauden välein.

"Ei päiväkävelyjä, ei kanttiinivuoroja, ei matonkudontaa, ei ulkoilua, ei lomia, ei vierailuja, ei mitään virikkeitä."

Mikä sairaala mahtaa olla kyseessä? En nimittäin muista kuulleeni kenestäkään kuka ei pakkohoidossa olessaan saisi ottaa vastaan lainkaan vieraita (joskus vierailuja kyllä pitää rajoittaa jos ne vaikuttaa potilaan vointiin huonontavasti) eikä pääse toimintoihin mukaan tai saisi lainkaan lainkaan ulkoilulupia saatika lomia.

"Eritykseen - toistaiseksi."

En ole koskaan kuullut, että ketään hoidettaisi eristyksessä toistaiseksi. Itse asiassa se on laitonta. Lääkärin eristysmääräystä kirjoittaessaan pitää määritellä eristyksen enimmäiskesto. Tarpeen vaatiessa sitä voidaan kyllä jatkaa, mutta lääkärin täytyy käydä arvioimassa tilanne uudelleen. Eristäminen on myös kallis hoitomenetelmä. Jos kyse on leposide-eristyksestä, laki vaatii potilaalle jatkuvan vierihoidon jolloin potilaan vointi tulee kirjata 15 minuutin välein.

Jos asiat tosiaan ovat noin, niin suosittelen ottamaan yhteyttä potilasasiamieheen...

j.ellroy kirjoitti:

"Sisarelleni määrättiin uusi puolen vuoden pakkohoito (tai oliko pidempi?)."

Kuulostaa uskomattomalta! Tahdosta riippumattoman hoidon tarve täytyy lain mukaan tarkistaa kolmen kuukauden välein.

"Ei päiväkävelyjä, ei kanttiinivuoroja, ei matonkudontaa, ei ulkoilua, ei lomia, ei vierailuja, ei mitään virikkeitä."

Mikä sairaala mahtaa olla kyseessä? En nimittäin muista kuulleeni kenestäkään kuka ei pakkohoidossa olessaan saisi ottaa vastaan lainkaan vieraita (joskus vierailuja kyllä pitää rajoittaa jos ne vaikuttaa potilaan vointiin huonontavasti) eikä pääse toimintoihin mukaan tai saisi lainkaan lainkaan ulkoilulupia saatika lomia.

"Eritykseen - toistaiseksi."

En ole koskaan kuullut, että ketään hoidettaisi eristyksessä toistaiseksi. Itse asiassa se on laitonta. Lääkärin eristysmääräystä kirjoittaessaan pitää määritellä eristyksen enimmäiskesto. Tarpeen vaatiessa sitä voidaan kyllä jatkaa, mutta lääkärin täytyy käydä arvioimassa tilanne uudelleen. Eristäminen on myös kallis hoitomenetelmä. Jos kyse on leposide-eristyksestä, laki vaatii potilaalle jatkuvan vierihoidon jolloin potilaan vointi tulee kirjata 15 minuutin välein.

Jos asiat tosiaan ovat noin, niin suosittelen ottamaan yhteyttä potilasasiamieheen...

Lue lisää

laitoshoidossa, siksi asiantuntemattomuudesta johtuvat epämääräisyydet. Yritän vähän täsmentää. Itse en ole päässyt käymään, enkä ole saanut puhua puhelimessa sisareni kanssa. Tietoni olen saanut äidiltäni ja sisareni mieheltä.

Mun mielestä tosiaan oli kyse puolesta vuodesta. Sairaalan tekemään pakkohoitopäätökseen pitää hakea käsittääkseni vahvistus, ja tällainen vahvistus on saatu. Tosin hoitaja sanoi, että voidaan tarpeen vaatiessa tarkistaa tilanne aikaisemmin.

"En --- muista kuulleeni kenestäkään kuka ei pakkohoidossa olessaan saisi ottaa vastaan lainkaan vieraita --- eikä pääse toimintoihin mukaan tai saisi lainkaan lainkaan ulkoilulupia saatika lomia."

Vain aviomiehellä on lupa vierailuun. Vaikka aviomiehen huitelut poikamiestyyliin saivat sisareni masentumaan ja viiltelemään. Toimintoihin sisareni ei pääse, koska hän oli sanonut, että jos haluaa tappaa itsensä sen voi tehdä ihan missä tahansa, myös sairaalassa ollessa (kanttiinissa, tv-huoneessa, matonkudonnassa, askartelussa...).
Puhelimessa hän saa puhua vain äitinsä (ja miehensä) kanssa (puhelin tuodaan ja puheaika rajattu). Äiti on kertonut, että joka kerta sisareni itkee kun hänen miehensä on käynyt. Kuulemma haukkuu läskiksi (lihonut lääkkeistä) ja haluaa sisareni rahat omaan käyttöönsä, mies kertoo sisarelleni, ettei sisko niillä rahoilla mitään kuitenkaan tee, kun ei tule ikinä pääsemään sairaalasta pois.
Mielestäni tällaisen vierailun salliminen on omiaan pahentamaan potilaan tilaa....

"En ole koskaan kuullut, että ketään hoidettaisi eristyksessä toistaiseksi."

Todennäköistä on, että eritykselle on määrätty määräaika ja eristyksen tarvetta tarkistetaan aika ajoin, mutta omaisille ei ole kerrottu eikä potilaalle.
Nyt hän on ollut eristyksissä kuukauden. Hoitajan valvonnan alaisena hän on päässyt muutaman kerran 5-10 minuutiksi pihalle.
Lepositeitä ei ole käytetty.

Onko tässä hoidossa jotain vialla? Me läheiset emme tiedä millaista hoito on yleensä ja millaista sen pitäisi olla, koska tämä tosiaan on ensimmäinen kosketus tällaiseen sairauteen (masennukseen). Kamalalta ja väärältähan tämä meistä luonnollisesti tuntuu.

läheinen kirjoitti:

laitoshoidossa, siksi asiantuntemattomuudesta johtuvat epämääräisyydet. Yritän vähän täsmentää. Itse en ole päässyt käymään, enkä ole saanut puhua puhelimessa sisareni kanssa. Tietoni olen saanut äidiltäni ja sisareni mieheltä.

Mun mielestä tosiaan oli kyse puolesta vuodesta. Sairaalan tekemään pakkohoitopäätökseen pitää hakea käsittääkseni vahvistus, ja tällainen vahvistus on saatu. Tosin hoitaja sanoi, että voidaan tarpeen vaatiessa tarkistaa tilanne aikaisemmin.

"En --- muista kuulleeni kenestäkään kuka ei pakkohoidossa olessaan saisi ottaa vastaan lainkaan vieraita --- eikä pääse toimintoihin mukaan tai saisi lainkaan lainkaan ulkoilulupia saatika lomia."

Vain aviomiehellä on lupa vierailuun. Vaikka aviomiehen huitelut poikamiestyyliin saivat sisareni masentumaan ja viiltelemään. Toimintoihin sisareni ei pääse, koska hän oli sanonut, että jos haluaa tappaa itsensä sen voi tehdä ihan missä tahansa, myös sairaalassa ollessa (kanttiinissa, tv-huoneessa, matonkudonnassa, askartelussa...).
Puhelimessa hän saa puhua vain äitinsä (ja miehensä) kanssa (puhelin tuodaan ja puheaika rajattu). Äiti on kertonut, että joka kerta sisareni itkee kun hänen miehensä on käynyt. Kuulemma haukkuu läskiksi (lihonut lääkkeistä) ja haluaa sisareni rahat omaan käyttöönsä, mies kertoo sisarelleni, ettei sisko niillä rahoilla mitään kuitenkaan tee, kun ei tule ikinä pääsemään sairaalasta pois.
Mielestäni tällaisen vierailun salliminen on omiaan pahentamaan potilaan tilaa....

"En ole koskaan kuullut, että ketään hoidettaisi eristyksessä toistaiseksi."

Todennäköistä on, että eritykselle on määrätty määräaika ja eristyksen tarvetta tarkistetaan aika ajoin, mutta omaisille ei ole kerrottu eikä potilaalle.
Nyt hän on ollut eristyksissä kuukauden. Hoitajan valvonnan alaisena hän on päässyt muutaman kerran 5-10 minuutiksi pihalle.
Lepositeitä ei ole käytetty.

Onko tässä hoidossa jotain vialla? Me läheiset emme tiedä millaista hoito on yleensä ja millaista sen pitäisi olla, koska tämä tosiaan on ensimmäinen kosketus tällaiseen sairauteen (masennukseen). Kamalalta ja väärältähan tämä meistä luonnollisesti tuntuu.

Lue lisää

Ilmeisesti sisaresi asia ei välttämättä olekaan niin yksinkertainen.

Itsemurhapuheet ovat sellaisia, jotka otetaan aina vakavasti. Sellaisella ei todellakaan kannata laskea leikkiä mielisairaalassa. Uskoisin, että tilanne helpottu kunhan henkilökunta ymmärää, ettei hän ole tekemässä itselleen mitään.

Vahvistus tahdosta riippumattomaan hoitoon haetaan hallinto-oikeudelta. Eli pakkohoito on aina oieuden hyväksymä toimi. Jos pidetään pakkohoidossa ilman oikeuden päätöstä tehdään rikos. Ja tosiaan noissa hoidoissa edetään tilanteen mukaan. Etukäteen ei ketään päätetä pitää sisällä koko hoitojaksoa. Pakkohoitopäätös voidaan purkaa todellakin jo aiemmin kuin lakisääteinen aika tulee täyteen.

Onko sairaalan henkilökunta tietoinen aviomiehen vaikutuksesta sisaresi vointiin? Jos ei niin siitä kannattaisi kertoa. Yleensä tuollaiset asiat huomataan joka tapauksessa, mutta on olemassa sellaisiakin omaisia, jotka pystyvät vedättämään hoitajia mielyttävällä käyttäytymisellään. Jos puoliso käyttäytyy noin, haukkuu läskiksi ja pyrkii hyväksikäyttämään taloudellisesti, niin siskosi on varmasti syytä miettiä onko järkeä jatkaa liittoa. Kertomasi perusteella kyllä päättelen, että sisaresi mies tulee kiristämään lapsella ja uhkaa ettei yksikään oikeus anna lasta mielisairaalle... Vaikea tilanne.

Taidat kuitenkin tarkoittaa eristyksellä sitä, että hänet pidetään sisätiloissa, et sitä, että häntä pidettäisi koko ajan lukkojen takana eristyshuoneessa.

läheinen kirjoitti:

laitoshoidossa, siksi asiantuntemattomuudesta johtuvat epämääräisyydet. Yritän vähän täsmentää. Itse en ole päässyt käymään, enkä ole saanut puhua puhelimessa sisareni kanssa. Tietoni olen saanut äidiltäni ja sisareni mieheltä.

Mun mielestä tosiaan oli kyse puolesta vuodesta. Sairaalan tekemään pakkohoitopäätökseen pitää hakea käsittääkseni vahvistus, ja tällainen vahvistus on saatu. Tosin hoitaja sanoi, että voidaan tarpeen vaatiessa tarkistaa tilanne aikaisemmin.

"En --- muista kuulleeni kenestäkään kuka ei pakkohoidossa olessaan saisi ottaa vastaan lainkaan vieraita --- eikä pääse toimintoihin mukaan tai saisi lainkaan lainkaan ulkoilulupia saatika lomia."

Vain aviomiehellä on lupa vierailuun. Vaikka aviomiehen huitelut poikamiestyyliin saivat sisareni masentumaan ja viiltelemään. Toimintoihin sisareni ei pääse, koska hän oli sanonut, että jos haluaa tappaa itsensä sen voi tehdä ihan missä tahansa, myös sairaalassa ollessa (kanttiinissa, tv-huoneessa, matonkudonnassa, askartelussa...).
Puhelimessa hän saa puhua vain äitinsä (ja miehensä) kanssa (puhelin tuodaan ja puheaika rajattu). Äiti on kertonut, että joka kerta sisareni itkee kun hänen miehensä on käynyt. Kuulemma haukkuu läskiksi (lihonut lääkkeistä) ja haluaa sisareni rahat omaan käyttöönsä, mies kertoo sisarelleni, ettei sisko niillä rahoilla mitään kuitenkaan tee, kun ei tule ikinä pääsemään sairaalasta pois.
Mielestäni tällaisen vierailun salliminen on omiaan pahentamaan potilaan tilaa....

"En ole koskaan kuullut, että ketään hoidettaisi eristyksessä toistaiseksi."

Todennäköistä on, että eritykselle on määrätty määräaika ja eristyksen tarvetta tarkistetaan aika ajoin, mutta omaisille ei ole kerrottu eikä potilaalle.
Nyt hän on ollut eristyksissä kuukauden. Hoitajan valvonnan alaisena hän on päässyt muutaman kerran 5-10 minuutiksi pihalle.
Lepositeitä ei ole käytetty.

Onko tässä hoidossa jotain vialla? Me läheiset emme tiedä millaista hoito on yleensä ja millaista sen pitäisi olla, koska tämä tosiaan on ensimmäinen kosketus tällaiseen sairauteen (masennukseen). Kamalalta ja väärältähan tämä meistä luonnollisesti tuntuu.

Lue lisää

.....ihmisen alistamista tuo on.Otahan sinä lääkäriin yhteys ja kerro et siskosi tarvii edunvalvojan(saa maistraatista)koska mies on manipuloinut siskoasi saamaan rahat itselleen humputtelu mielessä.Jokaiselle Suomen kansalaiselle pitää oli sitten sairaalassa tai ei olla omien rahojen turvaamis mahdollisuus.
Siskollesi kuuluu jos hän on miehesi kanssa esim.toimeentulotukipiirissä kuukaudeksi käyttöön kaikkien pakollisten menojen(vuokra yms.) jälkeen 311 euroa omaa rahaa.

Jos sinua ei kuunnella tiedät varmasti et siskosi miehen status kunnassanne on arvostettu ja hän halutessaan saa aikaiseksi tämän siskosi kohtelun.
Onkohan kyse lapsen huoltajuudesta? Mies saa näin ainoastaan lapsen huoltajuuden helposti jos siskosi jää sairaalaan ja hänelle siellä annetaan joku paha diagnoosi.

Siskosi ei ole ainut kaltoinkohtelun uhri.Minä olen potilasasiamiehelle tehnyt lääkäristä ja hoitohenkilökunnan muutamasta henkilöstä valituksen saa nähdä mitä tuleman pitää.

j.ellroy kirjoitti:

Ilmeisesti sisaresi asia ei välttämättä olekaan niin yksinkertainen.

Itsemurhapuheet ovat sellaisia, jotka otetaan aina vakavasti. Sellaisella ei todellakaan kannata laskea leikkiä mielisairaalassa. Uskoisin, että tilanne helpottu kunhan henkilökunta ymmärää, ettei hän ole tekemässä itselleen mitään.

Vahvistus tahdosta riippumattomaan hoitoon haetaan hallinto-oikeudelta. Eli pakkohoito on aina oieuden hyväksymä toimi. Jos pidetään pakkohoidossa ilman oikeuden päätöstä tehdään rikos. Ja tosiaan noissa hoidoissa edetään tilanteen mukaan. Etukäteen ei ketään päätetä pitää sisällä koko hoitojaksoa. Pakkohoitopäätös voidaan purkaa todellakin jo aiemmin kuin lakisääteinen aika tulee täyteen.

Onko sairaalan henkilökunta tietoinen aviomiehen vaikutuksesta sisaresi vointiin? Jos ei niin siitä kannattaisi kertoa. Yleensä tuollaiset asiat huomataan joka tapauksessa, mutta on olemassa sellaisiakin omaisia, jotka pystyvät vedättämään hoitajia mielyttävällä käyttäytymisellään. Jos puoliso käyttäytyy noin, haukkuu läskiksi ja pyrkii hyväksikäyttämään taloudellisesti, niin siskosi on varmasti syytä miettiä onko järkeä jatkaa liittoa. Kertomasi perusteella kyllä päättelen, että sisaresi mies tulee kiristämään lapsella ja uhkaa ettei yksikään oikeus anna lasta mielisairaalle... Vaikea tilanne.

Taidat kuitenkin tarkoittaa eristyksellä sitä, että hänet pidetään sisätiloissa, et sitä, että häntä pidettäisi koko ajan lukkojen takana eristyshuoneessa.

Lue lisää

...hirvittävän yleistä Suomessa nykyisellään siis tämä et mies esittää vakuuttavasti miellyttävää tervettä henkilöä(joka on huollissaan vaimostaan)jotta saa lapset erossa helpommin.
Suosittelisin ottaa yhteyttä soskuun jos tiedätte et siskosi miehestä ei ole ikinä huoltajaksi lapselle...ilmeisesti ei olekkaan...kun tekee vaimolleen tällaista pahaa tekee varmasti myös lapselle samaa.

Miehellä on lapsi mielessä vain ja ainoastaan oman edun takia(taloudellinen tai muu).

toispaikkakuntalainen kirjoitti:

.....ihmisen alistamista tuo on.Otahan sinä lääkäriin yhteys ja kerro et siskosi tarvii edunvalvojan(saa maistraatista)koska mies on manipuloinut siskoasi saamaan rahat itselleen humputtelu mielessä.Jokaiselle Suomen kansalaiselle pitää oli sitten sairaalassa tai ei olla omien rahojen turvaamis mahdollisuus.
Siskollesi kuuluu jos hän on miehesi kanssa esim.toimeentulotukipiirissä kuukaudeksi käyttöön kaikkien pakollisten menojen(vuokra yms.) jälkeen 311 euroa omaa rahaa.

Jos sinua ei kuunnella tiedät varmasti et siskosi miehen status kunnassanne on arvostettu ja hän halutessaan saa aikaiseksi tämän siskosi kohtelun.
Onkohan kyse lapsen huoltajuudesta? Mies saa näin ainoastaan lapsen huoltajuuden helposti jos siskosi jää sairaalaan ja hänelle siellä annetaan joku paha diagnoosi.

Siskosi ei ole ainut kaltoinkohtelun uhri.Minä olen potilasasiamiehelle tehnyt lääkäristä ja hoitohenkilökunnan muutamasta henkilöstä valituksen saa nähdä mitä tuleman pitää.

Lue lisää

Aloin oikein miettimään siskoni avioliittoa. Olisikohan tässä tosiaan eron ja huoltajuuden järjestely kyseessä, näin kauheilla keinoilla. Tuntuu ihan järkyttävältä, mutta hyytävän todennäköiseltä. Eihän se ukko ole viihtynyt kotona enää aikoihin, kun asiaa tarkemmin ajattelee. Otan tuon asian ensin puheeksi äidin kanssa, joka on aikaisemminkin jutellut hoitavan lääkärin kanssa....

Täydellisellä eristykselläkö ne kuvittelevat parantavansa potilaansa elämänhalua? On se helvetti, että suomessa saa väkivaltaiset rikoksenuusijat kulkea kaikessa rauhassa vapaalla jalalla ja terrorisoida ympäristöään, mutta syyttömät ihmiset lukitaan määräämättömäksi ajaksi paikkaan, jota hallitaan silkalla tyrannialla, lääkärin toimesta. Itsekkin olen tämän joutunut kokemaan, ja voin vain ihmetellä, miksi moninkertaiset tappajat eivät joudu koskaan pakkolääkitykselle, mutta ympäristölleen vaaraton yksilö joutuu pakon edessä käyttämään lääkkeitä, jotka sivuvaikutuksineen vievät viimeisetkin elämänhalun rippeet, ja voi vain kaiholla muistella sitä aikaa, jolloin ei ollut lääkekoukussa.

Voi rakas lapsi, :) vaikka oletkin ollu koulusi priimus niin se ei tarkota että sinulla on oikeus aukoa päätäsi itseäsi huonommille.

Maikan Ope; kirjoitti:

Voi rakas lapsi, :) vaikka oletkin ollu koulusi priimus niin se ei tarkota että sinulla on oikeus aukoa päätäsi itseäsi huonommille.

Virheistä ei siis saa missään tapauksessa huomauttaa? Joku voisi vaikka oppia jotain.

No mietippä ite!

" Jatketaan tahoa "...
Tarkoitatko, jatketaan hoitoa ?
Hoidon tarve tulee ajoittain arvioida, jatketaanko hoitoa vai. Siinä vaiheessa ei enää puhuta lähetteistä. Lähete tehdään vain silloin, jos toimitetaan hoitoon.

Tämä pitää aika pitkälti paikkansa, osastoilla lähinnä lääkitään, joskus kysellään miten menee, mikä vointi. Sen tekee yleensä potilaalle asetettu ns. oma hoitaja.
Potilaat juttelevat keskenään päivät pitkät, jotkut ei sitäkään tee vaan vetäytyvät omiin oloihinsa.
Hoitajat istuvat kansliassa jutellen ja kahvia juoden, kunnallisilla suljetuilla osastoilla, etenkin pienemmillä, harvoin viettävät aikaa potilaiden keskuudessa. Toki on sairaala- ja osastokohtaista.

Vuosia sitten yhdessä psykiatrisessa sairaalassa puhuttiin hoidon saamisesta sairaalassa, jossa suunniteltiin potilaan pitkäaikaista hoitoa. Lääkäri sanoi ihan suoraan " jos hoitoa haluaa, niin ilman muuta...( erääseen sairaalaan ), täällä ( silloisessa laitoksessa ) vain säilötään ".
Oli siis lääkärinkin, varmaan muunkin henkilökunnan tiedossa, tuo säilövä hoitosysteemi. Sellaisesta ei ole potilaille mitään hyötyä.