Mitä mieltä olette?/Minkälaisia ajatuksia herättää?
Sademetsien hakkuu
Rikulainen
15798
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
evvk
Tuntuu, että sademetsiä hakataan lähinnä länsimaiden tahdosta, koska saadaan halpaa puutavaraa. Afrikassa ja esimerkiksi Brasiliassa ei elintaso välttämättä ole kovin korkea, joten puuta myydään halvalla, kun ei muita tulonlähteitä välttämättä ole. Tosin en tiedä, omistavatko yksityiset ihmiset juuri mitään, mutta ainakin valtiotasolla puuta halutaan myydä.
Hyvältähän sademetsien tila ei tällä hetkellä näytä, suuri osa hakattu pois, ja taitaa homma edelleen jatkua yhtä kiivaana. Suurin osa maailman eläimistä, linnuista ja hyönteisistä asustaa juuri sademetsissä, joten monimuotoisuudenkin takia olisi niitä suojeltava. Eikä kenenkään etua aja se, että ne joskus kokonaan tuhoutuvat. Siinä katoaa yksi tulonlähde.
Hakkuita pitäisikin vähentää, ja istutuksia lisätä, tai luontaista leviämistä edesautettaa, niin Afrikassa kuin muuallakin maailmassa. Ainakin havumetsät toimivat eräänlaisena hiilinieluna maailmassa, sitoen hiilidioksidia, joka taas estää ilmaston lämpenemistä. Sademetsätkin varmasti sitovat jossain määrin hiilidioksidia, joten tämäkin pitäisi muistaa.
Joitain ennusmerkkejä sademetsien paremmasta tulevaisuudesta toki on, mutta saa nähdä, onko niillä mitään vaikutusta.
Puunkuva kirjassa on mm. juttu, kuinka karibianaitomahonki on jo geneettisesti taantunut satoja vuosia kestäneitten hakkuiden seurauksena. Tänne eurooppaanhan ne on tuotu, joten kaikki ei mene alkuperäiskansojen piikkiin.
Kävimpähän ihan mielenkiinnosta kirjastossa kun on lähellä ja tutustuin Puun kuva -kirjaan. Nimi kirjoitetaan muuten erikseen ei yhdyssanana meinannut löytyä. Upeita kuvia kaiken maailman puitten sisuksista mutta ei nyt sen enempää luonnonsuojelusta.
on jo pöksyissä!
kanssa hävitetty muistaakseni marjakuusi - pitäneekö paikkaansa????????????
mutta ei sitä ainakaan myynnissä ole. Jos jollakin on vois ilmoitella!
Varmaan on niissäkin hommissa paljon korjaamisen varaa. Järki pitäisi olla aina mukana, eikä pelkkä lyhytnäköinen hyöty.
Toisaalta minkä tiedon varassa me olemme siitä asiasta?
Lähes kaikki informaatio mitä saamme tulee jonkun luonnonsuojeorganisaation kautta.
Jos ajatellaan millaista kuvaa ne levittävät maailmalle Suomen metsätaloudesta, niin eikä kovin voimakkaita kantoja sademetsiin pitäisi ottaa.
Kyllä se Suomenkin metsätalous on muutamien ekoterroristien mukaa pelkkää luonnon riistoa.
Mua ainakin huolettaa kaiken muun lisäks lähinnä kaks pääsyytä et en hyväksy sademetsien hakkuuta: Sademetsät on maapallon keuhkot, missään muualla ei luonto tuota niin paljon happea yhteyttämisellään kuin sademetsässä. Toiseksi sademetsien ja varsinkin mangrovemetsien maalaji ei oo mitään ravintorikasta, vaan melko köyhää. Kun metsä hakataan niin se ei todellakaan uusiudu helposti ja paikalle syntyy ns. sekundäärimetsä, josta ei tule entisen metsän veroista. siis lähinnä pusikkoa. Mun mielestä maailman puumarkkinat vois keskittyä enemmän lauhkean vyöhykkeen maihin siis missä suomikin on ja jossa puun viljely onnistuu varmasti.
Kyllähän se näin on kun kirjoitit. On valtava ero tropiikin ja lauhkean vyöhykkeen metsillä ja niiden käytettävyydellä.
Halusin vain tuoda esiin myös sen, että nämä meidän tiedonlähteemme ovat monesti kyseenalaisia.
Samat järjestöt, jotka puhuvat kovasti sademetsien puolesta, kiroavat alimpaan helvettiin myös lauhkean vyöhykkeen metsätalouden.
Tiedä siinä sitten minkä osan uskoa heidän sademetsäpuheistaan
Joo tosta oon ihan samaa mieltä enkä ollenkaan pidä siitä miten nuo "luonnonsuojelijat" ovat keksineet aivan oman käsityksensä Suomen metsätaloudesta.
Siis ettekö näe mitään ongelmia luonnon kannalta meidän omassa tehometsätaloudessamme?
Puu kasvaa luonnon omilla ehdoilla. Puita vain valitaan ja autetaan harvennuksilla kasvussaan.
Uudistaminen viljelemällä ei haittaa luontoa, se vain kasvattamaan uutta puusukupolvea aiemmin.
Soiden ja vedenvaivaamien kankaiden ojitus on yksi metsätalouden "rajuimmista" toimenpiteistä. Ojituskin voidaan katsoa luonnon ennaltamistoimenpiteeksi, sillä poikkeuksetta kaikki ojitetut suot ovat joskus kasvaneet metsää, soistuminen on sitten tappanut metsän. Jos suo on syntynyt esim järven umpeen kasvamisesta, niin ei se sitten ole kyllä ojituskelpoinenkaa.
Jos lannoitusta käytetään laajasti ja toistuvasti, niin se alkaa olla jo kyseenalaista.
Malttia pitäisi olla myös nykyisessä kantojen kiskonnassa, siitä ei ole edes kunnon tutkimustietoa. Oma käsitykseni on ettei se ole energia- ja metsätaloudenkaan kannalta edes taloudellisesti kannattavaa.
Totta on, että tietomme sademetsistä voivat olla puutteellisia, ja lähinnä median ja erilaisten järjestöjen ilmoittamia. Yksi hyvä todiste sademetsien hupenemisesta on kuitenkin satelliittikuvat, joihin nyt luulisi vielä voivan luottaa. Ja tietysti tavalliset ilmakuvat. Näitähän riittää, ja se riittää minulle todisteeksi sademetsien kaltoin kohtelusta.
Sademetsät ovat palaneet esim. Indonesiassa 1997,
Joten satelliittikuvat ei kerro totuutta.
Amazon haihduttaa ja sataa vettä 7 kertaa Andien vuoristoon, vielä. Kaakkoisrannikko Brasiliaa on jo kuivunut.