Asunnostamme tehtiin suullinen ostotarjous jonka hyväksyimme. Toimimme ilman välittäjää.
Asiassa on edetty jo kauppakirjaluonnoksiin jotka on toimitettu ostajalle ja eteenpäin lainan myöntäneelle pankille, joten ostajan pankki on ollut tietoinen tarjouksen hyväksymisestä. Kauppapäiväkin on jo sovittu.
Ostaja on kuitenkin muutamaan otteeseen pyytänyt meitä alentamaan hänen tarjoamaansa ostohintaa ilman perusteita, johon luonnollisesti emme ole suostuneet (tämä siis kauppakirjaluonnosten jälkeen).
Tai tarkemmin sanottuna hänen perustelunsa pohjautuu muiden asuntojen vertailuhintaan, eli muiden pyyntihinta oli pienempi kuin meidän, joka mielestäni on täysin naurettava syy myyjän kannalta lähteä pudottamaan jo hyväksyttyä ostohintaa.
Mielestäni kuitenkin ostaja määrittelee ostohinnan ja myyjä pyyntihinnan ja ostaja tekee sen perusteella oman tarjouksensa myyjälle ja myyjä hyväksyy tarjouksen suullisena tai kirjallisena.
Kysymys kuuluukin, että jos ostaja peruu kaupat, niin voiko pankkivirkailija toimia todistajana, jos asiassa syntyy kiistaa?
Asiassa on edetty jo kauppakirjaluonnoksiin jotka on toimitettu ostajalle ja eteenpäin lainan myöntäneelle pankille, joten ostajan pankki on ollut tietoinen tarjouksen hyväksymisestä. Kauppapäiväkin on jo sovittu.
Ostaja on kuitenkin muutamaan otteeseen pyytänyt meitä alentamaan hänen tarjoamaansa ostohintaa ilman perusteita, johon luonnollisesti emme ole suostuneet (tämä siis kauppakirjaluonnosten jälkeen).
Tai tarkemmin sanottuna hänen perustelunsa pohjautuu muiden asuntojen vertailuhintaan, eli muiden pyyntihinta oli pienempi kuin meidän, joka mielestäni on täysin naurettava syy myyjän kannalta lähteä pudottamaan jo hyväksyttyä ostohintaa.
Mielestäni kuitenkin ostaja määrittelee ostohinnan ja myyjä pyyntihinnan ja ostaja tekee sen perusteella oman tarjouksensa myyjälle ja myyjä hyväksyy tarjouksen suullisena tai kirjallisena.
Kysymys kuuluukin, että jos ostaja peruu kaupat, niin voiko pankkivirkailija toimia todistajana, jos asiassa syntyy kiistaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nuo suulliset tarjoukset on vähän niin näin, varsinkaan jos mitään käsirahaa ei ole maksettu. Pitäisi tehdä kirjallisena, ja sopia siinä samalla hallinnanluovutuspäivät ja vastikevelvollisuudet ja ottaa käsiraha. Ostaja vaikka voi sanoa, että oletti huoneiston vapautuvan heti, ja kun se ei nyt sitten teille sovikaan, niin tarjous ei ole voimassa.
tarkka päivämäärä huoneiston vapautumisesta.
Tarjous suullisena on sitova ja vaatii todistajan, jotta voi näyttää toteen.
näytettävä toteen myös mitä vahinkoa siitä on syntynyt että voisitte saada ja vaatia (käräjillä) jotain korvausta. Ja teillä on muutenkin todistustaakka. Eli tuskinpa kannattaa tehdä muuta kuin jatkaa myyntiä.
Suullista tarjousta ei ole olemassakaan. Lain mukaan kyllä, teoriassa ei. En voi ymmärtää miten elämän suurempia hankintoja tehdessa jätetään tarjoukset suullisen tarjouksen varaan. Ostaja ehdokas voi peraantyä kaupasta ilman mitaan ongelmaa. Kasiraha pitäisi ostajan kiinni kaupassa sovitulla hinnalla paremmin kuin ei mitaan. Jos kauppa tyraantyy, seuraavalle ostajalle sopimuspaperi kateen ja vaaditte kasirahan valittömästi.
No niin, kalliit on oppirahat! Jos olisi ollut välittäjä apuna, näin ei olisi käynyt!
välittäjä!