Eipä taida tulla kovinkaan runsaasti kannanottoja, mutta kun skepoja jatkuvasti aliarvioidaan, niin heitän väitteen, joka sivuaa myös vahvasti suhtautumista UFO-keskusteluun.
Kun puhutaan henkilön maailmankuvan perusteista, niin perus-skepo TIETÄÄ...LUULEVANSA kuinka asia on. Ei-skeptikko taas LUULEE...TIETÄVÄNSÄ, kuinka asia on. Kumpikohan on parempi lähestymistapa UFO-logiaan???
En itse arvosta "virallista" tieteen filosofiaa, koska se on etääntynyt niin kauas käytännöstä, ettei sillä ole tieteelliselle työskentelylle käsittääkseni juurikaan annettavaa: Ehkä Karl Popper pois lukien.
Luultavasti aloitukseni on liian filosofinen, mutta hyvät ystävät ja kylän miehet (ja naiset) ottakaa ihmeessä kantaa. Miksi skeptinen suhtautuminen näetään mörkönä.
skeptisyyden vahvuus
34
1617
Vastaukset
- En mie skeptikko oo
Olet huomannut että skeptikot yrittää iskeä kynsin ja hampain ne tyypit verille jotka tietävät ja uskovat sen kautta vaikka muukalaisiin ja ufo-tapauksiin. Päästään vaiheeseen 2, miksi jotkut tietävät ja uskovat sen kautta niihin. Vaihe 3 kaikki johtuu siitä että jotakin näki juuri sinäpäivänä kun seisoi tai istui tai teki jotakin jossakin, esim kotona istui puutarhatuolilla ja katseli taivasta, oho sieltähän lentää ufo.
On ihmisiä jotka tekevät eri asioita näiden näkemyksien suhteen. Jotkut tietävät että se oli älyllisten olentojen vempele, he eivät kerro siitä, jotkut kertovat, jotkut valehtelevat asian suhteen vieläkin, eli skeptisyyttä esiintyy. Täys skeptikko valehtelee senkin jälkeen päin naamaa asiasta vaikka olisi tunnistanut ufon älyllisten olentojen vempeleeksi.
Mihin pitäisi uskoa ja miksi. Jos näemme ufon lentävän taivaalla, meidän on otettava kaikki mahdollisuudet käyttöön eikä laatia raja-aitoja, eli raja-aidat - Tuo on liian yliluonnollista se ei voi olla se, jne jne. Nyt olemme päässet vaiheissa pitkälle. Miksi skeptikoista ei pidetä. Syy on se että he valehtelevat ja luulevat tietävänsä toista paremmin. Jos joku puhuu rajatiedosta ja skeptikko huomaa sen, suurin osa skeptikoista alkaakin pilkkaamaan jollain tavalla kirjoittajaa ja yrittää kääntää sen oman itse skeptikon maailmankuvansa puolelle jollain tavalla.
Skeptikot yleensä täälläkin tekevät sen tempun että laittavat keskusteluun. Hei sinä et ole skeptinen näitä muukalais ja ufo asioita kohtaan joten sinä varmaan uskot kaikkeen mitä kerrotaan. Skeptikko uskoo siihen mitä kerrotaan piireissä joihin ei ole koskaan syntynyt rajatiedosta asiaa. Kaikkea rajatietoa kohtaan skeptikot iskevät. Miksi, selvä vastaus tähän on että skeptisyys on niin karkeaa uskoa että se on tyhmää uskoa toisten sanaa kuin omia silmiään.
Miksi uskoa omia silmiä enemmän kuin toisten puhetta. Syy on tähän se että jos et ole millään tavalla mielenvikainen tai sairas jollain tavalla, ei sinulle synny myöskään harhoja eikä muutakaan. Kaikki mitä näet terveenä, ovat totta. Skeptikko ei ymmärrä todellisuutta ei virtuaalisuutta, vaan skeptikko ymmärtää jopa todellisuuden virtuaalisuutena joten skeptikko ymmärtää kaikki älyllisten olentojen aluksetkin joka jos joskus lentää skeptikon ylitse niin terve skeptikkokin kuvaillistaa sen virtuaaliseksi eli harhaksi eli ei todeksi.
Jotkut kertovat näkemästään asiasta, liittyi se kummituksiin tai ufoihin tai johonkin muuhun rajatiedon asiaan. Moni kuitenkin pelkää kertoa näkemästään kenellekkään. Jos sinun pappasi tulisi jonakin päivänä kolkuttamaan ovelle, joka olisi ollut haudattuna jo 40 vuotta ja se silti tulisi sinä yönä tai päivällä kolkuttamaan oveesi. Niinpä niin, kuka kertoisi ja kuka ei. Skeptikot yrittävät pilkata ufoihin ja muukalaisiin uskovia sillä että me emme ole nähneet mitään kun emme uskalla kertoa siitä näkemästämme asiasta.
Tämä asia minkä sanon seuraavaksi, on hyvin tärkeä muistaa. Kaikki ei ole samanlaisia kuin se toinen tai sinä.
Tässä tuli monta asiaa selville ja hyvin. Lisäilen jossain välin jos on lisäiltävää.- käsitys
Skeptikoista. Skeptikot valehtelee. Millä perustelet väitteesi. Voihan olla olemassa skeptikoita ja "skeptikoita". Skepsismin perusprinsiippi on olla uskomatta mihinkään, edes auktoritetteihin, ilman vahvaa loogista perustelua. Valehtelu tai asioiden salaaminen ei varmasti kuulu skepon toimenkuvaan. Oikeastaan kaiken tieteellisen yliopistokoulutuksen perusteena on ripaus tai vähän enemminkin skeptisyyttä. Skepo pyrii rehellisyyteen huomoimalla kaikki vaikuttavat seikat ilman, että edes ns. asiantuntijat sanelevat, kuinka asiat ovat. Skeptisyyden peruslähtökohta on tiedon kyseenalaistaminen. Mielestäni näin pitääkin olla, jos haluamme kehittyä. Skeptisyyden vastakohta on jääräpäinen usko opinkappaleisiin, ovat ne sitten ns. "tieteellisiä" tai "uskonnollisia."
- vaan...
Täys Skeptikot todellakin valehtelevat vaikka näkisivätkin selvän "Muukalaisaluksen. Syynä tähän on se ,että he menettäisivät suosionsa omassa skeptisessä ammatissaan ja yleensäkin suurin osa ihmisistä ei halua menettää arvoasemaansa omassa ammatissaan.
- Maassa on multaa, kusta on ...
käsitys kirjoitti:
Skeptikoista. Skeptikot valehtelee. Millä perustelet väitteesi. Voihan olla olemassa skeptikoita ja "skeptikoita". Skepsismin perusprinsiippi on olla uskomatta mihinkään, edes auktoritetteihin, ilman vahvaa loogista perustelua. Valehtelu tai asioiden salaaminen ei varmasti kuulu skepon toimenkuvaan. Oikeastaan kaiken tieteellisen yliopistokoulutuksen perusteena on ripaus tai vähän enemminkin skeptisyyttä. Skepo pyrii rehellisyyteen huomoimalla kaikki vaikuttavat seikat ilman, että edes ns. asiantuntijat sanelevat, kuinka asiat ovat. Skeptisyyden peruslähtökohta on tiedon kyseenalaistaminen. Mielestäni näin pitääkin olla, jos haluamme kehittyä. Skeptisyyden vastakohta on jääräpäinen usko opinkappaleisiin, ovat ne sitten ns. "tieteellisiä" tai "uskonnollisia."
Jos minä sanon skeptikolle että minä näin älyllisen olentojen aluksen lentävän taivalla viime sunnuntaina kello 15:30. Mitä seuraavaksi skeptikko tähän vastaisi. Ei uskoisi ainakaan minua.
Jos minä sanon skeptikolle että minä näin hengen takapihalla, juttelin sen kanssa hetken ja henki kertoi että täällä tapahtui ilkeä murha minua kohtaan ja henki tarvitsisi apua. Minä autan henkeä murha asiassa ja löydän syyllisen hengen avustuksella. Henki kuoli viime lauantaina kello 14:36. Murhaajana toimi Einari Taalasmaa joka saatiin kiinni hengen avustuksella. Henki kiitteli minua lähtiessä jatkamaan matkaansa. No minä en pelännyt vaan hymyilin.
Mitä skeptikko tähänkin sanoisi. Ei varmaan uskoisi minua.
Jos minä sanoisin skeptikolle että minä osaan telekineesiä. No minä näytän skeptikolle että minä osaan. Otan kiven ja alan leijuttaa sitä ilmassa. Käsken skeptikon katsoa ettei mitään narua tai muuta ole kivessä tai kiven ympärillä. Skeptikko ei löydä mitään jujutusta siitä. No lopetan leijuttamisen. Kysyn skeptikolta että joko uskot. Skeptikko yrittää sanoa itselleen että näin harhaa tai tässä on jokin juju.
Valehtelua tapahtuu skeptikoiden seurassa useasti. Jos skeptikko näkee jotakin niin se yrittää todistaa itselleen että se on jotakin harhaa tai mielikuvitus laukkaa. - Ufoli Gummajainen
vaan... kirjoitti:
Täys Skeptikot todellakin valehtelevat vaikka näkisivätkin selvän "Muukalaisaluksen. Syynä tähän on se ,että he menettäisivät suosionsa omassa skeptisessä ammatissaan ja yleensäkin suurin osa ihmisistä ei halua menettää arvoasemaansa omassa ammatissaan.
Täys skeptikot valehtelevat juuri oman maailmankuvansa takia. Heidän maailmankuvaansa mahtuu niin pieni määrä asioita maailmasta, joten he tekevät raja-aidat kaikelle. Ei ammatit liity mitenkään tähän, vaan se että mitä mahtuu maailmankuvaan ja mitä ei. Pelko lisää valehtelua. Muista se. Jos joku skepo kysyy joltakin kaveriporukan keskellä että uskotko sinä juuri henkiin. Sitten vaikkapa koko kaveriporukka on skepoja täynnä, siinä menee monella mumisemiseksi asia koska on pakko valehdella että etteivät kaveriporukka itse alkaisi syrjimään juuri sitä henkilöä, tiedät kyllä ketä.
Maassa on multaa, kusta on ... kirjoitti:
Jos minä sanon skeptikolle että minä näin älyllisen olentojen aluksen lentävän taivalla viime sunnuntaina kello 15:30. Mitä seuraavaksi skeptikko tähän vastaisi. Ei uskoisi ainakaan minua.
Jos minä sanon skeptikolle että minä näin hengen takapihalla, juttelin sen kanssa hetken ja henki kertoi että täällä tapahtui ilkeä murha minua kohtaan ja henki tarvitsisi apua. Minä autan henkeä murha asiassa ja löydän syyllisen hengen avustuksella. Henki kuoli viime lauantaina kello 14:36. Murhaajana toimi Einari Taalasmaa joka saatiin kiinni hengen avustuksella. Henki kiitteli minua lähtiessä jatkamaan matkaansa. No minä en pelännyt vaan hymyilin.
Mitä skeptikko tähänkin sanoisi. Ei varmaan uskoisi minua.
Jos minä sanoisin skeptikolle että minä osaan telekineesiä. No minä näytän skeptikolle että minä osaan. Otan kiven ja alan leijuttaa sitä ilmassa. Käsken skeptikon katsoa ettei mitään narua tai muuta ole kivessä tai kiven ympärillä. Skeptikko ei löydä mitään jujutusta siitä. No lopetan leijuttamisen. Kysyn skeptikolta että joko uskot. Skeptikko yrittää sanoa itselleen että näin harhaa tai tässä on jokin juju.
Valehtelua tapahtuu skeptikoiden seurassa useasti. Jos skeptikko näkee jotakin niin se yrittää todistaa itselleen että se on jotakin harhaa tai mielikuvitus laukkaa.Juu totta turiset.. Turistaan lisää..
Skeptikot harvoin lähtevät tutkimaan asiaa siltä kantilta, että se olisi totta. Harvoin he yrittävät skeptisesti rakentaa mitään toimivaa todellisuuspohjaa yliluonnollisille asioille. Yleensä he lähestyvät asiaa siltä kantilta ettei koko asia ole todellinen ja etsivät ainoastaan epäkohtia, mutta eivät tutki tai ymmärrä niitä anti-epäkohtia. He eivät myöskään ilmeisesti ymmärrä että asiaa voi tutkia skeptisesti myös toiseen suuntaan. He näkevät vain ja ainoastaan viat, ja yrittävät niistä saada toimivaa mallia koko asialle. He sokaistuvat vioista. Siinä on skeptikoiden ongelma. Pieni asennemuutos olisi paikallaan..einari3 kirjoitti:
Juu totta turiset.. Turistaan lisää..
Skeptikot harvoin lähtevät tutkimaan asiaa siltä kantilta, että se olisi totta. Harvoin he yrittävät skeptisesti rakentaa mitään toimivaa todellisuuspohjaa yliluonnollisille asioille. Yleensä he lähestyvät asiaa siltä kantilta ettei koko asia ole todellinen ja etsivät ainoastaan epäkohtia, mutta eivät tutki tai ymmärrä niitä anti-epäkohtia. He eivät myöskään ilmeisesti ymmärrä että asiaa voi tutkia skeptisesti myös toiseen suuntaan. He näkevät vain ja ainoastaan viat, ja yrittävät niistä saada toimivaa mallia koko asialle. He sokaistuvat vioista. Siinä on skeptikoiden ongelma. Pieni asennemuutos olisi paikallaan..Kuvailemanne henkilö joka ei ota jonkin uskomattoman olemassaoloa edes mahdollisuutena (ja luonnollisesti suo sille myös kiinnostusta verrannollistaen myös konkreettisen materiaalin määrään) ei ole skeptikko vaan automaattinen kieltäjä. Tällaisia henkilöitä ei ole aihetta kutsua skeptikoksi tai ottaa vakavasti samoin kuin ei ole aihetta ottaa henkilöitä jotka eivät osaa epäillä asioiden todenmukaisuutta (tämä ryhmä kattaa valitettavan monen kanavan vierailijamyönteisistä keskustelijoista).
Kuitenkin kun mennään konkreettiseen asiaan eli mitä pitävää näyttöä vierailijoista todella on niin keskustelu suuntautuu yleensä siihen, että todisteita ei vain voi saada mielikuvituksellisen syyn taikka toisen vuoksi joita keksitään sitä mukaa kun edellinen kaatuu, sillä kaikkihan on mahdollista (tämä selitys siis annetaan vierailijamyönteiseltä kannalta).
Onko vika siis todella a) henkilöissä jotka kyseenalaistavat vierailijoiden olemassaolon, b) siinä että nuo tuulesta temmatut ja mielikuvitukselliset selitykset todellakin käyvät toteen vai c) vierailijamyönteiset ovat liiankin myönteisiä ja toiveikkaita niin että realistiset vaihtoehdot jäävät uupumaan?Owashi kirjoitti:
Kuvailemanne henkilö joka ei ota jonkin uskomattoman olemassaoloa edes mahdollisuutena (ja luonnollisesti suo sille myös kiinnostusta verrannollistaen myös konkreettisen materiaalin määrään) ei ole skeptikko vaan automaattinen kieltäjä. Tällaisia henkilöitä ei ole aihetta kutsua skeptikoksi tai ottaa vakavasti samoin kuin ei ole aihetta ottaa henkilöitä jotka eivät osaa epäillä asioiden todenmukaisuutta (tämä ryhmä kattaa valitettavan monen kanavan vierailijamyönteisistä keskustelijoista).
Kuitenkin kun mennään konkreettiseen asiaan eli mitä pitävää näyttöä vierailijoista todella on niin keskustelu suuntautuu yleensä siihen, että todisteita ei vain voi saada mielikuvituksellisen syyn taikka toisen vuoksi joita keksitään sitä mukaa kun edellinen kaatuu, sillä kaikkihan on mahdollista (tämä selitys siis annetaan vierailijamyönteiseltä kannalta).
Onko vika siis todella a) henkilöissä jotka kyseenalaistavat vierailijoiden olemassaolon, b) siinä että nuo tuulesta temmatut ja mielikuvitukselliset selitykset todellakin käyvät toteen vai c) vierailijamyönteiset ovat liiankin myönteisiä ja toiveikkaita niin että realistiset vaihtoehdot jäävät uupumaan?Hyvin usein itseään skeptikoksi kutsuva henkilö epäilee asiaa täysivaltaisesti vain toiseen suuntaan. Tuskin kukaan meistä täysin neutraalin skeptisesti asioihin suhtautuu, vaikka siihen pyrkiikin moni, ja siitä minä tässä nyt yritän keskustella. Sitten on tietysti molemmista ääripäistä kieltäjiä ja sokeasti uskovia.
Joten valitsen d -vaihtoehdon: Skeptikot näkevät vain ja ainoastaan viat, ja yrittävät niistä saada toimivaa mallia koko asialle. He sokaistuvat vioista. Siinä on skeptikoiden ongelma.
Ja tosiaan, anteeksi, yleistin nyt vähän asian selkeyttämiseksi. Tarkoitus ei suinkaan ollut mustamaalata. Oletan että kaikki ymmärtävät mitä tarkoitan, mikäli vähänkään pystyy luettua sisäistämään.
Väännetään nyt rautalangasta vielä: Ei kukaan niitä ufoja sinun pihaasi kuskaa vaikka kuinka skeptisesti uskoisi ufoja olevan. Nyt oli kyse kieltäväisyyteen taipuvien skeptikoiden ongellisesta suhtautumisesta yliluonnolliseen. Sitä omaa todellisuutta kun silloin ruvetaan rakentamaan niiden epäkohdista luotujen mallien päälle. Tietenkin näihin asioihin pitää suhtautua skeptisesti, mutta oman ymmärryskyvyn puute rajoittaa valitettavan usein olemaan kunnolla avoin toiseen suuntaan. Vaikka sanoisi että pitää ufojen olemassa oloa mahdollisena, mutta ei kuitenkaan tutki asiaa siltä kantilta että niitä on, puuttuu vain kaikkiin epäkohtiin, ei asiaan saa mitään tolkkua.
Ääritapauksessa elää vain siinä omassa pienessä maailmassa, jossa on kuningas. Se joka tunkeutuu valtakuntaan talutetaan samantien saunan taakse. Mitään muuta ei suvaita.
"b) siinä että nuo tuulesta temmatut ja mielikuvitukselliset selitykset todellakin käyvät toteen"
Tuo tosiaan kertoo jo jotain kirjoittasta. Eli täysi kieltäjä - ja mitäs niistä sanoitkaan..- puuttuminen
einari3 kirjoitti:
Hyvin usein itseään skeptikoksi kutsuva henkilö epäilee asiaa täysivaltaisesti vain toiseen suuntaan. Tuskin kukaan meistä täysin neutraalin skeptisesti asioihin suhtautuu, vaikka siihen pyrkiikin moni, ja siitä minä tässä nyt yritän keskustella. Sitten on tietysti molemmista ääripäistä kieltäjiä ja sokeasti uskovia.
Joten valitsen d -vaihtoehdon: Skeptikot näkevät vain ja ainoastaan viat, ja yrittävät niistä saada toimivaa mallia koko asialle. He sokaistuvat vioista. Siinä on skeptikoiden ongelma.
Ja tosiaan, anteeksi, yleistin nyt vähän asian selkeyttämiseksi. Tarkoitus ei suinkaan ollut mustamaalata. Oletan että kaikki ymmärtävät mitä tarkoitan, mikäli vähänkään pystyy luettua sisäistämään.
Väännetään nyt rautalangasta vielä: Ei kukaan niitä ufoja sinun pihaasi kuskaa vaikka kuinka skeptisesti uskoisi ufoja olevan. Nyt oli kyse kieltäväisyyteen taipuvien skeptikoiden ongellisesta suhtautumisesta yliluonnolliseen. Sitä omaa todellisuutta kun silloin ruvetaan rakentamaan niiden epäkohdista luotujen mallien päälle. Tietenkin näihin asioihin pitää suhtautua skeptisesti, mutta oman ymmärryskyvyn puute rajoittaa valitettavan usein olemaan kunnolla avoin toiseen suuntaan. Vaikka sanoisi että pitää ufojen olemassa oloa mahdollisena, mutta ei kuitenkaan tutki asiaa siltä kantilta että niitä on, puuttuu vain kaikkiin epäkohtiin, ei asiaan saa mitään tolkkua.
Ääritapauksessa elää vain siinä omassa pienessä maailmassa, jossa on kuningas. Se joka tunkeutuu valtakuntaan talutetaan samantien saunan taakse. Mitään muuta ei suvaita.
"b) siinä että nuo tuulesta temmatut ja mielikuvitukselliset selitykset todellakin käyvät toteen"
Tuo tosiaan kertoo jo jotain kirjoittasta. Eli täysi kieltäjä - ja mitäs niistä sanoitkaan.."Vaikka sanoisi että pitää ufojen olemassa oloa mahdollisena, mutta ei kuitenkaan tutki asiaa siltä kantilta että niitä on, puuttuu vain kaikkiin epäkohtiin, ei asiaan saa mitään tolkkua."
Eihän minkään tutkimuksen peruslähtökohta voi olla, että tutkittava asia on totta; tässä tapauksessa, että vieraan sivilisaation lentolaitteita on. Tarkoitatko epäkohtiin puuttumisella todistusaineiston kriittistä tarkastelua? Se taas on tutkimuksen peruslähtökohta. Skeptikoilla voi olla hyvinkin erilaisia näkökantoja maan ulkoisen älyn todennäköisyydestä, mutta kun asiaa tutkitaan, eivät ennakkoasenteet saisi vaikuttaa mihinkään suuntaan. Toisin sanoen, jos tutkimuksessa käytetään tieteelistä metodia, on lopputulos sama, onko tutkimuksen tekijä tiukkapipoinen epäilijä tai ilmiön todennäköisyyteen hyvinkin positiivisesti suhtautuva. Jos näin ei ole, on kyse huonosta tutkimuksesta.
Skeptikoiden suhtautumisesta yliluonnolliseen väittäisin, etteivät yliluonnolliset ilmiöt oikeastaan kuulu tieteellisen tutkimuksen piiriin. Yliluonnollisilta tuntuvia ilmiöitä voidaan tukia luonnollisen selityksen saamiseksi ja niin tehdäänkin. Mutta varsinaisesti yliluonnollista ei voi tutkia luonnontieteen menetelmin. puuttuminen kirjoitti:
"Vaikka sanoisi että pitää ufojen olemassa oloa mahdollisena, mutta ei kuitenkaan tutki asiaa siltä kantilta että niitä on, puuttuu vain kaikkiin epäkohtiin, ei asiaan saa mitään tolkkua."
Eihän minkään tutkimuksen peruslähtökohta voi olla, että tutkittava asia on totta; tässä tapauksessa, että vieraan sivilisaation lentolaitteita on. Tarkoitatko epäkohtiin puuttumisella todistusaineiston kriittistä tarkastelua? Se taas on tutkimuksen peruslähtökohta. Skeptikoilla voi olla hyvinkin erilaisia näkökantoja maan ulkoisen älyn todennäköisyydestä, mutta kun asiaa tutkitaan, eivät ennakkoasenteet saisi vaikuttaa mihinkään suuntaan. Toisin sanoen, jos tutkimuksessa käytetään tieteelistä metodia, on lopputulos sama, onko tutkimuksen tekijä tiukkapipoinen epäilijä tai ilmiön todennäköisyyteen hyvinkin positiivisesti suhtautuva. Jos näin ei ole, on kyse huonosta tutkimuksesta.
Skeptikoiden suhtautumisesta yliluonnolliseen väittäisin, etteivät yliluonnolliset ilmiöt oikeastaan kuulu tieteellisen tutkimuksen piiriin. Yliluonnollisilta tuntuvia ilmiöitä voidaan tukia luonnollisen selityksen saamiseksi ja niin tehdäänkin. Mutta varsinaisesti yliluonnollista ei voi tutkia luonnontieteen menetelmin."Eihän minkään tutkimuksen peruslähtökohta voi olla, että tutkittava asia on totta; tässä tapauksessa, että vieraan sivilisaation lentolaitteita on."
Eihän minkään tutkimuksen peruslähtökohta voi olla, että tutkittava asia on ei ole totta; tässä tapauksessa, että vieraan sivilisaation lentolaitteita ei ole.
Sitä minä tarkoitan. Pitäisi olla avoin.
"eivät ennakkoasenteet saisi vaikuttaa mihinkään suuntaan. "
Eivät saisi ei.. Harrastelijatutkimuksissa ja keskustelupalstakädenväännöissä sellaista on kuitenkin selvästi havaittavassa ihmisten keskuudessa.
"Toisin sanoen, jos tutkimuksessa käytetään tieteelistä metodia, on lopputulos sama, onko tutkimuksen tekijä tiukkapipoinen epäilijä tai ilmiön todennäköisyyteen hyvinkin positiivisesti suhtautuva."
No siinäpäs se.. Kun se ei ole sama asia. Ihmiset eivät ymmärrä miten monella tavalla oikeasti vaikuttavat asioihin ja tapahtumien syntyyn. Esimerkiksi ajatukset, jotka ovat energiaa, vaikuttavat "yliluonnollisten kokeiden" onnistumiseen suuresti. Liialliset negatiiviset energiat (eli usko siihen että joku yliluonnollinen asia ei ole totta), vaikuttavat myös kokeen lopputulokseen. Toisekseen tutkijat eivät voi saada tutkukseen liittyviä ehkä tärkeitäkin oivalluksia jos pitävät asiaa täysin huuhaana. Pitäisi osata ajatella asia todellisena ja sen pohjalta luoda päähänsä malleja millä se voisi olla totta ja sitten tehdä kokeita.. Äärikieltäjäskeptikko ei tuollaiseen ajatteluun pysty.- fyysinen ympäristö
einari3 kirjoitti:
"Eihän minkään tutkimuksen peruslähtökohta voi olla, että tutkittava asia on totta; tässä tapauksessa, että vieraan sivilisaation lentolaitteita on."
Eihän minkään tutkimuksen peruslähtökohta voi olla, että tutkittava asia on ei ole totta; tässä tapauksessa, että vieraan sivilisaation lentolaitteita ei ole.
Sitä minä tarkoitan. Pitäisi olla avoin.
"eivät ennakkoasenteet saisi vaikuttaa mihinkään suuntaan. "
Eivät saisi ei.. Harrastelijatutkimuksissa ja keskustelupalstakädenväännöissä sellaista on kuitenkin selvästi havaittavassa ihmisten keskuudessa.
"Toisin sanoen, jos tutkimuksessa käytetään tieteelistä metodia, on lopputulos sama, onko tutkimuksen tekijä tiukkapipoinen epäilijä tai ilmiön todennäköisyyteen hyvinkin positiivisesti suhtautuva."
No siinäpäs se.. Kun se ei ole sama asia. Ihmiset eivät ymmärrä miten monella tavalla oikeasti vaikuttavat asioihin ja tapahtumien syntyyn. Esimerkiksi ajatukset, jotka ovat energiaa, vaikuttavat "yliluonnollisten kokeiden" onnistumiseen suuresti. Liialliset negatiiviset energiat (eli usko siihen että joku yliluonnollinen asia ei ole totta), vaikuttavat myös kokeen lopputulokseen. Toisekseen tutkijat eivät voi saada tutkukseen liittyviä ehkä tärkeitäkin oivalluksia jos pitävät asiaa täysin huuhaana. Pitäisi osata ajatella asia todellisena ja sen pohjalta luoda päähänsä malleja millä se voisi olla totta ja sitten tehdä kokeita.. Äärikieltäjäskeptikko ei tuollaiseen ajatteluun pysty.Ajatusten vaikutusta fyysiseen ympäristöön on tutkittu paljonkin, mutta ajoittain esitetyistä väitteistä huolimatta näyttöä ei ole.
Ajatuksia voidaan tosin pitää energiana. Perustuuhan hermoston toiminta kemiallissähköiseen ilmiöön. Kenttä on kuitenkin kallon ulkopuolella niin pieni, että se hukkuu lämpökohinaan.
Kuitenkin väität ajatusten vaikuttavan suuresti koetuloksiin.
Kerro, mistä väitteelle löytyy kriittisesti tutkittua näyttöä. - aito ihmetteliä
einari3 kirjoitti:
Juu totta turiset.. Turistaan lisää..
Skeptikot harvoin lähtevät tutkimaan asiaa siltä kantilta, että se olisi totta. Harvoin he yrittävät skeptisesti rakentaa mitään toimivaa todellisuuspohjaa yliluonnollisille asioille. Yleensä he lähestyvät asiaa siltä kantilta ettei koko asia ole todellinen ja etsivät ainoastaan epäkohtia, mutta eivät tutki tai ymmärrä niitä anti-epäkohtia. He eivät myöskään ilmeisesti ymmärrä että asiaa voi tutkia skeptisesti myös toiseen suuntaan. He näkevät vain ja ainoastaan viat, ja yrittävät niistä saada toimivaa mallia koko asialle. He sokaistuvat vioista. Siinä on skeptikoiden ongelma. Pieni asennemuutos olisi paikallaan..lähestyvät asiaa tosiseikkoihin nojautuen, tutkimuksella ei ole mitään painoarvoa ellei tutkimustuloksia voi todistaa oikeaksi.Eivät he voi vain uskoa esmerkiksi ufoihin jos hän ei ole niitä tutkimuksissaaan löytänyt.Otetaan esimerkki vaikka historian tutkimuksesta.ANTEEKSI. Olisi voinut olla Norjalainen kunigas joka poltatti Oslon juutalaiskorttelit, vaikka tämä tutkia kuinka vakaasti uskookin siihen, niin se ei muuta sitä todeksi koska näin ei ole käynyt, ja99,999% varmuudella sellaista norjan kunigasta ei synnykkään. Sama on ufojen kohdalla tutkia ei voi sanoa että vois olla ufoja, ja taas vaikka kuinka vakaasti hän uskookin ufoihin, hänen pitää ne myös näyttää toteen, niin että muukin tiedeyhtesö uskoo.Siis lyhyesti tiedemies ei voi tutkia asioita uskomuksiensa pohjalta, vaan todistettuihin tosiseikkoihin nojautuen, mitkä voi myös todistaa..
fyysinen ympäristö kirjoitti:
Ajatusten vaikutusta fyysiseen ympäristöön on tutkittu paljonkin, mutta ajoittain esitetyistä väitteistä huolimatta näyttöä ei ole.
Ajatuksia voidaan tosin pitää energiana. Perustuuhan hermoston toiminta kemiallissähköiseen ilmiöön. Kenttä on kuitenkin kallon ulkopuolella niin pieni, että se hukkuu lämpökohinaan.
Kuitenkin väität ajatusten vaikuttavan suuresti koetuloksiin.
Kerro, mistä väitteelle löytyy kriittisesti tutkittua näyttöä."Kerro, mistä väitteelle löytyy kriittisesti tutkittua näyttöä."
Kerro sinä ensin mistä löydän omalle väitteellesi tutkimusta. Kiinnostaa nimittäin oikeasti tietää miten tuollainen koe on toteutettu. Ehkä voin kertoa sitten missä meni pieleen?aito ihmetteliä kirjoitti:
lähestyvät asiaa tosiseikkoihin nojautuen, tutkimuksella ei ole mitään painoarvoa ellei tutkimustuloksia voi todistaa oikeaksi.Eivät he voi vain uskoa esmerkiksi ufoihin jos hän ei ole niitä tutkimuksissaaan löytänyt.Otetaan esimerkki vaikka historian tutkimuksesta.ANTEEKSI. Olisi voinut olla Norjalainen kunigas joka poltatti Oslon juutalaiskorttelit, vaikka tämä tutkia kuinka vakaasti uskookin siihen, niin se ei muuta sitä todeksi koska näin ei ole käynyt, ja99,999% varmuudella sellaista norjan kunigasta ei synnykkään. Sama on ufojen kohdalla tutkia ei voi sanoa että vois olla ufoja, ja taas vaikka kuinka vakaasti hän uskookin ufoihin, hänen pitää ne myös näyttää toteen, niin että muukin tiedeyhtesö uskoo.Siis lyhyesti tiedemies ei voi tutkia asioita uskomuksiensa pohjalta, vaan todistettuihin tosiseikkoihin nojautuen, mitkä voi myös todistaa..
sitä nyt viisastellaan... Nyt olikin kyse siitä, mistä suunnasta asiaa lähdetään tutkimaan. Vähän niinko että ajatellaanko maailmaa littanana vai pyöreänä ja sovitettaisiin siihen omia malleja.. Toistaiseksi (yleisesti ottaen) tutkijoiden karttapaperi ruttaantuu jos sen yrittää laittaa karttapallon päälle.
- telepatia
einari3 kirjoitti:
"Kerro, mistä väitteelle löytyy kriittisesti tutkittua näyttöä."
Kerro sinä ensin mistä löydän omalle väitteellesi tutkimusta. Kiinnostaa nimittäin oikeasti tietää miten tuollainen koe on toteutettu. Ehkä voin kertoa sitten missä meni pieleen?ja telekinesiatutkimuksia. Niitä on tehty useita kertoja erilaisin koejärjestelyin. Joskus on korrelaatio ollut juuri merkittävän puolella, mutta toistetuissa kokeissa tulokset ovat muuttuneet.
telepatia kirjoitti:
ja telekinesiatutkimuksia. Niitä on tehty useita kertoja erilaisin koejärjestelyin. Joskus on korrelaatio ollut juuri merkittävän puolella, mutta toistetuissa kokeissa tulokset ovat muuttuneet.
Ja millaiset paineet kohdistuivat kokeen suorittajiin? Millaisia olivat tutkijat? Eli siis millainen oli vallitseva ilmapiiri (energisestä näkökulmasta)...
- selityksiä
einari3 kirjoitti:
Ja millaiset paineet kohdistuivat kokeen suorittajiin? Millaisia olivat tutkijat? Eli siis millainen oli vallitseva ilmapiiri (energisestä näkökulmasta)...
Tolla perusteella mikä tahansa negatiivinen koetulos voitaisiin selittää määrittelemätömillä negatiivisilla energioilla epäonnistuneeksi. Toisin sanoen asiaa ei voi edes tutkia. Kyse on uskosta. Toinen uskoo ilman näyttöä, toinen taas ei. Uskon asioita ei voi ottaa tutkimuksen perushypoteeseiksi.
- aito ihmetteliä
einari3 kirjoitti:
sitä nyt viisastellaan... Nyt olikin kyse siitä, mistä suunnasta asiaa lähdetään tutkimaan. Vähän niinko että ajatellaanko maailmaa littanana vai pyöreänä ja sovitettaisiin siihen omia malleja.. Toistaiseksi (yleisesti ottaen) tutkijoiden karttapaperi ruttaantuu jos sen yrittää laittaa karttapallon päälle.
itseäni viisaampana kuin muutkaan, mutta sen tiedän lähestyy tutkia mista suunasta hyvänsä tutkittavaa kohdetta tai asiaa, niin tosiasiat hänen pitää ottaa lähtökohdaksi, niinkuin varmaan oikeat tiedemiehet tekeekin.Hän käyttää luulisin aiempien tutkioiden oikeaksi todistamia tutkimustuloksia "apunaan" esimerkiksi että maapallo on pyöreä, ja hiukan navoiltaan "litistynyt"..
aito ihmetteliä kirjoitti:
itseäni viisaampana kuin muutkaan, mutta sen tiedän lähestyy tutkia mista suunasta hyvänsä tutkittavaa kohdetta tai asiaa, niin tosiasiat hänen pitää ottaa lähtökohdaksi, niinkuin varmaan oikeat tiedemiehet tekeekin.Hän käyttää luulisin aiempien tutkioiden oikeaksi todistamia tutkimustuloksia "apunaan" esimerkiksi että maapallo on pyöreä, ja hiukan navoiltaan "litistynyt"..
Ompas tämä nyt vaikea selittää..
Kyse on nyt tavallaan uskosta omaan itseensä. Vähän kuten urheilijoilla. Jos he eivät usko omaan suoritukseensa, ei siitä tule mitään. En puhunut tosiasioiden ottamisesta huomioon vaan huomioiden ottamisesta tosiasioihin. Ei voi huomioida jos ei tiedä mistä etsiä. Eikä voi myöskään etsiä jos ei usko etsittävän olevan olemassakaan. Eli kyse on siis oivaltamisesta ja soveltamisesta tutkimuksiin. Luovuudesta tehdä tutkimuksia ja ihan ihka oikeilla olemassa olevilla asioilla.
ps. viisastelu ja viisaus onkin kaksi eri asiaa.. Itse harrastan myös enimmäkseen tuota ensimmäistä.. Välillä olen suorastaan nenäkäs..selityksiä kirjoitti:
Tolla perusteella mikä tahansa negatiivinen koetulos voitaisiin selittää määrittelemätömillä negatiivisilla energioilla epäonnistuneeksi. Toisin sanoen asiaa ei voi edes tutkia. Kyse on uskosta. Toinen uskoo ilman näyttöä, toinen taas ei. Uskon asioita ei voi ottaa tutkimuksen perushypoteeseiksi.
"Tolla perusteella mikä tahansa negatiivinen koetulos voitaisiin selittää määrittelemätömillä negatiivisilla energioilla epäonnistuneeksi."
Riippuuhan se myös henkilöstä jota tutkitaan. Onko kykyjä? Pystyykö muutenkaan irroittamaan energiaa itsestään..
"Toisin sanoen asiaa ei voi edes tutkia."
Juurihan tässä keskustellaan miten siitä miten asiaa tulisi tutkia. Eihän sitä tutkimusta voi tehdä jos ei oteta kaikkia vaikuttavia tekijöitä huomioon. Silloin kun touhutaan energioiden kanssa pitää ottaa myös epäideaaliset energiat huomioon. Nyt ei taas olla avoimia ja luova ajattelu ei onnistu.
Kyse on tosiaan joillain uskosta, joillekin nämä ovat taas arkipäivää. Kaikki eivät halua labrarotiksi..
- ei kestäis paskankaan
vertailua, jos yksikin "humanoidi" tulis tähän kertomaa. Mutta ei niitä voi ihmiset määräillä, uskokaa jo. Ei se että ne ei nyt tuu, tarkoita sitä että niitä ei olisi olemassa.
- TJ eden
ihan ok, mutta näillä palstoilla sitä esiintyy hyvin vähän. En todellakaan ymmärrä, miten voi ilman minkäänlaitsa tutustumista tai keskustelua hylätä suoralta kädeltä toisten ihmisten silminnäkijä havainnot. Sehän tarkoittaisi ettei voi uskoa mitään mitä kukaan näkee, jos se vain on sellaista mihin ei halua uskoa. Tälläinen ei ole "tervettä" skeptismiä enää.
- aito ihmetteliä
TJ eden kirjoitti:
ihan ok, mutta näillä palstoilla sitä esiintyy hyvin vähän. En todellakaan ymmärrä, miten voi ilman minkäänlaitsa tutustumista tai keskustelua hylätä suoralta kädeltä toisten ihmisten silminnäkijä havainnot. Sehän tarkoittaisi ettei voi uskoa mitään mitä kukaan näkee, jos se vain on sellaista mihin ei halua uskoa. Tälläinen ei ole "tervettä" skeptismiä enää.
vielä kerran että tiedemailma olisi aivan varmasti ilmoittanut jos todellisia ufoja olisi varmistettu, miksi vasta tutkitaan onko maan ulkopuolella elämää,koska "tuntematon laiteen" on jokin älyllinen lähettänyt tai ohjaa sitä.Hehän silloin pohtisivat tai tutkisivat mistä kaukaa vieraat on, jos tiedemailma olisi saanut varmuuden että ufoja on varmuudella lentänyt että maasta ne on voinut nähdä, ja toiseksi nykyään on niin hyvät laitteet jotka tutkii avaruutta että ne olisi huomattu varmasti.Tiede ei ole uskonasia se perustuu todistettaviin tosiseikkoihin, Einsteinin suhteellisuusteoria on varmistettu että se pitää paikkansa, siis hänkään ei uskonut tai luullu vaan hän tiesi ja toristi sen ..
Loistava viesti: "Ei se että ne ei nyt tuu, tarkoita sitä että niitä ei olisi olemassa."
Tämähän tarkoittaa suoraan yhtä juurtunutta ja typerää asennetta mitä äärimmäinen kieltäjä (ei aito skeptikko) edustaa. Kieltäjä sanoo "ei asiaa ole olemassa koska sitä ei ole olemassa" ja sinä väität "niitä on olemassa koska niitä on olemassa"! :D
Kyse on kuitenkin itse keskustelusta, siitä kuinka asiaa käsitellään järkevästi. Lopullista tietoa asioista meillä _ei ole eikä tule olemaan ennen kuin se on osoitettavissa kaikille ihmisille varmasti_. Samoin kuin ei ole aiheellista olla äärikieltäjä niin ei ole aiheellista kuvitella tietävänsä varmaan (ellei sitten henkilökohtaisista tai uskon kaltaisista syistä, eli henkilöt jotka ovat ufouskoisia ja ufouskonnollisia sekä tapaukset joissa henkilö on väittämän mukaan siepattu).
Valitettavan usea vierailijamyönteinen henkilö kuitenkin lähtee tältä oletukselta että näitä on olemassa ja se on vain totta. Kuitenkin skeptisellä kannalla voidakseen keskustella järkevästi täytyy asioista ottaa selvää ja ymmärtää mitkä ovat myös mahdollisuudet toisen sivilisaation tapaamiseen!
Ovatko ufouskoiset todellakin tutustuneet asioiden todennäköisyyksiin vai käsittävät niiden olevan epärealistisen valtaisia kiitos vakaan uskonsa?- olentoja.....
Owashi kirjoitti:
Loistava viesti: "Ei se että ne ei nyt tuu, tarkoita sitä että niitä ei olisi olemassa."
Tämähän tarkoittaa suoraan yhtä juurtunutta ja typerää asennetta mitä äärimmäinen kieltäjä (ei aito skeptikko) edustaa. Kieltäjä sanoo "ei asiaa ole olemassa koska sitä ei ole olemassa" ja sinä väität "niitä on olemassa koska niitä on olemassa"! :D
Kyse on kuitenkin itse keskustelusta, siitä kuinka asiaa käsitellään järkevästi. Lopullista tietoa asioista meillä _ei ole eikä tule olemaan ennen kuin se on osoitettavissa kaikille ihmisille varmasti_. Samoin kuin ei ole aiheellista olla äärikieltäjä niin ei ole aiheellista kuvitella tietävänsä varmaan (ellei sitten henkilökohtaisista tai uskon kaltaisista syistä, eli henkilöt jotka ovat ufouskoisia ja ufouskonnollisia sekä tapaukset joissa henkilö on väittämän mukaan siepattu).
Valitettavan usea vierailijamyönteinen henkilö kuitenkin lähtee tältä oletukselta että näitä on olemassa ja se on vain totta. Kuitenkin skeptisellä kannalla voidakseen keskustella järkevästi täytyy asioista ottaa selvää ja ymmärtää mitkä ovat myös mahdollisuudet toisen sivilisaation tapaamiseen!
Ovatko ufouskoiset todellakin tutustuneet asioiden todennäköisyyksiin vai käsittävät niiden olevan epärealistisen valtaisia kiitos vakaan uskonsa?ja rupatellut olentojen kanssa asioista ja silleen että tietääkin niiden olevan totta. pelkkä uskominen on hieman eri asia kuin tieto.
olentoja..... kirjoitti:
ja rupatellut olentojen kanssa asioista ja silleen että tietääkin niiden olevan totta. pelkkä uskominen on hieman eri asia kuin tieto.
Kyllä, sillä saat tiedon(/luulon) itsellesi, mutta kuinka todistat sen tapahtuman edes itsellesi, saati sitten toiselle henkilölle?
Tärkeää ei ole tietää tai kuvitella asioita yksin, vaan tärkeää on saada materiaalia jolla voi osoittaa sen suurelle yleisölle _todistettavasti_.- olis todistaja asemas
aito ihmetteliä kirjoitti:
vielä kerran että tiedemailma olisi aivan varmasti ilmoittanut jos todellisia ufoja olisi varmistettu, miksi vasta tutkitaan onko maan ulkopuolella elämää,koska "tuntematon laiteen" on jokin älyllinen lähettänyt tai ohjaa sitä.Hehän silloin pohtisivat tai tutkisivat mistä kaukaa vieraat on, jos tiedemailma olisi saanut varmuuden että ufoja on varmuudella lentänyt että maasta ne on voinut nähdä, ja toiseksi nykyään on niin hyvät laitteet jotka tutkii avaruutta että ne olisi huomattu varmasti.Tiede ei ole uskonasia se perustuu todistettaviin tosiseikkoihin, Einsteinin suhteellisuusteoria on varmistettu että se pitää paikkansa, siis hänkään ei uskonut tai luullu vaan hän tiesi ja toristi sen ..
ei takuula mikään tiedemaailma, joka jo valmiiksi suhtautuu skeptisesti Ufoaluksiin. Siis tiede tyyppi haukkuttais lyttyyn, jne, koska tämä maa on niin mätä. aina joku taho vaanii, tai joku joka valmiina nolaamaan. On ufosalailuu, disuu............
- BittiViidakossa asustaa mörkö
Älä ota tätä pahasta kun siirrän vain tämän kategorian eteenpäin ettei hukkuisi bittiviidakkoon.
Vaikee sitten sieltä etsiä bittiviidakosta kun siellä on niin paljon jo kaikkea. :P
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000019791338 - aito ihmetteliä
vaatii skptisyyttä tässä muutama esimerkki:
1Uskumus sanoo maapallo keskipiste. Skptinen tiedemies sanoo että aurinko on keskipiste
2Uskomus maapallo on litteä. Skptinen tiedemies sanoo maapallo on pyöreä.
3Uskomus lajit on luotu muuttumattomana. Skeptinen tiedemies sanoo lajit on kehittyneet evoluution myötä, ja evoluutio jatkuu koko ajan.
Kehitykselle on välttämätöntä että on skptisiä tiedemiehiä jotka ei tee tutkimusta uskomuksien mukaan..- ei kai ole
tiedettä ilman skepsismiä. Voisi sanoa, että lähes kaikki tietämyksemme kehitys on ollut enemmin tai vähemmin skepojen tiedemiesten aikaansaamaa. Silti tiedän, että tieteentekijöissäkin on ollut mm. vakaumuksellisia kristittyjä. Ei tieteellinen maailmankuvakaan sulje kokonaan pois irrationaalisia uskomuksia. Näitä kahta asiaa ei vaan saa sekottaa.
- TJ eden
ei kai ole kirjoitti:
tiedettä ilman skepsismiä. Voisi sanoa, että lähes kaikki tietämyksemme kehitys on ollut enemmin tai vähemmin skepojen tiedemiesten aikaansaamaa. Silti tiedän, että tieteentekijöissäkin on ollut mm. vakaumuksellisia kristittyjä. Ei tieteellinen maailmankuvakaan sulje kokonaan pois irrationaalisia uskomuksia. Näitä kahta asiaa ei vaan saa sekottaa.
lähtökohta vertailla ufotutkimusta muuhun tieteelliseen tutkimukseen ja sen menetelmiin.
Se on vähän kuin tutkittaisiin, vaikkapa, (miettii jotain huonoa esimerkkiä) marsin kraaterin muotoa, jota kukaan ei ole kuvannut tai kuvista ei voi muotoa erottaa. Toinen uskoo, että se on pyöreä, koska useimmat kraaterit Marsissa ovat, mutta yksi sanoo nähneensä sen kaukoputkella ja se oli neliskulmainen, mut milläs todistat, kun ei sitä kraateria voi tuoda tutkimuspöydälle ja alkaa tekemään analyysejä tieteellisin menetelmin.
(tämä siis tosi huono esimerkki)
Mut siis pointti on, ettei ufoja voi oikein verrata muuhun tutkimukseen, vaikkakin itseäni suuresti ihmetyttää, miten näitä tuntemattomia objekteja lentelee tuolla niin paljon ja kuvamateriaalia tuntuisi kuitenkin olevan kovin vähän julkisuudessa tai netissä jne. Jokin siis estää myös kuvamateriaaliin perustuvat analyysit..
..mikä on minulle melkein suurempi mysteeri kuin itse tunnistamattomat lentävät objektit.. - aito ihmetteliä
TJ eden kirjoitti:
lähtökohta vertailla ufotutkimusta muuhun tieteelliseen tutkimukseen ja sen menetelmiin.
Se on vähän kuin tutkittaisiin, vaikkapa, (miettii jotain huonoa esimerkkiä) marsin kraaterin muotoa, jota kukaan ei ole kuvannut tai kuvista ei voi muotoa erottaa. Toinen uskoo, että se on pyöreä, koska useimmat kraaterit Marsissa ovat, mutta yksi sanoo nähneensä sen kaukoputkella ja se oli neliskulmainen, mut milläs todistat, kun ei sitä kraateria voi tuoda tutkimuspöydälle ja alkaa tekemään analyysejä tieteellisin menetelmin.
(tämä siis tosi huono esimerkki)
Mut siis pointti on, ettei ufoja voi oikein verrata muuhun tutkimukseen, vaikkakin itseäni suuresti ihmetyttää, miten näitä tuntemattomia objekteja lentelee tuolla niin paljon ja kuvamateriaalia tuntuisi kuitenkin olevan kovin vähän julkisuudessa tai netissä jne. Jokin siis estää myös kuvamateriaaliin perustuvat analyysit..
..mikä on minulle melkein suurempi mysteeri kuin itse tunnistamattomat lentävät objektit..että jos olisi vahvistettu ja se olisi tullut julki, että täälä lentää "aluksia" maan ulkopuolelta. Sehän johtaisi siihen päätelmään että maan ulkopuolella on älyllistä elämää, kun ei ne itesttään lennä. Miksi tiedemiehet tutkii nyt vasta ONKO maan ulkopuolella elämää, luulisin että jos "vierailiat" olisi vahvistettu, niin tutkittaisiin mistä, ja miksi ne täälä lentelee.Ja ne kraatterien muodot ja koko on aika hyvin tutkioiden tiedossa..
- TJ eden
aito ihmetteliä kirjoitti:
että jos olisi vahvistettu ja se olisi tullut julki, että täälä lentää "aluksia" maan ulkopuolelta. Sehän johtaisi siihen päätelmään että maan ulkopuolella on älyllistä elämää, kun ei ne itesttään lennä. Miksi tiedemiehet tutkii nyt vasta ONKO maan ulkopuolella elämää, luulisin että jos "vierailiat" olisi vahvistettu, niin tutkittaisiin mistä, ja miksi ne täälä lentelee.Ja ne kraatterien muodot ja koko on aika hyvin tutkioiden tiedossa..
metafora..
- AdvocateusDiaboli
aito ihmetteliä kirjoitti:
että jos olisi vahvistettu ja se olisi tullut julki, että täälä lentää "aluksia" maan ulkopuolelta. Sehän johtaisi siihen päätelmään että maan ulkopuolella on älyllistä elämää, kun ei ne itesttään lennä. Miksi tiedemiehet tutkii nyt vasta ONKO maan ulkopuolella elämää, luulisin että jos "vierailiat" olisi vahvistettu, niin tutkittaisiin mistä, ja miksi ne täälä lentelee.Ja ne kraatterien muodot ja koko on aika hyvin tutkioiden tiedossa..
"Miksi tiedemiehet tutkii nyt vasta ONKO maan ulkopuolella elämää, luulisin että jos "vierailiat" olisi vahvistettu,..."
Olen lukenut kaksi selitystä. Koko maan ulkoisen elämän etsiminen on vain laajaa harhautusta UFO-ilmiön peittelemiseksi.
En itse pidä uskottavana, että suuri joukko täysipäisiä tiedemiehiä olisi valmiita uhraamaan koko uransa ja elämäntyönsä jonkun harhautuksen takia.
Toinen selitys on se, että elämän etsijät on pidetty sen sisäpiirin ulkopuolella, joka tietää UFO:ista. Valtaojakin valitteli kirjassaan, etä hänestä näkyy kumpaan kastiin hän kuuluu, kun joutuu miettimään mistä saisi rahat vanhan Cressidan kaasariremontiin.
Tämäkään selitys ei kuulosta järin uskottavalta, mutta joillekin ihmisille se on totuus. Salaliittoa on aika mahdoton todistaa olemattomaksi, muuten kuin terveeseen järkeen vetoamalla. Se kun pakana on niin salainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391659En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271578Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly131373Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3411329Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681265- 121028
- 7991
- 20939
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul7921- 71836