Kysymys kuuluu (ja esittäjänä tietenkin "tyhmä" nainen) että jos on tarve rakentaa 1 1/2 kerroksinen talo 3:n hengen tarpeisiin, niin kannattaako (raha nyt ja tulevaisuudessa läämitys ym. mielessä) rakentaa malli jossa koko yläkerta lämmintä tilaa, suurilla varastoilla, vai ns. putkamalli, jossa ilmeisesti myös pystyy hyödyntämään reunoille jäävät neliöt?????
Alakerran tulisi olla suurehko ja vanhempien makuuhuoneella varustettu. Yläkertaan tulisi pojan huone ja työhuone. Nyt kun pitänee laskea niitä kerrosneliöitä budjettia laadittaessa, niin tuleeko loppupelissä tuo yläkerta kokonaan trakennettuna miten paljon kallimmaksi. Siis suhteessa, ei euroissa :) Entä miten paljon vaikuttaa lämmityskustannuksiin, kun mahdollisuus vain sähköön ?
Eli kumpi parempi pienelle perheelle?? Ja asiallista keskustelua kiitos....
Alakerran tulisi olla suurehko ja vanhempien makuuhuoneella varustettu. Yläkertaan tulisi pojan huone ja työhuone. Nyt kun pitänee laskea niitä kerrosneliöitä budjettia laadittaessa, niin tuleeko loppupelissä tuo yläkerta kokonaan trakennettuna miten paljon kallimmaksi. Siis suhteessa, ei euroissa :) Entä miten paljon vaikuttaa lämmityskustannuksiin, kun mahdollisuus vain sähköön ?
Eli kumpi parempi pienelle perheelle?? Ja asiallista keskustelua kiitos....
Vastaukset 15
Vanhimmat
Yhden 1½ kerroksisen rakentaneena tuli heti mieleen, että saattaisi olla halvempaa rakentaa yhteen kerrokseen. Rakentakaa vaikka käyttöullakko varastoksi. Kylmä tai puolilämmin. Veikkaan, että tulisi aika paljon halvemmaksi kuin lämmin 1½ kerroksinen talo. Samoin lämmitettävä alaa olisi vähemmän.
Miksi on mahdollisuus vain sähkölämmitykseen? Suosittelen ehdottomasti lämpöpumppua. Maksaa kyllä itsensä takaisin.
Niin, muttei PILP sillä säästöt on markinaalisia, jos sitäkään!
Joo... elikkäs ollaan rakennettu 1-kerroksinen, mutta kaikki joilla kasvava pojan riiviö, jolla lappaa kavereita yhtenään, tietää, ettei vanhemmilla ole mitään rauhaa 1-kerrosratkaisussa. Yläkerrallisessa saisivat "mellastaa" omissa oloissaan ja alhaallakin sattaisi jopa kuulla televisiosta jotain :)
Ja kuten seuraava nimim. sanoi, ei sillä lämmön talteenottojärjestelmällä (poistoilmalämpöpumppu ) kovin suurta säästöä saada aikaan.
Itsekin olen erittäin tyytyväinen kaksikerrosratkaisuun. Lapsi on vielä pieni, mutta nyt saa vanhemmat viettää aikaa alakerrassa, kun vauva nukkuu ylhäällä. Jatkossa sitten toisinpäin ;)
Korjaisin tuota ilmalämpöpumppuasiaa sillälailla, että PILP (poistoilmalämpöpumppu) ja ILP (ilmalämpöpumppu) ovat aivan eriasioita. PILP:llä ei tosiaankaan tee Suomen leveysasteilla oikeastaan mitään. Kallis vehje joka yrittää tyhjästä irrottaa lämpöä(poistoilman määrä on todella vähäinen verrattuna ulkoilmaan jota ILP käyttää). ILP puolestaan edullinen asentaa ja sillä lämmittää/viilentää taloa 100% koko maaliskuu-marraskuu välisen ajan ja keskitalvellakin jonkin verran ja säästää suorasähkötalossa omien kokemuksien perusteella huomattavasti (oman hintansa muutamassa vuodessa). Kesällä viilennystoiminto on aivan verraton, se ei tosin sähköä säästä, mutta mukavuudesta mielellään maksaa sen 20cnt/vrk mitä se kuluttaa. Yöllä on hyvä nukkua, kun helteilläkin sisälämpötila on 23 astetta kolmenkymmenen sijaan.
olematon, mutta sisustus tietysti maksaa jotain.
Ei niitä sivuosia kovin hyvin voi hyödyntää vinotukien takia. Mutta pari huonetta sinne saa ja aulan.
Sähkönkulutus ollut 2004v 19350kW ja viimevuonna 18120kW.
Sähkösauna (parikertaa viikossa käyty)
En tiedä oiskos "suorallasähköllä" mennyt yhtään enempää?
Naapurilla kanssa 1 1/2 muutaman neliön isompi puutalo (meillä Kastelli naapurilla Vaaja)
Naapurilla on joku Jäspin varaaja missä on automatiikkaa ja sillä pystyy lämmittään käyttö vettä ja sekä lattiaa.
sanoi, että viimevuonna meni pikkasen alle 15000kW
Molemmilla on takat, naapurilla on tiili ja meillä on vuolukivinen takka ja lämmitämme talvikautena takkaa säännöllisestin!
Noihan on yksilöllisiä noi kulutukset, mutta vähän pienempää kulutusta olin odottanut tuolta Pilpiltä!
(myöskin hiljaisempi voisi olla!)
Vaikea sitä on verrata mitä sähköä kuluisi jos olisi joku muu lämmitys!
Itsekkän en kyllä tuohon Pilppiin niin tyytyväinen ole ollut (odotin kai ihmeitä).
asuinpinta 108m² ja kulutus 14400-15700kW väliin!
vuoden kulutus aika tarkkaan 14400 kWh. Eikä olla muuten kyllä mitään energiansäästö linjalla. Tuntuu meillä menevän aika tarkaan 7000 kWh vuodessa vähemmän kuin vastaavalla sähkölämmitys talolla, oikeilla kulutustiedoilla. Jostain syystä noilla suorasähkölämmittäjillä on aina kertomansa mukaan kovin pienet sähkölaskut, mistähän se sitten johtuu. Itse en kyllä pilpistä luopuisi.
No, kuka on puhunut sähkölaskun suuruudesta?
Kulutuksesta on ollut kyse!
Tällä sähkönhinnan nousulla joutuu kohta 10000kW maksaan saman mitä 5 vuotta sitten tuli maksettua 20000kW!
Minkä merkkinen pilppi sulla on?
Eristettä seinissä 225mm ja yläpohjassa 400mm
Alapohjassa on kauttaaltaan 200mm styroxia!
Minäkin odotin varmaan enemmän tuolta laitteelta, kun sitä meille esiteltiin!
Kyllä mitä tuossa kavereita/ naapureita(hyviä sellaisia) on noista lämmitys järjestelimistä kehuttu, niin noi maalämötalolaisten kokonais kulutukset on pienempiä kuin muilla!
Mutta taas meitä Pilpläisiä(3kpl/2laitemerkkiä) niin eipä voida laitetta ainaskaan säästäväiseksi kehua!
Itse tuossa laskin tuon erotuksen siihen Jäspin varaajalämmitykseen nähden, olisin säästänyt laitekuluissa melkein 3500€.
Sitä erotusta en ainaskaan saa säästettyä millään jos vertaan kaverin "Suorasähkö" lämmitykseen verrattuna!
En muuten ymmärrä tuonkokoisen talon kulutukseseksi noita lukemia.
Säätää ollan yritetty!
Meillä oli Nilan yhtenä vaihtoehtona, mutta hylättiin se siksi kun se lämmitti vain käyttövettä(ois voinut olla sittenkin järkevämpi laite)
Myöskin tuohon 490 tutustuttiin, mutta pidimme tuota raittiinilman ottamista seinäräppänöistä vähän "alkeellisena"(vedontunne ja mahdolliset melut kantautuu räppänöistä!)
No, emme kyllä tuosta omastakaan koneesta tarpeeksi tiennyt(ei ollut vakiona puhaltimen säätöä ja koneen EU suodattimet olisi pitänyt olla pussimallia jotka olisi tullu yläpohjaan(täysin mahdotonta, kun sinne tilaa ei pääse, ellei niitä olisi laittanut yläkerranmakkariin!)
No,ei kaikki varmaankaan ole tyytyväisiä valintoihinsa!
Ni tietenkin sitä voisi saunomista ja auton lämmittämistä vähentää mutta...
Jos osaa ja viitsii. Pilippisysteemissä lämpöä kuuluu säätää pääasiassa vain pilippihässäkästä käsin. Patteritermostaatit pitäisi pitää täysillä, jotta järjestelmän lämmöntarve pysyisi mahdollismman tasaisena. Ellei lämmöntarve pysy tasaisena seuraa se että 6 kW sähkövastus kytkeytyy vähän väliä päälle ja pois. Sähkövastuskäytöllä pilippi ei tietenkään säästä mitään. Kv-pumpun sammutus kannattaa silloin kun lämpöä ei tarvita, esim kesällä. Pilipin potikkaa kannattaa käännellä lämmöntarpeen mukaan.
Ei tämä pilippi silti mitään avaruustekniikka ole, enkä itsekään mene samaan vipuun toista kertaa. Pahaääninen, varsin vikaherkkä ja ilmanvaihtojärjestelyt jättävät toivomisen varaa. Säästöjä on mahdollista aikaansaada. Pilpin räminä tuottaa keskimäärin noin 1 kW teholla "ilmaista" lämpöä. Saavutetut säästöt syödään ainakun pilppiä joutuu korjauttamaan.
saa pyörivällä ja vastavirtakennolla.
Jos pilppi käy koko vuosen yhtäjaksoisesti, sillä saa:
1kW*365*24h=8760 kWh.
Sitä se ei kuitenkaan tee, vaan käy noin 2/3 ajasta, siitä jää jäljelle: 5.840 kWh.
Jos kaiken puhaltaa ilman LTO:ta ulos 150 m2 talossa menee noin 8.500 kWh etelä-suomessa lämmityskaudessa harakoille.
Pyörivällä tai vastavirtakennolla siitä saa noin 70% talteen=5.950 kWh=> samoissa ollaan.
LTO:t on periaatteettessa talvella tehokkaampia, kun taas PILP on tehokkaampi keväällä ja kesällä. Roottori-LTO ois mielenkiintoinen eikä vähiten hyötysuhteensa vuoksi.
PILP lämmittää käyttövettä silloinkin kun taloa ei tarvi lämmittää. Faktana esiin tuotakoot lämpimän veden tekokustannukset 4-henkiselle perheelle viimeisten 6 kk keskiarvona ~200 kWh/kk. Epähuomiossa tuli ajettua kv-pumppua koko kesän ajan. Kv-pumpun käyttö käynnistää pilipin aivan suotta silloinkin kun ei tarvi, sillä automaatti-shuntti päästää kuumaa kattilavettä kiertoon.