Esim. kellarillisissa sitä ei tarvita (voisi olla oudon näköinenkin).
Mutta kun se ei ole ratkaisevasti hankalampi kuin maavarainenkaan rakentaa, niin miksipä ei?
0Äänestä
tollasta mieleen
ei todellakaan. Tuulettava alapohja on yleisesti otten parempana pidetty. Mutta yleensä myös kalliimpi ja vaatii enemmän eristystä. Myös rakennuksesta tulee korkeampi. Lisäksi isompi kuorma perustuksiin, jos alapohja petonia
0Äänestä
hyvä valinta
Itse tekisin nyt tuulettuvan alapohjan jos alkaisin rakentamaan uudestaan. Suurimpana tuulettuvan alapohjan etuna näen alapohjaan upotettavan tekniikan huolettavuuden, sekä kosteustekniset syyt.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Esim. kellarillisissa sitä ei tarvita (voisi olla oudon näköinenkin).
Mutta kun se ei ole ratkaisevasti hankalampi kuin maavarainenkaan rakentaa, niin miksipä ei?
ei todellakaan. Tuulettava alapohja on yleisesti otten parempana pidetty. Mutta yleensä myös kalliimpi ja vaatii enemmän eristystä. Myös rakennuksesta tulee korkeampi. Lisäksi isompi kuorma perustuksiin, jos alapohja petonia
Itse tekisin nyt tuulettuvan alapohjan jos alkaisin rakentamaan uudestaan. Suurimpana tuulettuvan alapohjan etuna näen alapohjaan upotettavan tekniikan huolettavuuden, sekä kosteustekniset syyt.