Olen tässä mielenkiinolla seuranut tuota blogia: http://blogit.tietokone.fi/linuxinjaljilla/?p=4
Huomioni kiinnittyi siihen, että yhtäkään kommenttia Linuxin tietoturvasta ei ole tullut. Syykin selvisi, kun postasin kommentin Linuxin tietoturvaa koskien ja toin julki tosiasian, että Linux on virusvapaa eikä viruksia ole kuin Windowsille. Noh, viestini poistettiin. Kokeilin uudestaan, ja viestini ei mennyt edes perille. On perkele bannannut IP:ni?:/
:)
Huomioni kiinnittyi siihen, että yhtäkään kommenttia Linuxin tietoturvasta ei ole tullut. Syykin selvisi, kun postasin kommentin Linuxin tietoturvaa koskien ja toin julki tosiasian, että Linux on virusvapaa eikä viruksia ole kuin Windowsille. Noh, viestini poistettiin. Kokeilin uudestaan, ja viestini ei mennyt edes perille. On perkele bannannut IP:ni?:/
:)
Vastaukset 16
Vanhimmat
se että sinne EI haluta hirveetä win/lin sotaa! menee koko idea tuosta sillätavalla.
Mitä sotaa? Tosiasioista pitäisi _toimittajan_ kertoa lukijoille, minkä jo toimittajan etiikkakin määrittelee. Tämähän ei tietenkään päde tietotekniikan puolella, missä tosiasiat sivuutetaan rahan voimalla.
mutta se loputon juupas eipäs väittelykään ei liene mistään kotoisin?
ja rahan voimalla kyllä jyrätään;) voi olla pian entinen toimittaja jos sponssit häviää!
säälittäväähän se.. tai sit käy niinku venäjällä..
Se, että linuxille on vähemmän viruksia ei siitä tee virusvapaata. Ja yhtälailla linuxinkin tietoturvaa päivitetään, että se linux tietoturvaltakaan ole täysin luotettava.
täysin turvallinen taitaa olla vaan c64 tai sit joku f'ckin nintendo.
Käytännössä kutakuinkin kaikki Linuxin virukset iskee vain palvelimiin. tyypillinen esimerkki on pöpö joka käyttää hyväkseen webbipalvelimella olevan PHP-sovelluksen reikää. Esimerkkinä on ne madot, jotka on hyödyntäny PHP XML-RPC haavottuvuutta.
Käytännössä työpöytäkäytössä oleviin linux-koneisiin iskeviä viruksia ei ole. Eli työpöytäkäyttäjä on aikalailla turvassa, jos koneella ei samaan aikaan pyöri esim webbipalvelinta.
Ja webbipalvelimillakin auttaa paljon kun pitää palvelimen, PHP:n ja webbisovellukset ajantasalla, eli asentaa tietoturvapäivitykset.
>>Käytännössä työpöytäkäytössä oleviin linux-koneisiin iskeviä viruksia ei ole.
Johtuuko tämä em. seikka Windowsin ja Linuxin periaatteellisesta erosta ohjelmien asennuksessa?
Siis, kun Windowsiin asentaa jonkin ohjelman, järjestelmä ei kysele mitään salasanoja, joten virus voi asentua esim. avaamalla haitallisen nettisivun, joka on tehty niin, että se heittää viruksen koneeseen. Linuxissa sitä vastoin jokaisen ohjelman asennuksen yhteydessä kysytään salasana, joten viruksen asentaminen koneeseen vaatii myöskin salasanan antamisen, sehän on ohjelma siinä kuin muutkin ohjelmat. Ja vain, jos käyttäjä antaa virukselle luvan asentua, se asentuu.
Olenko oikeassa vai olenko käsittänyt asian aivan väärin?
priaatteessa noinkin ilmaista.
se ns. "mato" tarviis ajo-oikeuden. Sit sulla pitäis olla "root"(admin) oikeudet systeemiin että sitä pystyy muuttelemaan. perus käyttäjällä EI ole linuxissa oikeuksia muutella järjestelmän asetuksia tai asennella ohjelmia. elikkä periaatteessa jos pöpön "haluaa" leviävän niin kyllä sille pittää (root)salasana kertoo :D
sitä taas että onko tuollasia matoja edes olemassa niin en tiiä. kait ne kuiteski on niinku miksuh sano niitä palvelimen ongelmia.
Juuri siitä se johtuu. Viruksethan ovat ohjelmia, joten toimiakseen Linuxissa virus täytyy ensiksi asentaa rootina konelle, antaa sille suoritusoikeus ja pääsy nettiin, jotta se toimisi.
Alkuperäiseen viestiin viitaten; tätä tosiasiaa ei Tietokone-lehden "toimittaja" tahdo ilmeisesti saattaa lukijakunnan tietoon. Itselleni ainakin juuri viruksettomuus on pääsyy Linuxin käyttöön, ei mikään muu.
Windowsissa tätä salasana hommaa ei ole koska oletuksena kaikki käyttäjät on järjestelmän ylläpitäjiä(eli saavat tehä mitä huvittaa).
ja home äkspeessä kait ne rajaukset on mahdottomia :P
" Itselleni ainakin juuri viruksettomuus on pääsyy Linuxin käyttöön, ei mikään muu. "
myönnettäköön että meni "matometsästyksestä" riemu ihan täysin :@
Käyttäjäoikeudet on yksi suurin ero noiden kahden järjestelmän välillä. Unixit (ja sitä myöden Linuxit) on alunperin suunniteltu useamman käyttäjän verkon yli käytettäväksi järjestelmäksi, kun taas nykyiset Windowsit perustuu yhden käyttäjän, yhden työaseman ympäristöön.
Toinen ongelma Windowseissa on se, että ne oletuksena sallii oikeastaan kaiken verkkoliikenteen, sisään ja ulos. Ne siis kuuntelee kaikkia verkosta tulevia käskyjä, riippumatta siitä kuka niitä tekee. Esimerkiksi Ubuntu ei oletuksena kuuntele verkkoa laisinkaan, joten minkäänlaista tarvetta palomuurille ei ole. "Kaikkien" Linuxien kerneliin on myös sisällytetty iptables-verkkoliikenteen hallintajärjestelmä (sanottakoon sitten palomuuri) jolla pystyy sulkemaan vaikka koko verkkoliikenteen jos siltä tuntuu.
Tuolta lisää;
http://www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_linux/
Muita hyviä perusteluja jo tulikin, mutta lisätään vielä se että virusten tehtailua linuxiin vaikeuttaa entisestään se, että ei ole vain yhtä linuxia, vaan hirveä määrä linux-jakeluita. Eri linux jakeluiden välillä on eroja esimerkiksi ohjelmien, kirjastojen ja kernelin versioissa, kirjastojen sijainnissa jne. Niidenkin koneiden välillä, joissa on sama jakeluversio voi olla käytössä kokonaan eri kerneleitä.
Eli on aika hankalaa tehdä virusta, jonka pitäs pystyä saastuttamaan mahdollisimman monta linux-konetta, tai että se pöpö ylipäätänsä toimis. Etukäteenhän viruskoodaaja ei voi mistään tietää mitä linuxia milläkin koneella käytetään, tai mitä kerneliversiota milläkin koneella käytetään.
Windowsille toi on tuossakin mielessä helpompaa. XP on XP, W2k on W2k jne. Windows on aina se sama Windows, siihen ei voi esim vaihtaa eri versiota kenelistä mielensä mukaan.
Noh ei kukaan tietenkään pysty 100% varmuudella sanomaan, että yhtään viruksen tapasta ei olisi koskaan yritetty suunnata työpöytäkäyttäjiä vastaan. Mutta aika heikko menestys on ainakin kyllä ollut, jos niitä on ollut. Itselleni ei ainakaan tule mieleen kuin palvelimiin iskeneitä pöpöjä.
Microsoftin talutusnuorassa, siis ts. voi sanoa melkeinpä että Mikkis omistaa jo sen(kin). Vaikka virallisesti omistajana on vielä käsittääkseni Helsinki Media niin kyllä nuo Mikkis-myönteiset ja linux-vastaiset kommentit sekä tuo sensuuri osoittaa järin selvästi että Mikkishän tuossa lehdessä jyrää. Että se siitä sananvapaudesta sitten...