eli nimi on papereissa mutta muuten on kuin ei olisi murhannutkaan kun vapaana saa kuljeskella.ehdollinen ei ole tuomio jopa parin kympin sakko on paljon pahempi.hyvä suomi näytit taas kaikille kuinka paskamaa olet!
vauvan murhasta
vuosi ehdollista
271550
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
sairaan pieni tuomio, mutta sairas on ollut tappajakin:(
Tämä on juuri tätä tyypillistä Suomea.
Meinasin itsekin aloittaa aiheen samasta. Ihan kun tässä oltaisiin vähätelty asiaa koska uhri oli lapsi. Olisi tosta se sama 10v kuulunu kun muustakin murhasta.
Ei se mikää murha ollu. Puhut täällä typerää paskaa. Kyseessä oli kuolemantuottamus ja siihen nähden ihan normi tuomio.
vituttaa tollaset paskanjauhajat jotka ei tajua oikeudesta mitään.
ja jätän johonkin kuolemaan niin se ei olisi murha?älä tuu urpo ruikuttamaan ku et mistään mitään tajua.tollanen muumi sais turpaan jos tulis vastaan.
Se nainen sai tuomion kuolemantuottamuksesta. Murha on suunnitelmallinen teko. Nainen sai tuomion ihan oikein. Sä olet pelle etkä ymmärrä laista mitään. Mene kasvamaan siitä teini
miten se ei muka tajunnu että se kuolee jos jättää pussiin moneksi päiväksi?laki on laki mutta se on suomessa perseestä.murhasta 1 vuotta ehdollista ja jostain naurettavan pienestä voi tulla monta vuotta ehdotonta.no ethän sä nulikka mitään tajua.
Etkö sä saatanan apukoulun kasvatti osaa edes lukea? Nainen tuomittiin kuolemantuottamuksesta.
Tässä suora lainaus
"Käräjäoikeus katsoi, että nainen jätti lapsen vaille hoivaa ja suojaa sekä aiheutti huolimattomuudesta lapsensa kuoleman.
Käräjäoikeuden mukaan rikoksen vakavuus, tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi rikollisuus eivät vaatineet ehdotonta vankeustuomiota."
Vittu tollaset imbesillit niinkuin sinä pitäis häätää Suomesta.
Kyseistä henkilöä EI TUOMITTU MURHASTA!
Ymmärrätkö edes mikä ero on murhalla, tapolla ja kuolemantuottamuksella? Etpä tietenkään kun olet keskenkasvuinen apukoulun oppilas.
Käy lukemassa käräjäoikeuden tuomio niin ymmärrät mitä tapahtui. Ei kyse ole murhasta. Henkilö on ollut mieleltään epävakaa ja syyllistynyt kuolemantuottamukseen.
Eihän rattijuoppokaan syyllisty murhaan ajaessaan ihmisen yli autolla.
Jotkut ihmiset vaan eivät näköjään tajua yksinkertaisimpiakaan asioita. Onneksi joku jaksaa kärsivällisesti selittää näille ääliöille. Toivottavasti nyt ymmärsi.
puolustat siis äitiä???? kenties äiti on epävakaa ihminen....... mutta viaton lapsi kärsi ilman syytä.
Ehkäpä sinäkin ymmärrät kun saat omaa jälkikasvua
En puolusta enkä syytä. Kerron vaan faktaa sillä raivostuttaa tuollaiset murhasyytökset jotka eivät pidä paikkaansa. Kyseessä oli käräjäoikeuden mukaan kuolemantuottamus.
käräjäoikeus saa sanoa mitä tykkää mutta murha se on jos tahallaan jättää vauvan pussiin kuolemaan.
Ei ole murha kun ei siitä tuomittu. veroproffan tappaneetkaan ei syyllistyneet murhaan. Opettelisit sinäkin joskus lukemaan.
Murha on harkittu teko ja lapsen kuolemantapauksessa ei edes henkirikoksen tunnusmerkistöt täyttyneet. Säälittävää kun täällä huonosti koulutetut jauhopäät mekastavat asioista joista ei ole mitään hajua heillä.
Henkilö on ollut mieleltään epävakaa,eikös tollasen henkilön pitäis olla hoitolaitoksessa,niin vois vauvakin,ehkä olla elossa.Kysymys kuuluukin missä tai kenessä vika??
Niin juuri, osaat kyllä esittää ne oikeat kysymykset mutta kuka niihin osaa vastata.
Jo pelkästään raakuuden takia.
Olisihan ollut paljon armeliaampaa tappaa heti, eikä jättää kitumaan, tietäen, että kuolee varmasti.
Tuollainen teko on luokiteltu murhaksi, mutta naista vaan ei näköjään voi tuomita lain mukaan.
OLEN KANSSASI SAMAA MIELTÄ. VAUVANSA TAPPANUT ÄITI EI SAANUT SYYTETTÄ TAPOSTA VAAN KUOLEMANTUOTTAMUSKESTA MUTTA TIKAN TAPPANEET SAIVAT SYYTTEET TAPOSTA. KYSYNPÄHÄN VAAN TAPAHTUIKO OIKEUS?
Jos humalainen ajaa muutaman ihmisen (tavallisen)
kuoliaaksi, saa hän siitä noin 6kk-1v vankeutta.
Jos (tavallinen) ihminen ajaa "herran" kuoliaaksi
rapsahtaa noin 4-7v. Sama tappamisessa. En puolustele kyseisiä rikollisia. Arvostelen "oikeuspolitiikkaa". Oikeusvaltioon
oikeutta !!!!!
Olen kanssasi samaa mieltä ja lisäksi savonlinnassa nainen tappoi vasta syntyneen lapsensa ja pisti reppuun piiloon ,niin tuomio vuosi ehdollista.Missä oikeuden tasapuolisuus.Etelä-saimaa11.10 2006.ja useita vastaavanlaisia tapauksia.Herra tapetaan niin tuomio on kova mutta tavallinen kansalainen kun tapetaan niin tuomio puolet vähempi.Esim.Eveliina Lappalaisen tapaus.MIELESTÄNI TAHALLISESTI IHMISHENGEN MENETYKSESTÄ KAIKILLE YHTÄ SUURI TUOMIO.
Tulihan se oikeanlainen kysymys sieltä. TÄÄLLÄ ON IHAN TURHA VÄITTÄÄ SITÄ NAISTA MURHAAJAKSI SILLÄ OIKEUDEN MUKAAN HÄN EI SITÄ OLLUT. EN OLE MISSÄÄN VAIHEESSA SANONUT ETTÄ OIKEUS OLISI TAPAHTUNUT. TEKO OLI KAMALA MUTTA OIKEUDEN MUKAAN KYSEESSÄ EI OLLUT MURHA JOTEN THATS IT.
Joka tapauksessa teko on ollut kamala ja varmasti kamalaa hänen lähipiirilleen ilman tätä täällä tapahtuvaa "oikeuden" jakamista. Menkää kuulkaa lukemaan itsenne tuomareiksi ym. ja muuttakaa tätä maailmaa jos kykenette.
JATKOA EDELLISESTÄ,JA EVÄTTÄS LOMAT/ EHDONALAISUUTEEN PÄÄSYÄ TAI HOITO LAITOKSISTA ,JOTKA OVAT ENNENKIN TAPPANEET TAI RAISKANNEET IHMISIÄ YM.MUITA KUTEN ON VIIME AIKOINA SAANUT LUKEA MILLOIN MISTÄKIN.
MIELESTÄNI TAHALLISESTA IHMISHENGEN MENETYKSESTÄ KAIKILLE YHTÄ SUURI TUOMIO!! MULLE SE ON IHAN SAMA ONKO SE MURHA,TAPPO VAIKO KUOLEMANTUOTTAMUS KUNHAN EI VAAN VIATON KÄRSI SIITTÄ.KUTEN TÄSSÄ TAPAUKSESSA VASTASYTYNYT VAUVA..TURHA PUOLUSTELLA OLI SYYT MITKÄ TAHANSA HÄN KUITENKIN AIHEUTTI VAUVANSA KUOLEMAN.
Käräjäoikeuden tuomiot ovat muuttuneet lukemattomia kertoja ja eri mieltä saa olla korkeimmanoikeudenkin tuomioista.
Kukapa tuosta tuomiosta valittaisi? Viimeisten tietojen mukaan syyttäjä on tyytynyt päätökseen joten SE NAINEN EI OLE MURHAAJA!!!
vauva on jätetty hoidotta,ja näin aiheutettu vauvan koolema.eli,jos napanuoraa ei ole sidottu,kuoleeko vauva verenvuotoon.äiti on ollut pois tolaltaan,johan sekin nyt puhuu tasapainottomuudesta,kun menee synnyttämään toisen vessaan.ottaen huomioon,että hänellä oli jo aikaisempia synnytyksiä,useita.samalla hän aiheutti itselleen hengenvaaran tällaisella salasynnytyksellä.hän salasi raskauden,ja halusi näin päästä asiasta eroon.ei ollut valmis ottamaan uutta tulokasta.varmasti hänellä oli siihen syynsä.älkää tuomitko,hänellä on raskas taakka,onhan hän menettänyt lapsensa.jos hänellä olisi ollut enemmän tukijoita ,ehkä hän ei olisi menetellytkään näin.
Jos isä surmaisi vauvan, kun ei ole valmis ottamaan "tulokasta", niin olisitko samaa mieltä?
Surkea edes provoksi.
taidatkin olla itsekin lapsi,joten et ehkä ole kypsä keskustelemaan tästä asiasta,ja niinhän sen pitää ollakin oliko lapsella isä.tiesikö äiti kuka lapsen isä oli.elä romantisoi ,kun et tiedä taustoja.