Kun luin tuosta Kari S Tikan murhaajien(käytän tietoisesti sanaa murha,koska mielestäni se sitä oli),tuomiosta.Miehiä ei tuomittu murhasta,koska henkirikos ei tapahtunut lain edellyttämällä raaálla tai julmalla tavalla. Mutta,eikö toisen ihmisen hengen riistäminen ole AINA julma ja raaka teko?Vai onko olemassa lainoppineiden mielestä inhimillinen,kiltti,jopa hauska tapa ottaa toinen ihminen hengiltä?Ilmeisesti on...ja turha on politikkoja syyttää,he ovat hyväksyneet lait oikeusoppineiden selontekojen ja esitysten pohjalta.
Heräsipä
kysymys..
5306
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Mutta,eikö toisen ihmisen hengen riistäminen ole AINA julma ja raaka teko?"
Inhimillisesti voi olla, lain mukaan ei. Ne on jaettu surmaan, tappoon ja murhaan, ja puhtaasti tunneperäisesti asiaan suhtautuvalle on turha yrittää selventää termien eroa, mutta yritän kuitenkin:
Tapaus 1:
Henkilö tappaa toisen palkkaa vastaan, esimerkiksi polttamalla tai hautaamalla elävältä. Ennen tekoa uhri tietää pitkään kuolevansa tuskallisesti, eikä voi sitä estää.
Tapaus 2:
A käy B:n päälle ja yrittää lyödä tätä veitsellä, mutta lyö ohi. Sen jälkeen B lyö toista nyrkillä niin että A kaatuu. Sen jälkeen B potkii kyyryssä olevaa A:ta useita kertoja sillä seurauksella, että A saa kallonmurtuman ja kuolee.
Nämähän ovat molemmat aivan samalla tavalla raakoja ja julmia tekoja eikä niillä ole mitään eroa, eikö vaan?
hiemän kärjistettynä nykyisen lain tulkinnan mukaan, tapaus 1:todennäköisesti murhatuomio, ja tapaus 2: todennäköisesti syyte nurin,syyttäjälle joko ehdonalaista tai sakkoa,ja rahallinen korvaus syytetylle "henkisistä kärsimyksistä".Kuitenkin lopputuloksena kummassakin tapauksessa oli se että ihminen kuolee toisen käden kautta.Ja mitä tulee kommenttiisi "tunneperäisesti asiaan suhtautuvalle on turha yrittää selventää termien eroa",luulen että olet väärä ihminen arvioimaan ymmärrystäni,ainakaan omaamillasi älyn lahjoilla...
Tapaus 1 on nimenomaan murha. Tapaus 2: tuomio todennäköisesti kuolemantuottamuksesta ja/tai pahoinpitelystä, mutta hätävarjeluunkin voi tuossa tapauksessa vedota. Kokonaisuutena teko ei ole niin törkeä kuin "perustappo", jos sellaista nyt ylipäätänsä on.
Toisekseen, en arvioinut ymmärrystäsi vaan sitä yksinkertaista faktaa että kovinkaan moni ei kykene miettimään asiaa järkevästi vaan huutaa suu vaahdossa näitä perinteisiä teesejä tyyliin "tappo on aina erityisen törkeä ja raaka teko".
Tuomioistuin ei onneksi toimi huutoäänestyksien vaan lainsäädännön perusteella.
"kovinkaan moni ei kykene miettimään asiaa järkevästi vaan huutaa suu vaahdossa näitä perinteisiä teesejä tyyliin "tappo on aina erityisen törkeä ja raaka teko".
Vielä kerran,EIKÖ toisen hengen riistäminen ole mielestäsi törkeä teko?Ja ajattele JÄRKEVÄSTI ennen kuin vastaat,saat toki sen julki tuoda myös suu vaahdoten.Hyvää illanjatkoa..
"Vielä kerran,EIKÖ toisen hengen riistäminen ole mielestäsi törkeä teko?"
Tietysti on, mitään muuta en ole väittänytkään. Olen vain yrittänyt painottaa sitä faktaa että jopa henkirikosten ollessa kyseessä pitää pysytä näkemään tilanne kokonaisuutena (johon kuuluu mm. se fakta että tuomioistuimet ovat sidottuja myös aiempiin ennakkoratkaisuihin mm. siitä, missä menee erityisen raakuuden ja julmuuden raja).
Olen sitä mieltä, että MYÖS henkirikoksissa on eroja. Esimerkkinä siitä nämä aiemmin esittämäni kaksi keksittyä tapausta. Siksi Hgin käräjäoikeus teki oikein kun pitäytyi rikosnimikkeessä tappo, koska riittävää näyttöä murhaan ei esitetty.