Huomasin juuri, että mielessäni on eräänlaiset silmälasit, minkä kautta asioita kelaan. Tämä voi olla taas joidenkin mielestä itsestään selviö, mutta väitän ettei se sitä sittenkään ole. Olen todella luullut katsovani asioita sellaisenaan ilman taustavaikutuksia.
Lapsuuteni oli vasemmistolaisten vanhempien näkövinkkelistä elämistä. Myöhemmin itseopiskelin vähän länsimaisemman näkemyksen. Lähinnä se tuli englannin kielen oppimisen kautta ja television ja radion kautta tuleva läntinen kulttuuritarjonta muokkasi näkemyksiä. Myös uskonto, mistä myöhemmin luovuin.
Mikäli olisin kouluaikoina opiskellut venäjää neuvostoliiton aikaan, olisin muokkautunut siihen suuntaan.
Kielten opiskelu ja osaaminen tuo väistämättä kulttuurivaikutteet mukanaan. Siksi kai Ranska pitää yllä kielikoulutusta meillä Suomessakin, kun haluaa levittää omat vaikutteensa. Nyt EU-aikaan sillä on isokin merkitys.
Internet-aikaan olen joutunut monenlaisen aivopesuyrityksen kohteeksi, mutta se ei näin vanhana enää pure. Vaikka kyllä mietin, että onkohan sittenkin purrut, kun välillä mielipide tahtoo kääntyä sinne toiseen suuntaan.
Vai onko kyse todellisten tosiasioiden huomioon ottamisesta? Ovatko julkistetut tosiasiat todella tosiasioita, vai vaan joidenkin käsikirjoituksen mukaan tehtyä propagandaa?
Miten itse? Mikä on muodostanut itsellesi kulman, mistä maailmaa tulkitset? Onko se vanhempiesi kodista peritty oppi?
Onko kenelläkään hyviä askel askeleelta neuvoja, miten lukea uutisia, ettei joutuisi toisten vietäväksi? Koulussa opetettiin lukemaan sanomalehdestä asioita yhtään innostumatta, vaikka olisi mistä ollut kyse. Tämä neuvo ei kuitenkaan auta varomaan propagandistien vaikutuksia.
Hyvät taustatiedot auttavat olemaan objektiivinen, mutta kaikista asioista ei kellään ole niitä.
Kyllä näin vanhanakin joutuu varomaan vääriä vaikutteita.
Lapsuuteni oli vasemmistolaisten vanhempien näkövinkkelistä elämistä. Myöhemmin itseopiskelin vähän länsimaisemman näkemyksen. Lähinnä se tuli englannin kielen oppimisen kautta ja television ja radion kautta tuleva läntinen kulttuuritarjonta muokkasi näkemyksiä. Myös uskonto, mistä myöhemmin luovuin.
Mikäli olisin kouluaikoina opiskellut venäjää neuvostoliiton aikaan, olisin muokkautunut siihen suuntaan.
Kielten opiskelu ja osaaminen tuo väistämättä kulttuurivaikutteet mukanaan. Siksi kai Ranska pitää yllä kielikoulutusta meillä Suomessakin, kun haluaa levittää omat vaikutteensa. Nyt EU-aikaan sillä on isokin merkitys.
Internet-aikaan olen joutunut monenlaisen aivopesuyrityksen kohteeksi, mutta se ei näin vanhana enää pure. Vaikka kyllä mietin, että onkohan sittenkin purrut, kun välillä mielipide tahtoo kääntyä sinne toiseen suuntaan.
Vai onko kyse todellisten tosiasioiden huomioon ottamisesta? Ovatko julkistetut tosiasiat todella tosiasioita, vai vaan joidenkin käsikirjoituksen mukaan tehtyä propagandaa?
Miten itse? Mikä on muodostanut itsellesi kulman, mistä maailmaa tulkitset? Onko se vanhempiesi kodista peritty oppi?
Onko kenelläkään hyviä askel askeleelta neuvoja, miten lukea uutisia, ettei joutuisi toisten vietäväksi? Koulussa opetettiin lukemaan sanomalehdestä asioita yhtään innostumatta, vaikka olisi mistä ollut kyse. Tämä neuvo ei kuitenkaan auta varomaan propagandistien vaikutuksia.
Hyvät taustatiedot auttavat olemaan objektiivinen, mutta kaikista asioista ei kellään ole niitä.
Kyllä näin vanhanakin joutuu varomaan vääriä vaikutteita.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nuoret lukevat Suomessa lehtiä kuulemma. Eikä juurikaan kukaan lue kaikkia lehtiä saadakseen eri näkökulmaa. Taitaa olla oman paikkakunnan johtolehti yleensä.
Kenties internetsätit ovat hyviä paikkoja laajemmille vaikutteille.
Olet oikeassa siinä, että mitä enemmän meillä on taustatietoja asioista, sitä helpompi on 'kuunnella' uutisia, tulivatpa ne kotimaassa tai ulkomailla.
Maan painotukset vaikuttavat uutisointiin ja oma asenteemme.
Hullun lehmän taudin aikana olin Skotlannissa. Suomessa ei uutisoitu juuri ollenkaan Skotlannin lammasfarmien tuhoa. Se ei suomalaisia kiinnostanut. Joka-aamuiset savuavat lammaskasat ja järkyttyneet farmarit olivat aamu-tv:n kestouutisaihe.
Englannin pääministerin Blairin alamäki alkoi jo silloin, tosin muistakin syistä. Täällä meillä kerrotaan, että Blair ei jatka. Mitä se sitten meitä kiinnostaisi. Kyse on kuitenkin merkittävästä Euroopan maasta. Nämä ovat irrallisia esimerkkejä. Meille uutisoidaan asioita 'suodattimien' kautta. Uutisia kertovien ja kirjoittavien henkilöiden arvostukset, tietotaito ja jopa ilmaisutapa ovat suodattimia, joilla he välittävät meille ns. tietoa päivänpolttavista asioista. Olen sitä mieltä, että faktaa emme saa uutisten välityksellä.
Seulaa ei nyt oikein enää ole, kun itse pääsee lueskelemaan ja katselemaan. Televisio on vapautunut, kansainvälisiä kanavia ja ohjelmia on ja netistä saa lukea uutisia ja raportteja.
Mutta tarkoitan kuitenkin, että ilmeisesti on mahdotonta ohittaa syvällinen oma järjestelmä, millä maailmaa arvioi.
Sen oon huomannut että kokemattomana palstakirjoittajana joutuu välillä "toisten vietäväksi", ja sitten saa psyykata itsensä uudelleen myönteiseksi omaksi minäkseen...
Sitä ny on ollu maalimansivu kaikenlaasta sanojaa ja sellaasta "paskaa" mitä neuvostoliiton aikoohin tänne lykättihin uutisis, niin ei muualla moista. Itte luen uutisia niin ku "piru raamattua" harppoamalla. Ei oo kyllä vaikuttanu ajattelutapahan tippaakaan mitä lehiris kirijootellahan. Onhan se oman järijenkin käyttö sallittua. Sitten on näitä ns. sanomalehtiä mihinä ei muuta ku ettimällä etitähän jotaan huonoa tietoa ja pengotahan ihimisten yksityys elämää. Sellaaset jätän aina ostamatta, en huolis niitä pöyrälleni ilimankaan. Kovin herkkä hipiäänen ei kaiken maaliman kirijootuksille kannata olla. Onko ne kaikki kirijootukset niin aina tottakaan? Ennen sanottihin notta "oma suu on lähempänä ku kontinsuu" pitää paikkansa varmahan letikirijootuksiskin. Eli teherähän leheristä sillälaalla myyvempiä.
... että mikä on sellainen ymmärryksen käyttöjärjestelmä - niinkuin tietokoneessakin on - minkä kautta katselet?
Onko se evankelisluterilainen, kodista lähtöisin oleva?
Kyllä mulla on ihan itte ittelleni "sorvaama" käyttöjärijestelmä. Minkä oon näis maalimantuulis hyvääksi havaannu ja joka kestää koviakin kolhuja. Sitä saa olla aina muiren mielipiteelle häntä koipien välis jos sille linjalle elämäs lähtöö ja suostuu hyppimähän jokaasen sanojan kepin ylitte. Severran oon "härmästä" notta suorat sivut pitää olla ittellä ja vaarin niitä muiltakin. Täs se mun "käyttöjärijestelemä" nää lyhykääsesti sanottuna.
Suorat sivut tarkoittanee rehellisyyttä, vai?
Onneksi olkoon, jos et ole saanut pesua kaikesta mekkalasta huolimatta. Mieti kuitenkin, josko joskus jossain asiassa mielipiteesi onkin ulkoisen vaikutteen tulosta.
Kerrohan maailmankatsomuksestasi, se kiinnostaisi. Joku päivänpolttava aihe, esimerkiksi. Mitä mieltä Fortumin linjasta?
Mistä ne suorat sivut siis ovat syntyneet? Mistä ne tulevat?
Se on sinun käyttöjärjestelmäsi selvästi, mutta mistä se on syntynyt? Mikä on sen perusajatus?