Poliisi otti minulta erään esitutkinnan yhteydessä todistajanlausunnon. Kuulustelutilanteessa minulle kuitenkin kerrottiin puutteellisesti oikeuteni, enkä ollut tietoinen, että olisin voinut kihlauksen nojalla kieltäytyä todistamasta.
Onko jo annettu todistajanlausunto tällä perusteella mahdollista perua jälkikäteen? Oikeudenkäynnissä voinee ainakin kieltäytyä todistamasta?
Onko jo annettu todistajanlausunto tällä perusteella mahdollista perua jälkikäteen? Oikeudenkäynnissä voinee ainakin kieltäytyä todistamasta?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sinua on kuultu vilpillisin keinoin todistajana esitutkinnassa. Sinulla olisi ollut oikeus kieltäytyä lausumasta asiassa mitään kihlauksen perusteella.
Lähetä poliisille kirjallinen kantelu ja peru siinä antamasi todisuslausunto ja vaadi sen poistamista esitutkinta-aineistoista.
Lisäksi tuo kantelussasi esiin , että sinua on kuultu vilpillisin keinoin.
Asiassa kannattasi toimia ripeästi, ennen kun esitutkinta-aineisto menee syyttäjälle.
Jos juttu on mennyt syyttäjälle syyteharkintaan, ota häneen yhteyttä ja esitä samat vaatimukset. Kantelu poliisin vilpillisestä toiminnasta kannataa silti jättää, muuten hanke raukeaa.
En kyllä usko koko kertomusta. Jokaisella kuulustelijalla on edessään Pin lomake, joka esitetään kuulustelussa kuulusteltavalle. Siinä luetellaan pelisäännöt ja myös se, millä perusteella voi kieltäytyä todistamasta.
Tällainen olisi poliisilta niin karkea virhe, ettei Suomesta niin hölmöä poliisia löydy. Sama jos ei osaisi laittaa hauttua päähän tai syödä lusikalla puuroa.
Monasti tuppaa käymään vain niin, että kun ´todistaja´ pääsee kuulustelun jälkeen juttelemaaan epäillyn kanssa, niin sitä ollaan heti kihloissa. Syntyy eräänlainen Matti ja Mervi syndrooma.
Sotatuomari näköjään ottaa hanakasti kantaa, mutta taitaa olla melko vähäiset tiedot poliisihallinnosta.
kuulusteluissa oikeuksia eikä edes luettu rikosilmoitusta ainakaan minulle. Laitetaan rasti ja painostetaan allekirjoittmaan. Lisäksi kun koitin jättää virheellisestä todistuksesta rikosilmoituksen, poliisi muutti kuulusteluaikaa ja lauseitani siten että kun allekirjoitin väittämät sanan väittämiä sanan sijaan asiasta tuli aika vaarallinen virhekäsitys.
Minulla nimittäin on ulkopuolinen, kuulustelematon täysjärkinen todistaja sille että olin sopinut käyväni töissä muualla, jolloin hänen lausuntonsa tulee aina kumoamaan todistajana esiintyneen naisen lausunnon. Eli vastapuoli voi silloin enää väittää että kyseessä tulisi tilapäisessä mielihäiriössä tehty räjähdeuhkaus ja kun hallustani tuota väitettyä purkkia ei ole löytynyt, niin silloinhan ko. firmaan voi aina kuka tahansa heittää räjähdepurkin ja jos muuta näyttöä ei ole, niin minua voi aina syyttää toiseksi tekijäksi.