Tikkaa ei murhattu vaikka täällä pösilöt

Katselin vanhaa iltalehteä levähtäessäni kirpputorin kierrettyäni. Siinä oli pohjapiirros Tikan asunnosta ja oletettu tapahtuma kuvaus.
Minun mielestäni
1)   Pulloa ei pistetty pyyhkeen sisään, iskun pehmittämiseksi,
vaan voidakseen pitää kiinni kunnolla pullosta, kun sillä iski.
Täysin suunniteltu ja ymmärretty teko.
2)   Usea isku peräkkäin, katko välissä, ennen uusia lopettavia iskuja, ei ollut vahinko
3)   Pulssin tarkistaminen maahan hakatulta, oli tarkistaminen onko homma kesken. Apua ei hälytetty missään vaiheessa vaikka pulssi ei tuntunut.
4)   Asia suunniteltiin / sovittiin tekijöiden kesken matkalle Tikalle;
puhuen venäjää asian salaamiseksi Tikalta, ennen tekoa.
TEKO oli; suunniteltu ja tehty tarkistaen tulos. Ei ole vahinko, eikä tappo

Dekkareita kirjoitti:

Katselin vanhaa iltalehteä levähtäessäni kirpputorin kierrettyäni. Siinä oli pohjapiirros Tikan asunnosta ja oletettu tapahtuma kuvaus.
Minun mielestäni
1)   Pulloa ei pistetty pyyhkeen sisään, iskun pehmittämiseksi,
vaan voidakseen pitää kiinni kunnolla pullosta, kun sillä iski.
Täysin suunniteltu ja ymmärretty teko.
2)   Usea isku peräkkäin, katko välissä, ennen uusia lopettavia iskuja, ei ollut vahinko
3)   Pulssin tarkistaminen maahan hakatulta, oli tarkistaminen onko homma kesken. Apua ei hälytetty missään vaiheessa vaikka pulssi ei tuntunut.
4)   Asia suunniteltiin / sovittiin tekijöiden kesken matkalle Tikalle;
puhuen venäjää asian salaamiseksi Tikalta, ennen tekoa.
TEKO oli; suunniteltu ja tehty tarkistaen tulos. Ei ole vahinko, eikä tappo

jutun, Helsingin rikospoliisi ja syyttäjä on amatöörejä sinun rinnallasi. Entäs Bodom, onko Nisse syytön vai syyllinen?

Sinut on ehdottamasti haastettava Helsingin hovioikeuteen asiantuntijatodistajaksi. Todistajalausuntosi perusteella saavat ulkomaan rosvot takuulla elinkautiset!

Motiivihan on päivänselvä: yritys välttää kiinnijääminen ryöstöstä ja varkaudesta, kun surmatun asunnossa ollutta omaisuutta anastettiin.

Jos asunnonhaltija olisi jäänyt henkiin ja tajuihinsa, hän olisi varmaankin pyrkinyt hälyttämään poliisin paikalle.

Eli motiivi 1: Taju pois niin uhri ei hälytä poliisia ja 2. henki pois niin uhri ei myöhemminkään esim. kuvaile poliisille tekijöiden tuntomerkkejä.

Siis henkirikoksen motiivina yritys välttää kiinnijääminen ja tuomio anastuksista.

Motiivihan on päivänselvä: yritys välttää kiinnijääminen ryöstöstä ja varkaudesta, kun surmatun asunnossa ollutta omaisuutta anastettiin.

Jos asunnonhaltija olisi jäänyt henkiin ja tajuihinsa, hän olisi varmaankin pyrkinyt hälyttämään poliisin paikalle.

Eli motiivi 1: Taju pois niin uhri ei hälytä poliisia ja 2. henki pois niin uhri ei myöhemminkään esim. kuvaile poliisille tekijöiden tuntomerkkejä.

Siis henkirikoksen motiivina yritys välttää kiinnijääminen ja tuomio anastuksista.

dekkari_ kirjoitti:

Motiivihan on päivänselvä: yritys välttää kiinnijääminen ryöstöstä ja varkaudesta, kun surmatun asunnossa ollutta omaisuutta anastettiin.

Jos asunnonhaltija olisi jäänyt henkiin ja tajuihinsa, hän olisi varmaankin pyrkinyt hälyttämään poliisin paikalle.

Eli motiivi 1: Taju pois niin uhri ei hälytä poliisia ja 2. henki pois niin uhri ei myöhemminkään esim. kuvaile poliisille tekijöiden tuntomerkkejä.

Siis henkirikoksen motiivina yritys välttää kiinnijääminen ja tuomio anastuksista.

Olet harvinaisen oikeassa murha mikä murha. Taas tuli väärä tuomio.