Suomi maksaa ns. jäsenmaksua EU:lle ja lisäksi kotimaista kansallista maataloustukea.Paljonko saksalainen tai ranskalainen viljeliä saa tukea per maksava kansalainen.Asian voi myös kysyä paljonko suomalaiset nettoveronmaksajat maksavat tukea maatalouden mersumiehille? Se on paljon!
Onko suomessa suurimmat maatalous tuet?
Olisi kiva kuulla
223253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vähän on verovähennyksiä verrattuna maanomistajaan.Taidan maksaa aika sikana mersumiehelle tukea.
Mistä niitä autoja saa hakea, kun ei täällä niitä ole nähty. Japanilaisilla ajellaan, mutta ilmeisesti sekin on kielletty kun aina noista mersuista jaksetaan pulista. Ai mutta mersuhan on nykyään kotimainen auto ja ne japanilaiset ulkomaisia, joten siitä se varmaan johtuu.
Myönnän tukevani ulkomaista autoteollisuutta ja se on totta että tässä tapauksessa ulkomainen on parempi ja halvempi.
Taksin palveluksia. Mitä verovähennyksiä maanviljelijä saa?
ole sortunut niin köyhäksi, että pitäisi mersulla ajaa.
Mersu on mannen kulkuneuvo.
Mitä kovempi demari sitä isompi bemari.
Tosin -80 luvun semmoisella, mallia "manne"
http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/03_mu ut_asiakirjat/eurahavirrat2006.pdf
http://www.talentum.com/doc.te?f_id=926971
Teollisuusmaiden maataloustuki nousi
21.06.2006
Teollisuusmaiden maatalouden kokonaistuki kasvoi viime vuonna 5,3 miljardia euroa. Maataloustuki kohosi OECD:n keskiviikkona julkistamien tietojen mukaan 310,0 miljardiin euroon. Euroopan unionin maataloustuki laski hivenen 121,1 miljardiin euroon.
Maatalouden kokonaistuki kohosi noin 46 prosenttiin teollisuusmaiden tuotannon arvosta. Suomen maatalouden tuki oli 50 prosenttia tuotannon arvosta.
Hieman lisää:
http://valtramme.valtra.fi/main/Current/Message/uutiset/1_1.asp?id=102
Veikkaisin, että Norjassa ja Sveitsissä maksetaan kansalaista kohti eniten tukea. EIvät ole EU:ssa, erittäin varakkaita maita, suht vähän kansalaisia ja suht omavarainen maatalous.
Japani ja USA voinevat myös yllättää??? Vaikka ovat väkirikkaita maita.
Jossain "palaa" 190 miljardia EU.n ulkopuolella maataloustukea...
Vaikka Suomessa on tukea enemmän kuin Ruotsissa, niin Saksa ja Ranska omivat 90 % EU:n maataloustuista, vaikka Saksassa on GMO-maatalous kestävän kehityksen direktiivien vastaisesti.
Seuraavaksi suurimmat tuet ovat Välimeren maissa. Tuet menevät sinne, missä niitä ei tarvita ilmasto-oloihin ja kasvukauden pituuteen vedoten.
Yrität tässä vääristää totuutta. Saksa, Ranska ja eteläisemmät Euroopan maat maksavat silti selvästi pienempiä tukia asukasta kohden, kuin meillä Suomessa maksetaan.
Voithan sinä verrata vaikka Suomen ja Hollannin tukia keskenään ja todeta pinta-alan mukaan Suomen viljelijän kärsivän suhteessa heikommasta tuesta, mutta vertaus on täysin järjetön. Eli pelkkä absoluuttinen tukien määrä tai pinta-ala tai väestön määrä tai maatalouden määrä tai satomäärä ei kerro mitään vertailukelpoista.
myöntää sitä että Suomessa tuet ovat pienenpiä kuin Euroopassa.
Kyllä se on täysin vertailukelpoinen määrä minkä tuottaja saa. Ja se on pienenpi kuin noissa maissa.
Minkä lisäksi siellä on tuotteesta saatava hinta korkeampi sekä satotaso. Kyllä jämpti on näin!!
Tuki asukasta kohden, mitä sekin luku kertoo? Eikö tukia pitäisi vertailla hehtaaria, tuotettua kilomäärää tms kohden? Keski-Europassa on korkeammat satotasot, ja kai siellä tuetkin on korkeampia.
Toisaalta Saksa on EU:n suurin nettomaksaja, niin minusta siinä ei ole mitään väärää, vaikka maksaisivat omille viljelijöilleen vähän reilumminkin.
Ei voida vaatia Suomalaista kuluttajaa maksamaan ylihintaa naapuriviljeliälle.
Ei voida vaatia köyhää Suomalaista kuluttajaa maksamaan ylihintaa naapuriviljeliälle.Varsinkin jos omistaja on muutenkin varas , mutta ei tuomittu.
alihintaa, jos verrataan keskieuroopan hintoihin.
Alihinnoittelu on jopa 60 euron luokkaa, voidaan puhua noin lähes 50 % alennuksesta suomalaiselle kuluttajalle, eikö mikään riitä,
Miten voisin myöntää, sillä tuet ovat täällä suuremmat?
Voihan se olla ihan vertailukelpoinen määrä minkä tuottaja saa, mutta saatu tieto on subjektiivista. Eli tulee sama juttu, kuin rahastosijoituksissa, joissa voidaan aina näyttää parasta kasvua omalle rahastolle vaikka kaikki muut olisivat oikeasti parempia.
Satotaso on ulkomailla parempi ja laadukkaammasta raaka-aineesta saa aina paremman hinnan. Silti Suomessa maksetaan suurimmat tuet.
Tuki asukasta kohden kertoo maatalouden hintarasituksesta muulle yhteiskunnalle. Eli jos vaikka a maksaisi 5 euroa tukea ja kansaa olisi 50 ja b maksaisi 10 euroa ja kansaa olisi 500, niin a:n kansalaiset joutuisivat maksamaan huomattavasti suurempia tukia kuin b:n, vaikka b:n tuet ovatkin suuremmat.
Olisi hyvä jos maanviljelijäkin oppisi joskus ajattelemaan asiakastaan, eli maata viljellään oikeasti vain asiakkaan takia. Ja onhan sillä merkitystä kuinka monta asiakasta on. Tässä tapauksessa tosin asiakas on myös sosialistiseen tapaan toiminnan rahoittaja, joten maatalouden aiheuttama rasitus veronmaksajaa kohden on varmasti validein mittari.
sinun vertailusi meni nyt totaalisesti väärin, mutta se on täysin ymmärettävää, koska tapanasi on vääristellä tietoja jotta tulos näyttäisi siltä miltä sen haluat sen näyttävän, olet sen jopa itse myöntänyt.
Et sanoa samalla kertaa että keskieuroopassa saadaan parempi sato hehtaarilta ja että sille maksettavan tuen taas jaat maan väestömäärällä.
Kyllä jokin järki noissa laskelmissasi olla.
Laskelmasi ovat ilmeisen epäluotettavia.
Vilja satoonhan nähden saksassa todellakin maksetaan enemmän tukea kuin suomessa, suomessa siis saadaan tukeen nähden enemmän vastinetta.
"Satotaso on ulkomailla parempi ja laadukkaammasta raaka-aineesta saa aina paremman hinnan."
Olet oikeasa sillä voipi olla että suomalainen teollisuus ei halua laatua kun ei ole siitä valmis maksamaan.
Laatu maksaa, mutta joillakinon kova halua saada laatua ilmaiseksi, eikä se toimi.
mittarisi on noin asetttuna erittäin subjektiivinen ja jättää huomioon ottamatta kokonaisuuden.
Täytyy myös muistaa että taitaa olla niin että Suomessa on satotaso suurempi ihmistä kohti kuin saksassa niin se tarkoittaa sitä että täällä saa enemmän pienemmällä rahalla.
Eikö muuten ole niin että isommasta määrästä pitäisi maksaa enmmän eikä vähemmän kuten sinä olet vaatinut.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/paauutiset/fi_FI/elintarviketurvallisuus/
Tutkimuksen tehnyt EVIRA
Suomessa on maailman turvallisimmat elintarvikkeet. Vähiten salmonellaa lihassa, torjunta-ainejäämiä viljassa jne.
Eli voisit lopettaa tuon paskanjauhannan laadukkaammista tuontielintarvikkeista, koska se ei pidä paikkaansa
"Suomen munantuotantokanaloissa esiintyy 0,4 prosenttia salmonellaa, kun EU-maiden keskiarvo on 31 prosenttia. ”Tällä on iso kansantaloudellinenkin merkitys säästyneinä työstä poissaoloina.”"
"Suomalaisissa elintarvikkeissa on myös erittäin vähän torjunta-aine- tai eläinlääkejäämiä. Peräti 90 prosenttia saannista tulee tuontiruuasta."
"Selonteossa käydään läpi koko elintarvikeketjun turvallisuuteen vaikuttavat toimet. Turvallisuuden perustana pidetään alkutuotantoa. ”Tiedetään, mitä ollaan tuottamassa ja millainen lopputuloksen pitää olla. Meillä tuottajat ymmärtävät, että vain korkealaatuisista raaka-aineista saa hyvän tuotteen”, Aho kehuu."
lähteestäsi voi hyvin lukea että ei edes sinun tavallasi laskettuna täällä ole suurimmat tuet.
esim. Luxemburgissa maksetaan reilusti enemmän kuin Suomessa, jopa sinun tavallasi laskettuna.
Sille en voi mitään jos et pysty tuota myöntämään, vaikka laskutapa on sinun omasi.
Näyttää fruikkari jaksavan asioiden vääristelyä viikosta toiseen, joko tahallisesti tai ymmärtämättömyyttään. Suomikin on nettomaksaja ja maksaa muiden EU-maiden maataloustukia.Siis eikö ole hyväksi, että saadaan tänne jotakin takaisin kun se on ainakin näin mahdollista.
Ja sitäpaitsi Fruikkari koettaisit kohentaa omaa eämääsi rehellisin keinoin ja järjestää ainakin lääkityksen kohdalleen. Ei kenenkään ammatin/elinkeinoin vahingoittaminen ole edes yleisen edun mukaista. Eivät viljelijät ole/ehdi olla kampeamassa palstoilla muita ammatinharjoittajia tai työntekijöitä vaan yrittävät järjestää heille maailman puhtainta ruokaa, biomassaa lämmöksi ja öljyksi kaikkien hyväksi.
Ja lopuksi mm. Saksa ostaisi suomalaista luomuviljaa paljon enemmän kuin täällä pystytään tällä hetkellä tuottamaan. Ja hintakaan ei tunnu haittaavaan, vaikka omasta maasta otettuna saksalaiset joutuvat maksamaan ei-luomusta yhtä paljon.