Tappo vaiko Murha

Mikä määrää milloin on tehty tappo ja milloin murha ?

Onko tappo käsitteenä eräänlainen myönnytys ihmisen apinanvaistoille ,jotka saattavat putkahtaa esiin äkkiarvaamatta.Siis emme voi aina tuomita yksilöä murhasta ,koska ihmisen mieli on ailahteleva ja äkkiarvaamaton.

Mutta eikö alkoholin osuus pitäisi käsittää raskauttavana asianhaarana,koska kyllä ihminen tietää tulevansa hulluksi nautittuaan alkoholia ,jos on sen luonteinen veikko ja varsinkin pitempään käyttänyt alkoholia.Mielestäni on väärin antaa armoa juopuneelle.Pikemminkin lisärangaistus alkoholin väärinkäytöstä.
Vai laskeeko valtio ,että juoppoja tarvitaan viinaveroa maksamaan ja niitä on siksi suosittava
8943
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

Asiasta päättää Hovioikeus :)

Äänestä

Hyvä nikki, tuo Tallukka. Tosin tallukka oletkin, kun et murhan ja tapon eroa tiedä. Ehkä et tiedä varkauden ja ryöstön tai petoksen ja kavalluksen ect.

Äänestä
  • Käsittääkseni raiskauksen ja ns. lievän raiskauksen ero on kullin koko. Jos on pieni vehe niin kyseessä on lievä raiskaus. Jos taas on iso heiluri niin kannattaa työntää sisään ainoastaa ns. herkkumutteri. Tällöin ei syyllistytä raiskaukseen vaan sen lievempään versioon ja seuraukset sekä uhrille että tekijälleen ovat lievempiä.

    Äänestä

  • Allan T. kirjoitti:

    Käsittääkseni raiskauksen ja ns. lievän raiskauksen ero on kullin koko. Jos on pieni vehe niin kyseessä on lievä raiskaus. Jos taas on iso heiluri niin kannattaa työntää sisään ainoastaa ns. herkkumutteri. Tällöin ei syyllistytä raiskaukseen vaan sen lievempään versioon ja seuraukset sekä uhrille että tekijälleen ovat lievempiä.

    Totakai kaikki sen tietävät. Lievä raiskaus on sellainen rikos, missä tekijä raiskaa vain vähän.

    Tosipuheessa se on kyllä tällainen.


    3 § (24.7.1998/563)
    Pakottaminen sukupuoliyhteyteen
    Jos raiskaus, huomioon ottaen väkivallan tai uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa tehty, rikoksentekijä on tuomittava pakottamisesta sukupuoliyhteyteen vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

    Pakottamisesta sukupuoliyhteyteen tuomitaan myös se, joka muulla kuin 1 §:n 1 momentissa mainitulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen.

    Yritys on rangaistava.

    Äänestä

tappo sanaa käytetään silloin jos se ei ole suunniteltu kuolema!
ja taas murha nimitystä silloin kun se on suunniteltu kuolema!

Äänestä
  • ne olikin väärin :D tässä oikeet vastaukset:

    Tappo on tahallisen kuoleman tuottaminen toiselle ihmiselle.'

    Murha on rikos, jossa toinen ihminen tapetaan erityisen törkein keinoin tai suunnitelmallisesti.

    Äänestä

  • Jos tapat äkkipikaisuudessa puukolla se on tappo.
    Jos teet sen linkkuveitsellä se on murha!!
    Sinulla on aikaa miettiä mitä teet kun aukaiset linkkuveitsen!!
    Näin sanotaan lakikirjassa.

    Äänestä

Tässä vähän faktaa.


21 luku (21.4.1995/578)
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Tappo
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578)
Murha
Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa"alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Tallukka kirjoitti:

Mikä määrää milloin on tehty tappo ja milloin murha ?

Onko tappo käsitteenä eräänlainen myönnytys ihmisen apinanvaistoille ,jotka saattavat putkahtaa esiin äkkiarvaamatta.Siis emme voi aina tuomita yksilöä murhasta ,koska ihmisen mieli on ailahteleva ja äkkiarvaamaton.

Mutta eikö alkoholin osuus pitäisi käsittää raskauttavana asianhaarana,koska kyllä ihminen tietää tulevansa hulluksi nautittuaan alkoholia ,jos on sen luonteinen veikko ja varsinkin pitempään käyttänyt alkoholia.Mielestäni on väärin antaa armoa juopuneelle.Pikemminkin lisärangaistus alkoholin väärinkäytöstä.
Vai laskeeko valtio ,että juoppoja tarvitaan viinaveroa maksamaan ja niitä on siksi suosittava

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu