Elitkö nuoruutesi?

Eräs, joka on jo nuoruutensa elänyt ja katuu vain sitä ettei elänyt vielä villimmin!

jäit paitsi! kirjoitti:

Eräs, joka on jo nuoruutensa elänyt ja katuu vain sitä ettei elänyt vielä villimmin!

Katuminen on tyhmintä mitä voi tehdä...

Ihmetykseni on vain siinä että naisia pidetään huorina jos he harrastavat seksiä ja miehillä se on vain "ihan normaalia".

En väitä ettäkö olisi parempaa kokeilla kaikkea kuin jättää kaiken kokematta, mutta kyllähän sitä nyt jotakin kannattaa kokeilla "ajoissa", sillä kuitenkin houkutus on suuri enemmin tai myöhemmin.

Todella asillista: "Äläs jauha paskaa. Nimenomaan melkoista ylenkatsetta niiltä kokeneemmilta tulee. Ikään kuin heillä olisi siihen mitään varaa." - Kiitos tästä! Kyllä on varaa kommentoida ja esittää omia näkökulmia, kun näkee mihin se usein johtaa, kun elää nuorena tylsää elämää ja sitten viiskymppisenä alkaa tavoitella kadotettua nuoruuttaan.

Seksi ei minunkaan mielestäni kuulu ihanteellisessa tilanteessa vasta kun parisuhteisiin, mutta sehän on niin mukavaa puuhaa että en kyllä pysty siitä kieltäytymään. Ole sitten minua parempi ihminen, minä myhäilen huonompana omien orgasmieni kanssa ;D

erias kirjoitti:

Ihmetykseni on vain siinä että naisia pidetään huorina jos he harrastavat seksiä ja miehillä se on vain "ihan normaalia".

En väitä ettäkö olisi parempaa kokeilla kaikkea kuin jättää kaiken kokematta, mutta kyllähän sitä nyt jotakin kannattaa kokeilla "ajoissa", sillä kuitenkin houkutus on suuri enemmin tai myöhemmin.

Todella asillista: "Äläs jauha paskaa. Nimenomaan melkoista ylenkatsetta niiltä kokeneemmilta tulee. Ikään kuin heillä olisi siihen mitään varaa." - Kiitos tästä! Kyllä on varaa kommentoida ja esittää omia näkökulmia, kun näkee mihin se usein johtaa, kun elää nuorena tylsää elämää ja sitten viiskymppisenä alkaa tavoitella kadotettua nuoruuttaan.

Seksi ei minunkaan mielestäni kuulu ihanteellisessa tilanteessa vasta kun parisuhteisiin, mutta sehän on niin mukavaa puuhaa että en kyllä pysty siitä kieltäytymään. Ole sitten minua parempi ihminen, minä myhäilen huonompana omien orgasmieni kanssa ;D

Lue lisää

Elämä on tylsää jos ei harrasta yhdenillansuhteita? Onko tämä ihmetyksestäsi päinvastainen näkökanta sitten yhtään parempi?

erias kirjoitti:

Ihmetykseni on vain siinä että naisia pidetään huorina jos he harrastavat seksiä ja miehillä se on vain "ihan normaalia".

En väitä ettäkö olisi parempaa kokeilla kaikkea kuin jättää kaiken kokematta, mutta kyllähän sitä nyt jotakin kannattaa kokeilla "ajoissa", sillä kuitenkin houkutus on suuri enemmin tai myöhemmin.

Todella asillista: "Äläs jauha paskaa. Nimenomaan melkoista ylenkatsetta niiltä kokeneemmilta tulee. Ikään kuin heillä olisi siihen mitään varaa." - Kiitos tästä! Kyllä on varaa kommentoida ja esittää omia näkökulmia, kun näkee mihin se usein johtaa, kun elää nuorena tylsää elämää ja sitten viiskymppisenä alkaa tavoitella kadotettua nuoruuttaan.

Seksi ei minunkaan mielestäni kuulu ihanteellisessa tilanteessa vasta kun parisuhteisiin, mutta sehän on niin mukavaa puuhaa että en kyllä pysty siitä kieltäytymään. Ole sitten minua parempi ihminen, minä myhäilen huonompana omien orgasmieni kanssa ;D

Lue lisää

No eihän tässä mistään kilpailusta ole kyse? En väitä olevani sinua parempi ihminen. En myöskään sinua huonompi ihminen. That's all.

Kokematon. kirjoitti:

Elämä on tylsää jos ei harrasta yhdenillansuhteita? Onko tämä ihmetyksestäsi päinvastainen näkökanta sitten yhtään parempi?

Onko nainen sinun mielestäsi "huonompi" jos hän on ollut nuoruudessaan useiden miesten kanssa?

...koska miehethän saavat paneskella ketä tahansa niin nuorina kuin vanhoina, mutta naiset eivät missään vaiheessa PAITSI aviomiestään.

Katso aiempi keskustelu niin ymmärrät.

erias kirjoitti:

Onko nainen sinun mielestäsi "huonompi" jos hän on ollut nuoruudessaan useiden miesten kanssa?

...koska miehethän saavat paneskella ketä tahansa niin nuorina kuin vanhoina, mutta naiset eivät missään vaiheessa PAITSI aviomiestään.

Katso aiempi keskustelu niin ymmärrät.

Lue lisää

Ei ole, minulle toisen historia ei ole niin tärkeä kuin nykyhetki. Sinulle sillä näyttäisi olevan merkitys kun noin vahvasti puolustelet omia valintojasi ja vähättelet muiden.

Kokematon. kirjoitti:

Ei ole, minulle toisen historia ei ole niin tärkeä kuin nykyhetki. Sinulle sillä näyttäisi olevan merkitys kun noin vahvasti puolustelet omia valintojasi ja vähättelet muiden.

Lue lisää

En väitäkään että jompi kumpi olisi parempi ihminen, mutta niitä (meitä) jotka ovat tehneet jotain "hämärää" nuoruudessaan pidetään yleisesti huonompina.

Kyllä puolustan omaa näkökantaani vaikka myönnän että kilttinä elämisessä on puolensa, niin hyvät kuin huonot - siinä ei ole riskejä, mutta riskinottokin joskus kannattaa.

useimmat suomalaiset ovat niin idiootteja, että heidän mukaan elämä ei muka ole elämää jos siihen ei sisälly järjetöntä ryyppäämistä ja yhden yön suhteita.

erias kirjoitti:

Onko nainen sinun mielestäsi "huonompi" jos hän on ollut nuoruudessaan useiden miesten kanssa?

...koska miehethän saavat paneskella ketä tahansa niin nuorina kuin vanhoina, mutta naiset eivät missään vaiheessa PAITSI aviomiestään.

Katso aiempi keskustelu niin ymmärrät.

Lue lisää

Olkoon samantekevää, onko nainen ollut seksisuhteessa toisen miehen kanssa ennen suhdettaan elämänkumppaniinsa vai sen aikana. Itse asiassa jälkimmäinen vaihtehto ei välttämättä tuota pysyvää vahinkoa. Kummassakin tapauksessa naisen koskemattomuus on kadotettu.

Naiselle kaikki ensimmäistä yhdyntäkumppania seuraavat miehet ovat vain tämän ensimmäisen korvikkeita, ainaisia kakkosia, joiden pitää sopia ensi-ihastuksen perusteella tehtyjen odotusten ja toiveiden muottiin. Tällaisessa asemassa oleva mies voi odottaa saavansa naisesta asuinkumppanin, joka silloin tällöin mukavuussyistä tai manipuloidakseen saattaa rakastellakin hänen kanssaan. Ehdotonta rakkautta hänen on turha odottaa, sillä naisen ensirakkaus on sanellut ehdot jo aikoja sitten.

erias kirjoitti:

Ihmetykseni on vain siinä että naisia pidetään huorina jos he harrastavat seksiä ja miehillä se on vain "ihan normaalia".

En väitä ettäkö olisi parempaa kokeilla kaikkea kuin jättää kaiken kokematta, mutta kyllähän sitä nyt jotakin kannattaa kokeilla "ajoissa", sillä kuitenkin houkutus on suuri enemmin tai myöhemmin.

Todella asillista: "Äläs jauha paskaa. Nimenomaan melkoista ylenkatsetta niiltä kokeneemmilta tulee. Ikään kuin heillä olisi siihen mitään varaa." - Kiitos tästä! Kyllä on varaa kommentoida ja esittää omia näkökulmia, kun näkee mihin se usein johtaa, kun elää nuorena tylsää elämää ja sitten viiskymppisenä alkaa tavoitella kadotettua nuoruuttaan.

Seksi ei minunkaan mielestäni kuulu ihanteellisessa tilanteessa vasta kun parisuhteisiin, mutta sehän on niin mukavaa puuhaa että en kyllä pysty siitä kieltäytymään. Ole sitten minua parempi ihminen, minä myhäilen huonompana omien orgasmieni kanssa ;D

Lue lisää

Tiesitkö, että orgasmeja voi saada ihan vakituiselta kumppanilta eikä vain yhden yön tuntemattomilta? Minulla ei ole koskaan ollut mitään näitä naisia vastaan, jotka harrastavat yhden yön juttuja (nuoruudessa tai vanhuudessa) olen jopa puolustellut heitä erinnäisillä suomi24:n palstoilla kun aihe on heitä koskenut. Mutta ymmärräthän, että nuoruus koostuu muustakin kuin seksistä, jos minä muistelen nuoruuttani ja sitä miten elän tämänhetkistä "nuoruutta", niin kyllä niitä hyviä muistoja löytyy vähän muustakin kuin orgasmeista. Ja orgasmeja siis tosiaan voi saada vakituisessa parisuhteessa. Itse jopa pidän enemmän seksistä mieheni kanssa, joka tietää tasan tarkkaan mikä saa sekopäiseksi ja mitä fantasioita ja kokeiluja haluan toteuttaa. Lisäksi ei jää kolkkoa oloa.

Minusta sinun ei kannattaisi jokaista kehottaa toimimaan kuten sinä. Meitä löytyy niin moneen eri lähtöön, jotkut saavat vain morkkiksen yhden yön jutusta ja pystyvät harrastamaan estottomammin seksiä vakkarin kanssa. Eikä se tarkoita, että sinä tai se toisin ajatteleva, olisi parempi ihminen. Ehkä sinunkin kannattaisi jättää moralisoijien mielipiteet omaan arvoonsa eikä heistä huolehtia ja ryhtyä elämään omaa elämää. :)

erias kirjoitti:

Ihmetykseni on vain siinä että naisia pidetään huorina jos he harrastavat seksiä ja miehillä se on vain "ihan normaalia".

En väitä ettäkö olisi parempaa kokeilla kaikkea kuin jättää kaiken kokematta, mutta kyllähän sitä nyt jotakin kannattaa kokeilla "ajoissa", sillä kuitenkin houkutus on suuri enemmin tai myöhemmin.

Todella asillista: "Äläs jauha paskaa. Nimenomaan melkoista ylenkatsetta niiltä kokeneemmilta tulee. Ikään kuin heillä olisi siihen mitään varaa." - Kiitos tästä! Kyllä on varaa kommentoida ja esittää omia näkökulmia, kun näkee mihin se usein johtaa, kun elää nuorena tylsää elämää ja sitten viiskymppisenä alkaa tavoitella kadotettua nuoruuttaan.

Seksi ei minunkaan mielestäni kuulu ihanteellisessa tilanteessa vasta kun parisuhteisiin, mutta sehän on niin mukavaa puuhaa että en kyllä pysty siitä kieltäytymään. Ole sitten minua parempi ihminen, minä myhäilen huonompana omien orgasmieni kanssa ;D

Lue lisää

kaikin puolin samaa mieltä kanssasi.

Ja sitäpaitsi, elämäänsä tunteella elänyt ihminen on huomattavasti luotettavampi valinta elämänkumppainiksi.
Ei niitä aikoja kuitenkaan niin kaiholla muistele, että lähtisi uusimaan rilluttelujaan. Ennemminkin osaa arvostaa sitä parisuhteen mukanaan tuomaa onnea.
Nuorena se nuoruus on elettävä, turha sitä on enää viisikymppisenä tavoitella. Ei varmaan löydy vaikka kuin etsisi.

......... kirjoitti:

Tiesitkö, että orgasmeja voi saada ihan vakituiselta kumppanilta eikä vain yhden yön tuntemattomilta? Minulla ei ole koskaan ollut mitään näitä naisia vastaan, jotka harrastavat yhden yön juttuja (nuoruudessa tai vanhuudessa) olen jopa puolustellut heitä erinnäisillä suomi24:n palstoilla kun aihe on heitä koskenut. Mutta ymmärräthän, että nuoruus koostuu muustakin kuin seksistä, jos minä muistelen nuoruuttani ja sitä miten elän tämänhetkistä "nuoruutta", niin kyllä niitä hyviä muistoja löytyy vähän muustakin kuin orgasmeista. Ja orgasmeja siis tosiaan voi saada vakituisessa parisuhteessa. Itse jopa pidän enemmän seksistä mieheni kanssa, joka tietää tasan tarkkaan mikä saa sekopäiseksi ja mitä fantasioita ja kokeiluja haluan toteuttaa. Lisäksi ei jää kolkkoa oloa.

Minusta sinun ei kannattaisi jokaista kehottaa toimimaan kuten sinä. Meitä löytyy niin moneen eri lähtöön, jotkut saavat vain morkkiksen yhden yön jutusta ja pystyvät harrastamaan estottomammin seksiä vakkarin kanssa. Eikä se tarkoita, että sinä tai se toisin ajatteleva, olisi parempi ihminen. Ehkä sinunkin kannattaisi jättää moralisoijien mielipiteet omaan arvoonsa eikä heistä huolehtia ja ryhtyä elämään omaa elämää. :)

Lue lisää

se elämänkumppani ei vain kävele vastaan juuri silloin kun sitä kaipaa, ja välillä tuntuu että meneekö se elämä odotellessa ohi....

Itse harrastin seksiä niin paljon, kuin se silloin oli mahdollista. Siis aika vähän nykyiseen verrattuna.
Sitten tuli aika vakiintua. Pitkiä pätkiä saman kanssa, ja sitten vaihto.
Viimein tapasin naisen, joka oli menettänyt kumppaninsa kuolemalle, eikä hänellä ole muita miehiä ollut. Arvaattekin mitä aion sanoa? Hän on niissä hommissa aivan ylivertainen kaikkiin muihin kokemiini verrattuna.
Eikä tarvitse pelätä tauteja.
Nyt vasta on elämä mallillaan.

Kannatan viimeiseen asti yksilön vapautta päättää omasta elämästään ja tehdä omat valintansa. Minulle nuoruuden kohkaaminen sopi, toisille se ei sovi. Meidät ihmiset on rakennettu hyvin eri tavalla ja arvostamaan hyvin eri asioita. Tärkeintä on löytää se itselleen sopiva tie ja pysyä sillä. Toiset meistä löytävät sen empimättä, toisten pitää kokeilla harhapolkujakin... Mutta kaikki on hyväksi, jos se johtaa todelliseen itsensä löytämiseen.

Kokeneisuus seksin suhteen ei ole minulle mikään itseisarvo. Nuorena ja hölmönä luulin sen olevan "se" -juttu, mutta nyt vanhempana ajatukseni ovat muuttuneet. Kokemukset ovat edelleenkin mielestäni tärkeitä ja kasvattavia, sillä mitenkä sitä muuten elämää oppisi ellei elämällä? Mutta en tarkoita tässä yhteydessä kokemuksilla pelkästään seksikokemuksia, vaan ylipäätään asioiden tekemistä muuallakin kuin töissä ja kotona. Omia rajojaan on hyvä tavoitella silloin tällöin.

Eli ei minun mielestäni kiltteys ja kokemattomuus ole mitenkään väärin. Usein ne vain kulkevat käsikädessä tietämättömyyden kanssa, sillä kovin kokemattomalla ei välttämättä ole sitä tietoarsenaalia käytettävissään, mikä kokeneemmalla on. En siis sano, että aina, mutta usein näin on. Siksi ehkä kokeneisuutta arvostetaan niin paljon; elämä hioo ihmisestä paljon turhaa pois.

Mutta itseään ei kannata pettää; jos asioiden kokeileminen ei tunnu hyvältä, niin ei kannata tehdä vaikka kuka sanoisi mitä. Itselleen uskollisena pysyminen on tärkeintä, oli se sitten mielenvikaisuutta tai ei.

Vivian78 kirjoitti:

Kannatan viimeiseen asti yksilön vapautta päättää omasta elämästään ja tehdä omat valintansa. Minulle nuoruuden kohkaaminen sopi, toisille se ei sovi. Meidät ihmiset on rakennettu hyvin eri tavalla ja arvostamaan hyvin eri asioita. Tärkeintä on löytää se itselleen sopiva tie ja pysyä sillä. Toiset meistä löytävät sen empimättä, toisten pitää kokeilla harhapolkujakin... Mutta kaikki on hyväksi, jos se johtaa todelliseen itsensä löytämiseen.

Kokeneisuus seksin suhteen ei ole minulle mikään itseisarvo. Nuorena ja hölmönä luulin sen olevan "se" -juttu, mutta nyt vanhempana ajatukseni ovat muuttuneet. Kokemukset ovat edelleenkin mielestäni tärkeitä ja kasvattavia, sillä mitenkä sitä muuten elämää oppisi ellei elämällä? Mutta en tarkoita tässä yhteydessä kokemuksilla pelkästään seksikokemuksia, vaan ylipäätään asioiden tekemistä muuallakin kuin töissä ja kotona. Omia rajojaan on hyvä tavoitella silloin tällöin.

Eli ei minun mielestäni kiltteys ja kokemattomuus ole mitenkään väärin. Usein ne vain kulkevat käsikädessä tietämättömyyden kanssa, sillä kovin kokemattomalla ei välttämättä ole sitä tietoarsenaalia käytettävissään, mikä kokeneemmalla on. En siis sano, että aina, mutta usein näin on. Siksi ehkä kokeneisuutta arvostetaan niin paljon; elämä hioo ihmisestä paljon turhaa pois.

Mutta itseään ei kannata pettää; jos asioiden kokeileminen ei tunnu hyvältä, niin ei kannata tehdä vaikka kuka sanoisi mitä. Itselleen uskollisena pysyminen on tärkeintä, oli se sitten mielenvikaisuutta tai ei.

Lue lisää

Sait mut miettimään asioita.

Vivian78 kirjoitti:

Kannatan viimeiseen asti yksilön vapautta päättää omasta elämästään ja tehdä omat valintansa. Minulle nuoruuden kohkaaminen sopi, toisille se ei sovi. Meidät ihmiset on rakennettu hyvin eri tavalla ja arvostamaan hyvin eri asioita. Tärkeintä on löytää se itselleen sopiva tie ja pysyä sillä. Toiset meistä löytävät sen empimättä, toisten pitää kokeilla harhapolkujakin... Mutta kaikki on hyväksi, jos se johtaa todelliseen itsensä löytämiseen.

Kokeneisuus seksin suhteen ei ole minulle mikään itseisarvo. Nuorena ja hölmönä luulin sen olevan "se" -juttu, mutta nyt vanhempana ajatukseni ovat muuttuneet. Kokemukset ovat edelleenkin mielestäni tärkeitä ja kasvattavia, sillä mitenkä sitä muuten elämää oppisi ellei elämällä? Mutta en tarkoita tässä yhteydessä kokemuksilla pelkästään seksikokemuksia, vaan ylipäätään asioiden tekemistä muuallakin kuin töissä ja kotona. Omia rajojaan on hyvä tavoitella silloin tällöin.

Eli ei minun mielestäni kiltteys ja kokemattomuus ole mitenkään väärin. Usein ne vain kulkevat käsikädessä tietämättömyyden kanssa, sillä kovin kokemattomalla ei välttämättä ole sitä tietoarsenaalia käytettävissään, mikä kokeneemmalla on. En siis sano, että aina, mutta usein näin on. Siksi ehkä kokeneisuutta arvostetaan niin paljon; elämä hioo ihmisestä paljon turhaa pois.

Mutta itseään ei kannata pettää; jos asioiden kokeileminen ei tunnu hyvältä, niin ei kannata tehdä vaikka kuka sanoisi mitä. Itselleen uskollisena pysyminen on tärkeintä, oli se sitten mielenvikaisuutta tai ei.

Lue lisää

Kirjoitit niin hienosti että ihan otti syrämestä. Elämä on tehty elettäväksi, sen tekee enemmin tai myöhemmin.

Nuoruuteen toki kokeilu sopii paremmin, ei enää vanhemmalle. Mutta jokainen tallaa tyylillään.

Vivian78 kirjoitti:

Kannatan viimeiseen asti yksilön vapautta päättää omasta elämästään ja tehdä omat valintansa. Minulle nuoruuden kohkaaminen sopi, toisille se ei sovi. Meidät ihmiset on rakennettu hyvin eri tavalla ja arvostamaan hyvin eri asioita. Tärkeintä on löytää se itselleen sopiva tie ja pysyä sillä. Toiset meistä löytävät sen empimättä, toisten pitää kokeilla harhapolkujakin... Mutta kaikki on hyväksi, jos se johtaa todelliseen itsensä löytämiseen.

Kokeneisuus seksin suhteen ei ole minulle mikään itseisarvo. Nuorena ja hölmönä luulin sen olevan "se" -juttu, mutta nyt vanhempana ajatukseni ovat muuttuneet. Kokemukset ovat edelleenkin mielestäni tärkeitä ja kasvattavia, sillä mitenkä sitä muuten elämää oppisi ellei elämällä? Mutta en tarkoita tässä yhteydessä kokemuksilla pelkästään seksikokemuksia, vaan ylipäätään asioiden tekemistä muuallakin kuin töissä ja kotona. Omia rajojaan on hyvä tavoitella silloin tällöin.

Eli ei minun mielestäni kiltteys ja kokemattomuus ole mitenkään väärin. Usein ne vain kulkevat käsikädessä tietämättömyyden kanssa, sillä kovin kokemattomalla ei välttämättä ole sitä tietoarsenaalia käytettävissään, mikä kokeneemmalla on. En siis sano, että aina, mutta usein näin on. Siksi ehkä kokeneisuutta arvostetaan niin paljon; elämä hioo ihmisestä paljon turhaa pois.

Mutta itseään ei kannata pettää; jos asioiden kokeileminen ei tunnu hyvältä, niin ei kannata tehdä vaikka kuka sanoisi mitä. Itselleen uskollisena pysyminen on tärkeintä, oli se sitten mielenvikaisuutta tai ei.

Lue lisää

Sitten olemme asiasta jotakuinkin samaa mieltä. Mielestäni ihminen voi päästä tavoitteeseensa useita polkuja, ja jos ketään ei loukkaa siinä varrella niin ei toinen polku ole toista huonompi. Kirjoitinkin vain siitä syystä, että vaikutti siltä että moni tuntuu vaativan muilta arvostusta kuitenkaan antamatta sitä itsestään poikkeaville, oli sitten kokenut tai kokematon.

Tästä aiheesta taitaa muutenkin olla melko ristiriitaisia vaatimuksia ihmisille, kun lähes päinvastaisella kannalla olevat ihmiset kokevat olevansa painostettuja toisenlaiseen käytökseen. Eiköhän molemmille kuitenkin löydy tilaa jos ihmiset osaisivat kuvitella muitakin tapoja kuin sen omansa.

Kun tuo nyt tuli sanottua, niin en kuitenkaan menisi arvostamaan kokemusta noin korkealle kasvamisen välineenä. Nykyään monet menevät viettiensä perässä miettimättä sen tarkemmin tekemistensä seurauksia. Kokemukset ovat arvottomia jos niistä ei kykene ottamaan opikseen. Loppuun huono aforismi: "Viisas oppii muiden virheistä, tyhmä ei omistakaan".

Vivian78 kirjoitti:

Kannatan viimeiseen asti yksilön vapautta päättää omasta elämästään ja tehdä omat valintansa. Minulle nuoruuden kohkaaminen sopi, toisille se ei sovi. Meidät ihmiset on rakennettu hyvin eri tavalla ja arvostamaan hyvin eri asioita. Tärkeintä on löytää se itselleen sopiva tie ja pysyä sillä. Toiset meistä löytävät sen empimättä, toisten pitää kokeilla harhapolkujakin... Mutta kaikki on hyväksi, jos se johtaa todelliseen itsensä löytämiseen.

Kokeneisuus seksin suhteen ei ole minulle mikään itseisarvo. Nuorena ja hölmönä luulin sen olevan "se" -juttu, mutta nyt vanhempana ajatukseni ovat muuttuneet. Kokemukset ovat edelleenkin mielestäni tärkeitä ja kasvattavia, sillä mitenkä sitä muuten elämää oppisi ellei elämällä? Mutta en tarkoita tässä yhteydessä kokemuksilla pelkästään seksikokemuksia, vaan ylipäätään asioiden tekemistä muuallakin kuin töissä ja kotona. Omia rajojaan on hyvä tavoitella silloin tällöin.

Eli ei minun mielestäni kiltteys ja kokemattomuus ole mitenkään väärin. Usein ne vain kulkevat käsikädessä tietämättömyyden kanssa, sillä kovin kokemattomalla ei välttämättä ole sitä tietoarsenaalia käytettävissään, mikä kokeneemmalla on. En siis sano, että aina, mutta usein näin on. Siksi ehkä kokeneisuutta arvostetaan niin paljon; elämä hioo ihmisestä paljon turhaa pois.

Mutta itseään ei kannata pettää; jos asioiden kokeileminen ei tunnu hyvältä, niin ei kannata tehdä vaikka kuka sanoisi mitä. Itselleen uskollisena pysyminen on tärkeintä, oli se sitten mielenvikaisuutta tai ei.

Lue lisää

"Eli ei minun mielestäni kiltteys ja kokemattomuus ole mitenkään väärin. Usein ne vain kulkevat käsikädessä tietämättömyyden kanssa, sillä kovin kokemattomalla ei välttämättä ole sitä tietoarsenaalia käytettävissään, mikä kokeneemmalla on."


Tai toisinsanoen näinpäin: kiltit, kokemattomat _tietävät_ jo ilman, että heidän tarvitsee sekoilla päämäärättömästi miten sattuu, "elää elämäänsä"? Vain tyhmähän se "oppii kokemustensa kautta" kun ei mieti etukäteen mahdollisuuksiaan ja tekojensa seurauksia? Ikä ja kokemus sitten tuovat kantapään kautta sen tiedon, mikä "kilteillä" oli jo alun alkaenkin.

Eri mieltä kirjoitti:

"Eli ei minun mielestäni kiltteys ja kokemattomuus ole mitenkään väärin. Usein ne vain kulkevat käsikädessä tietämättömyyden kanssa, sillä kovin kokemattomalla ei välttämättä ole sitä tietoarsenaalia käytettävissään, mikä kokeneemmalla on."


Tai toisinsanoen näinpäin: kiltit, kokemattomat _tietävät_ jo ilman, että heidän tarvitsee sekoilla päämäärättömästi miten sattuu, "elää elämäänsä"? Vain tyhmähän se "oppii kokemustensa kautta" kun ei mieti etukäteen mahdollisuuksiaan ja tekojensa seurauksia? Ikä ja kokemus sitten tuovat kantapään kautta sen tiedon, mikä "kilteillä" oli jo alun alkaenkin.

Lue lisää

En nyt kylläkään puhunut kantapään kautta opitusta tiedosta, joka tosin on tarpeellista sekin, vaan kokemuksen tuomasta syvemmästä ymmärryksestä. Sinulla ei voi olla tietoa esim. millaista ulkomailla OIKEASTI on, jos et ole siellä ikinä käynyt. Voit toki lukea kertomuksia ja katsoa dokumentteja, mutta ne eivät ikinä anna todellista kuvaa KOKEMUKSESTA.

Ihmisellä voi olla tietoa, luettua ja opittua, mutta uskon että vasta oma kokemus tuo tietoon mukaan ymmärryksen. Eli mahdollisuudet ja tekojen seuraukset voi ymmärtää kyllä ihan maalaisjärjellä ja muuten omaksumallaan tiedolla, mutta lopullisen tiedon asiasta tuo vasta kokemus (vrt. voit lukea rakkaudesta mielin määrin ja keskustella siitä, mutta vasta kokemus kertoo sinulle, mitä rakkaus todella on).

Painotan vielä, ettei mielestäni kokeneisuus tarvitse olla sekoilemista ja pään seinään hakkaamista. Kokemuksia on hyviä ja pahoja, suurin osa kuitenkin ehkä neutraaleja. Ne ovat kuin värejä, jotka värittävät ihmisen persoonaa ja valitsemalla oman tapansa oppia ja reagoida, voi päätää ovatko värit tummat vai vaaleat.

...niin ymmärrät pointtini - tai sitten et :)

erias kirjoitti:

...niin ymmärrät pointtini - tai sitten et :)

Missäs se aloitus on vai eikö nyt vaan silmäni sitä näe :D Mikä otsikko?

Jihuuu kirjoitti:

Missäs se aloitus on vai eikö nyt vaan silmäni sitä näe :D Mikä otsikko?

aloitus pahoista ja kilteistä pojista.

Miehistä ajatellaan että "pojat on poikia" jos he nuorena ovat mokailleet. Samaisessa tilanteessa ei tule kysymykseenkään että "naiset ovat naisia"

erias kirjoitti:

aloitus pahoista ja kilteistä pojista.

Miehistä ajatellaan että "pojat on poikia" jos he nuorena ovat mokailleet. Samaisessa tilanteessa ei tule kysymykseenkään että "naiset ovat naisia"

Lue lisää

Itse olen mies, enkä katso mitään häntäheikkejä ylöspäin. Minua on aina ärsyttänyt tuo sanonta pojat ovat poikia. Ei ole mitenkään miehekästä, jos mies panee mahd. monta naista. Totta, yhteiskunnassa on tiettyjä hölmöjä jaotteluja miesten ja naisten suhteen, mutta se ei tarkoita että kaikki ajattelisivat niin...

ainavälttis kirjoitti:

Itse olen mies, enkä katso mitään häntäheikkejä ylöspäin. Minua on aina ärsyttänyt tuo sanonta pojat ovat poikia. Ei ole mitenkään miehekästä, jos mies panee mahd. monta naista. Totta, yhteiskunnassa on tiettyjä hölmöjä jaotteluja miesten ja naisten suhteen, mutta se ei tarkoita että kaikki ajattelisivat niin...

Lue lisää

Ärsyttää myös tuo sanonta. Itse joskus olen töppäillyt ja ensimmäisenä en ole ajatellut että "pojat on poikia"... että näin saa tehdä koska oon mies.

Tyhmä ajatus joillakin tuo että naiset on huoria jos ovat miesten kanssa. Samaahan mekin harrastamme mutta naisten kanssa :)

erias kirjoitti:

aloitus pahoista ja kilteistä pojista.

Miehistä ajatellaan että "pojat on poikia" jos he nuorena ovat mokailleet. Samaisessa tilanteessa ei tule kysymykseenkään että "naiset ovat naisia"

Lue lisää

Tosiaan, nytpäs löysinkin.

Juu on tullut itsellenikin noita miehiä vastaan, että mies kyllä saa tehdä sitä ja tätä mutta nainen ei. Olen viitannut niille miehille kintaalla :P ..oma ukko suhtautui minuun ihan ihmisenä, vaikken mikään impi ollutkaan kun tapasimme xD

Se nyt vaan on tyypillistä sikamaisuutta mieheltä, jos mies ajattelee että hän saa tehdä jotain mutta nainen ei. Näkyy varmasti parisuhteessakin sellaisen miehen kanssa.

...tai sitten ei! :p

Nuoruus on kokeilua varten, sillä loppuelämän voi sitten oppia tulemaan koko ajan viisaammaksi ja viisaammaksi. Itse ainakin haluan tehdä virheeni nyt, ettei sitten vanhempana tarvitse miettiä että millaista olisi tehdä jotain päätöntä.

Enkä nyt tarkoita tällä asialla pelkästään seksiä, asiaan liittyy myös vaikkapa alkoholin käyttö tai muu vastaava houkutus. Mieluummin sekoilen (taikka sekoilin) nyt alkoholin kanssa kun sitten myöhemmin huomaan kuinka tekis mieli vetää ekat perskännit ja kotona odottaa mies ja lapset - sitten eksyisin jonkun vieraan miehen matkaan ja lopputulos ei olisi hyvä. Nyt kun olen päässyt jo sen vaiheen yli ettei alkoholi niin hirveänä kiinnostakaan, niin ei ole mitään syytä huoleen. Et vain halua ymmärtää mistä puhun, vaikka ymmärrätkin :)

...eikä varmasti ainut näistä nuoruuden houkutuksista. Niitä kyllä löytyy.

Samaa mieltä olen aloittajan kanssa, että nuorena kannattaa mokailla jos on mokaillakseen, varttuneemmalle se ei enää sovi kun on lapsia ja oma kumppani. Lähipiiristäni tiedän että monet hiirulaiset, sekä miehet että naiset, ovat eläneet nelikymppisiksi asti ilman riskejä ja niitä riskejä on sitten alettu ottaa kun se ei sovi elämäntilanteeseen enää ollenkaan. Sitten sitä petetään, jätetään, jaetaan lapsia ja YH:t valtaavat maailman. Eipä siinäkään järkeä ole.

Nuoruudessani melkeinpä alkoholisoiduin, mutta tein parannuksen ja nyt tiedän omat rajani siinä asiassa kuten monessa muussakin asiassa. Kyllä kokemus ihmistä viisastaa, kun yhden kerran kunnolla epäonnistuu.

erias kirjoitti:

...tai sitten ei! :p

Nuoruus on kokeilua varten, sillä loppuelämän voi sitten oppia tulemaan koko ajan viisaammaksi ja viisaammaksi. Itse ainakin haluan tehdä virheeni nyt, ettei sitten vanhempana tarvitse miettiä että millaista olisi tehdä jotain päätöntä.

Enkä nyt tarkoita tällä asialla pelkästään seksiä, asiaan liittyy myös vaikkapa alkoholin käyttö tai muu vastaava houkutus. Mieluummin sekoilen (taikka sekoilin) nyt alkoholin kanssa kun sitten myöhemmin huomaan kuinka tekis mieli vetää ekat perskännit ja kotona odottaa mies ja lapset - sitten eksyisin jonkun vieraan miehen matkaan ja lopputulos ei olisi hyvä. Nyt kun olen päässyt jo sen vaiheen yli ettei alkoholi niin hirveänä kiinnostakaan, niin ei ole mitään syytä huoleen. Et vain halua ymmärtää mistä puhun, vaikka ymmärrätkin :)

Lue lisää

Minusta nuo eivät ole toisiaan poissulkevia tekijöitä. Että jonkin tekemättömyys johtaisi automaattisesti sitten myöhemmällä ajankohdalla tehdyksi. Tästä on kyllä turha keskustella. Jokainen tekee kuten parhaimmaksi tai huonommaksi näkee.

Juoskoon 20-vuotias tai 40-vuotias nainen kuppiloissa - ei kumpikaan vaihtoehto ole hyvä. Monet täällä kirjoittavat luulevat, että naiselta odotettava siveys olisi jotenkin ikäkysymys, mutta sitä se ei ole. Menetettyä siveyttään ei saa takaisin. Turha on valittaa, jollei myöhemmällä iällä kunniallisille miehille kelpaa.

J-lintu kirjoitti:

Juoskoon 20-vuotias tai 40-vuotias nainen kuppiloissa - ei kumpikaan vaihtoehto ole hyvä. Monet täällä kirjoittavat luulevat, että naiselta odotettava siveys olisi jotenkin ikäkysymys, mutta sitä se ei ole. Menetettyä siveyttään ei saa takaisin. Turha on valittaa, jollei myöhemmällä iällä kunniallisille miehille kelpaa.

Lue lisää

Biologiselta kannalta nainen tarvitsee lapselleen tänä päivänä vain hyvät geenit, ei "kunniallista" miestä.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

Biologiselta kannalta nainen tarvitsee lapselleen tänä päivänä vain hyvät geenit, ei "kunniallista" miestä.

Eikö biologian kannalta hyvät geenit ole sellaisia, jotka leviävät tehokkaasti?

Onko lestadiolaisten geenit parempia kuin muiden?

jeesusolipaskajätkä kirjoitti:

Eikö biologian kannalta hyvät geenit ole sellaisia, jotka leviävät tehokkaasti?

Onko lestadiolaisten geenit parempia kuin muiden?

Hyvät geenit ovat sellaisia, jotka leviävät tehokkaasti ja joissa on lajille hyödyllisiä ominaisuuksia. Tämä on biologiaa.

Ehkäisy tosin muuttaa tätä, sillä jokaisesta yhdynnästä ei enää tarvitse pelätä tulevansa raskaaksi. Tämä on kulttuurievoluutiota.

Molemmat vaikuttavat nykyajan lisääntymispaineeseen.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

Hyvät geenit ovat sellaisia, jotka leviävät tehokkaasti ja joissa on lajille hyödyllisiä ominaisuuksia. Tämä on biologiaa.

Ehkäisy tosin muuttaa tätä, sillä jokaisesta yhdynnästä ei enää tarvitse pelätä tulevansa raskaaksi. Tämä on kulttuurievoluutiota.

Molemmat vaikuttavat nykyajan lisääntymispaineeseen.

Lue lisää

"Ehkäisy tosin muuttaa tätä, sillä jokaisesta yhdynnästä ei enää tarvitse pelätä tulevansa raskaaksi. Tämä on kulttuurievoluutiota."

Evoluutiota sotkee myös yhteiskuntamme sosiaaliapu ym. oikeasti elinkelvottomien yksilöiden tekohengittäminen. Jos jollain vanhemmilla (tai yh:lla) ei ole kykyä huolehtia lapsistaan, niin näiden lajin kehittymisen kannalta pitäisi antaa kuolla pois, koska vanhempien geenit eivät oikeasti kanna lajille hyödyllisiä ominaisuuksia.

Onko tämä sitten jotain sosiaalievoluutiota, vai miksi sitä kutsutaan?

Tyrannian tyttö kirjoitti:

Biologiselta kannalta nainen tarvitsee lapselleen tänä päivänä vain hyvät geenit, ei "kunniallista" miestä.

En ole lukenut tai kuullut yhdenkään naisen haikailevan "hyvien geenien" perään. Kunnollisia miehiä sen sijaan kaipaillaan sekä jälkeenpäin surraan, kun pelimies pani naista taas halvalla.

Jos nainen lähtee tuollaiseen mukaan, ei tuolta polulta ole paluuta kunniallisten miesten matkaan. Tätä monet naiset eivät tunnu ymmärtävän ja sitä "J-lintu" varmaankin tarkoitti.

jeesusolipaskajätkä kirjoitti:

"Ehkäisy tosin muuttaa tätä, sillä jokaisesta yhdynnästä ei enää tarvitse pelätä tulevansa raskaaksi. Tämä on kulttuurievoluutiota."

Evoluutiota sotkee myös yhteiskuntamme sosiaaliapu ym. oikeasti elinkelvottomien yksilöiden tekohengittäminen. Jos jollain vanhemmilla (tai yh:lla) ei ole kykyä huolehtia lapsistaan, niin näiden lajin kehittymisen kannalta pitäisi antaa kuolla pois, koska vanhempien geenit eivät oikeasti kanna lajille hyödyllisiä ominaisuuksia.

Onko tämä sitten jotain sosiaalievoluutiota, vai miksi sitä kutsutaan?

Lue lisää

"Jos jollain vanhemmilla (tai yh:lla) ei ole kykyä huolehtia lapsistaan, niin näiden lajin kehittymisen kannalta pitäisi antaa kuolla pois, koska vanhempien geenit eivät oikeasti kanna lajille hyödyllisiä ominaisuuksia."

Näinhän biologisesti ajateltuna olisi järkevää toimia.

jeesusolipaskajätkä kirjoitti:

"Ehkäisy tosin muuttaa tätä, sillä jokaisesta yhdynnästä ei enää tarvitse pelätä tulevansa raskaaksi. Tämä on kulttuurievoluutiota."

Evoluutiota sotkee myös yhteiskuntamme sosiaaliapu ym. oikeasti elinkelvottomien yksilöiden tekohengittäminen. Jos jollain vanhemmilla (tai yh:lla) ei ole kykyä huolehtia lapsistaan, niin näiden lajin kehittymisen kannalta pitäisi antaa kuolla pois, koska vanhempien geenit eivät oikeasti kanna lajille hyödyllisiä ominaisuuksia.

Onko tämä sitten jotain sosiaalievoluutiota, vai miksi sitä kutsutaan?

Lue lisää

" Jos jollain vanhemmilla (tai yh:lla) ei ole kykyä huolehtia lapsistaan, niin näiden lajin kehittymisen kannalta pitäisi antaa kuolla pois, koska vanhempien geenit eivät oikeasti kanna lajille hyödyllisiä ominaisuuksia."



Miten on esimerkiksi laman aikana, kun taloudellinen ahdinko ei johdu ihmisistä itsestään vaan hallitusten tyhmistä päätöksistä ja maailmantalouden tilanteesta?

Tiedän kyllä kirjoitti:

En ole lukenut tai kuullut yhdenkään naisen haikailevan "hyvien geenien" perään. Kunnollisia miehiä sen sijaan kaipaillaan sekä jälkeenpäin surraan, kun pelimies pani naista taas halvalla.

Jos nainen lähtee tuollaiseen mukaan, ei tuolta polulta ole paluuta kunniallisten miesten matkaan. Tätä monet naiset eivät tunnu ymmärtävän ja sitä "J-lintu" varmaankin tarkoitti.

Lue lisää

Se, ettemme aina tiedosta käyttäytymisemme taustalla toimivia biologisia funktioita ei tarkoita sitä, etteivätkö ne vaikuttaisi parinvalinnassa radikaalisti. Alitajuisesti jokainen nainen etsii lapsilleen parhaita mahdollisia geenejä ja kunnollinen mies ei välttämättä näitä geenejä kanna. Kunnollisuus ja hyvät geenit eivät kulje käsi kädessä, mutta eivät myöskään sulje toisiaan pois. Biologisesti naisen on järkevää olla valikoiva.

"Jos nainen lähtee tuollaiseen mukaan, ei tuolta polulta ole paluuta kunniallisten miesten matkaan. Tätä monet naiset eivät tunnu ymmärtävän ja sitä "J-lintu" varmaankin tarkoitti."

Niin no... Kuten olen jo aiemmin todennut, n. 10% suhteessa syntyneistä lapsista uskoo naisen kumppania isäkseen vaikkei tämä olisikaan totuus. Tämä siis tarkoittaa sitä, että korkean statuksen miehillä on usein enemmän jälkeläisiä kuin matalamman statuksen miehillä. Ja se tavallaan sulkee tuon väitteesi pois: näyttää siltä, että vaikka nainen olisi kuinka käynyt vehtaamassa korkean statuksen miehen kanssa, alemman statuksen miehet jopa elättävät näitä lapsia ominaan.

Terveisin Inhottava Realisti.

Jesus is just alright kirjoitti:

" Jos jollain vanhemmilla (tai yh:lla) ei ole kykyä huolehtia lapsistaan, niin näiden lajin kehittymisen kannalta pitäisi antaa kuolla pois, koska vanhempien geenit eivät oikeasti kanna lajille hyödyllisiä ominaisuuksia."



Miten on esimerkiksi laman aikana, kun taloudellinen ahdinko ei johdu ihmisistä itsestään vaan hallitusten tyhmistä päätöksistä ja maailmantalouden tilanteesta?

Lue lisää

Lama on yhteiskunnan lääkekuuri, jolla syöpäläiset kitketään.

Kumpuaa mielikuvituksettomuudesta. Koko ajatus, että "eläminen" on panoja lukuisten kumppaneiden kanssa on materialistista idiotismia.


Toisaalta voi nähdä taustalla naisen ikiaikaisen tarpeen ja tarkoituksen: nainen elää _vain_ miestä varten. Naisen elämä ei ole mitään ilman miestä, nainen "ei ole elänyt elämäänsä", kuten ketjun naisten vastauksistakin käy ilmi. Toki niitä vahvoja itsenäisiä poikkeuksiakin löytyy, mutta nehän "ei elä".

"Sen sijaan mies olkoonkin maannut puolen pitäjän kanssa, nainen arvostaa miestä juuri tämän vuoksi, sillä se osoittaa, että mies on kyvykäs eli potentti ja saa lähestulkoon kenet haluaa."

Ei pidä paikkansa pelkästään näin päin. Miehet haluavat, että heidän naisensa on haluttava ja kelpaisi muillekin miehille.

"Tosiasia olkoon, että mies on luotu tai kehittynyt harrastamaan seksiä monen kumppanin kanssa, nainen yhden."

Periaatteessa eläimiä katsellessa voidaan huomata, että osa eläimistä on moniavioisia, osa yksiavioisia. Naiselle on biologian kannalta toki järkevää ottaa mies, jolla on hyvät geenit, mutta tämä ei tarkoita sitä, että naisen kannattaisi välttämättä valita tämä mies loppuiäkseen tai edes lastensa kasvattajaksi. Nainen voi lisääntyä vain muutaman kerran elämänsä aikana, mies periaatteessa vaikka kuinka monesti. Mies ei voi koskaan tietää kehittymättömässä yhteisössä 100% olevansa lapsen isä, joten miehen on kannattanut käyttää panoksensa yhteen naiseen ja täten varmistaa isyys ainakin osalla lapsista. Onkin siis todennäköistä, että nimenomaan miehet ovat alkaneet ajaa yksiavioisuutta eteenpäin. Ja tämä siis nimenomaan niin, että oma nainen ei saisi käydä vieraissa - sillä tämä tarkoittaisi sitä, että mies ei ole välttämättä lapsen isä. Käytännössä tämän estäminen on kuitenkin osoittautunut mahdottomaksi, sillä nainen voi halutessaan aina pettää. Huomionarvoista on myös, että yhteiskunnat, joissa nainen on alistetussa asemassa eivät ole teknologisesti, tieteellisesti ja taloudellisesti yhtä kehittyneitä kuin länsimaat, joissa vallitsee tasa-arvo.

Käytännössä pelkkä lisääntyminen ei takaa jälkeläisten kasvua aikuiseksi ja lisääntymiskykyiseksi sellaiseksi, joten yhteistyö lasten vanhempien kesken on biologisesti järkevää. Tämä toteutuu parhaiten, kun a) vanhemmat kasvattavat lapsensa yhdessä ja b) isä ei jaa tarpeetonta huomiota au-lapsilleen. Käytännössä siis isä voi pettää vain, mikäli siitä ei tule seuraamusta eli lasta.

"Tämä muodostaa selvän epätasapainon, jota tasapainottamassa ovat huorat, jotka omaksuvat miehisen roolin."

Huora on maksullinen nainen.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Sen sijaan mies olkoonkin maannut puolen pitäjän kanssa, nainen arvostaa miestä juuri tämän vuoksi, sillä se osoittaa, että mies on kyvykäs eli potentti ja saa lähestulkoon kenet haluaa."

Ei pidä paikkansa pelkästään näin päin. Miehet haluavat, että heidän naisensa on haluttava ja kelpaisi muillekin miehille.

"Tosiasia olkoon, että mies on luotu tai kehittynyt harrastamaan seksiä monen kumppanin kanssa, nainen yhden."

Periaatteessa eläimiä katsellessa voidaan huomata, että osa eläimistä on moniavioisia, osa yksiavioisia. Naiselle on biologian kannalta toki järkevää ottaa mies, jolla on hyvät geenit, mutta tämä ei tarkoita sitä, että naisen kannattaisi välttämättä valita tämä mies loppuiäkseen tai edes lastensa kasvattajaksi. Nainen voi lisääntyä vain muutaman kerran elämänsä aikana, mies periaatteessa vaikka kuinka monesti. Mies ei voi koskaan tietää kehittymättömässä yhteisössä 100% olevansa lapsen isä, joten miehen on kannattanut käyttää panoksensa yhteen naiseen ja täten varmistaa isyys ainakin osalla lapsista. Onkin siis todennäköistä, että nimenomaan miehet ovat alkaneet ajaa yksiavioisuutta eteenpäin. Ja tämä siis nimenomaan niin, että oma nainen ei saisi käydä vieraissa - sillä tämä tarkoittaisi sitä, että mies ei ole välttämättä lapsen isä. Käytännössä tämän estäminen on kuitenkin osoittautunut mahdottomaksi, sillä nainen voi halutessaan aina pettää. Huomionarvoista on myös, että yhteiskunnat, joissa nainen on alistetussa asemassa eivät ole teknologisesti, tieteellisesti ja taloudellisesti yhtä kehittyneitä kuin länsimaat, joissa vallitsee tasa-arvo.

Käytännössä pelkkä lisääntyminen ei takaa jälkeläisten kasvua aikuiseksi ja lisääntymiskykyiseksi sellaiseksi, joten yhteistyö lasten vanhempien kesken on biologisesti järkevää. Tämä toteutuu parhaiten, kun a) vanhemmat kasvattavat lapsensa yhdessä ja b) isä ei jaa tarpeetonta huomiota au-lapsilleen. Käytännössä siis isä voi pettää vain, mikäli siitä ei tule seuraamusta eli lasta.

"Tämä muodostaa selvän epätasapainon, jota tasapainottamassa ovat huorat, jotka omaksuvat miehisen roolin."

Huora on maksullinen nainen.

Lue lisää

"Huora on maksullinen nainen."


Ei vfaan maksullinen nainen on prostituoitu. Huora on jakorasia, oppikaa jo.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Sen sijaan mies olkoonkin maannut puolen pitäjän kanssa, nainen arvostaa miestä juuri tämän vuoksi, sillä se osoittaa, että mies on kyvykäs eli potentti ja saa lähestulkoon kenet haluaa."

Ei pidä paikkansa pelkästään näin päin. Miehet haluavat, että heidän naisensa on haluttava ja kelpaisi muillekin miehille.

"Tosiasia olkoon, että mies on luotu tai kehittynyt harrastamaan seksiä monen kumppanin kanssa, nainen yhden."

Periaatteessa eläimiä katsellessa voidaan huomata, että osa eläimistä on moniavioisia, osa yksiavioisia. Naiselle on biologian kannalta toki järkevää ottaa mies, jolla on hyvät geenit, mutta tämä ei tarkoita sitä, että naisen kannattaisi välttämättä valita tämä mies loppuiäkseen tai edes lastensa kasvattajaksi. Nainen voi lisääntyä vain muutaman kerran elämänsä aikana, mies periaatteessa vaikka kuinka monesti. Mies ei voi koskaan tietää kehittymättömässä yhteisössä 100% olevansa lapsen isä, joten miehen on kannattanut käyttää panoksensa yhteen naiseen ja täten varmistaa isyys ainakin osalla lapsista. Onkin siis todennäköistä, että nimenomaan miehet ovat alkaneet ajaa yksiavioisuutta eteenpäin. Ja tämä siis nimenomaan niin, että oma nainen ei saisi käydä vieraissa - sillä tämä tarkoittaisi sitä, että mies ei ole välttämättä lapsen isä. Käytännössä tämän estäminen on kuitenkin osoittautunut mahdottomaksi, sillä nainen voi halutessaan aina pettää. Huomionarvoista on myös, että yhteiskunnat, joissa nainen on alistetussa asemassa eivät ole teknologisesti, tieteellisesti ja taloudellisesti yhtä kehittyneitä kuin länsimaat, joissa vallitsee tasa-arvo.

Käytännössä pelkkä lisääntyminen ei takaa jälkeläisten kasvua aikuiseksi ja lisääntymiskykyiseksi sellaiseksi, joten yhteistyö lasten vanhempien kesken on biologisesti järkevää. Tämä toteutuu parhaiten, kun a) vanhemmat kasvattavat lapsensa yhdessä ja b) isä ei jaa tarpeetonta huomiota au-lapsilleen. Käytännössä siis isä voi pettää vain, mikäli siitä ei tule seuraamusta eli lasta.

"Tämä muodostaa selvän epätasapainon, jota tasapainottamassa ovat huorat, jotka omaksuvat miehisen roolin."

Huora on maksullinen nainen.

Lue lisää

"Huomionarvoista on myös, että yhteiskunnat, joissa nainen on alistetussa asemassa eivät ole teknologisesti, tieteellisesti ja taloudellisesti yhtä kehittyneitä kuin länsimaat, joissa vallitsee tasa-arvo. "

Se ei silti automaattisesti tarkoita, että sukupuolten tasa-arvo olisi joku edellytys yhteiskunnan muulle kehitykselle.

Lisäksi ihmiset voivat keskimäärin henkisesti erittäin huonosti tasa-arvoisissa maissa kuten Suomi. Tästä todisteena tämä paikka. Afganistan24:lla kirjoittelee paljon onnellisempi kansa.

jeesusolipaskajätkä kirjoitti:

"Huomionarvoista on myös, että yhteiskunnat, joissa nainen on alistetussa asemassa eivät ole teknologisesti, tieteellisesti ja taloudellisesti yhtä kehittyneitä kuin länsimaat, joissa vallitsee tasa-arvo. "

Se ei silti automaattisesti tarkoita, että sukupuolten tasa-arvo olisi joku edellytys yhteiskunnan muulle kehitykselle.

Lisäksi ihmiset voivat keskimäärin henkisesti erittäin huonosti tasa-arvoisissa maissa kuten Suomi. Tästä todisteena tämä paikka. Afganistan24:lla kirjoittelee paljon onnellisempi kansa.

Lue lisää

"Se ei silti automaattisesti tarkoita, että sukupuolten tasa-arvo olisi joku edellytys yhteiskunnan muulle kehitykselle."

Ei, mutta näin näyttäisi olevan. Sellaiset maat, jossa molemmat sukupuolet käyttävät töissä ovat keskimäärin tuottavimpia noin niinkun taloudellisesti. Tällähän ei sinänsä ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Jompikumpi sukupuoli voi olla hyvin alistettu vaikka molemmat sukupuolet kävisivät töissä. Tekninen, taloudellinen ja tieteellinen kehitys vaan näyttää vaativan koko yhteiskunnan panostusta, sukupuolesta riippumatta. Jos koko yhteiskunta on enemmän tai vähemmän sitoutunut työelämään, on tietysti mahdollista valmistaa enemmän erilaisia hyödykkeitä ja myydä niitä kuin yhteiskunnassa, jossa vain osa ihmisistä käy töissä.

Naisten alistaminen ei myöskään ole missään yhteiskunnassa johtanut siihen, että mies voisi olla 100% varma olevansa jälkeläistensä biologinen isä. Tämä on täysin mahdotonta toteuttaa ja kulttuurista riippumatta näyttää siltä, että osa (n. 10%) lapsista kasvaa perheessä, jossa hänen biologinen isänsä ei ole hänen isänsä vaikka lapsi niin luulee.

Se tasa-arvosta. Ko. aihe ei oikeastaan kiinnosta minua kovasti, sillä en ole feministi. Tosiasia nimittäin on, että yhteiskunnasta riippumatta todellinen valta (= faktatieto omasta lisääntymisestä) on aina vain ja ainoastaan naisilla. Tämä ei ole mikään moraalinen kannanotto vaan fakta.

"Lisäksi ihmiset voivat keskimäärin henkisesti erittäin huonosti tasa-arvoisissa maissa kuten Suomi. Tästä todisteena tämä paikka."

Netin keskustelupalstat nyt eivät todista mistään mitään.

On myöskin syytä pohtia, onko syynä henkiseen pahoinvointiin kapitalismi, individualismi ja kilpailuyhteiskunta vai tasa-arvo. Nämä seikat eivät ole riippuvaisia toisistaan.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Se ei silti automaattisesti tarkoita, että sukupuolten tasa-arvo olisi joku edellytys yhteiskunnan muulle kehitykselle."

Ei, mutta näin näyttäisi olevan. Sellaiset maat, jossa molemmat sukupuolet käyttävät töissä ovat keskimäärin tuottavimpia noin niinkun taloudellisesti. Tällähän ei sinänsä ole tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Jompikumpi sukupuoli voi olla hyvin alistettu vaikka molemmat sukupuolet kävisivät töissä. Tekninen, taloudellinen ja tieteellinen kehitys vaan näyttää vaativan koko yhteiskunnan panostusta, sukupuolesta riippumatta. Jos koko yhteiskunta on enemmän tai vähemmän sitoutunut työelämään, on tietysti mahdollista valmistaa enemmän erilaisia hyödykkeitä ja myydä niitä kuin yhteiskunnassa, jossa vain osa ihmisistä käy töissä.

Naisten alistaminen ei myöskään ole missään yhteiskunnassa johtanut siihen, että mies voisi olla 100% varma olevansa jälkeläistensä biologinen isä. Tämä on täysin mahdotonta toteuttaa ja kulttuurista riippumatta näyttää siltä, että osa (n. 10%) lapsista kasvaa perheessä, jossa hänen biologinen isänsä ei ole hänen isänsä vaikka lapsi niin luulee.

Se tasa-arvosta. Ko. aihe ei oikeastaan kiinnosta minua kovasti, sillä en ole feministi. Tosiasia nimittäin on, että yhteiskunnasta riippumatta todellinen valta (= faktatieto omasta lisääntymisestä) on aina vain ja ainoastaan naisilla. Tämä ei ole mikään moraalinen kannanotto vaan fakta.

"Lisäksi ihmiset voivat keskimäärin henkisesti erittäin huonosti tasa-arvoisissa maissa kuten Suomi. Tästä todisteena tämä paikka."

Netin keskustelupalstat nyt eivät todista mistään mitään.

On myöskin syytä pohtia, onko syynä henkiseen pahoinvointiin kapitalismi, individualismi ja kilpailuyhteiskunta vai tasa-arvo. Nämä seikat eivät ole riippuvaisia toisistaan.

Lue lisää

"Sellaiset maat, jossa molemmat sukupuolet käyttävät töissä ovat keskimäärin tuottavimpia noin niinkun taloudellisesti. "

Ai niin kuin esimerkiksi Japani, Singapore tai Sveitsi? ;)

Korjausmies kirjoitti:

"Sellaiset maat, jossa molemmat sukupuolet käyttävät töissä ovat keskimäärin tuottavimpia noin niinkun taloudellisesti. "

Ai niin kuin esimerkiksi Japani, Singapore tai Sveitsi? ;)

Lue lisää

Käytin sanaa keskimäärin.

Ja naiset kyllä käyvät nykyajan Japanissa ja Sveitsissä työssä, vaikka siellä kotiäitiyskin on mahdollista erilailla rakentuneen yhteiskunnan vuoksi. Harvassa maassa työllisyysprosentti on yhtä tasaisesti jakautunut kuin Suomessa, mutta se ei silti tarkoita sitä, etteivätkö naiset kävisi näissäkin maissa töissä enemmän kuin esim. tietyissä lähi-idän maissa.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

Käytin sanaa keskimäärin.

Ja naiset kyllä käyvät nykyajan Japanissa ja Sveitsissä työssä, vaikka siellä kotiäitiyskin on mahdollista erilailla rakentuneen yhteiskunnan vuoksi. Harvassa maassa työllisyysprosentti on yhtä tasaisesti jakautunut kuin Suomessa, mutta se ei silti tarkoita sitä, etteivätkö naiset kävisi näissäkin maissa töissä enemmän kuin esim. tietyissä lähi-idän maissa.

Lue lisää

Suomi on kuriositeetti, kuten muutkin pohjoismaat. Kulttuuri esimerkiksi Keski- tai Etelä-Euroopan maissa ei tule ikinä muuttumaan samanlaiseksi. Ei myöskään Aasian rikkaissa valtioissa. (Ja vielä vähemmän Aasian rikastuvissa valtioissa tai esim. Kiinan kaupungeissa)

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Sen sijaan mies olkoonkin maannut puolen pitäjän kanssa, nainen arvostaa miestä juuri tämän vuoksi, sillä se osoittaa, että mies on kyvykäs eli potentti ja saa lähestulkoon kenet haluaa."

Ei pidä paikkansa pelkästään näin päin. Miehet haluavat, että heidän naisensa on haluttava ja kelpaisi muillekin miehille.

"Tosiasia olkoon, että mies on luotu tai kehittynyt harrastamaan seksiä monen kumppanin kanssa, nainen yhden."

Periaatteessa eläimiä katsellessa voidaan huomata, että osa eläimistä on moniavioisia, osa yksiavioisia. Naiselle on biologian kannalta toki järkevää ottaa mies, jolla on hyvät geenit, mutta tämä ei tarkoita sitä, että naisen kannattaisi välttämättä valita tämä mies loppuiäkseen tai edes lastensa kasvattajaksi. Nainen voi lisääntyä vain muutaman kerran elämänsä aikana, mies periaatteessa vaikka kuinka monesti. Mies ei voi koskaan tietää kehittymättömässä yhteisössä 100% olevansa lapsen isä, joten miehen on kannattanut käyttää panoksensa yhteen naiseen ja täten varmistaa isyys ainakin osalla lapsista. Onkin siis todennäköistä, että nimenomaan miehet ovat alkaneet ajaa yksiavioisuutta eteenpäin. Ja tämä siis nimenomaan niin, että oma nainen ei saisi käydä vieraissa - sillä tämä tarkoittaisi sitä, että mies ei ole välttämättä lapsen isä. Käytännössä tämän estäminen on kuitenkin osoittautunut mahdottomaksi, sillä nainen voi halutessaan aina pettää. Huomionarvoista on myös, että yhteiskunnat, joissa nainen on alistetussa asemassa eivät ole teknologisesti, tieteellisesti ja taloudellisesti yhtä kehittyneitä kuin länsimaat, joissa vallitsee tasa-arvo.

Käytännössä pelkkä lisääntyminen ei takaa jälkeläisten kasvua aikuiseksi ja lisääntymiskykyiseksi sellaiseksi, joten yhteistyö lasten vanhempien kesken on biologisesti järkevää. Tämä toteutuu parhaiten, kun a) vanhemmat kasvattavat lapsensa yhdessä ja b) isä ei jaa tarpeetonta huomiota au-lapsilleen. Käytännössä siis isä voi pettää vain, mikäli siitä ei tule seuraamusta eli lasta.

"Tämä muodostaa selvän epätasapainon, jota tasapainottamassa ovat huorat, jotka omaksuvat miehisen roolin."

Huora on maksullinen nainen.

Lue lisää

Mutta ei näiltä osin:

1) "Ei pidä paikkansa pelkästään näin päin. Miehet haluavat, että heidän naisensa on haluttava ja kelpaisi muillekin miehille."

Tuo on yritys tunkea naisten ajattelutapa myös miehille, mutta ainakaan vahvat miehet eivät välitä muiden mielipiteistä naistaan kohtaan, vaan naisen neitseellisyydestä. Sanalla vahva tarkoitan suuren evoluutioarvon miehiä, joilla on kehityskelpoinen perimä.

2) "Huomionarvoista on myös, että yhteiskunnat, joissa nainen on alistetussa asemassa eivät ole teknologisesti, tieteellisesti ja taloudellisesti yhtä kehittyneitä kuin länsimaat, joissa vallitsee tasa-arvo."

Tuossa ovat sekoittuneet syy ja seuraus keskenään. Teollistumisen ja tieteellisen kehityksen alkuaikoina (1700-luvun loppu ja 1800-luku) naiset olivat länsimaissa olennaisilta osin yhtä lailla alistettuja kuin muuallakin maailmassa. Teknologian kehittyminen mahdollisti kuitenkin naistenkin käytön työvoimana, jota kapitalistit myös hyödynsivät sen halpuuden vuoksi. Samalla he sitä ajattelematta pistivät liikkeelle naisten omavaraisuuskehityksen, joka on johtanut heidän asemansa kohoamiseen muissakin suhteissa kuin taloudellisissa. Lähemmästä historiasta esimerkin kehityksestä tarjoaa Japani, jonka kaupunkiseuduilla naiset ovat nykyään jo melkein yhtä hillittömiä kuin esimerkiksi Suomessa.

3) "naisen kannattaisi välttämättä valita tämä mies loppuiäkseen tai edes lastensa kasvattajaksi."

Tämä olkoon ainoastaan lisäys, ei korjaus. Naisten pettämishakuisuus perustuu juuri haluun saada toinen vahvempi mies lastensa isäksi kuin elättäjäksi. Tämän estääkseen heikompien miesten täytyy alistaa naisia.

4) Periaatteessa miehen kannattaa muodostaa haaremeja pelkän yhden naisen valitsemisen sijasta. Uusien naisten perheeseen liittämisen tuomat kustannukset ovat pienet verrattuna hyötyyn, joka yhteistyöstä lasten hoidossa saavutetaan. Toki tämä järjestely vaatii vahvan miehen, joka kykenee estämään naisten liiallisen valtapelin ja keskinäisen kamppailun.

5) Miehen kannattaa pettää, vaikka seurauksena olisikin lapsi hänen kuitenkin jatkaessaan haareminsa elätystä. Tällainen hänen perhepiirinsä ulkopuolinen sijoitus voi jäädä eloon joko pelkän äidin tai sitten tämän uuden miehen avulla ja siten lisätä miehen geneettistä kattavuutta. Vahva mies voi elättää suurempaakin pesuetta.

6) "Yhteiskunnasta riippumatta todellinen valta (= faktatieto omasta lisääntymisestä) on aina vain ja ainoastaan naisilla."

Harva nainen, joka useamman miehen kanssa on huolimattomasti maannut, tietää kuka hänen lapsensa todellinen isä on, ellei hän sitten asu kehittyneessä maassa ja teetä tutkimuksia. Harhaluuloton mies voi ottaa asian aivan yhtä hyvin selville.

Korjausmies kirjoitti:

Suomi on kuriositeetti, kuten muutkin pohjoismaat. Kulttuuri esimerkiksi Keski- tai Etelä-Euroopan maissa ei tule ikinä muuttumaan samanlaiseksi. Ei myöskään Aasian rikkaissa valtioissa. (Ja vielä vähemmän Aasian rikastuvissa valtioissa tai esim. Kiinan kaupungeissa)

Lue lisää

Mutta Keski- ja Etelä-Euroopan maissa kuten myös Japanissa ja jopa konservatiivisillä USA:n alueilla on paljon työssäkäyviä naisia ja naiset voivat käydä työssä. Monet naiset kouluttautuvat näissä maissa ja kotiäitiys on useissa maissa välivaihe, ei pysyvä tila. Uskoisin, että mikäli Suomessa veroprosentti olisi pienempi ja palkat paremmat, myös täällä monet naiset valitsisivat kotiäitiyden siksi ajaksi, kun lapset ovat pieniä.

Sanoin jo, että erittäin harvassa yhteiskunnassa työllisyysprosentti jakautuu yhtä tasan naisten ja miesten kesken kuin Suomessa. En siitä huolimatta ymmärrä, miten vaikeaa sinun on ymmärtää, että useimmissa taloudellisesti menestyneissä maissa myös naisia hyödynnetään työelämässä.

J-lintu kirjoitti:

Mutta ei näiltä osin:

1) "Ei pidä paikkansa pelkästään näin päin. Miehet haluavat, että heidän naisensa on haluttava ja kelpaisi muillekin miehille."

Tuo on yritys tunkea naisten ajattelutapa myös miehille, mutta ainakaan vahvat miehet eivät välitä muiden mielipiteistä naistaan kohtaan, vaan naisen neitseellisyydestä. Sanalla vahva tarkoitan suuren evoluutioarvon miehiä, joilla on kehityskelpoinen perimä.

2) "Huomionarvoista on myös, että yhteiskunnat, joissa nainen on alistetussa asemassa eivät ole teknologisesti, tieteellisesti ja taloudellisesti yhtä kehittyneitä kuin länsimaat, joissa vallitsee tasa-arvo."

Tuossa ovat sekoittuneet syy ja seuraus keskenään. Teollistumisen ja tieteellisen kehityksen alkuaikoina (1700-luvun loppu ja 1800-luku) naiset olivat länsimaissa olennaisilta osin yhtä lailla alistettuja kuin muuallakin maailmassa. Teknologian kehittyminen mahdollisti kuitenkin naistenkin käytön työvoimana, jota kapitalistit myös hyödynsivät sen halpuuden vuoksi. Samalla he sitä ajattelematta pistivät liikkeelle naisten omavaraisuuskehityksen, joka on johtanut heidän asemansa kohoamiseen muissakin suhteissa kuin taloudellisissa. Lähemmästä historiasta esimerkin kehityksestä tarjoaa Japani, jonka kaupunkiseuduilla naiset ovat nykyään jo melkein yhtä hillittömiä kuin esimerkiksi Suomessa.

3) "naisen kannattaisi välttämättä valita tämä mies loppuiäkseen tai edes lastensa kasvattajaksi."

Tämä olkoon ainoastaan lisäys, ei korjaus. Naisten pettämishakuisuus perustuu juuri haluun saada toinen vahvempi mies lastensa isäksi kuin elättäjäksi. Tämän estääkseen heikompien miesten täytyy alistaa naisia.

4) Periaatteessa miehen kannattaa muodostaa haaremeja pelkän yhden naisen valitsemisen sijasta. Uusien naisten perheeseen liittämisen tuomat kustannukset ovat pienet verrattuna hyötyyn, joka yhteistyöstä lasten hoidossa saavutetaan. Toki tämä järjestely vaatii vahvan miehen, joka kykenee estämään naisten liiallisen valtapelin ja keskinäisen kamppailun.

5) Miehen kannattaa pettää, vaikka seurauksena olisikin lapsi hänen kuitenkin jatkaessaan haareminsa elätystä. Tällainen hänen perhepiirinsä ulkopuolinen sijoitus voi jäädä eloon joko pelkän äidin tai sitten tämän uuden miehen avulla ja siten lisätä miehen geneettistä kattavuutta. Vahva mies voi elättää suurempaakin pesuetta.

6) "Yhteiskunnasta riippumatta todellinen valta (= faktatieto omasta lisääntymisestä) on aina vain ja ainoastaan naisilla."

Harva nainen, joka useamman miehen kanssa on huolimattomasti maannut, tietää kuka hänen lapsensa todellinen isä on, ellei hän sitten asu kehittyneessä maassa ja teetä tutkimuksia. Harhaluuloton mies voi ottaa asian aivan yhtä hyvin selville.

Lue lisää

Japanilaisnaisten pervoilut johtuvat siitä, että Japani on yksi ainoista valtioista maailmassa, joka ei ole ollut selkeästi minkään maailmanuskonnon piirissä. No buddhalaisuus, mutta japanilaisten buddhalaisuus ei ole oikeaa buddhalaisuutta eikä ole ikinä ollutkaan...

Japanilaisilla ei ole ikinä kehittynyt samanlaista moraalikoodistoa kuin muualla. Ei välttämättä kamalan hyvä juttu, sillä osa japanilaisten toisen maailmansodan aikaisista seksiin liittyvistä sotarikoksistakin ehkä selittyy tällä.

Muuten, kuin tässä seksimielessä, Japani on hyvin patriarkaalinen valtio.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

Mutta Keski- ja Etelä-Euroopan maissa kuten myös Japanissa ja jopa konservatiivisillä USA:n alueilla on paljon työssäkäyviä naisia ja naiset voivat käydä työssä. Monet naiset kouluttautuvat näissä maissa ja kotiäitiys on useissa maissa välivaihe, ei pysyvä tila. Uskoisin, että mikäli Suomessa veroprosentti olisi pienempi ja palkat paremmat, myös täällä monet naiset valitsisivat kotiäitiyden siksi ajaksi, kun lapset ovat pieniä.

Sanoin jo, että erittäin harvassa yhteiskunnassa työllisyysprosentti jakautuu yhtä tasan naisten ja miesten kesken kuin Suomessa. En siitä huolimatta ymmärrä, miten vaikeaa sinun on ymmärtää, että useimmissa taloudellisesti menestyneissä maissa myös naisia hyödynnetään työelämässä.

Lue lisää

Kotiäiteys on vakiovaihtoehto, normaali tapa, josta poikkeavat vain feministit useimmissa maailman valtioissa. Siis tarkoitan kotiäiteyttä sen aikaan, kun lapset ovat tarhaikäisiä. Muualla naiset eivät rakenna uraa lasten hyvinvoinni kustannuksella.

Korjausmies kirjoitti:

Japanilaisnaisten pervoilut johtuvat siitä, että Japani on yksi ainoista valtioista maailmassa, joka ei ole ollut selkeästi minkään maailmanuskonnon piirissä. No buddhalaisuus, mutta japanilaisten buddhalaisuus ei ole oikeaa buddhalaisuutta eikä ole ikinä ollutkaan...

Japanilaisilla ei ole ikinä kehittynyt samanlaista moraalikoodistoa kuin muualla. Ei välttämättä kamalan hyvä juttu, sillä osa japanilaisten toisen maailmansodan aikaisista seksiin liittyvistä sotarikoksistakin ehkä selittyy tällä.

Muuten, kuin tässä seksimielessä, Japani on hyvin patriarkaalinen valtio.

Lue lisää

Kaupungeissa asuvat japanittaret voivat nykyään jo kieltäytyä naimisiin menosta ja keskittyä työhön, harrastuksiin ja "itsensä toteuttamiseen".

Kaiken kukkaraksi taannoin puitiin mahdollisuutta, josko Japaniin sallittaisiin keisarinna. En tosin tiedä, mihin kysymyksessä lopulta päädyttiin.

J-lintu kirjoitti:

Mutta ei näiltä osin:

1) "Ei pidä paikkansa pelkästään näin päin. Miehet haluavat, että heidän naisensa on haluttava ja kelpaisi muillekin miehille."

Tuo on yritys tunkea naisten ajattelutapa myös miehille, mutta ainakaan vahvat miehet eivät välitä muiden mielipiteistä naistaan kohtaan, vaan naisen neitseellisyydestä. Sanalla vahva tarkoitan suuren evoluutioarvon miehiä, joilla on kehityskelpoinen perimä.

2) "Huomionarvoista on myös, että yhteiskunnat, joissa nainen on alistetussa asemassa eivät ole teknologisesti, tieteellisesti ja taloudellisesti yhtä kehittyneitä kuin länsimaat, joissa vallitsee tasa-arvo."

Tuossa ovat sekoittuneet syy ja seuraus keskenään. Teollistumisen ja tieteellisen kehityksen alkuaikoina (1700-luvun loppu ja 1800-luku) naiset olivat länsimaissa olennaisilta osin yhtä lailla alistettuja kuin muuallakin maailmassa. Teknologian kehittyminen mahdollisti kuitenkin naistenkin käytön työvoimana, jota kapitalistit myös hyödynsivät sen halpuuden vuoksi. Samalla he sitä ajattelematta pistivät liikkeelle naisten omavaraisuuskehityksen, joka on johtanut heidän asemansa kohoamiseen muissakin suhteissa kuin taloudellisissa. Lähemmästä historiasta esimerkin kehityksestä tarjoaa Japani, jonka kaupunkiseuduilla naiset ovat nykyään jo melkein yhtä hillittömiä kuin esimerkiksi Suomessa.

3) "naisen kannattaisi välttämättä valita tämä mies loppuiäkseen tai edes lastensa kasvattajaksi."

Tämä olkoon ainoastaan lisäys, ei korjaus. Naisten pettämishakuisuus perustuu juuri haluun saada toinen vahvempi mies lastensa isäksi kuin elättäjäksi. Tämän estääkseen heikompien miesten täytyy alistaa naisia.

4) Periaatteessa miehen kannattaa muodostaa haaremeja pelkän yhden naisen valitsemisen sijasta. Uusien naisten perheeseen liittämisen tuomat kustannukset ovat pienet verrattuna hyötyyn, joka yhteistyöstä lasten hoidossa saavutetaan. Toki tämä järjestely vaatii vahvan miehen, joka kykenee estämään naisten liiallisen valtapelin ja keskinäisen kamppailun.

5) Miehen kannattaa pettää, vaikka seurauksena olisikin lapsi hänen kuitenkin jatkaessaan haareminsa elätystä. Tällainen hänen perhepiirinsä ulkopuolinen sijoitus voi jäädä eloon joko pelkän äidin tai sitten tämän uuden miehen avulla ja siten lisätä miehen geneettistä kattavuutta. Vahva mies voi elättää suurempaakin pesuetta.

6) "Yhteiskunnasta riippumatta todellinen valta (= faktatieto omasta lisääntymisestä) on aina vain ja ainoastaan naisilla."

Harva nainen, joka useamman miehen kanssa on huolimattomasti maannut, tietää kuka hänen lapsensa todellinen isä on, ellei hän sitten asu kehittyneessä maassa ja teetä tutkimuksia. Harhaluuloton mies voi ottaa asian aivan yhtä hyvin selville.

Lue lisää

"Tuo on yritys tunkea naisten ajattelutapa myös miehille, mutta ainakaan vahvat miehet eivät välitä muiden mielipiteistä naistaan kohtaan, vaan naisen neitseellisyydestä. Sanalla vahva tarkoitan suuren evoluutioarvon miehiä, joilla on kehityskelpoinen perimä."

Sanoin että kelpaisi, ei että on kelvannut.

Biologisesti mies tahtoo itselleen naisen, joka on hedelmällinen ja hyvä huoltaja lapsilleen. Tämä voidaan yhdistää neitseyteen, mutta tämä vaatii naiselta muitakin ominaisuuksia. Neitseys ei ole myöskään välttämättömyys näiden seikkojen täyttämiseen. Ja pohjimmiltaan neitsyysvaatimus ei johdu muusta kuin miehen halusta varmistaa lapsen isyys. Tämä ei kuitenkaan ole ikinä mahdollista.

"Teknologian kehittyminen mahdollisti kuitenkin naistenkin käytön työvoimana, jota kapitalistit myös hyödynsivät sen halpuuden vuoksi."

Teknologia tarvitsi naisia. Kuten myös maatalousyhteiskunta aikoinaan. Vain erittäin varakkaissa perheissä naisen täydellinen omistautuminen lapsenteolle ja lasten hoidolle on ollut mahdollista. Kivikaudella tai no, 1800-luvun maatilalla on tarvittu kyllä jokaista kättä ruokkimaan suku. Ei siinä paljon olla katsottu mitä haarojen välissä on roikkunut. Edelleen, on mahdotonta täyttää yhteiskunnan tuotantovaatimuksia jos 50% työikäisestä väestöstä laitetaan kortistoon. Tämä oli mahdotonta Kehruu-Jennyn aikaan ja on mahdotonta nyt. Vielä 50-luvulla kuitenkin oli naisten ja miesten työt. Nykyään sellaista jaottelua on vaikea tehdä. Onko toimistotyö miehistä vai naisista? Valkokaulusduunareita tässä kuitenkin enemmistö alkaa olla...

"Tämän estääkseen heikompien miesten täytyy alistaa naisia."

Mikä on johtanut neitsyysvaatimuksiin.

"4) Periaatteessa miehen kannattaa muodostaa haaremeja pelkän yhden naisen valitsemisen sijasta. Uusien naisten perheeseen liittämisen tuomat kustannukset ovat pienet verrattuna hyötyyn, joka yhteistyöstä lasten hoidossa saavutetaan."

Haaremi on ollut kätevä ratkaisu maatalousyhteiskunnassa.

Sen sijaan kustannukset useiden naisten ja lasten elätyksessä nyky-yhteiskunnassa ovat valtavat. Mietipä pelkästään tilavaatimuksia haaremille. Ruokakulut, harrastekulut ja kosmetiikkakulut ovat myös valtavat. Tämä johtaisi siihen, että naisten tulisi käydä töissä. Ja mahdollisuus pettämiseen lisääntyisi. Tämä saattaisi johtaa siihen, että miehellä olisi useita vaimoja muttei yhtään omaa biologista lasta.

"Toki tämä järjestely vaatii vahvan miehen, joka kykenee estämään naisten liiallisen valtapelin ja keskinäisen kamppailun."

Järjestely vaatii erittäin rikkaan miehen. Vain tällöin nainen on tyytyväinen, ei käy töissä eikä saa välttämättä mahdollisuuksia pettämiseen.

"5) Miehen kannattaa pettää, vaikka seurauksena olisikin lapsi hänen kuitenkin jatkaessaan haareminsa elätystä. Tällainen hänen perhepiirinsä ulkopuolinen sijoitus voi jäädä eloon joko pelkän äidin tai sitten tämän uuden miehen avulla ja siten lisätä miehen geneettistä kattavuutta. Vahva mies voi elättää suurempaakin pesuetta."

Biologisesti näin on. Nykyään kuitenkin rakastajatar saa lapsesta hyvät rahat. Miehen ei siis kannata pettää. Vain naisen kannattaa pettää: talous on aina turvattu. Jos lapsi on korkean statuksen miehen siittämä, tämän miehen tuloista lohkeaa mukava pala äidin ja lapset tilille jos naisen mies pääsee jyvälle totuudesta ja ottaa eron.

"Harva nainen, joka useamman miehen kanssa on huolimattomasti maannut, tietää kuka hänen lapsensa todellinen isä on, ellei hän sitten asu kehittyneessä maassa ja teetä tutkimuksia."

Et ymmärtänyt asiaani. Tarkoitin, että nainen itse tietää 100% varmasti olevansa lapsen biologinen äiti. Mies ei ikinä voi tietää olevansa lapsen biologinen isä. Mies voi elää koko ikänsä luullen lisääntyneensä, vaikkei näin todellakaan olisi.

Tässä on valta. Sitä valtaa miehellä ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan. Naisella on aina ollut lisääntymisen tieto ja valta, miehillä on ollut vain epäonnistuneita yrityksiä kontrolloida sitä.

Korjausmies kirjoitti:

Kotiäiteys on vakiovaihtoehto, normaali tapa, josta poikkeavat vain feministit useimmissa maailman valtioissa. Siis tarkoitan kotiäiteyttä sen aikaan, kun lapset ovat tarhaikäisiä. Muualla naiset eivät rakenna uraa lasten hyvinvoinni kustannuksella.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, mutta tosiasia on, että Suomessa ja muissa Pohjoismaissa valtio ei mitenkään hirveästi tue kotiäiteyttä esim. verohelpotuksin.

Tarha/esikouluiän jälkeenhän useimmat naiset sitten jättävät lapset koulun armoille ja menevät takaisin töihin.

Korjausmies kirjoitti:

Japanilaisnaisten pervoilut johtuvat siitä, että Japani on yksi ainoista valtioista maailmassa, joka ei ole ollut selkeästi minkään maailmanuskonnon piirissä. No buddhalaisuus, mutta japanilaisten buddhalaisuus ei ole oikeaa buddhalaisuutta eikä ole ikinä ollutkaan...

Japanilaisilla ei ole ikinä kehittynyt samanlaista moraalikoodistoa kuin muualla. Ei välttämättä kamalan hyvä juttu, sillä osa japanilaisten toisen maailmansodan aikaisista seksiin liittyvistä sotarikoksistakin ehkä selittyy tällä.

Muuten, kuin tässä seksimielessä, Japani on hyvin patriarkaalinen valtio.

Lue lisää

Patriarkaaninen valtio, jossa naiset kuitenkin käyvät koulut ja käyvät jopa työssä. Japani ei ole nk. tasa-arvoinen maa (onko mikään maa, sillä sukupuolten väliset todelliset ja olemassaolevat erot estävät tämän), mutta Japanissa ei kyllä kohdella naisia mitenkään huonosti. Kyllä nainen voi käydä Japanissa työssä tai jopa jättää nykyään perustamatta perheen vaikka sitä epäonnistumisen merkkinä voidaan pitääkin.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Tuo on yritys tunkea naisten ajattelutapa myös miehille, mutta ainakaan vahvat miehet eivät välitä muiden mielipiteistä naistaan kohtaan, vaan naisen neitseellisyydestä. Sanalla vahva tarkoitan suuren evoluutioarvon miehiä, joilla on kehityskelpoinen perimä."

Sanoin että kelpaisi, ei että on kelvannut.

Biologisesti mies tahtoo itselleen naisen, joka on hedelmällinen ja hyvä huoltaja lapsilleen. Tämä voidaan yhdistää neitseyteen, mutta tämä vaatii naiselta muitakin ominaisuuksia. Neitseys ei ole myöskään välttämättömyys näiden seikkojen täyttämiseen. Ja pohjimmiltaan neitsyysvaatimus ei johdu muusta kuin miehen halusta varmistaa lapsen isyys. Tämä ei kuitenkaan ole ikinä mahdollista.

"Teknologian kehittyminen mahdollisti kuitenkin naistenkin käytön työvoimana, jota kapitalistit myös hyödynsivät sen halpuuden vuoksi."

Teknologia tarvitsi naisia. Kuten myös maatalousyhteiskunta aikoinaan. Vain erittäin varakkaissa perheissä naisen täydellinen omistautuminen lapsenteolle ja lasten hoidolle on ollut mahdollista. Kivikaudella tai no, 1800-luvun maatilalla on tarvittu kyllä jokaista kättä ruokkimaan suku. Ei siinä paljon olla katsottu mitä haarojen välissä on roikkunut. Edelleen, on mahdotonta täyttää yhteiskunnan tuotantovaatimuksia jos 50% työikäisestä väestöstä laitetaan kortistoon. Tämä oli mahdotonta Kehruu-Jennyn aikaan ja on mahdotonta nyt. Vielä 50-luvulla kuitenkin oli naisten ja miesten työt. Nykyään sellaista jaottelua on vaikea tehdä. Onko toimistotyö miehistä vai naisista? Valkokaulusduunareita tässä kuitenkin enemmistö alkaa olla...

"Tämän estääkseen heikompien miesten täytyy alistaa naisia."

Mikä on johtanut neitsyysvaatimuksiin.

"4) Periaatteessa miehen kannattaa muodostaa haaremeja pelkän yhden naisen valitsemisen sijasta. Uusien naisten perheeseen liittämisen tuomat kustannukset ovat pienet verrattuna hyötyyn, joka yhteistyöstä lasten hoidossa saavutetaan."

Haaremi on ollut kätevä ratkaisu maatalousyhteiskunnassa.

Sen sijaan kustannukset useiden naisten ja lasten elätyksessä nyky-yhteiskunnassa ovat valtavat. Mietipä pelkästään tilavaatimuksia haaremille. Ruokakulut, harrastekulut ja kosmetiikkakulut ovat myös valtavat. Tämä johtaisi siihen, että naisten tulisi käydä töissä. Ja mahdollisuus pettämiseen lisääntyisi. Tämä saattaisi johtaa siihen, että miehellä olisi useita vaimoja muttei yhtään omaa biologista lasta.

"Toki tämä järjestely vaatii vahvan miehen, joka kykenee estämään naisten liiallisen valtapelin ja keskinäisen kamppailun."

Järjestely vaatii erittäin rikkaan miehen. Vain tällöin nainen on tyytyväinen, ei käy töissä eikä saa välttämättä mahdollisuuksia pettämiseen.

"5) Miehen kannattaa pettää, vaikka seurauksena olisikin lapsi hänen kuitenkin jatkaessaan haareminsa elätystä. Tällainen hänen perhepiirinsä ulkopuolinen sijoitus voi jäädä eloon joko pelkän äidin tai sitten tämän uuden miehen avulla ja siten lisätä miehen geneettistä kattavuutta. Vahva mies voi elättää suurempaakin pesuetta."

Biologisesti näin on. Nykyään kuitenkin rakastajatar saa lapsesta hyvät rahat. Miehen ei siis kannata pettää. Vain naisen kannattaa pettää: talous on aina turvattu. Jos lapsi on korkean statuksen miehen siittämä, tämän miehen tuloista lohkeaa mukava pala äidin ja lapset tilille jos naisen mies pääsee jyvälle totuudesta ja ottaa eron.

"Harva nainen, joka useamman miehen kanssa on huolimattomasti maannut, tietää kuka hänen lapsensa todellinen isä on, ellei hän sitten asu kehittyneessä maassa ja teetä tutkimuksia."

Et ymmärtänyt asiaani. Tarkoitin, että nainen itse tietää 100% varmasti olevansa lapsen biologinen äiti. Mies ei ikinä voi tietää olevansa lapsen biologinen isä. Mies voi elää koko ikänsä luullen lisääntyneensä, vaikkei näin todellakaan olisi.

Tässä on valta. Sitä valtaa miehellä ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan. Naisella on aina ollut lisääntymisen tieto ja valta, miehillä on ollut vain epäonnistuneita yrityksiä kontrolloida sitä.

Lue lisää

"Tässä on valta. Sitä valtaa miehellä ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan. Naisella on aina ollut lisääntymisen tieto ja valta, miehillä on ollut vain epäonnistuneita yrityksiä kontrolloida sitä."


Enpä tiedä voiko tuota vallaksi kutsua. Tiedoksi ehkä, joka taas mahdollistaa miehen kusettamisen kybällä omien (materiaalisten) tarpeidensa tyydyttämiseksi tai sitten tasa-arvoisen yhteiselon kumpaisenkin ja jälkikasvun yhteiseksi hyväksi.


Sinänsä turha etsiä niitä eroja sukupuolten välillä, jos oletus on, että mies ja nainen elävät kumppaneina yhteisen elämän? Pitäisi enemmän etsiä niitä yhdistäviä tekijöitä joiden perusteella ne erot korostuvat positiivisesti. Tai jotain. Mitä tahansa.

MMies kirjoitti:

"Tässä on valta. Sitä valtaa miehellä ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan. Naisella on aina ollut lisääntymisen tieto ja valta, miehillä on ollut vain epäonnistuneita yrityksiä kontrolloida sitä."


Enpä tiedä voiko tuota vallaksi kutsua. Tiedoksi ehkä, joka taas mahdollistaa miehen kusettamisen kybällä omien (materiaalisten) tarpeidensa tyydyttämiseksi tai sitten tasa-arvoisen yhteiselon kumpaisenkin ja jälkikasvun yhteiseksi hyväksi.


Sinänsä turha etsiä niitä eroja sukupuolten välillä, jos oletus on, että mies ja nainen elävät kumppaneina yhteisen elämän? Pitäisi enemmän etsiä niitä yhdistäviä tekijöitä joiden perusteella ne erot korostuvat positiivisesti. Tai jotain. Mitä tahansa.

Lue lisää

Koko keskustelu lähti poikimaan biologisista tosiasioista eikä heijasta allekirjoittaneen omia moraalinäkemyksiä tai tapaa elää ollenkaan. Tehdään se nyt heti selväksi. :=)

"Enpä tiedä voiko tuota vallaksi kutsua. Tiedoksi ehkä, joka taas mahdollistaa miehen kusettamisen kybällä omien (materiaalisten) tarpeidensa tyydyttämiseksi tai sitten tasa-arvoisen yhteiselon kumpaisenkin ja jälkikasvun yhteiseksi hyväksi."

Nimenomaan vallaksi, sillä tieto on valtaa. Tätä tietoa nainen voi käyttää miten tahtoo. Hän voi uskotella miehelle, että tämä on lapsen isä tai sitten rahastaa jälkikasvulla. Usein tosin korkean statuksen miehen kanssa lisääntynyt, mutta matalan statuksen miehen kanssa aviossa oleva nainen ajattelee myös lasten turvallisuutta ja kasvua ydinperheen huomassa.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

Koko keskustelu lähti poikimaan biologisista tosiasioista eikä heijasta allekirjoittaneen omia moraalinäkemyksiä tai tapaa elää ollenkaan. Tehdään se nyt heti selväksi. :=)

"Enpä tiedä voiko tuota vallaksi kutsua. Tiedoksi ehkä, joka taas mahdollistaa miehen kusettamisen kybällä omien (materiaalisten) tarpeidensa tyydyttämiseksi tai sitten tasa-arvoisen yhteiselon kumpaisenkin ja jälkikasvun yhteiseksi hyväksi."

Nimenomaan vallaksi, sillä tieto on valtaa. Tätä tietoa nainen voi käyttää miten tahtoo. Hän voi uskotella miehelle, että tämä on lapsen isä tai sitten rahastaa jälkikasvulla. Usein tosin korkean statuksen miehen kanssa lisääntynyt, mutta matalan statuksen miehen kanssa aviossa oleva nainen ajattelee myös lasten turvallisuutta ja kasvua ydinperheen huomassa.

Lue lisää

"Usein tosin korkean statuksen miehen kanssa lisääntynyt, mutta matalan statuksen miehen kanssa aviossa oleva nainen ajattelee myös lasten turvallisuutta ja kasvua ydinperheen huomassa."



Korkean statuksen? Miksi korkean statuksen mies sekaantuisi sitten alemman statuksen naiseen- vieläpä niin, että menisi hankkimaan alemman statuksen jälkeläisiä, jos ne biologiset seikat tässä olivat pohjalla?


Käsitän keskustelun lähtökohtaisesti väärin, kun en määrittele ihmisille statuksia näiden -minkä?- ominaisuuksien mukaan?

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Tuo on yritys tunkea naisten ajattelutapa myös miehille, mutta ainakaan vahvat miehet eivät välitä muiden mielipiteistä naistaan kohtaan, vaan naisen neitseellisyydestä. Sanalla vahva tarkoitan suuren evoluutioarvon miehiä, joilla on kehityskelpoinen perimä."

Sanoin että kelpaisi, ei että on kelvannut.

Biologisesti mies tahtoo itselleen naisen, joka on hedelmällinen ja hyvä huoltaja lapsilleen. Tämä voidaan yhdistää neitseyteen, mutta tämä vaatii naiselta muitakin ominaisuuksia. Neitseys ei ole myöskään välttämättömyys näiden seikkojen täyttämiseen. Ja pohjimmiltaan neitsyysvaatimus ei johdu muusta kuin miehen halusta varmistaa lapsen isyys. Tämä ei kuitenkaan ole ikinä mahdollista.

"Teknologian kehittyminen mahdollisti kuitenkin naistenkin käytön työvoimana, jota kapitalistit myös hyödynsivät sen halpuuden vuoksi."

Teknologia tarvitsi naisia. Kuten myös maatalousyhteiskunta aikoinaan. Vain erittäin varakkaissa perheissä naisen täydellinen omistautuminen lapsenteolle ja lasten hoidolle on ollut mahdollista. Kivikaudella tai no, 1800-luvun maatilalla on tarvittu kyllä jokaista kättä ruokkimaan suku. Ei siinä paljon olla katsottu mitä haarojen välissä on roikkunut. Edelleen, on mahdotonta täyttää yhteiskunnan tuotantovaatimuksia jos 50% työikäisestä väestöstä laitetaan kortistoon. Tämä oli mahdotonta Kehruu-Jennyn aikaan ja on mahdotonta nyt. Vielä 50-luvulla kuitenkin oli naisten ja miesten työt. Nykyään sellaista jaottelua on vaikea tehdä. Onko toimistotyö miehistä vai naisista? Valkokaulusduunareita tässä kuitenkin enemmistö alkaa olla...

"Tämän estääkseen heikompien miesten täytyy alistaa naisia."

Mikä on johtanut neitsyysvaatimuksiin.

"4) Periaatteessa miehen kannattaa muodostaa haaremeja pelkän yhden naisen valitsemisen sijasta. Uusien naisten perheeseen liittämisen tuomat kustannukset ovat pienet verrattuna hyötyyn, joka yhteistyöstä lasten hoidossa saavutetaan."

Haaremi on ollut kätevä ratkaisu maatalousyhteiskunnassa.

Sen sijaan kustannukset useiden naisten ja lasten elätyksessä nyky-yhteiskunnassa ovat valtavat. Mietipä pelkästään tilavaatimuksia haaremille. Ruokakulut, harrastekulut ja kosmetiikkakulut ovat myös valtavat. Tämä johtaisi siihen, että naisten tulisi käydä töissä. Ja mahdollisuus pettämiseen lisääntyisi. Tämä saattaisi johtaa siihen, että miehellä olisi useita vaimoja muttei yhtään omaa biologista lasta.

"Toki tämä järjestely vaatii vahvan miehen, joka kykenee estämään naisten liiallisen valtapelin ja keskinäisen kamppailun."

Järjestely vaatii erittäin rikkaan miehen. Vain tällöin nainen on tyytyväinen, ei käy töissä eikä saa välttämättä mahdollisuuksia pettämiseen.

"5) Miehen kannattaa pettää, vaikka seurauksena olisikin lapsi hänen kuitenkin jatkaessaan haareminsa elätystä. Tällainen hänen perhepiirinsä ulkopuolinen sijoitus voi jäädä eloon joko pelkän äidin tai sitten tämän uuden miehen avulla ja siten lisätä miehen geneettistä kattavuutta. Vahva mies voi elättää suurempaakin pesuetta."

Biologisesti näin on. Nykyään kuitenkin rakastajatar saa lapsesta hyvät rahat. Miehen ei siis kannata pettää. Vain naisen kannattaa pettää: talous on aina turvattu. Jos lapsi on korkean statuksen miehen siittämä, tämän miehen tuloista lohkeaa mukava pala äidin ja lapset tilille jos naisen mies pääsee jyvälle totuudesta ja ottaa eron.

"Harva nainen, joka useamman miehen kanssa on huolimattomasti maannut, tietää kuka hänen lapsensa todellinen isä on, ellei hän sitten asu kehittyneessä maassa ja teetä tutkimuksia."

Et ymmärtänyt asiaani. Tarkoitin, että nainen itse tietää 100% varmasti olevansa lapsen biologinen äiti. Mies ei ikinä voi tietää olevansa lapsen biologinen isä. Mies voi elää koko ikänsä luullen lisääntyneensä, vaikkei näin todellakaan olisi.

Tässä on valta. Sitä valtaa miehellä ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaan. Naisella on aina ollut lisääntymisen tieto ja valta, miehillä on ollut vain epäonnistuneita yrityksiä kontrolloida sitä.

Lue lisää

"nainen itse tietää 100% varmasti olevansa lapsen biologinen äiti. Mies ei ikinä voi tietää olevansa lapsen biologinen isä. "

Ei liene nykyisellä DNA ym. tekniikalla kovin vaikeaa tai kallista selvittää onko "isä" isä lähes 100% varmuudella. Itse asiassa asian todistamisen taakka pitäisi olla naisella ja kai onkin(?) ellei mies ole erehtynyt avioliittoon naisen kanssa. Ilman todisteita lapset olkoon vain äidin ja äiti vastatkoon myös lapsen hoidosta, kustannuksista ja kaikesta muusta lapseen liittyvästä riesasta.

Biologisestihan mies ei tarvi naista itselleen kuin hetkeksi. Riittää että kylvää siementä tarpeeksi moneen koloon. Joissain tapauksissa miehen tulee roikkua naisen mukana niin kauan, että abortin tekeminen on myöhäistä. Tämän jälkeen miehen on turha haaskata aikaa ja energiaa jälkeläiseen. Naiset on kuitenkin parempia kasvattajia.

MMies kirjoitti:

"Usein tosin korkean statuksen miehen kanssa lisääntynyt, mutta matalan statuksen miehen kanssa aviossa oleva nainen ajattelee myös lasten turvallisuutta ja kasvua ydinperheen huomassa."



Korkean statuksen? Miksi korkean statuksen mies sekaantuisi sitten alemman statuksen naiseen- vieläpä niin, että menisi hankkimaan alemman statuksen jälkeläisiä, jos ne biologiset seikat tässä olivat pohjalla?


Käsitän keskustelun lähtökohtaisesti väärin, kun en määrittele ihmisille statuksia näiden -minkä?- ominaisuuksien mukaan?

Lue lisää

Mies voi lisääntyä käytännössä rajattomasti, joten hänen ei tarvitse olla niin tarkka siitä, kehen sekaantuu.

mohammedolipedofiili kirjoitti:

"nainen itse tietää 100% varmasti olevansa lapsen biologinen äiti. Mies ei ikinä voi tietää olevansa lapsen biologinen isä. "

Ei liene nykyisellä DNA ym. tekniikalla kovin vaikeaa tai kallista selvittää onko "isä" isä lähes 100% varmuudella. Itse asiassa asian todistamisen taakka pitäisi olla naisella ja kai onkin(?) ellei mies ole erehtynyt avioliittoon naisen kanssa. Ilman todisteita lapset olkoon vain äidin ja äiti vastatkoon myös lapsen hoidosta, kustannuksista ja kaikesta muusta lapseen liittyvästä riesasta.

Biologisestihan mies ei tarvi naista itselleen kuin hetkeksi. Riittää että kylvää siementä tarpeeksi moneen koloon. Joissain tapauksissa miehen tulee roikkua naisen mukana niin kauan, että abortin tekeminen on myöhäistä. Tämän jälkeen miehen on turha haaskata aikaa ja energiaa jälkeläiseen. Naiset on kuitenkin parempia kasvattajia.

Lue lisää

"Ei liene nykyisellä DNA ym. tekniikalla kovin vaikeaa tai kallista selvittää onko "isä" isä lähes 100% varmuudella."

Eipä ole, ei. Mutta kuinkakohan moni avio- tai avopuoliso näin tekee?

"Ilman todisteita lapset olkoon vain äidin ja äiti vastatkoon myös lapsen hoidosta, kustannuksista ja kaikesta muusta lapseen liittyvästä riesasta."

Todisteet on helppo hankkia, kuten jo itse totesit. Siitä huolimatta alkukantaisissa yhteisöissä näin ei ole ja useimmat miehet eivät parisuhteessa eläessään todellakaan isyyttä selvitä. Se on vähän niinkun win-win situation naiselle. Jos totuus paljastuu, lasten biologinen isä on korkean statuksen mies ja sitten rahaa suorastaan tulvii tilille tai sitten eletään perheidyllissä. Jompikumpi. Molempi parempi.

"Biologisestihan mies ei tarvi naista itselleen kuin hetkeksi. Riittää että kylvää siementä tarpeeksi moneen koloon. Joissain tapauksissa miehen tulee roikkua naisen mukana niin kauan, että abortin tekeminen on myöhäistä."

Niin, paitsi että pidempi suhde takaa suuremman todennäköisyyden sille, että on jonkun naisen lapsen oikea biologinen isä. Mikäli miehet kylvävät siementä moneen koloon, on todennäköistä, että naiset ottavat myös monen siementä vastaan. Tästä seuraa se, että yhden miehen todennäköisyys olla lapsen isä pienenee entisestään. Todennäköisyys voi olla esim. 1/40. Ei kuulosta kovin hyvältä.

"Tämän jälkeen miehen on turha haaskata aikaa ja energiaa jälkeläiseen. Naiset on kuitenkin parempia kasvattajia."

Periaatteessa lisääntymisen onnistuneisuutta ei mittaa lasten vaan lastenlasten määrä. Tämän vuoksi useimmat miehetkin ovat kiinnostuneita tarjoamaan lapsilleen sekä taloudelliset että sosiaaliset edellytykset tasapainoiseen aikuisuuteen ja lasten hankintaan.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Ei liene nykyisellä DNA ym. tekniikalla kovin vaikeaa tai kallista selvittää onko "isä" isä lähes 100% varmuudella."

Eipä ole, ei. Mutta kuinkakohan moni avio- tai avopuoliso näin tekee?

"Ilman todisteita lapset olkoon vain äidin ja äiti vastatkoon myös lapsen hoidosta, kustannuksista ja kaikesta muusta lapseen liittyvästä riesasta."

Todisteet on helppo hankkia, kuten jo itse totesit. Siitä huolimatta alkukantaisissa yhteisöissä näin ei ole ja useimmat miehet eivät parisuhteessa eläessään todellakaan isyyttä selvitä. Se on vähän niinkun win-win situation naiselle. Jos totuus paljastuu, lasten biologinen isä on korkean statuksen mies ja sitten rahaa suorastaan tulvii tilille tai sitten eletään perheidyllissä. Jompikumpi. Molempi parempi.

"Biologisestihan mies ei tarvi naista itselleen kuin hetkeksi. Riittää että kylvää siementä tarpeeksi moneen koloon. Joissain tapauksissa miehen tulee roikkua naisen mukana niin kauan, että abortin tekeminen on myöhäistä."

Niin, paitsi että pidempi suhde takaa suuremman todennäköisyyden sille, että on jonkun naisen lapsen oikea biologinen isä. Mikäli miehet kylvävät siementä moneen koloon, on todennäköistä, että naiset ottavat myös monen siementä vastaan. Tästä seuraa se, että yhden miehen todennäköisyys olla lapsen isä pienenee entisestään. Todennäköisyys voi olla esim. 1/40. Ei kuulosta kovin hyvältä.

"Tämän jälkeen miehen on turha haaskata aikaa ja energiaa jälkeläiseen. Naiset on kuitenkin parempia kasvattajia."

Periaatteessa lisääntymisen onnistuneisuutta ei mittaa lasten vaan lastenlasten määrä. Tämän vuoksi useimmat miehetkin ovat kiinnostuneita tarjoamaan lapsilleen sekä taloudelliset että sosiaaliset edellytykset tasapainoiseen aikuisuuteen ja lasten hankintaan.

Lue lisää

"korkean statuksen mies ja sitten rahaa suorastaan tulvii" ...

Suomessa korkean statuksen siemenenkylväjät voi olla ihan persaukisiakin, joten voi jäädä musta pekka käteen.

Yleensäkin olisi sukupuolten tasa-arvon kannalta reilua, että lapsella olisi aina vain yksi huoltaja ja tämä valittaisiin äidistä ja isästä rehellisellä tarjouskilpailulla. Kumpikin esittäisi kuinka suurilla elatusmaksuilla suostuu lapsesta vastaamaan ja halvemman tarjouksen esittänyt saa pitää kakaran.

"edellytykset tasapainoiseen aikuisuuteen ja lasten hankintaan. "

Mielestöni näyttää siltä, että tasapainoisuus ei ole mikään edellytys lisääntymiselle. Yhteiskunta kyllä hoitaa lapset ja lapsenlapsetkin.

mohemmadolipedofiili kirjoitti:

"korkean statuksen mies ja sitten rahaa suorastaan tulvii" ...

Suomessa korkean statuksen siemenenkylväjät voi olla ihan persaukisiakin, joten voi jäädä musta pekka käteen.

Yleensäkin olisi sukupuolten tasa-arvon kannalta reilua, että lapsella olisi aina vain yksi huoltaja ja tämä valittaisiin äidistä ja isästä rehellisellä tarjouskilpailulla. Kumpikin esittäisi kuinka suurilla elatusmaksuilla suostuu lapsesta vastaamaan ja halvemman tarjouksen esittänyt saa pitää kakaran.

"edellytykset tasapainoiseen aikuisuuteen ja lasten hankintaan. "

Mielestöni näyttää siltä, että tasapainoisuus ei ole mikään edellytys lisääntymiselle. Yhteiskunta kyllä hoitaa lapset ja lapsenlapsetkin.

Lue lisää

"Suomessa korkean statuksen siemenenkylväjät voi olla ihan persaukisiakin, joten voi jäädä musta pekka käteen."

No, se on sitten oma valinta, mitä pitää "korkean statuksen miehenä", mutta harva sossunpummi täyttää suomalaisen naisen käsitystä korkean tason miehistä.

"Kumpikin esittäisi kuinka suurilla elatusmaksuilla suostuu lapsesta vastaamaan ja halvemman tarjouksen esittänyt saa pitää kakaran."

Ei tule tapahtumaan.

"Mielestöni näyttää siltä, että tasapainoisuus ei ole mikään edellytys lisääntymiselle. Yhteiskunta kyllä hoitaa lapset ja lapsenlapsetkin."

No, tuo taas riippuu siitä, mistä kulmasta asiaa tarkastelee. Useimmat ihmiset haluavat biologisille jälkeläisilleen parempaa kun numerolipun sossuun ja tämä kyllä lisää myös todennäköisyyttä hankkia tuottavia, hyödykkäitä jälkeläisiä. Tässä huoltamisasiassa vaikuttaa biologia. Ennen ei ollut mitään sossua ja siksi lapsista tuli huolehtia hyvin. Ei se miljoonien vuosien takaa periytyvä hoivavietti omia biologisia jälkeläisiä kohtaan ole minnekään hävinnyt. Edes miehiltä.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Suomessa korkean statuksen siemenenkylväjät voi olla ihan persaukisiakin, joten voi jäädä musta pekka käteen."

No, se on sitten oma valinta, mitä pitää "korkean statuksen miehenä", mutta harva sossunpummi täyttää suomalaisen naisen käsitystä korkean tason miehistä.

"Kumpikin esittäisi kuinka suurilla elatusmaksuilla suostuu lapsesta vastaamaan ja halvemman tarjouksen esittänyt saa pitää kakaran."

Ei tule tapahtumaan.

"Mielestöni näyttää siltä, että tasapainoisuus ei ole mikään edellytys lisääntymiselle. Yhteiskunta kyllä hoitaa lapset ja lapsenlapsetkin."

No, tuo taas riippuu siitä, mistä kulmasta asiaa tarkastelee. Useimmat ihmiset haluavat biologisille jälkeläisilleen parempaa kun numerolipun sossuun ja tämä kyllä lisää myös todennäköisyyttä hankkia tuottavia, hyödykkäitä jälkeläisiä. Tässä huoltamisasiassa vaikuttaa biologia. Ennen ei ollut mitään sossua ja siksi lapsista tuli huolehtia hyvin. Ei se miljoonien vuosien takaa periytyvä hoivavietti omia biologisia jälkeläisiä kohtaan ole minnekään hävinnyt. Edes miehiltä.

Lue lisää

>No, se on sitten oma valinta, mitä pitää "korkean statuksen miehenä", mutta harva sossunpummi täyttää suomalaisen naisen käsitystä korkean tason miehistä.



..dumdum-dii-dum...miksi naiset aina rakastuvat renttuihin...dumdum-dii-dum...

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Suomessa korkean statuksen siemenenkylväjät voi olla ihan persaukisiakin, joten voi jäädä musta pekka käteen."

No, se on sitten oma valinta, mitä pitää "korkean statuksen miehenä", mutta harva sossunpummi täyttää suomalaisen naisen käsitystä korkean tason miehistä.

"Kumpikin esittäisi kuinka suurilla elatusmaksuilla suostuu lapsesta vastaamaan ja halvemman tarjouksen esittänyt saa pitää kakaran."

Ei tule tapahtumaan.

"Mielestöni näyttää siltä, että tasapainoisuus ei ole mikään edellytys lisääntymiselle. Yhteiskunta kyllä hoitaa lapset ja lapsenlapsetkin."

No, tuo taas riippuu siitä, mistä kulmasta asiaa tarkastelee. Useimmat ihmiset haluavat biologisille jälkeläisilleen parempaa kun numerolipun sossuun ja tämä kyllä lisää myös todennäköisyyttä hankkia tuottavia, hyödykkäitä jälkeläisiä. Tässä huoltamisasiassa vaikuttaa biologia. Ennen ei ollut mitään sossua ja siksi lapsista tuli huolehtia hyvin. Ei se miljoonien vuosien takaa periytyvä hoivavietti omia biologisia jälkeläisiä kohtaan ole minnekään hävinnyt. Edes miehiltä.

Lue lisää

"...naisen käsitystä korkean tason miehistä"

Mielestäni tyypillisiä "korkean statuksen miehiä" on yh-äitien lasten isät. Eli lajin parhaimmisto, jolta halutaan geenit lapsille, mutta jotka ovat liian hyviä sitoutettavaksi harmaaseen arkeen.

"Ei tule tapahtumaan. "

Elatusmaksut saataisiin tarjouskilpailluiksi, jos miehistä vain löytyisi riittävästi ryhtiä olla maksamatta femakkolinnakkeiden määräämiä elatusmaksuja. Naisilla on oikeus päättää abortista/lapsen syntymästä ja nainen käytännössä aina saa lapsen huoltajuuden erotessa. Miksi miehillä pitäisi olla mitään velvollisuuksia lapsen suhteen, kun ei kerran ole oikeuksiakaan?

Tyrannian tyttö kirjoitti:

Mies voi lisääntyä käytännössä rajattomasti, joten hänen ei tarvitse olla niin tarkka siitä, kehen sekaantuu.

Korkean Statuksen Miehen, sinun termiäsi käyttäen, tulee erityisesti olla tarkkana kenen kanssa lisääntyy. Alemman Statuksen Naisen kanssa lisääntyminen ei kannata, koska Alemman Statuksen Nainen vetää Korkean Statuksen Miestä alaspäin. Toki naisen kannalta Korkean Statuksen Miehen kanssa lisääntyminen nostaa (naisen silmissä) naisen statusta, mutta se on vain näennäistä.


Tympii joku status/taso ajattelu.

mohammedinäitiolihuora kirjoitti:

"...naisen käsitystä korkean tason miehistä"

Mielestäni tyypillisiä "korkean statuksen miehiä" on yh-äitien lasten isät. Eli lajin parhaimmisto, jolta halutaan geenit lapsille, mutta jotka ovat liian hyviä sitoutettavaksi harmaaseen arkeen.

"Ei tule tapahtumaan. "

Elatusmaksut saataisiin tarjouskilpailluiksi, jos miehistä vain löytyisi riittävästi ryhtiä olla maksamatta femakkolinnakkeiden määräämiä elatusmaksuja. Naisilla on oikeus päättää abortista/lapsen syntymästä ja nainen käytännössä aina saa lapsen huoltajuuden erotessa. Miksi miehillä pitäisi olla mitään velvollisuuksia lapsen suhteen, kun ei kerran ole oikeuksiakaan?

Lue lisää

"Mielestäni tyypillisiä "korkean statuksen miehiä" on yh-äitien lasten isät. Eli lajin parhaimmisto, jolta halutaan geenit lapsille, mutta jotka ovat liian hyviä sitoutettavaksi harmaaseen arkeen."

Kuten vaikka Donald Trump ja Hjallis Harkimo.

"Elatusmaksut saataisiin tarjouskilpailluiksi, jos miehistä vain löytyisi riittävästi ryhtiä olla maksamatta femakkolinnakkeiden määräämiä elatusmaksuja."

Elarit menevät lapsen elätykseen. Lisääntymispakkoa ei ole, sillä selibaatissa voi elää.

"Naisilla on oikeus päättää abortista/lapsen syntymästä ja nainen käytännössä aina saa lapsen huoltajuuden erotessa."

Niin kauan kun miehet eivät tule raskaaksi eivätkä synnytä, tästä on aivan turha keskustella.

"Miksi miehillä pitäisi olla mitään velvollisuuksia lapsen suhteen, kun ei kerran ole oikeuksiakaan?"

On tapaamisoikeus. Ja elarit koskevat myös niitä naisia, joiden lapsi on huollossa isällä.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Mielestäni tyypillisiä "korkean statuksen miehiä" on yh-äitien lasten isät. Eli lajin parhaimmisto, jolta halutaan geenit lapsille, mutta jotka ovat liian hyviä sitoutettavaksi harmaaseen arkeen."

Kuten vaikka Donald Trump ja Hjallis Harkimo.

"Elatusmaksut saataisiin tarjouskilpailluiksi, jos miehistä vain löytyisi riittävästi ryhtiä olla maksamatta femakkolinnakkeiden määräämiä elatusmaksuja."

Elarit menevät lapsen elätykseen. Lisääntymispakkoa ei ole, sillä selibaatissa voi elää.

"Naisilla on oikeus päättää abortista/lapsen syntymästä ja nainen käytännössä aina saa lapsen huoltajuuden erotessa."

Niin kauan kun miehet eivät tule raskaaksi eivätkä synnytä, tästä on aivan turha keskustella.

"Miksi miehillä pitäisi olla mitään velvollisuuksia lapsen suhteen, kun ei kerran ole oikeuksiakaan?"

On tapaamisoikeus. Ja elarit koskevat myös niitä naisia, joiden lapsi on huollossa isällä.

Lue lisää

"Kuten vaikka Donald Trump ja Hjallis Harkimo."

Esim. nämä kaksi. Tietääkseni on myös hieman köyhempiä alfauroksia, koska kaikilla naisilla ei ole laskupäätä tai muuten arvostavat jotain muita ominaisuuksia.

"Lisääntymispakkoa ei ole, sillä selibaatissa voi elää. "

Koskee myös naisia. Jos lehmä ei pysty yksin huolehtimaan vasikastaan, niin ei ole pakko poikia. Niin kauan kun miehet eivät tule raskaaksi eivätkä synnytä, ei ole myöskään miehen vastuu huolehtia ehkäisystä. Eikä mahdollisesta lapsesta.

Jos lapsesta huolehtiminen ilman elatusmaksuja ei äitiä kiinnosta, niin tarjottakoon mahdollisuutta sitten isälle. Jos ei isääkään kiinnosta, tai vanhemmat saa sovittua kumpi vastuun ottaa ja millä hinnalla, niin annettakoon lapsi sitten adoptoitavaksi.

MMies kirjoitti:

Korkean Statuksen Miehen, sinun termiäsi käyttäen, tulee erityisesti olla tarkkana kenen kanssa lisääntyy. Alemman Statuksen Naisen kanssa lisääntyminen ei kannata, koska Alemman Statuksen Nainen vetää Korkean Statuksen Miestä alaspäin. Toki naisen kannalta Korkean Statuksen Miehen kanssa lisääntyminen nostaa (naisen silmissä) naisen statusta, mutta se on vain näennäistä.


Tympii joku status/taso ajattelu.

Lue lisää

"Alemman Statuksen Naisen kanssa lisääntyminen ei kannata, koska Alemman Statuksen Nainen vetää Korkean Statuksen Miestä alaspäin."

Millä perusteella?

mohammedsekaantuisikoihinkin kirjoitti:

"Kuten vaikka Donald Trump ja Hjallis Harkimo."

Esim. nämä kaksi. Tietääkseni on myös hieman köyhempiä alfauroksia, koska kaikilla naisilla ei ole laskupäätä tai muuten arvostavat jotain muita ominaisuuksia.

"Lisääntymispakkoa ei ole, sillä selibaatissa voi elää. "

Koskee myös naisia. Jos lehmä ei pysty yksin huolehtimaan vasikastaan, niin ei ole pakko poikia. Niin kauan kun miehet eivät tule raskaaksi eivätkä synnytä, ei ole myöskään miehen vastuu huolehtia ehkäisystä. Eikä mahdollisesta lapsesta.

Jos lapsesta huolehtiminen ilman elatusmaksuja ei äitiä kiinnosta, niin tarjottakoon mahdollisuutta sitten isälle. Jos ei isääkään kiinnosta, tai vanhemmat saa sovittua kumpi vastuun ottaa ja millä hinnalla, niin annettakoon lapsi sitten adoptoitavaksi.

Lue lisää

"Koskee myös naisia. Jos lehmä ei pysty yksin huolehtimaan vasikastaan, niin ei ole pakko poikia. Niin kauan kun miehet eivät tule raskaaksi eivätkä synnytä, ei ole myöskään miehen vastuu huolehtia ehkäisystä. Eikä mahdollisesta lapsesta."

Laki on tässä aivan yksiselitteisesti naisen puolella, joten miksi ihmeessä nainen olisi vastuussa ehkäisystä? Mies voi valita ottaako riskin lisääntyä vai ei. Naisella lisääntymiseen liittyvää riskiä ei ole. Mies voi joutua maksumieheksi, vaikkei olisi biologinen isä jos äiti on kova kusettamaan. Toisaalta biologista isää voi lypsää jos niin tahtoo. Tässähän ei ajatella äidin eikä isän vaan lapsen etua.

Ja pointti tässä nyt ei ole se, pystyykö äiti huolehtimaan yksin lapsesta. Kyllä pystyy. Monet naiset eivät ole edes vaivautuneet haastamaan elatusvelvollista isää oikeuteen. Järkevää on kuitenkin haastaa, sillä miksi ihmeessä pitäisi luopua ilmaisen rahan lähteestä? Ei sitä kukaan jätä palkkaakaan nostamatta.

"Jos lapsesta huolehtiminen ilman elatusmaksuja ei äitiä kiinnosta, niin tarjottakoon mahdollisuutta sitten isälle."

Esim. kehityspsykologiset tutkimukset ovat osoittaneet, että juuri syntynyt lapsi tai siis vauva on kiintynyt äitiin, tunnistaa äidin hajun ja äänen. Isään tunneside syntyy myöhemmin, jos syntyy. Eli näillä perusteilla lapset äidille. Sitäpaitsi äiti kantaa ja synnyttää lapsen. Ja ruokkii lapsen. Mikään äidinmaidonkorvike ei korvaa rintamaitoa.

"Jos ei isääkään kiinnosta, tai vanhemmat saa sovittua kumpi vastuun ottaa ja millä hinnalla, niin annettakoon lapsi sitten adoptoitavaksi."

Aivan turhaa jossittelua. Ei lasta voida ottaa biologisilta vanhemmilta pois ilman hyvää syytä eikä näin tulla tekemäänkään.

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Koskee myös naisia. Jos lehmä ei pysty yksin huolehtimaan vasikastaan, niin ei ole pakko poikia. Niin kauan kun miehet eivät tule raskaaksi eivätkä synnytä, ei ole myöskään miehen vastuu huolehtia ehkäisystä. Eikä mahdollisesta lapsesta."

Laki on tässä aivan yksiselitteisesti naisen puolella, joten miksi ihmeessä nainen olisi vastuussa ehkäisystä? Mies voi valita ottaako riskin lisääntyä vai ei. Naisella lisääntymiseen liittyvää riskiä ei ole. Mies voi joutua maksumieheksi, vaikkei olisi biologinen isä jos äiti on kova kusettamaan. Toisaalta biologista isää voi lypsää jos niin tahtoo. Tässähän ei ajatella äidin eikä isän vaan lapsen etua.

Ja pointti tässä nyt ei ole se, pystyykö äiti huolehtimaan yksin lapsesta. Kyllä pystyy. Monet naiset eivät ole edes vaivautuneet haastamaan elatusvelvollista isää oikeuteen. Järkevää on kuitenkin haastaa, sillä miksi ihmeessä pitäisi luopua ilmaisen rahan lähteestä? Ei sitä kukaan jätä palkkaakaan nostamatta.

"Jos lapsesta huolehtiminen ilman elatusmaksuja ei äitiä kiinnosta, niin tarjottakoon mahdollisuutta sitten isälle."

Esim. kehityspsykologiset tutkimukset ovat osoittaneet, että juuri syntynyt lapsi tai siis vauva on kiintynyt äitiin, tunnistaa äidin hajun ja äänen. Isään tunneside syntyy myöhemmin, jos syntyy. Eli näillä perusteilla lapset äidille. Sitäpaitsi äiti kantaa ja synnyttää lapsen. Ja ruokkii lapsen. Mikään äidinmaidonkorvike ei korvaa rintamaitoa.

"Jos ei isääkään kiinnosta, tai vanhemmat saa sovittua kumpi vastuun ottaa ja millä hinnalla, niin annettakoon lapsi sitten adoptoitavaksi."

Aivan turhaa jossittelua. Ei lasta voida ottaa biologisilta vanhemmilta pois ilman hyvää syytä eikä näin tulla tekemäänkään.

Lue lisää

"Laki on tässä aivan yksiselitteisesti naisen puolella, ..."

Mä olenkin tällainen idealisti ja uskon että lait on tehty muutettaviksi! Kunhan tämä väliaikainen naisten äänioikeuskokeilu päättyy, saadaan joku roti näihin touhuihin.

"Mies voi joutua maksumieheksi, vaikkei olisi biologinen isä jos äiti on kova kusettamaan. "

Vain tyhmä mies antaa naisen kusettaa itseään ja silloin se onkin niille hölmöille ihan oikein:)

Minä en ainakaan laita senttiäkään enkä tikkua ristiin yhdenkään lapsen elatukseen, ennen kuin väh. kaksi riippumatonta laboratoriota, lapsen äiti ja se telkkarista tuttu Bertie Woosterin näköinen heppu on todistanut minut lapsen isäksi sekä lisäksi Paavi todistanut, että lapsia ei enää tällä vuosituhannella synny neitseellisesti. Jos syntyy kaksoset, niin kummastakin pitää olla omat todisteet. Jos lapsella on tumma iho tai vinot silmät, niin kaikki edellä mainittukaan ei riitä!

"Monet naiset eivät ole edes vaivautuneet haastamaan elatusvelvollista isää oikeuteen. "

Monet miehet tekee sen virheen, että solmivat avioliiton naisen kanssa. Tällöinhän lapsi kai juridisesti on automaattisesti aviomiehen? Sä varmaan tiedät kun olet meistä fiksumpi?

Tyrannian tyttö kirjoitti:

"Alemman Statuksen Naisen kanssa lisääntyminen ei kannata, koska Alemman Statuksen Nainen vetää Korkean Statuksen Miestä alaspäin."

Millä perusteella?

Luonnollisesesti, jos noudattaa sinun ajatuskaavasi ihmisten statuksista, oman Statuksen alapuolelta naiminen alentaa itseä. Perustunee yleiseen markina-arvoteoriaan?



"Koska "alempitasoinen" (AT) henkilö miellyttää vain harvoja potentiaalisia kumppaneita, AT:lla on vähemmän valinnanvaraa kuin YT:llä. Näin ollen vain ylempitasoiset (YT) henkilöt voivat valita kumppaninsa esimerkiksi yhteisten harrastusten, samanlaisen elämäntavan tms. kriteerien perusteella, kun taas alempitasoiset (AT) henkilöt joutuvat olemaan tyytyväisiä, jos ylipäätään voivat sitouttaa ketään itseensä edes tilapäisesti. Niin sanottuihin yhden yön suhteisiin tavoiteltaville henkilöille ei aseteta niin suuria markkina-arvovaatimuksia kuin vakituisiin suhteisiin, mutta parisuhde- ja tilapäissuhdemarkkinat toimivat pääpiirteissään samojen yleisten lainalaisuuksien mukaan."


http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkina-arvoteoria




Itse en kyseiseen teoriaan usko, mutta sinulla näyttää olevan luja usko Statuksen merkitykseen lisääntymisessä/pariutumisessa?

MMies kirjoitti:

Luonnollisesesti, jos noudattaa sinun ajatuskaavasi ihmisten statuksista, oman Statuksen alapuolelta naiminen alentaa itseä. Perustunee yleiseen markina-arvoteoriaan?



"Koska "alempitasoinen" (AT) henkilö miellyttää vain harvoja potentiaalisia kumppaneita, AT:lla on vähemmän valinnanvaraa kuin YT:llä. Näin ollen vain ylempitasoiset (YT) henkilöt voivat valita kumppaninsa esimerkiksi yhteisten harrastusten, samanlaisen elämäntavan tms. kriteerien perusteella, kun taas alempitasoiset (AT) henkilöt joutuvat olemaan tyytyväisiä, jos ylipäätään voivat sitouttaa ketään itseensä edes tilapäisesti. Niin sanottuihin yhden yön suhteisiin tavoiteltaville henkilöille ei aseteta niin suuria markkina-arvovaatimuksia kuin vakituisiin suhteisiin, mutta parisuhde- ja tilapäissuhdemarkkinat toimivat pääpiirteissään samojen yleisten lainalaisuuksien mukaan."


http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkina-arvoteoria




Itse en kyseiseen teoriaan usko, mutta sinulla näyttää olevan luja usko Statuksen merkitykseen lisääntymisessä/pariutumisessa?

Lue lisää

Lisääntyä voi myös yhden yön jutusta tai panosuhteesta, joka ei sinällään vie kenenkään statusta alaspäin. Status alenee vain, jos kysyntä vastakkaisen sukupuolen parissa himmenee. Näin ei käy, jos mies hässii alemman tason naista. Sen sijaan nainen voi ja usein ehkä tahtookin hankkiutua tästä suhteesta raskaaksi. Tämäkään ei teorian mukaan alenna miehen statusta, sillä jälkeläisten määrä itse asiassa on omiaan kohottamaan YTM:n statusta.

mohammedinsiskomyipersettäj... kirjoitti:

"Laki on tässä aivan yksiselitteisesti naisen puolella, ..."

Mä olenkin tällainen idealisti ja uskon että lait on tehty muutettaviksi! Kunhan tämä väliaikainen naisten äänioikeuskokeilu päättyy, saadaan joku roti näihin touhuihin.

"Mies voi joutua maksumieheksi, vaikkei olisi biologinen isä jos äiti on kova kusettamaan. "

Vain tyhmä mies antaa naisen kusettaa itseään ja silloin se onkin niille hölmöille ihan oikein:)

Minä en ainakaan laita senttiäkään enkä tikkua ristiin yhdenkään lapsen elatukseen, ennen kuin väh. kaksi riippumatonta laboratoriota, lapsen äiti ja se telkkarista tuttu Bertie Woosterin näköinen heppu on todistanut minut lapsen isäksi sekä lisäksi Paavi todistanut, että lapsia ei enää tällä vuosituhannella synny neitseellisesti. Jos syntyy kaksoset, niin kummastakin pitää olla omat todisteet. Jos lapsella on tumma iho tai vinot silmät, niin kaikki edellä mainittukaan ei riitä!

"Monet naiset eivät ole edes vaivautuneet haastamaan elatusvelvollista isää oikeuteen. "

Monet miehet tekee sen virheen, että solmivat avioliiton naisen kanssa. Tällöinhän lapsi kai juridisesti on automaattisesti aviomiehen? Sä varmaan tiedät kun olet meistä fiksumpi?

Lue lisää

"Mä olenkin tällainen idealisti ja uskon että lait on tehty muutettaviksi! Kunhan tämä väliaikainen naisten äänioikeuskokeilu päättyy, saadaan joku roti näihin touhuihin."

Mitenkä naisten äänioikeus tähän vaikuttaa? Varsinkaan, kun politiikassa edelleen idioottimaisimmista päätöksistä ovat olleet vastuussa miesten tehtäviin äänestämät miehet.

Sitäpaitsi laki puoltaa myös lasta.

"Minä en ainakaan laita senttiäkään enkä tikkua ristiin yhdenkään lapsen elatukseen,"

Sinähän et sitä päätä. Sinut voidaan "tuomita" elatusvelvolliseksi ihan vaan yhden pikkupikku DNA-näytteen perusteella ja jos sen kieltäydyt antamasta, saat todennäköisesti elatusvelvollisuuden jokatapauksessa.

"Tällöinhän lapsi kai juridisesti on automaattisesti aviomiehen?"

Näin on marjat. Tosin mies voi hakea isyyden purkamista jos hänellä on syytä epäillä asiaa. Testiin ei nyt tarvita edes kummoista syytä. Jos on isot perinnöt tulossa, järkevä mies teettää testin joka tapauksessa.

taisto raapahousut alas, täältä tulee 30 senttiä sitä itteensä.

Toisaalta on järkevämpää, että "elää elämänsä" vasta myöhemmällä iällä, koska silloin tietää mitä on tekemässä. Jos siis tahtoo heittäytyä viettiensä/päihteiden/rikosten/tms vietäväksi, niin se on turvallisinta tehdä kypsällä iällä. Silloin osaa kantaa vastuunsa paremmin kuin teininä ja tietää tekojensa seuraukset. Eli se on silloin oma valinta eikä hormonien vaikutusta tai jotain itsetuhoista "kapinointia". Toki usein siten toimimalla saa asiansa lopullisesti vituiks, mutta jos se on oma harkittu valinta, niin siitä vain.

MMies kirjoitti:

Toisaalta on järkevämpää, että "elää elämänsä" vasta myöhemmällä iällä, koska silloin tietää mitä on tekemässä. Jos siis tahtoo heittäytyä viettiensä/päihteiden/rikosten/tms vietäväksi, niin se on turvallisinta tehdä kypsällä iällä. Silloin osaa kantaa vastuunsa paremmin kuin teininä ja tietää tekojensa seuraukset. Eli se on silloin oma valinta eikä hormonien vaikutusta tai jotain itsetuhoista "kapinointia". Toki usein siten toimimalla saa asiansa lopullisesti vituiks, mutta jos se on oma harkittu valinta, niin siitä vain.

Lue lisää

Todellakin näin.

selkeästi esiin se totuus, että miehet pelkäävät naisen seksuaalisuutta. He eivät kestä sitä ajatusta, että naiselle seksi onkin jotakin todella tärkeää ja mieluista, luultavasti tärkeämpää kuin miehille.

Syy: suorituspaineet.

Ja eriaksen kannattaa tarkoin harkita tekojansa, sillä vaikka muille niillä ei olisi merkitystä, niin Sille Oikealle saattaa olla...