runko paikalla

meitähän on moneen junaan, niin on useita
toimivia runkoja / ratkaisuja

minä vain haluan tietoja pienmuoteilla tehtävästä
teräsbetonirungosta kaksikerroksiseen pientaloon.

Varmasti jokin jo halvempi yms, se ei niin paljoa
kiinnosta.

kyllä olen käynyt betoni.com:n keskusteluita katsomassa

hyvä että olen olet kivimies, älä tylsisty
harkkorakentajille

olisi siinä se etukin että lähdetään paalutuksen päältä ja valetaan ala väli ja yläpohja
joka paikkaan lvis tekniikkaa sisään niin paljon
kun mahdollista saada
runko yleensä ilman perustuksia 50 - 60 t€
esim rapattu / tasotettu harkko yms. siihen voi mennä täystiilitalokin, eipä olisi väliä vaikka menisi 10 t€ enemmän, osisi kaikki raudoitettua betonia... Voisi vaikka sanoa tehneensä KIVI-talon :)

työläs se on ja hyvä kirjoitti:

olisi siinä se etukin että lähdetään paalutuksen päältä ja valetaan ala väli ja yläpohja
joka paikkaan lvis tekniikkaa sisään niin paljon
kun mahdollista saada
runko yleensä ilman perustuksia 50 - 60 t€
esim rapattu / tasotettu harkko yms. siihen voi mennä täystiilitalokin, eipä olisi väliä vaikka menisi 10 t€ enemmän, osisi kaikki raudoitettua betonia... Voisi vaikka sanoa tehneensä KIVI-talon :)

Itse en vielä puhuisi talosta, yllä on esitetty kantavan rungon tekoidea. Kantavasta rungosta on vielä hemmetinmoinen työ valmiiseen pintavalmiiseen runkoon puhumattakaan valmiiseen taloon.

Jälleen avaamaasi kivitalokeskustelua en kommentoi.

Minulla ei ole betonista rakennusmateriaalina kovin hyvä kuva. Oman kokemukseni mukaan betonivalujen yhteydessä sattuu aina jotain peruuttamatonta häslinkiä (Upotettavaa tekniikkaa puuttuu, muotti pullistuu, paikat sotketaan, liippaus epäonnistuu, betoni on väärää, jne.) ja sitten kun valut on saatu tehtyä niin kuivumisen jälkeen valut menee paskaksi halkeamien ja hiushalkemaien myötä. Oman arvioni mukaan jotain vikaa noissa nykyisissä betoneissa on.

Em. kommenttien jälkeen voin todeta, kantava runko on mahdollista tehdä betonista ja vaikka paikalla valettuna. Samaisen rakenteen voi tehdä kyllä myös hirrestä, lankusta, erilaisita harkoista, erilaisita tiilistä, jne. En kuitenkaan nostaisi betonirakennetta näiden muiden vaihtoehtojen yläpuolelle. Siis yksi rakenne muiden joukossa, jota on käytetty vähemmät omakotitalopuolella.

Kerrostalo- ja rivitalopuolella tätä rakennetta käytetään enemmän, johtuen siitä, että kyseisellä tekniikalla saa tehtyä kantavia rakenteita tehokkaasti (Nopeus, hinta halpa ja kantavuus) yksinkertaisiin arkkitehtuureihin.

kantava runkovaihtoehto mui... kirjoitti:

Itse en vielä puhuisi talosta, yllä on esitetty kantavan rungon tekoidea. Kantavasta rungosta on vielä hemmetinmoinen työ valmiiseen pintavalmiiseen runkoon puhumattakaan valmiiseen taloon.

Jälleen avaamaasi kivitalokeskustelua en kommentoi.

Minulla ei ole betonista rakennusmateriaalina kovin hyvä kuva. Oman kokemukseni mukaan betonivalujen yhteydessä sattuu aina jotain peruuttamatonta häslinkiä (Upotettavaa tekniikkaa puuttuu, muotti pullistuu, paikat sotketaan, liippaus epäonnistuu, betoni on väärää, jne.) ja sitten kun valut on saatu tehtyä niin kuivumisen jälkeen valut menee paskaksi halkeamien ja hiushalkemaien myötä. Oman arvioni mukaan jotain vikaa noissa nykyisissä betoneissa on.

Em. kommenttien jälkeen voin todeta, kantava runko on mahdollista tehdä betonista ja vaikka paikalla valettuna. Samaisen rakenteen voi tehdä kyllä myös hirrestä, lankusta, erilaisita harkoista, erilaisita tiilistä, jne. En kuitenkaan nostaisi betonirakennetta näiden muiden vaihtoehtojen yläpuolelle. Siis yksi rakenne muiden joukossa, jota on käytetty vähemmät omakotitalopuolella.

Kerrostalo- ja rivitalopuolella tätä rakennetta käytetään enemmän, johtuen siitä, että kyseisellä tekniikalla saa tehtyä kantavia rakenteita tehokkaasti (Nopeus, hinta halpa ja kantavuus) yksinkertaisiin arkkitehtuureihin.

Olisiko nuo hiushalkeamat betonissa liian nopean kuivumisen seurausta? Nytkin ollut kuuma ja kuiva kesä... Kuivahtamisen alussa oleva betoni pitäisi kastella ja peittää. Työnsä siinäkin.

Entäs nuo varsinaiset halkeamat? Johtuuko periksi antavasta muotista tai pohjasta.

kantava runkovaihtoehto mui... kirjoitti:

Itse en vielä puhuisi talosta, yllä on esitetty kantavan rungon tekoidea. Kantavasta rungosta on vielä hemmetinmoinen työ valmiiseen pintavalmiiseen runkoon puhumattakaan valmiiseen taloon.

Jälleen avaamaasi kivitalokeskustelua en kommentoi.

Minulla ei ole betonista rakennusmateriaalina kovin hyvä kuva. Oman kokemukseni mukaan betonivalujen yhteydessä sattuu aina jotain peruuttamatonta häslinkiä (Upotettavaa tekniikkaa puuttuu, muotti pullistuu, paikat sotketaan, liippaus epäonnistuu, betoni on väärää, jne.) ja sitten kun valut on saatu tehtyä niin kuivumisen jälkeen valut menee paskaksi halkeamien ja hiushalkemaien myötä. Oman arvioni mukaan jotain vikaa noissa nykyisissä betoneissa on.

Em. kommenttien jälkeen voin todeta, kantava runko on mahdollista tehdä betonista ja vaikka paikalla valettuna. Samaisen rakenteen voi tehdä kyllä myös hirrestä, lankusta, erilaisita harkoista, erilaisita tiilistä, jne. En kuitenkaan nostaisi betonirakennetta näiden muiden vaihtoehtojen yläpuolelle. Siis yksi rakenne muiden joukossa, jota on käytetty vähemmät omakotitalopuolella.

Kerrostalo- ja rivitalopuolella tätä rakennetta käytetään enemmän, johtuen siitä, että kyseisellä tekniikalla saa tehtyä kantavia rakenteita tehokkaasti (Nopeus, hinta halpa ja kantavuus) yksinkertaisiin arkkitehtuureihin.

saa toimivia muotteja rk:lta tai a.rakennusmieheltä, on muotteja joita
voi nostaa käsin.

kastelu / jälkihoito / hallittu kuivuminen
ne on tärkeitä kuivumishalkeilun estoon
raudoitus hoitaa sen muun halkeamattomuuden, kun
on hyvin suunnitelu

niin onko joku tehnyt / kokemuksia