Kenellä vastuu?

Mies on itse tehnyt remontin kosteuseristetyöt mukaanlukien. Hän ei ole pyytänyt isännöitsijää tarkistamaan työtä (ei kuulemma tiennyt) joten ei tiedetä, onko työt tehty asianmukaisesti. Mies ei ole rakennusalalla töissä.
Remontti on tehty vuonna 2002. Epäilemme, ettei esim. noita kosteuserityksiä ole tehty nykypäivän vaatimalla tavalla. Mittaus on tulossa.

alkup. kirjoitti:

Mies on itse tehnyt remontin kosteuseristetyöt mukaanlukien. Hän ei ole pyytänyt isännöitsijää tarkistamaan työtä (ei kuulemma tiennyt) joten ei tiedetä, onko työt tehty asianmukaisesti. Mies ei ole rakennusalalla töissä.
Remontti on tehty vuonna 2002. Epäilemme, ettei esim. noita kosteuserityksiä ole tehty nykypäivän vaatimalla tavalla. Mittaus on tulossa.

Epäilyn perusteella ei muuta maksumiestä löydy kuin sinä itse.
Hyvä niin.

Ei tietenkään vastuu ole aloittajalla vaan vähintään yhtiö korjaa mutta mielellään tietysti ISO LASKU entiselle omistajalle joka haukannut liian ison palan kun alkoi remontoimaan kylppäriä! Oppiipahan tekemään pommeja asuntoonsa jotka myy sitten seuraavalle!

Cxxxxxxxx kirjoitti:

Ei tietenkään vastuu ole aloittajalla vaan vähintään yhtiö korjaa mutta mielellään tietysti ISO LASKU entiselle omistajalle joka haukannut liian ison palan kun alkoi remontoimaan kylppäriä! Oppiipahan tekemään pommeja asuntoonsa jotka myy sitten seuraavalle!

Mistä sinä sen tiedät, että on vääri tehty. Kysyjähän vasta epäili, että on tehty väärin, mutta jos onkin tehty oikein ei myyjä vastaa turhaan tehdystä uudesta korjauksesta. Se että isännöitsijä ei vesieristystä ole nähnyt ei todista, että se olisi väärin tehty. Jos homma on itselle tehty se todennäköisesti on tehty hyvin.

Näin tässä keväällä pari ns. ammattimiehen tekemää kylppäriä ja väitän, että jokainen, joka tekee itselle vesieristystä tekee sen paremmin.
Esim eristeessä oli niin suuria eristepaakkuja, että laatoittaja leikkeli niitä puukolla pois ja pohjat oli tehty niin huonosti, että vesieristeen ja laatan väliin tarvittiin oikaisulaastia pahimmillaan 5 cm.

on vääri tehty kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät, että on vääri tehty. Kysyjähän vasta epäili, että on tehty väärin, mutta jos onkin tehty oikein ei myyjä vastaa turhaan tehdystä uudesta korjauksesta. Se että isännöitsijä ei vesieristystä ole nähnyt ei todista, että se olisi väärin tehty. Jos homma on itselle tehty se todennäköisesti on tehty hyvin.

Näin tässä keväällä pari ns. ammattimiehen tekemää kylppäriä ja väitän, että jokainen, joka tekee itselle vesieristystä tekee sen paremmin.
Esim eristeessä oli niin suuria eristepaakkuja, että laatoittaja leikkeli niitä puukolla pois ja pohjat oli tehty niin huonosti, että vesieristeen ja laatan väliin tarvittiin oikaisulaastia pahimmillaan 5 cm.

Epäilen työn laatua juuri siksi, että ilmeisesti kaveri on rempannut asuntoa myyntimielessä. Myös tietyt pinta puoliset asiat saavat epäilyksen heräämään; saunan puolella laatta vaihtuu yht'äkkiä toisenlaiseksi ja niitä on leikelty ihan oudosti joten ilmeisesti ostettu jäännöseriä ja sitten yritetty sovitella niitä sinne.
Sama juttu muualla asunnossa; huomattiin, että laminaatti on loppunut kesken ja sitä on jatkettu eri laminaatilla jollakin värimassalla.

on vääri tehty kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät, että on vääri tehty. Kysyjähän vasta epäili, että on tehty väärin, mutta jos onkin tehty oikein ei myyjä vastaa turhaan tehdystä uudesta korjauksesta. Se että isännöitsijä ei vesieristystä ole nähnyt ei todista, että se olisi väärin tehty. Jos homma on itselle tehty se todennäköisesti on tehty hyvin.

Näin tässä keväällä pari ns. ammattimiehen tekemää kylppäriä ja väitän, että jokainen, joka tekee itselle vesieristystä tekee sen paremmin.
Esim eristeessä oli niin suuria eristepaakkuja, että laatoittaja leikkeli niitä puukolla pois ja pohjat oli tehty niin huonosti, että vesieristeen ja laatan väliin tarvittiin oikaisulaastia pahimmillaan 5 cm.

tuolla alalla ainoat ammattimiehet ovat sertifioituja märkätila-asentajia, muut ovat vain niinsanottuja.

jos taloyhtiö ei ole valvonut remonttia eikä tiedä miten se on tehty, niin ei kai sen tarvitse jäädä odottamaan vesivahinkoja, jolloin korjaukset ovat paljon kalliimpia.

kun taloyhtiöissä tehdään yhteiskylppäriremppoja, niin yleensä kaikki itsetehdyt viritykset uusitaan samalla varmuuden vuoksi, vaikka viritys olisi peräisin lähiajoiltakin.

alkup. kirjoitti:

Epäilen työn laatua juuri siksi, että ilmeisesti kaveri on rempannut asuntoa myyntimielessä. Myös tietyt pinta puoliset asiat saavat epäilyksen heräämään; saunan puolella laatta vaihtuu yht'äkkiä toisenlaiseksi ja niitä on leikelty ihan oudosti joten ilmeisesti ostettu jäännöseriä ja sitten yritetty sovitella niitä sinne.
Sama juttu muualla asunnossa; huomattiin, että laminaatti on loppunut kesken ja sitä on jatkettu eri laminaatilla jollakin värimassalla.

ko. viestin perusteella voin 99.7% varmuudella sanoa että remontissa on tehty virhe. Valitettavasti täältä löytyy monenlaista remonntireiskaa, ei silti väitän samalla että fiksu amatööri tekee nuo vesieristetyöt aivan yhtähyvin ellei jopa paremmin kuin ammattimies, se on sikäli helppoa ja hyvin ohjeistettua puuhaa ja jokainen täysjärkinen tajuaa ettei siinä kannata muutamaa kymppiä säästellä.

alkup. kirjoitti:

Epäilen työn laatua juuri siksi, että ilmeisesti kaveri on rempannut asuntoa myyntimielessä. Myös tietyt pinta puoliset asiat saavat epäilyksen heräämään; saunan puolella laatta vaihtuu yht'äkkiä toisenlaiseksi ja niitä on leikelty ihan oudosti joten ilmeisesti ostettu jäännöseriä ja sitten yritetty sovitella niitä sinne.
Sama juttu muualla asunnossa; huomattiin, että laminaatti on loppunut kesken ja sitä on jatkettu eri laminaatilla jollakin värimassalla.

Tehty huonosti? 2002vuoden vaatimukset ja tämänpäivän vaatimukset erilaiset.Täyttääkö työn laatu 2002 vaatimukset? Laattojen erilaisuus ei yksin näytä työn tasoa,eikämyöskään laminaattien loppuminenkaan osoita työn tasoa?

Paras-kiuas kirjoitti:

Tehty huonosti? 2002vuoden vaatimukset ja tämänpäivän vaatimukset erilaiset.Täyttääkö työn laatu 2002 vaatimukset? Laattojen erilaisuus ei yksin näytä työn tasoa,eikämyöskään laminaattien loppuminenkaan osoita työn tasoa?

Niin..Mikä on muuttunut vuodesta 2002? Mitä v***a oikein yrität sanoa ja sumentaa vesiä noin sanoakseni?

Paras-kiuas kirjoitti:

Tehty huonosti? 2002vuoden vaatimukset ja tämänpäivän vaatimukset erilaiset.Täyttääkö työn laatu 2002 vaatimukset? Laattojen erilaisuus ei yksin näytä työn tasoa,eikämyöskään laminaattien loppuminenkaan osoita työn tasoa?

Joo välttämättä se ei sitä osoita, mutta melkeinpä sanoisin, ettei remppaaja joka jatkaa laminaattia tai laattaa "samalla materiaalilla" väristä tai ulkonäöstä viis, ole raaskinut pohja- ja vesieristetöihin uhrata tarvittavia euroja, mistään muusta ei välttämättä ole ollut kysymys kun säästää jokunen kymmenen euroa. Pahempia on toisaalta ne jotka tekevat pinnan vimpan päälle, mutta säästelevät piheyttään pohjatöissä.

Hei tampio, ehtonahan on tietysti että korjaus on aiheuttanut vaurioita. Ei tässä kukaan ole pelkkien kaakelien värien perusteella vaatimassa remonttia. Olet vissiin jollakin tapaa idiootti. Sukusiitoksen tuotos?

Tuolla jo aijemmin vastailin noihin esittämiisi kysymyksiin esim. siitä milloin remontti on tehty ja miksi epäilemme sen laatua. Myyjästä on jäänyt melkoinen "tee-se-itse" vaikutelma kun näitä asioita on tullut ilmi.

Nii ja olisi kai minun pitänyt esittelyssä kontata saunaan lauteiden alle tarkistamaan, että laatat ovat samanlaisia ja saumaus kunnollinen... Aika tollo olin juu.

Minusta olisi sääli jos kyppäri remontoitaisiin sillä pienen lapsen äitinä ei paljon naurata ajatella, että kylppäri olisi käyttökelvoton monta päivää... Että rahasta viis, mutta vähän mietityttää mitä sieltä kaakeleiden alta paljastuu ja tottakai pyydän korvauksen jos sellainen minulle kuuluu. Tuskin kukaan "hyvää hyvyyttään" alkaa toisten mokia makselemaan.

alkup. kirjoitti:

Tuolla jo aijemmin vastailin noihin esittämiisi kysymyksiin esim. siitä milloin remontti on tehty ja miksi epäilemme sen laatua. Myyjästä on jäänyt melkoinen "tee-se-itse" vaikutelma kun näitä asioita on tullut ilmi.

Nii ja olisi kai minun pitänyt esittelyssä kontata saunaan lauteiden alle tarkistamaan, että laatat ovat samanlaisia ja saumaus kunnollinen... Aika tollo olin juu.

Minusta olisi sääli jos kyppäri remontoitaisiin sillä pienen lapsen äitinä ei paljon naurata ajatella, että kylppäri olisi käyttökelvoton monta päivää... Että rahasta viis, mutta vähän mietityttää mitä sieltä kaakeleiden alta paljastuu ja tottakai pyydän korvauksen jos sellainen minulle kuuluu. Tuskin kukaan "hyvää hyvyyttään" alkaa toisten mokia makselemaan.

Nii ja olisi kai minun pitänyt esittelyssä kontata saunaan lauteiden alle tarkistamaan, että laatat ovat samanlaisia ja saumaus kunnollinen... Aika tollo olin juu.
-----
Kyllä ostajan pitäisi tuon verran vaivautua tarkistamaan. Kyseessä on kuitenkin iso ostos. Jos ei itse osaa, voi pyytää jonkun asiantuntevan tutun mukaan tai vaatia kuntotarkastuksen.

Myyjä_ kirjoitti:

Nii ja olisi kai minun pitänyt esittelyssä kontata saunaan lauteiden alle tarkistamaan, että laatat ovat samanlaisia ja saumaus kunnollinen... Aika tollo olin juu.
-----
Kyllä ostajan pitäisi tuon verran vaivautua tarkistamaan. Kyseessä on kuitenkin iso ostos. Jos ei itse osaa, voi pyytää jonkun asiantuntevan tutun mukaan tai vaatia kuntotarkastuksen.

Ei tuollaisella tarkistamisella ole mitään tekemistä kuvatun ongelman kanssa. Mitä sitten jos ostaja olisi kontannut saunassa ja katsonut jahas täällä on erivärisiä laattoja. Jos remontissa on tehty virheitä ne saa selville vain rakenteita purkamalla mitä ostaja ei pysty kaupantekotilanteessa tekemään. Yrittäkää tajuta tuon verran.