Talvisota vs. jatkosota, kumpi

Eikä ammuksiakaan ollut läheskään niin paljon talvisodan lopussa kuin kesällä 1944.

"Se oli myös syy, miksi N-liiton oli niin helppo suostua aselepoon, muutakaan vaihtoehtoa ei ollut. Suomi olisi kyennyt jatkamaan sotaa vaikka vuoden vielä"

No ei nyt sentään, tarvikkeet olisivat riittäneet sodan käyntiin vuoden loppuun korkeintaan. Päämajan selvityksen (Airo) mukaan resurssit olisivat riittäneet vielä yhden, korkeintaan kahden suurhyökkäyksen torjuntaan. Sellaista ei ollut tulossa, koska NL siirsi joukot Saksan rintamalle. Jos NL ei olisi suostunut rauhaan, olisi sillä ollut Saksan sorruttua käytettävissä miljoonia miehiä Suomen murskaamiseen.

Neuvostoliitolla todellakin siis oli vaihtoehtoja, Suomi ei ehtoja sanellut.

"Suomalaislla oli myös noin 2000 panssaraivaunua, 400 lentkonetta ja mm. 200 000 sinkoa, sekä riittävästi tykistön ammuksia kaikilla kaliipereilla."

Kyllä tuossa on palturia muille jakaa, vaikka yleensä nimimerkiltä tulee suht asiantuntevaa tekstiä. Merkittävän panssarivoiman muodosti ainoastaan laguksen ps joukot. Lentokoneista merkittäviä olivat vain mersut ja muutamat junkersit Ju-88 & SB-2 pommittajat. Muita malleja käytettiin tuohon aikaan lähinnä tiedusteluun, ainakaan taisteluarvoa niillä ei suuremmalti ollut

kesällä 1944 Neuvostoliiton suurin hyökkäys, voimainkoetus jossa parhaat joukot ja kalusto iskettiin pientä ja heikkoa Suomea vastaan? Suomalaiset kuitenkin voittivat venäläiset vaikka heillä oli aivan valtaisa ylivoima!

Tämä on virallinen totuus ja auta armias jos sitä joku arvostelee. Operaatio Bagration, taitaa olla joku pienen luokan offensiivi kun todella suuret taistelut käytiin Suomen rintamilla...

Lähdimme mukaan rikolliseen hyökkäyssotaan, Suur-Suomea tekemään. Ei tullut Suur-Suomea vaan Tynkä-Suomi, pienempi mitä oli kun lähdettiin mieletömään uhkayritykseen.

Englanti meinasi julistaa sodan jo syyskussa 1941 mutta päätti katsoa miten suomalaisten sodankäynti etenee.

Kun suomalaiset ylittivät vanhan rajan ja jatkoivat etenemistä ja liittyivät antikomitern-sopimukseen tuli Chuchillin ja parlamentin mitta täyteen. Myös Stalinin vaatimuksilla yhteisestä rintamasta saksalaisia ja heidän liittolaisiaan vastaan oli iso vaikutus. Mutta se ei ollut pelkästään se syy.

Englanti on vanha imperiumi, joka osaa myös politiikan likaisen puolen ...

Englannin motivaatio toimimiseen Suomen suunnalla on ollut aina se, että Englanti on pyrkinyt käyttämään Suomea osana suurempaa kaupankäyntiä Venäjän/N-liiton kanssa.

Esim. Suomen rauhanneuvotteluissa 1947 Englanti luopui kaikista omista vaatimuksistaan N-liiton hyväksi kun N-liitto vastaavasti luopui tavoitteistaan Kreikan suunnalla.
Titon kommunistit oli Kreikan kommunistien kanssa vapauttaneet Kreikan Saksalaisista, mutta kun ne menttevität N-liiton tuen niin Kreikan kuningas palasi valtaan ja Kreikasta ei tullut osa kommunistista leiriä.
Vastalahjaksi N-liitto sai varsin vapaat kädet Suomen suunnalla ...

Samajuttu oli myös sodan aikana, Englanti kävi "kauppaa" näillä sodan julistuksilla ja voitti jotain muuta tilalle jossain muualla ...

arvo-poju kirjoitti:

Englanti meinasi julistaa sodan jo syyskussa 1941 mutta päätti katsoa miten suomalaisten sodankäynti etenee.

Kun suomalaiset ylittivät vanhan rajan ja jatkoivat etenemistä ja liittyivät antikomitern-sopimukseen tuli Chuchillin ja parlamentin mitta täyteen. Myös Stalinin vaatimuksilla yhteisestä rintamasta saksalaisia ja heidän liittolaisiaan vastaan oli iso vaikutus. Mutta se ei ollut pelkästään se syy.

Lue lisää

Paskaa! Englanti jukisti nimenoman sen vuoksi Suomelle sodan, koska Stalin painosti herkeämättä.
Chuchill ei olisi halunnut sitä tehdä.

höpö! kirjoitti:

Paskaa! Englanti jukisti nimenoman sen vuoksi Suomelle sodan, koska Stalin painosti herkeämättä.
Chuchill ei olisi halunnut sitä tehdä.

Lukisit poju historiaa niin tietäsit miks britit sodan julisti :DDD

Siks kun Suomipoju ei malttanu pysyä vanhan rajan sisällä vaan piti lähteä Suur-Suomea rakentaan :DDD

omias kirjoitti:

Lukisit poju historiaa niin tietäsit miks britit sodan julisti :DDD

Siks kun Suomipoju ei malttanu pysyä vanhan rajan sisällä vaan piti lähteä Suur-Suomea rakentaan :DDD

Lue lisää

ja me pienet kun niin puolustuksellisista syistä teemme, olemme rosvoretkellä. Kommarit jo suohon sodanjälkeisine propagandoineen.

puolustus politiikkaa kirjoitti:

ja me pienet kun niin puolustuksellisista syistä teemme, olemme rosvoretkellä. Kommarit jo suohon sodanjälkeisine propagandoineen.

tuon ajan, niin tietää eniten, eikä selaile vieraitten oletettuja dokumentteja.
Tilanne oli -41 sellainen, että Suomi liukui tahtomattaan sen hengen mukaisesti jatkosotaan. Uskottiin mainostetun Saksan kaveruuteen ja kun muistissa oli venäläisten talvisodassa ottamat alueet, haluttiin ne takaisin. Tietysti oli joukossa Suur-Suomen tekijöitä ja siksi heidän sokeutensa vei suomalaiset N-liiton puolelle. Pahimmat kommunistit laitettiin selliin, mutta pikkukommarit tappelivat siinä missä muutkin. Vasta sodan jälkeen he tulivat ulos poteroistaan vapauttamaan Suomea omasta mielestään paremmaksi kommunistiseksi valtioksi. Kommunisteja oli sodan jälkeen paljon, koska oli puutteelliset olot ja he luulivat olot paranevan Neukkujen esimerkillä. Mutta niinhän siinä kävi heidänkin kohdalla kun "selkänsä käänsi niin rukkaset varastettiin"

Satutko muuten tietämään, miksi neukut Suomea pommittivat vuonna 1941?

strategi kirjoitti:

Satutko muuten tietämään, miksi neukut Suomea pommittivat vuonna 1941?

Satun tietämään että neukut pommitti suomea, siksi koska suomi varustautui tulevaan sotaan hankkien,mm aseita saksalta.

Mutta jos ei oltaisi varustauduttu jatkosotaan niin oltaisiinko pärjätty?

Neukuthan sodan aloitti kun taas suomi yritti olla puolueeton,eikä lähtenyt sotaan ennen pommituksia.

suomipoika_88 kirjoitti:

Satun tietämään että neukut pommitti suomea, siksi koska suomi varustautui tulevaan sotaan hankkien,mm aseita saksalta.

Mutta jos ei oltaisi varustauduttu jatkosotaan niin oltaisiinko pärjätty?

Neukuthan sodan aloitti kun taas suomi yritti olla puolueeton,eikä lähtenyt sotaan ennen pommituksia.

Lue lisää

"Satun tietämään että neukut pommitti suomea, siksi koska suomi varustautui tulevaan sotaan hankkien,mm aseita saksalta."

Ei se nyt ihan noin mennyt, syynä oli se että aluettamme käytettiin hyökkäykseen neukkuja vastaan.

>Kun operaatio Barbarossa alkoi 22. kesäkuuta 1941, saksalaiset joukot hyökkäsivät Neuvostoliittoon myös Suomen alueelta. Puna-armeija vastasi 25. kesäkuuta pommittamalla suomalaisia lentokenttiä ja asutuskeskuksia<

http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_7.dsp

"Neukuthan sodan aloitti kun taas suomi yritti olla puolueeton,eikä lähtenyt sotaan ennen pommituksia. "

Oliko Suomi puolueeton, jos saksalaisten annettiin käyttää aluettamme hyökkäystoimiin heille annetuista tukikohdista maamme alueelta? Puhumattakaan siitä, että näihin toimiin osallistui pienessä määrin myös suomalaisia yksiköitä (mm. Viron rannikon miinoitustoimet Barbarossan alkamisyönä ja tuholaispartiot Vienan Karjalassa)...

strategi kirjoitti:

"Satun tietämään että neukut pommitti suomea, siksi koska suomi varustautui tulevaan sotaan hankkien,mm aseita saksalta."

Ei se nyt ihan noin mennyt, syynä oli se että aluettamme käytettiin hyökkäykseen neukkuja vastaan.

>Kun operaatio Barbarossa alkoi 22. kesäkuuta 1941, saksalaiset joukot hyökkäsivät Neuvostoliittoon myös Suomen alueelta. Puna-armeija vastasi 25. kesäkuuta pommittamalla suomalaisia lentokenttiä ja asutuskeskuksia<

http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_7.dsp

"Neukuthan sodan aloitti kun taas suomi yritti olla puolueeton,eikä lähtenyt sotaan ennen pommituksia. "

Oliko Suomi puolueeton, jos saksalaisten annettiin käyttää aluettamme hyökkäystoimiin heille annetuista tukikohdista maamme alueelta? Puhumattakaan siitä, että näihin toimiin osallistui pienessä määrin myös suomalaisia yksiköitä (mm. Viron rannikon miinoitustoimet Barbarossan alkamisyönä ja tuholaispartiot Vienan Karjalassa)...

Lue lisää

Päätavoitteenammehan oli itsenäisyyden säilyttäminen sodassa.

Et vieläkään ole vastannut kysymykseen:mikä olisi ollut parempi keino jotta itsenäisyytemme olisi säilynyt? Kerrotko stradegina sen minullekin?

Suomi yritti ainakin hyvin olla puolueeton,olihan suomessa kyllä saksalaisia suomalaisia oli myös waffen-ss joukoissa.Mutta tarvitsimme saksalaisilta aseita jotta neukut pystyttiin torjumaan, ja jouduttiin lähettämään jonkun verran joukkoja vastapalvelukseksi,mutta hitleriä ei haluttu kummiskaan auttaa.

Ja suurin osa suomalaisista vieroksui natseja,ja piti hitleriä syypäänä sotaan.Suomi teki sodassa niinkuin parhaaksi näki.

Jos nyt kerrot mikä olisi ollut sinun ratkaisusi niin että myös itsenäisyys olisi säilynyt?

suomipoika_88 kirjoitti:

Päätavoitteenammehan oli itsenäisyyden säilyttäminen sodassa.

Et vieläkään ole vastannut kysymykseen:mikä olisi ollut parempi keino jotta itsenäisyytemme olisi säilynyt? Kerrotko stradegina sen minullekin?

Suomi yritti ainakin hyvin olla puolueeton,olihan suomessa kyllä saksalaisia suomalaisia oli myös waffen-ss joukoissa.Mutta tarvitsimme saksalaisilta aseita jotta neukut pystyttiin torjumaan, ja jouduttiin lähettämään jonkun verran joukkoja vastapalvelukseksi,mutta hitleriä ei haluttu kummiskaan auttaa.

Ja suurin osa suomalaisista vieroksui natseja,ja piti hitleriä syypäänä sotaan.Suomi teki sodassa niinkuin parhaaksi näki.

Jos nyt kerrot mikä olisi ollut sinun ratkaisusi niin että myös itsenäisyys olisi säilynyt?

Lue lisää

Varmaankin itsenäisyys oli kaikkien tavoite ,tosin silloinkin ollaan pienenä maana riippuvaisia osaksi naapurien toimista.
Keinot millä itsenäisyys säilytetään aiheutti jatkosodan eri vaiheissa erimielisyyttä ja saman henkilön mielikin muuttui sodan kuluessa.
Kirjoitit näin:

Kirjoitit että suomi yritti olla puolueeton mutta minusta yritystä oli 1941 hyvin vähän. tuossa kirjoittamassasi lauseessakin näen ristiriitaisuuksia.

Olisiko tämä ollut ratkaisu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000017403810

"Et sitten vieläkään vastannut mikä olisi sinun ratkaisusi ollut siinä tilanteessa."

Ei ainakaan missään nimessä mennä valloittamaan Itä-Karjalaa. Sehän osoittautui todelliseksi riippakiveksi poliittisesti (ENglannin sodanjulistus ja liittolaisleima Saksan kanssa) eikä sen sotilaallinen merkitys todellakaan ollut vanhuudenhöperön Marskin hehkutuksen veroinen. Marskihan ei tosin ollut sotilas vaan poliitikko, tuho olisi ollut meillä edessä jos sotatoimet olisi oikeasti olleet hänen johdettavinaan ilman tehokasta esikuntaa "ruorissa".

Hyökkäys vanhoille rajoille ja siihen asemiin = rauha lännen kanssa, ei miehittäjän leimaa rauhanteossa ja ihan yhtä hyvät mahdollisuudet puolustustaisteluun kuin Itä-Karjalan valtauksen jälkeenkin olisi ollut. Itse asiassa Itä-Karjalasta meinasi tulla Suomen armeijan surmanloukku, kun sen pääosa kykki siellä korvissa turhaan kun samaan aikaan neukut rynni linjoista läpi kaukana sivustalla Kannaksella. Jos olisivat rynnineet tosissaan, olisi Karjalan armeija voitu hyvinkin pussittaa suurilta osin noille maille. Sehän olisi ollut Suomen menoa se.

Mutta se siitä, ei täällä olla politikoimassa.

Ja sinä Suomipoika_88:

tarkista käsitteesi puolueettomuudesta ennen kuin tulet tänne meuhkaamaan. Jos puolet maasta on hyökkäävän armeija tukikohtana ja sitä vielä tuetaan aktiivisesti, on puolueettomuus silloin kaukana kuin aurinko maasta. Se ei ole silloin Asioista pitää puhua oikeilla nimillä, ei kaunistellen ja yrittäen peitellä tapahtunutta.

Muista vielä ottaa neutraali asenne kun tarkastelet menneisyyden tapahtumia. Sokealla ihailulla ja yltiöpatriotismilla voit heittää vesilintua jos haluat löytää sen totuuden sieltä propagandan seasta. Ja vielä vinkki: tutustu Suomen sotiin myös muiden maiden historian kirjoituksissa. Laajentaa perspektiiviä kummasti.

strategi kirjoitti:

"Et sitten vieläkään vastannut mikä olisi sinun ratkaisusi ollut siinä tilanteessa."

Ei ainakaan missään nimessä mennä valloittamaan Itä-Karjalaa. Sehän osoittautui todelliseksi riippakiveksi poliittisesti (ENglannin sodanjulistus ja liittolaisleima Saksan kanssa) eikä sen sotilaallinen merkitys todellakaan ollut vanhuudenhöperön Marskin hehkutuksen veroinen. Marskihan ei tosin ollut sotilas vaan poliitikko, tuho olisi ollut meillä edessä jos sotatoimet olisi oikeasti olleet hänen johdettavinaan ilman tehokasta esikuntaa "ruorissa".

Hyökkäys vanhoille rajoille ja siihen asemiin = rauha lännen kanssa, ei miehittäjän leimaa rauhanteossa ja ihan yhtä hyvät mahdollisuudet puolustustaisteluun kuin Itä-Karjalan valtauksen jälkeenkin olisi ollut. Itse asiassa Itä-Karjalasta meinasi tulla Suomen armeijan surmanloukku, kun sen pääosa kykki siellä korvissa turhaan kun samaan aikaan neukut rynni linjoista läpi kaukana sivustalla Kannaksella. Jos olisivat rynnineet tosissaan, olisi Karjalan armeija voitu hyvinkin pussittaa suurilta osin noille maille. Sehän olisi ollut Suomen menoa se.

Mutta se siitä, ei täällä olla politikoimassa.

Ja sinä Suomipoika_88:

tarkista käsitteesi puolueettomuudesta ennen kuin tulet tänne meuhkaamaan. Jos puolet maasta on hyökkäävän armeija tukikohtana ja sitä vielä tuetaan aktiivisesti, on puolueettomuus silloin kaukana kuin aurinko maasta. Se ei ole silloin Asioista pitää puhua oikeilla nimillä, ei kaunistellen ja yrittäen peitellä tapahtunutta.

Muista vielä ottaa neutraali asenne kun tarkastelet menneisyyden tapahtumia. Sokealla ihailulla ja yltiöpatriotismilla voit heittää vesilintua jos haluat löytää sen totuuden sieltä propagandan seasta. Ja vielä vinkki: tutustu Suomen sotiin myös muiden maiden historian kirjoituksissa. Laajentaa perspektiiviä kummasti.

Lue lisää

Sinulla näköjään on omat käsityksesi meuhkaamisesta(näyttää siltä että itse sen sijaan alat pikkasen kiihtyä)

Näkee kuinka helppo on tuomita että suomi teki väärin jatkosodassa,vaikka suomi teki vain niinkuin parhaaksi näki. Rauha lännen kanssa? Ethän sä näytä edes historiaa osaavan kun väität että suomi oli sodassa lännen kanssa ennen kuin itä-karjalaan hyökättiin :P.Englanti julisti suomelle sodan vasta joulukuussa.

Edelleenkin neukut sodan aloitti pommittamalla suomea,kun taas Suomi korosti olevansa puolueeton.

Oletko noin lapsellinen että kuvittelet että länsi olisi Suomen pelastanut neukkujen miehitykseltä,varsinkin kun ne oli liittoutuneet neukkujen kanssa?

Kuinka aktiivisesti saksalaisia muuten tuettiin?
Ja mitä minä olen yrittänyt peitellä ja kaunistella?Jos et kykene kertomaan,se osoittaa kuinka väärässä olet!!

Muuten suomen sodista tietävät ehkä parhaiten suomalaiset tutkijat,sama kuin me väittäisimme tietävämme Algerian sodasta ranskalaisia paremminx).