Kieroutunutta touhua.......

...sosiaalitoimen puolesta käsittääkseni.

Richartti kirjoitti:

...sosiaalitoimen puolesta käsittääkseni.

Eiköhän oteta huostaan kaikki isättömät ja äidittömät lapset, siis? Maailma pelastuu...

Näissä keskusteluissahan ei koskaan edes oteta esiin äidittömyytä, isähän se juu on se, mitä lapsi tarvitsee. Naiset pitäisi vissiin lahdata heti imetyksen päätyttyä niin maailma olisi vieläkin parempi paikka...

IngallsinLaura kirjoitti:

Eiköhän oteta huostaan kaikki isättömät ja äidittömät lapset, siis? Maailma pelastuu...

Näissä keskusteluissahan ei koskaan edes oteta esiin äidittömyytä, isähän se juu on se, mitä lapsi tarvitsee. Naiset pitäisi vissiin lahdata heti imetyksen päätyttyä niin maailma olisi vieläkin parempi paikka...

Lue lisää

...nainen on AINA se parempi vanhempi lapselle?

Richartti kirjoitti:

...nainen on AINA se parempi vanhempi lapselle?

Väitän, että lapselle paras mahdollinen vanhempi on sellainen, joka rakastaa lasta ja on tätä halunnut. Ja uskallan myös väittää, että sellaisistakin, joilla on vain yksi vanhempi, voi tulla yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.

Yksinhuoltajuus on eri asia.
Olemassa olevaa ei voida kieltää.

Jos asia on niin ettei tämä yksinäinen nainen voi tulla raskaaksi luonnollisesti. Silloin pitäisi periaatteessa olla oikeus vaatia hoitoja.

Se hoito on muuten sen verran rankka juttu ettei siihen ihan hetken mielijohteesta ruveta. Siksi toisekseen ne itselliset naiset, jotka lapsen hankkivat yksin, ovat takuuvarmasti niitä, joilla lapsi menee uran edelle.

Oman biologisen lapsen haluaminen, tai lapsen haluaminen ylipäätään on AINA itsekkyyttä. Ei kukaan voi sääliä ja haluta auttaa jotain, jota ei edes ole vielä olemassa. Jos kyseessä ei olisi omien narsistisien tavoitteiden täyttymys, riittäisi kaikille lapsettomille adoptoiminen. Mutta kun ei, lapsen pitää olla oma. Ennen en tätä ymmärtänyt, nykyään kyllä jotenkuten.

Mutta tässä laissa ei ole kyse siitä, vaan tasa-arvosta. On puhuttu, että "luoja ei ole tarkoittanut kahta naista lisääntymään, muutenhan se olisi jo tapahtunut". Hö, samalla argumentilla voisi valistaa lapsettomia pariskuntia: jos mikään ei ole vialla, niin teidän vain ei ole tarkoitus saada jälkeläisiä. Simple as that.

IngallsinLaura kirjoitti:

Se hoito on muuten sen verran rankka juttu ettei siihen ihan hetken mielijohteesta ruveta. Siksi toisekseen ne itselliset naiset, jotka lapsen hankkivat yksin, ovat takuuvarmasti niitä, joilla lapsi menee uran edelle.

Oman biologisen lapsen haluaminen, tai lapsen haluaminen ylipäätään on AINA itsekkyyttä. Ei kukaan voi sääliä ja haluta auttaa jotain, jota ei edes ole vielä olemassa. Jos kyseessä ei olisi omien narsistisien tavoitteiden täyttymys, riittäisi kaikille lapsettomille adoptoiminen. Mutta kun ei, lapsen pitää olla oma. Ennen en tätä ymmärtänyt, nykyään kyllä jotenkuten.

Mutta tässä laissa ei ole kyse siitä, vaan tasa-arvosta. On puhuttu, että "luoja ei ole tarkoittanut kahta naista lisääntymään, muutenhan se olisi jo tapahtunut". Hö, samalla argumentilla voisi valistaa lapsettomia pariskuntia: jos mikään ei ole vialla, niin teidän vain ei ole tarkoitus saada jälkeläisiä. Simple as that.

Lue lisää

"Mutta tässä laissa ei ole kyse siitä, vaan tasa-arvosta."

-Miten tämä laki toteuttaa miesten ja naisten välistä tasa-arvoa?

IngallsinLaura kirjoitti:

Se hoito on muuten sen verran rankka juttu ettei siihen ihan hetken mielijohteesta ruveta. Siksi toisekseen ne itselliset naiset, jotka lapsen hankkivat yksin, ovat takuuvarmasti niitä, joilla lapsi menee uran edelle.

Oman biologisen lapsen haluaminen, tai lapsen haluaminen ylipäätään on AINA itsekkyyttä. Ei kukaan voi sääliä ja haluta auttaa jotain, jota ei edes ole vielä olemassa. Jos kyseessä ei olisi omien narsistisien tavoitteiden täyttymys, riittäisi kaikille lapsettomille adoptoiminen. Mutta kun ei, lapsen pitää olla oma. Ennen en tätä ymmärtänyt, nykyään kyllä jotenkuten.

Mutta tässä laissa ei ole kyse siitä, vaan tasa-arvosta. On puhuttu, että "luoja ei ole tarkoittanut kahta naista lisääntymään, muutenhan se olisi jo tapahtunut". Hö, samalla argumentilla voisi valistaa lapsettomia pariskuntia: jos mikään ei ole vialla, niin teidän vain ei ole tarkoitus saada jälkeläisiä. Simple as that.

Lue lisää

Mielenkiintoinen kohta löytyi tuosta lakiesityksestä. Pitääkin tarkistaa lain voimaan tulon jälkeen onko uudessa laissa sama kohta vai ei.

http://66.249.93.104/search?q=cache:QkuwMzgWpTUJ:www.om.fi/uploads/v1jut65jvpc46.pdf hedelmöityshoito&hl=fi&ct=clnk&cd=4&client=opera


"5 §
Lapsen ominaisuuksiin vaikuttaminen


Jos hedelmöityshoidossa käytetään luovu-
tettuja sukusoluja, hoitavan lääkärin tulee va-
lita sukusolut, joiden luovuttaja muistuttaa
ulkonäöltään syntyvän lapsen asianomaista
vanhempaa, jollei hoitoa saavan tahdosta
muuta johdu."



Ja se seikka, mitä tuossa eilen pohdiskelin:


"23 §
Tiedonsaantioikeus
Henkilöllä, joka on voinut syntyä luovute-
tusta sukusolusta tai alkiosta, on oikeus
18 vuotta täytettyään saada palvelujen tuotta-
jalta jäljennös hoitosuostumuksesta ja siihen
merkitystä luovuttajan tunnuksesta. Ilmoit-
tamalla luovutusrekisteriin luovuttajan tun-
nuksen hänellä on oikeus saada tietää luovut-
tajan henkilöllisyys.
Jos on annettu 16 §:n 2 momentissa tarkoi-
tettua hedelmöityshoitoa ja siittiöiden luo-
vuttaja on suostunut siihen, että hänet voi-
daan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen
lapsen isäksi, lapsen äidillä ja lapsella on oi-
keus saada palvelujen tuottajalta tieto luovut-
tajan tunnuksesta ja, ilmoittamalla sen luovu-
tusrekisteriin, tieto luovuttajan henkilöllisyy-
destä."


Eli spermanluovuttaja saattaa joutua yllättäen maksumieheksi tai sitten spermapankista alkunsa saanut voi vaatia perintöä biologiselta isältään.



"Mutta tässä laissa ei ole kyse siitä, vaan tasa-arvosta."


Itse en näkisi asiaa niinkään tasa-arvokysmyksenä. En tiedä mikä tässä on homman nimi. Okei, biologinen kello tikittää ja sopivaa isäehdokasta ei löydy. Nii-i, mutta onko se välttämättä yhteiskunnan ongelma?



Asiasta sanottua:

"”Suomalainen yhteiskunta on hieno ja salliva ja lapsen sekä perheen etua arvostava”, Brax tuuletteli. ”Suomi jatkaa kuten on jatkanut 20 vuotta.”"


Joo-o, eli ajaa lapsiperheitä yhä ahtaammalle taloudellisesti alimitoitettujen tukien avulla ja suosimalla pätkätöitä. Vittu mitä jeesustelua.

MMies kirjoitti:

Mielenkiintoinen kohta löytyi tuosta lakiesityksestä. Pitääkin tarkistaa lain voimaan tulon jälkeen onko uudessa laissa sama kohta vai ei.

http://66.249.93.104/search?q=cache:QkuwMzgWpTUJ:www.om.fi/uploads/v1jut65jvpc46.pdf hedelmöityshoito&hl=fi&ct=clnk&cd=4&client=opera


"5 §
Lapsen ominaisuuksiin vaikuttaminen


Jos hedelmöityshoidossa käytetään luovu-
tettuja sukusoluja, hoitavan lääkärin tulee va-
lita sukusolut, joiden luovuttaja muistuttaa
ulkonäöltään syntyvän lapsen asianomaista
vanhempaa, jollei hoitoa saavan tahdosta
muuta johdu."



Ja se seikka, mitä tuossa eilen pohdiskelin:


"23 §
Tiedonsaantioikeus
Henkilöllä, joka on voinut syntyä luovute-
tusta sukusolusta tai alkiosta, on oikeus
18 vuotta täytettyään saada palvelujen tuotta-
jalta jäljennös hoitosuostumuksesta ja siihen
merkitystä luovuttajan tunnuksesta. Ilmoit-
tamalla luovutusrekisteriin luovuttajan tun-
nuksen hänellä on oikeus saada tietää luovut-
tajan henkilöllisyys.
Jos on annettu 16 §:n 2 momentissa tarkoi-
tettua hedelmöityshoitoa ja siittiöiden luo-
vuttaja on suostunut siihen, että hänet voi-
daan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen
lapsen isäksi, lapsen äidillä ja lapsella on oi-
keus saada palvelujen tuottajalta tieto luovut-
tajan tunnuksesta ja, ilmoittamalla sen luovu-
tusrekisteriin, tieto luovuttajan henkilöllisyy-
destä."


Eli spermanluovuttaja saattaa joutua yllättäen maksumieheksi tai sitten spermapankista alkunsa saanut voi vaatia perintöä biologiselta isältään.



"Mutta tässä laissa ei ole kyse siitä, vaan tasa-arvosta."


Itse en näkisi asiaa niinkään tasa-arvokysmyksenä. En tiedä mikä tässä on homman nimi. Okei, biologinen kello tikittää ja sopivaa isäehdokasta ei löydy. Nii-i, mutta onko se välttämättä yhteiskunnan ongelma?



Asiasta sanottua:

"”Suomalainen yhteiskunta on hieno ja salliva ja lapsen sekä perheen etua arvostava”, Brax tuuletteli. ”Suomi jatkaa kuten on jatkanut 20 vuotta.”"


Joo-o, eli ajaa lapsiperheitä yhä ahtaammalle taloudellisesti alimitoitettujen tukien avulla ja suosimalla pätkätöitä. Vittu mitä jeesustelua.

Lue lisää

Jos olisi minun vallassani, niin kukaan ei saisi hedelmöityshoitoja, mutta adoptio sallittaisiin kaikille sukupuolesta riippumatta noudattaen nykyisiä kriteerejä, poislukien pariskunnan sukupuoleen liittyvät rajoitukset.

En väitä, että tämä olisi mikään tasa-arvon riemuvoitto, mutta askel oikeaan suuntaan kuitenkin.

IngallsinLaura kirjoitti:

Jos olisi minun vallassani, niin kukaan ei saisi hedelmöityshoitoja, mutta adoptio sallittaisiin kaikille sukupuolesta riippumatta noudattaen nykyisiä kriteerejä, poislukien pariskunnan sukupuoleen liittyvät rajoitukset.

En väitä, että tämä olisi mikään tasa-arvon riemuvoitto, mutta askel oikeaan suuntaan kuitenkin.

Lue lisää

"Jos olisi minun vallassani, niin kukaan ei saisi hedelmöityshoitoja, mutta adoptio sallittaisiin kaikille sukupuolesta riippumatta noudattaen nykyisiä kriteerejä, poislukien pariskunnan sukupuoleen liittyvät rajoitukset. "

- Täysin samaa mieltä.

Richartti kirjoitti:

"Jos olisi minun vallassani, niin kukaan ei saisi hedelmöityshoitoja, mutta adoptio sallittaisiin kaikille sukupuolesta riippumatta noudattaen nykyisiä kriteerejä, poislukien pariskunnan sukupuoleen liittyvät rajoitukset. "

- Täysin samaa mieltä.

Lue lisää

Keskustelusta tosiaan on joskus jotain hyötyä! :)

IngallsinLaura kirjoitti:

Keskustelusta tosiaan on joskus jotain hyötyä! :)

Tuli lopultakin esille sinunkin kantasi tähän asiaa =D

MMies kirjoitti:

Mielenkiintoinen kohta löytyi tuosta lakiesityksestä. Pitääkin tarkistaa lain voimaan tulon jälkeen onko uudessa laissa sama kohta vai ei.

http://66.249.93.104/search?q=cache:QkuwMzgWpTUJ:www.om.fi/uploads/v1jut65jvpc46.pdf hedelmöityshoito&hl=fi&ct=clnk&cd=4&client=opera


"5 §
Lapsen ominaisuuksiin vaikuttaminen


Jos hedelmöityshoidossa käytetään luovu-
tettuja sukusoluja, hoitavan lääkärin tulee va-
lita sukusolut, joiden luovuttaja muistuttaa
ulkonäöltään syntyvän lapsen asianomaista
vanhempaa, jollei hoitoa saavan tahdosta
muuta johdu."



Ja se seikka, mitä tuossa eilen pohdiskelin:


"23 §
Tiedonsaantioikeus
Henkilöllä, joka on voinut syntyä luovute-
tusta sukusolusta tai alkiosta, on oikeus
18 vuotta täytettyään saada palvelujen tuotta-
jalta jäljennös hoitosuostumuksesta ja siihen
merkitystä luovuttajan tunnuksesta. Ilmoit-
tamalla luovutusrekisteriin luovuttajan tun-
nuksen hänellä on oikeus saada tietää luovut-
tajan henkilöllisyys.
Jos on annettu 16 §:n 2 momentissa tarkoi-
tettua hedelmöityshoitoa ja siittiöiden luo-
vuttaja on suostunut siihen, että hänet voi-
daan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen
lapsen isäksi, lapsen äidillä ja lapsella on oi-
keus saada palvelujen tuottajalta tieto luovut-
tajan tunnuksesta ja, ilmoittamalla sen luovu-
tusrekisteriin, tieto luovuttajan henkilöllisyy-
destä."


Eli spermanluovuttaja saattaa joutua yllättäen maksumieheksi tai sitten spermapankista alkunsa saanut voi vaatia perintöä biologiselta isältään.



"Mutta tässä laissa ei ole kyse siitä, vaan tasa-arvosta."


Itse en näkisi asiaa niinkään tasa-arvokysmyksenä. En tiedä mikä tässä on homman nimi. Okei, biologinen kello tikittää ja sopivaa isäehdokasta ei löydy. Nii-i, mutta onko se välttämättä yhteiskunnan ongelma?



Asiasta sanottua:

"”Suomalainen yhteiskunta on hieno ja salliva ja lapsen sekä perheen etua arvostava”, Brax tuuletteli. ”Suomi jatkaa kuten on jatkanut 20 vuotta.”"


Joo-o, eli ajaa lapsiperheitä yhä ahtaammalle taloudellisesti alimitoitettujen tukien avulla ja suosimalla pätkätöitä. Vittu mitä jeesustelua.

Lue lisää

"ja siittiöiden luo-
vuttaja ON SUOSTUNUT siihen, että hänet voi-
daan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen
lapsen isäksi"

Annetaanko hedelmöityshoitoja sitten kaikille halukkaille heteropareille? Eikö kriteerien vanhemmaksi soveltuvuudesta pitäisi olla samat kaikille hoitoa haluaville/tarvitseville? Vai pitäisikö sinun mielestäsi naisparit/yksinäiset naiset pistää erityisen tarkan seulonnan läpi ja heteroparit saisivat hoitoja automaattisesti, koska täyttävät "hetero-kriteerin"?

Direktiivi kirjoitti:

Annetaanko hedelmöityshoitoja sitten kaikille halukkaille heteropareille? Eikö kriteerien vanhemmaksi soveltuvuudesta pitäisi olla samat kaikille hoitoa haluaville/tarvitseville? Vai pitäisikö sinun mielestäsi naisparit/yksinäiset naiset pistää erityisen tarkan seulonnan läpi ja heteroparit saisivat hoitoja automaattisesti, koska täyttävät "hetero-kriteerin"?

Lue lisää

oletin, että jotkut kriteerit on olemassa. Toivottavasti edes keskustelulla varmistetaan, että asiakkaat tietävät mihin ovat ryhtymässä ja todella haluavat sitä.

luovuttaja niin haluaa kirjoitti:

"ja siittiöiden luo-
vuttaja ON SUOSTUNUT siihen, että hänet voi-
daan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen
lapsen isäksi"

"Henkilöllä, joka on voinut syntyä luovute-
tusta sukusolusta tai alkiosta, on oikeus
18 vuotta täytettyään saada palvelujen tuotta-
jalta jäljennös hoitosuostumuksesta ja siihen
merkitystä luovuttajan tunnuksesta. Ilmoit-
tamalla luovutusrekisteriin luovuttajan tun-
nuksen hänellä on oikeus saada tietää luovut-
tajan henkilöllisyys."


Vaikka luovuttaja siis ei antaisikaan suostumustaan isyyden vahvistamiseen, hänen henkilöllisyytensä ei ole salainen. Lapsella on oikeus tietää alkuperänsä ja tuntea isänsä.

Direktiivi kirjoitti:

Annetaanko hedelmöityshoitoja sitten kaikille halukkaille heteropareille? Eikö kriteerien vanhemmaksi soveltuvuudesta pitäisi olla samat kaikille hoitoa haluaville/tarvitseville? Vai pitäisikö sinun mielestäsi naisparit/yksinäiset naiset pistää erityisen tarkan seulonnan läpi ja heteroparit saisivat hoitoja automaattisesti, koska täyttävät "hetero-kriteerin"?

Lue lisää

Epäilisin, että yksinäisten naisten tulee täyttää tiukemmat kriteerit hedelmöityshoitojen osalta kuin esimerkiksi hetero-avioparin. Mutta mistäs minä tiedän, ensikäden tietoa minulla ei ole.

MMies kirjoitti:

"Henkilöllä, joka on voinut syntyä luovute-
tusta sukusolusta tai alkiosta, on oikeus
18 vuotta täytettyään saada palvelujen tuotta-
jalta jäljennös hoitosuostumuksesta ja siihen
merkitystä luovuttajan tunnuksesta. Ilmoit-
tamalla luovutusrekisteriin luovuttajan tun-
nuksen hänellä on oikeus saada tietää luovut-
tajan henkilöllisyys."


Vaikka luovuttaja siis ei antaisikaan suostumustaan isyyden vahvistamiseen, hänen henkilöllisyytensä ei ole salainen. Lapsella on oikeus tietää alkuperänsä ja tuntea isänsä.

Lue lisää

Mutta sehän ei tarkoita tätä - kirjoitit näin: "Eli spermanluovuttaja saattaa joutua yllättäen maksumieheksi tai sitten spermapankista alkunsa saanut voi vaatia perintöä biologiselta isältään."

Ellei luovuttaja niin halua.

aivan niin kirjoitti:

Mutta sehän ei tarkoita tätä - kirjoitit näin: "Eli spermanluovuttaja saattaa joutua yllättäen maksumieheksi tai sitten spermapankista alkunsa saanut voi vaatia perintöä biologiselta isältään."

Ellei luovuttaja niin halua.

Lue lisää

Sitä juuri se tarkoittaa. Lapsi voi vaatia isyyden selvitystä ja tätä kautta lakisääteistä osuutta perinnöstä miehen rintaperillisenä? En tiedä onko mahdollisuus rajattu perintöoikeuden ulkopuolelle vai ei, mutta periaatteessa noin. Eli kun isäpappasi kuolla kupsahtaa, niin perinnönjakoon saattaa tupsahtaa siskosi/veljesi (tai 40 niitä) vaatimaan osuuttaan perinnöstä isäsi biologisina rintaperillisinä. Vai?

MMies kirjoitti:

Epäilisin, että yksinäisten naisten tulee täyttää tiukemmat kriteerit hedelmöityshoitojen osalta kuin esimerkiksi hetero-avioparin. Mutta mistäs minä tiedän, ensikäden tietoa minulla ei ole.

Lue lisää

siten että samoilla kriteereillä saavat hoitoa kaikki eivätkä vain miespuolisen henkilön kanssa asuvat.

Samat kriteerit kaikille. "täytyy asua ja seurustella miehen kanssa" on kriteerinä yhtä kelpo kuin "täytyy asua ja seurustella toisen naisen kanssa". Jälkimmäiseenkin voisi keksiä kaikenlaisia perusteluja.. Sanotaan, että äiti on lapselle kaikkin tärkein, no silloinhan kaksi äitiä on vielä parempi.

MMies kirjoitti:

Sitä juuri se tarkoittaa. Lapsi voi vaatia isyyden selvitystä ja tätä kautta lakisääteistä osuutta perinnöstä miehen rintaperillisenä? En tiedä onko mahdollisuus rajattu perintöoikeuden ulkopuolelle vai ei, mutta periaatteessa noin. Eli kun isäpappasi kuolla kupsahtaa, niin perinnönjakoon saattaa tupsahtaa siskosi/veljesi (tai 40 niitä) vaatimaan osuuttaan perinnöstä isäsi biologisina rintaperillisinä. Vai?

Lue lisää

Tarkoittaa että saa tietää henkilööllisyyden, mutta ei tarkoita että henkilö vahvistetaan lapsen isäksi ellei tämä henkilö itse niin halua. Niin. Näin sen ymmärsin. Eihän siinä olisi muuten mitään järkeä.

tarkoita kirjoitti:

Tarkoittaa että saa tietää henkilööllisyyden, mutta ei tarkoita että henkilö vahvistetaan lapsen isäksi ellei tämä henkilö itse niin halua. Niin. Näin sen ymmärsin. Eihän siinä olisi muuten mitään järkeä.

Lue lisää

En jaksa nyt kaivaa lakipykälää lapsen oikeudesta isyyden vahvistamiseen, mutta 18 vuotta täytettyään lapsella on oikeus selvityttää biologinen isänsä. Tästä seuraa luonnollisesti myös perimisoikeus, eikö? En tiedä, arvailen vain, koska en muista yhdestäkään tällaisesta tapauksesta vielä kuulleeni. Seurataan lain kehittymistä.

liittyy asiaan kirjoitti:

siten että samoilla kriteereillä saavat hoitoa kaikki eivätkä vain miespuolisen henkilön kanssa asuvat.

Samat kriteerit kaikille. "täytyy asua ja seurustella miehen kanssa" on kriteerinä yhtä kelpo kuin "täytyy asua ja seurustella toisen naisen kanssa". Jälkimmäiseenkin voisi keksiä kaikenlaisia perusteluja.. Sanotaan, että äiti on lapselle kaikkin tärkein, no silloinhan kaksi äitiä on vielä parempi.

Lue lisää

Toki ne kriteerit eroavat parin ja yksinäisen naisen ollessa kyseessä? Luulisin yksinäisele naiselle asetetavan tiukemmat kriteerit jo pelkästään lapsen toimeentulon osalta, kuin mitä pareihin kohdistuu. Lesboparit ovat rinnastettavissa heteropareihin, että siinä ei mitään ongelmaa mielestäni ole.


Pitää myös ottaa huomioon se seikka, että heteroparit turvautuvat hedelmöityshoitoihin, jos mies ei ole kykenevä siittämään omia jälkeläisiä- yksinäiset naiset ja lesboparit siitä syystä, että heillä ei ole sitä siittäjää. Onhan se lähtökohta hiukan erilainen kaikkien osalta, että tasa-arvoinen kohtelu saattaa kuitenkin vaihdella. Mutta en tiedä edelleenkään miten se käytännössä menee.

MMies kirjoitti:

En jaksa nyt kaivaa lakipykälää lapsen oikeudesta isyyden vahvistamiseen, mutta 18 vuotta täytettyään lapsella on oikeus selvityttää biologinen isänsä. Tästä seuraa luonnollisesti myös perimisoikeus, eikö? En tiedä, arvailen vain, koska en muista yhdestäkään tällaisesta tapauksesta vielä kuulleeni. Seurataan lain kehittymistä.

Lue lisää

uudelleen:

"ja siittiöiden luo-
vuttaja ON SUOSTUNUT siihen, että hänet voi-
daan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen
lapsen isäksi"

Ei kai tuossa mitään epäselvää voi olla?

a) lapsi saa tietää luovuttajan henkilöllisyyden(koskee myös munasolun luovuttajaa)
b) luovuttajan pitää antaa henkilötietonsa ja hänellä on oikeus myös suostua lapsen isäksi. so oikeus myös siis siitä kieltäytyä.

se jo sanottiin kirjoitti:

uudelleen:

"ja siittiöiden luo-
vuttaja ON SUOSTUNUT siihen, että hänet voi-
daan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen
lapsen isäksi"

Ei kai tuossa mitään epäselvää voi olla?

a) lapsi saa tietää luovuttajan henkilöllisyyden(koskee myös munasolun luovuttajaa)
b) luovuttajan pitää antaa henkilötietonsa ja hänellä on oikeus myös suostua lapsen isäksi. so oikeus myös siis siitä kieltäytyä.

Lue lisää

Edelleen se ensimmäinen kappale:

"Henkilöllä, joka on voinut syntyä luovute-
tusta sukusolusta tai alkiosta, on oikeus
18 vuotta täytettyään saada palvelujen tuotta-
jalta jäljennös hoitosuostumuksesta ja siihen
merkitystä luovuttajan tunnuksesta. Ilmoit-
tamalla luovutusrekisteriin luovuttajan tun-
nuksen hänellä on oikeus saada tietää luovut-
tajan henkilöllisyys."


Jokainen luovuttaja joutuu antamaan nimensä ja tietonsa rekisteriin, josta jokainen luovutetusta alkiosta tai siittiöstä alkunsa saanut saa selvielle biologisen vanhempansa.


Eli siis:

a) lapsi saa tietää luovuttajan henkilöllisyyden(koskee myös munasolun luovuttajaa)

b) luovuttajan pitää antaa henkilötietonsa ja hänellä on oikeus myös suostua lapsen isäksi. so oikeus myös siis siitä kieltäytyä, mutta siitä huolimatta lapsella on oikeus saada tietää tämän henkilöllisyys.

MMies kirjoitti:

Toki ne kriteerit eroavat parin ja yksinäisen naisen ollessa kyseessä? Luulisin yksinäisele naiselle asetetavan tiukemmat kriteerit jo pelkästään lapsen toimeentulon osalta, kuin mitä pareihin kohdistuu. Lesboparit ovat rinnastettavissa heteropareihin, että siinä ei mitään ongelmaa mielestäni ole.


Pitää myös ottaa huomioon se seikka, että heteroparit turvautuvat hedelmöityshoitoihin, jos mies ei ole kykenevä siittämään omia jälkeläisiä- yksinäiset naiset ja lesboparit siitä syystä, että heillä ei ole sitä siittäjää. Onhan se lähtökohta hiukan erilainen kaikkien osalta, että tasa-arvoinen kohtelu saattaa kuitenkin vaihdella. Mutta en tiedä edelleenkään miten se käytännössä menee.

Lue lisää

"Luulisin yksinäisele naiselle asetetavan tiukemmat kriteerit jo pelkästään lapsen toimeentulon osalta, kuin mitä pareihin kohdistuu."

Samat kriteerit. Jos kriteerinä olisi jokin summa rahaa, niin sama määrä kummallekin - sinkulle ja parille. Tietysti silloin sinkulla yksinään on tienattavana enemmän kuin parilla erikseen, jos kumpikin tienaa rahaa.

"Pitää myös ottaa huomioon se seikka, että heteroparit turvautuvat hedelmöityshoitoihin, jos mies ei ole kykenevä siittämään omia jälkeläisiä- yksinäiset naiset ja lesboparit siitä syystä, että heillä ei ole sitä siittäjää."

Olet väärässä. Syitä voi olla vaikka mitä. Heteroparin naisella voi olla munatorvet tukossa, tai hän ei tuota munasoluja. Miksi luulet että vika voisi olla vain miehessä? Munasoluja käytetään hedelmöityshoidoissa ihan yhtä paljon kuin siittiösolujakin. Vain pieni murto-osä hoidoista annetaan itsellisille naisilla ja naispareille. Silti hirveä meteli - taas - on tästä syntynyt. Asiaahan on vatvottu vuosikausia. Onneksi nyt vihdoin siitä ollaan saamassa laki.

Ihmeessä? kirjoitti:

"Luulisin yksinäisele naiselle asetetavan tiukemmat kriteerit jo pelkästään lapsen toimeentulon osalta, kuin mitä pareihin kohdistuu."

Samat kriteerit. Jos kriteerinä olisi jokin summa rahaa, niin sama määrä kummallekin - sinkulle ja parille. Tietysti silloin sinkulla yksinään on tienattavana enemmän kuin parilla erikseen, jos kumpikin tienaa rahaa.

"Pitää myös ottaa huomioon se seikka, että heteroparit turvautuvat hedelmöityshoitoihin, jos mies ei ole kykenevä siittämään omia jälkeläisiä- yksinäiset naiset ja lesboparit siitä syystä, että heillä ei ole sitä siittäjää."

Olet väärässä. Syitä voi olla vaikka mitä. Heteroparin naisella voi olla munatorvet tukossa, tai hän ei tuota munasoluja. Miksi luulet että vika voisi olla vain miehessä? Munasoluja käytetään hedelmöityshoidoissa ihan yhtä paljon kuin siittiösolujakin. Vain pieni murto-osä hoidoista annetaan itsellisille naisilla ja naispareille. Silti hirveä meteli - taas - on tästä syntynyt. Asiaahan on vatvottu vuosikausia. Onneksi nyt vihdoin siitä ollaan saamassa laki.

Lue lisää

"Olet väärässä. Syitä voi olla vaikka mitä. Heteroparin naisella voi olla munatorvet tukossa, tai hän ei tuota munasoluja. Miksi luulet että vika voisi olla vain miehessä? Munasoluja käytetään hedelmöityshoidoissa ihan yhtä paljon kuin siittiösolujakin. Vain pieni murto-osa hoidoista annetaan itsellisille naisille ja naispareille."


Nojoo, ajattelen kai lähtökohtaisesti vian olevan miehessä:)
Mutta edelleen se ero, että heteropareissa on se potentiaalinen isä jo valmiiksi ja lesbopareilla ei. Toisaalta kuulostaa jo todella kaukaa haetulta, jos yksinäinen nainen hankkii luovutetun munasolun ja luovutettua spermaa tullakseen raskaaksi. Toki laki suo siihenkin oikeuden, että sen mukaan sitten.

MMies kirjoitti:

Edelleen se ensimmäinen kappale:

"Henkilöllä, joka on voinut syntyä luovute-
tusta sukusolusta tai alkiosta, on oikeus
18 vuotta täytettyään saada palvelujen tuotta-
jalta jäljennös hoitosuostumuksesta ja siihen
merkitystä luovuttajan tunnuksesta. Ilmoit-
tamalla luovutusrekisteriin luovuttajan tun-
nuksen hänellä on oikeus saada tietää luovut-
tajan henkilöllisyys."


Jokainen luovuttaja joutuu antamaan nimensä ja tietonsa rekisteriin, josta jokainen luovutetusta alkiosta tai siittiöstä alkunsa saanut saa selvielle biologisen vanhempansa.


Eli siis:

a) lapsi saa tietää luovuttajan henkilöllisyyden(koskee myös munasolun luovuttajaa)

b) luovuttajan pitää antaa henkilötietonsa ja hänellä on oikeus myös suostua lapsen isäksi. so oikeus myös siis siitä kieltäytyä, mutta siitä huolimatta lapsella on oikeus saada tietää tämän henkilöllisyys.

Lue lisää

Lapsella on oikeus 18 vuotta täytettyään saada tietää luovuttajan henkilöllisyys mikä on eri asia kuin isyyden vahvistaminen.

Kai tässä nyt suunnilleen samanlainen juttu kuin adoptiossa. Vaikka adoptiolapsi saisi tietää biologiset vanhempansa, niin hänellä on perintöoikeus vain adoptiovanhempiinsa.

MMies kirjoitti:

"Olet väärässä. Syitä voi olla vaikka mitä. Heteroparin naisella voi olla munatorvet tukossa, tai hän ei tuota munasoluja. Miksi luulet että vika voisi olla vain miehessä? Munasoluja käytetään hedelmöityshoidoissa ihan yhtä paljon kuin siittiösolujakin. Vain pieni murto-osa hoidoista annetaan itsellisille naisille ja naispareille."


Nojoo, ajattelen kai lähtökohtaisesti vian olevan miehessä:)
Mutta edelleen se ero, että heteropareissa on se potentiaalinen isä jo valmiiksi ja lesbopareilla ei. Toisaalta kuulostaa jo todella kaukaa haetulta, jos yksinäinen nainen hankkii luovutetun munasolun ja luovutettua spermaa tullakseen raskaaksi. Toki laki suo siihenkin oikeuden, että sen mukaan sitten.

Lue lisää

Lesboparilla on kaksi potentiaalista äitiä.

nyt kiikastaa? kirjoitti:

Lapsella on oikeus 18 vuotta täytettyään saada tietää luovuttajan henkilöllisyys mikä on eri asia kuin isyyden vahvistaminen.

Kai tässä nyt suunnilleen samanlainen juttu kuin adoptiossa. Vaikka adoptiolapsi saisi tietää biologiset vanhempansa, niin hänellä on perintöoikeus vain adoptiovanhempiinsa.

Lue lisää

"Lapsella on oikeus 18 vuotta täytettyään saada tietää luovuttajan henkilöllisyys mikä on eri asia kuin isyyden vahvistaminen."


Niin on. Mutta jos luovuttaja on antanut suostumuksensa isyyden vahvistamiseen, niin lapsella ja tämän äidillä on oikeus saada tämän henkilöllisys selville. Eli se toinen kappale:


"Jos on annettu 16 §:n 2 momentissa tarkoi-
tettua hedelmöityshoitoa ja siittiöiden luo-
vuttaja on suostunut siihen, että hänet voi-
daan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen
lapsen isäksi, lapsen äidillä ja lapsella on oi-
keus saada palvelujen tuottajalta tieto luovut-
tajan tunnuksesta ja, ilmoittamalla sen luovu-
tusrekisteriin, tieto luovuttajan henkilöllisyy-
destä."


Ruotsissahan luovuttaja haastettiin lapsen äidin toimesta oikeuteen ja määrättiin maksamaan elatusmaksuja lapsesta. Miten Suomessa?


Miksei isyyttä voitaisi vahvistaa biologiseen siteeseen nojaten keinohedelmöityslapsen osalta? Minä en tiedä miten toi laki tulee menemään. Muutettiinhan siinä samalla isyyslakia myös, että pitää odottaa lain läpimenoa, jotta näkisi miten sitä loppujen lopuksi muutettiin.

jepjep. kirjoitti:

Lesboparilla on kaksi potentiaalista äitiä.

Aurinko nousee idästä.

MMies kirjoitti:

"Lapsella on oikeus 18 vuotta täytettyään saada tietää luovuttajan henkilöllisyys mikä on eri asia kuin isyyden vahvistaminen."


Niin on. Mutta jos luovuttaja on antanut suostumuksensa isyyden vahvistamiseen, niin lapsella ja tämän äidillä on oikeus saada tämän henkilöllisys selville. Eli se toinen kappale:


"Jos on annettu 16 §:n 2 momentissa tarkoi-
tettua hedelmöityshoitoa ja siittiöiden luo-
vuttaja on suostunut siihen, että hänet voi-
daan vahvistaa hoidon tuloksena syntyneen
lapsen isäksi, lapsen äidillä ja lapsella on oi-
keus saada palvelujen tuottajalta tieto luovut-
tajan tunnuksesta ja, ilmoittamalla sen luovu-
tusrekisteriin, tieto luovuttajan henkilöllisyy-
destä."


Ruotsissahan luovuttaja haastettiin lapsen äidin toimesta oikeuteen ja määrättiin maksamaan elatusmaksuja lapsesta. Miten Suomessa?


Miksei isyyttä voitaisi vahvistaa biologiseen siteeseen nojaten keinohedelmöityslapsen osalta? Minä en tiedä miten toi laki tulee menemään. Muutettiinhan siinä samalla isyyslakia myös, että pitää odottaa lain läpimenoa, jotta näkisi miten sitä loppujen lopuksi muutettiin.

Lue lisää

Eli on ihan luovuttajasta itsestään kiinni antaako suostumuksensa.

Eikä elatusmaksuja makseta 18 vuotta täyttäneille.

MMies kirjoitti:

Aurinko nousee idästä.

Heteroparilla ei ole kahta potentiaalista äitiä tarjottavanaan, joten kielletään hedelmöityshoidot heteropareilta! :D

elikä kirjoitti:

Eli on ihan luovuttajasta itsestään kiinni antaako suostumuksensa.

Eikä elatusmaksuja makseta 18 vuotta täyttäneille.

Loppuuhan ns. normaalin etävanhemmankin elatusvelvollisuus lapsen täyttäessä 18-vuotta.

elikä kirjoitti:

Eli on ihan luovuttajasta itsestään kiinni antaako suostumuksensa.

Eikä elatusmaksuja makseta 18 vuotta täyttäneille.

Niin on, mutta tuoko suostumuksen antaminen mukanaan elatusvelvollisuuden Suomessa? Minen tiedä, Ruotsissa tuo. Luulisi tämän karsivan luovuttajien määrää jos luovuttaja ajattelee, että lapselle on hyväksi tietää vanhempansa jo ennen 18 ikävuotta?


Elatusmaksuja ei tietenkään makseta täysi-ikäiselle, mutta siinä on sitten se perimisoikeus, mitä tässä ihmettelen. En jaksa ottaa selville.

MMies kirjoitti:

Niin on, mutta tuoko suostumuksen antaminen mukanaan elatusvelvollisuuden Suomessa? Minen tiedä, Ruotsissa tuo. Luulisi tämän karsivan luovuttajien määrää jos luovuttaja ajattelee, että lapselle on hyväksi tietää vanhempansa jo ennen 18 ikävuotta?


Elatusmaksuja ei tietenkään makseta täysi-ikäiselle, mutta siinä on sitten se perimisoikeus, mitä tässä ihmettelen. En jaksa ottaa selville.

Lue lisää

Voivatko minun lihaa ja verta olevat lapseni olla eriarvoisessa asemassa,mitä tulee perinnön jakoon kuolemani jälkeen?Olkoonkin,että vain x on asunut kanssani,y ja z syntyneet lahjoitetusta munasolustani,mutta haluavat minun tunnustavan heidät? Mitenkäs käy y ja z:n adoptiovanhempien? Saavatko y ja z tuplabonusperinnöt?

f.n.k kirjoitti:

Voivatko minun lihaa ja verta olevat lapseni olla eriarvoisessa asemassa,mitä tulee perinnön jakoon kuolemani jälkeen?Olkoonkin,että vain x on asunut kanssani,y ja z syntyneet lahjoitetusta munasolustani,mutta haluavat minun tunnustavan heidät? Mitenkäs käy y ja z:n adoptiovanhempien? Saavatko y ja z tuplabonusperinnöt?

Lue lisää

Minentiärä. En ole perehtynyt lakiin tuolta osin. Tosin tuskinpa hallitus tätä seikkaa otti huomioon hedelmöityslakia muotoillessaan, vaikka isyyslakiin siinä puututtiin oikeuttamalla 18-vuotta täyttäneen tietää oman vanhempansa. Tätä ennen sitä ei ole saanut tietää siis? Oikeusoppineille lisää töitä.

IngallsinLaura kirjoitti:

Se hoito on muuten sen verran rankka juttu ettei siihen ihan hetken mielijohteesta ruveta. Siksi toisekseen ne itselliset naiset, jotka lapsen hankkivat yksin, ovat takuuvarmasti niitä, joilla lapsi menee uran edelle.

Oman biologisen lapsen haluaminen, tai lapsen haluaminen ylipäätään on AINA itsekkyyttä. Ei kukaan voi sääliä ja haluta auttaa jotain, jota ei edes ole vielä olemassa. Jos kyseessä ei olisi omien narsistisien tavoitteiden täyttymys, riittäisi kaikille lapsettomille adoptoiminen. Mutta kun ei, lapsen pitää olla oma. Ennen en tätä ymmärtänyt, nykyään kyllä jotenkuten.

Mutta tässä laissa ei ole kyse siitä, vaan tasa-arvosta. On puhuttu, että "luoja ei ole tarkoittanut kahta naista lisääntymään, muutenhan se olisi jo tapahtunut". Hö, samalla argumentilla voisi valistaa lapsettomia pariskuntia: jos mikään ei ole vialla, niin teidän vain ei ole tarkoitus saada jälkeläisiä. Simple as that.

Lue lisää

Vertauskuvasi ehkäpä ontuu, tai on ainakin pikkusen kaukaa haettu.

Perustuslain 29 §: Kansanedustajan riippumattomuus

"Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."

Muilla määräyksillä tarkoitetaan myös mielipidemittauksia a.k.a. "kansan enemmistön mielipidettä".

Vulpes vulpes kirjoitti:

Perustuslain 29 §: Kansanedustajan riippumattomuus

"Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."

Muilla määräyksillä tarkoitetaan myös mielipidemittauksia a.k.a. "kansan enemmistön mielipidettä".

Lue lisää

No ei. Sitoohan kansanedustajaa myös puoluekuri, mutta se ei ole lakisääteinen määräys, mistä tuossa on kyse. Mutta juju piilee siinä, että edustuksellisessa demokratiassa kansa äänestää edustajia edustamaan itseään ja ajamaan tärkeiksi ajamiaan asioita puolestaan, mutta kansalla ei ole minkään vallan käsitystä siitä, _miten_ se kansanedustaja äänestää. Tämäkin äänestys oli kuulemma "omantunnon" kysymys eikä puoluekantaan sidottu päätös. Mutta kun se oli perustuslaillinen isyyttä ja äitiyttä, lapsen oikeuksia ja kansalaisoikeuksia koskeva kysymys, puhtaasti lakitekninen juttu siis eikä mikään kristillinen lässynlässyn "omantunnon" pilipalipäätös.

MMies kirjoitti:

No ei. Sitoohan kansanedustajaa myös puoluekuri, mutta se ei ole lakisääteinen määräys, mistä tuossa on kyse. Mutta juju piilee siinä, että edustuksellisessa demokratiassa kansa äänestää edustajia edustamaan itseään ja ajamaan tärkeiksi ajamiaan asioita puolestaan, mutta kansalla ei ole minkään vallan käsitystä siitä, _miten_ se kansanedustaja äänestää. Tämäkin äänestys oli kuulemma "omantunnon" kysymys eikä puoluekantaan sidottu päätös. Mutta kun se oli perustuslaillinen isyyttä ja äitiyttä, lapsen oikeuksia ja kansalaisoikeuksia koskeva kysymys, puhtaasti lakitekninen juttu siis eikä mikään kristillinen lässynlässyn "omantunnon" pilipalipäätös.

Lue lisää

on laki eikä perustuslaki. Perustuslaissa ei puhuta vanhemmuudesta eikä määritellä oikeutta vanhemmuuteen tai lapsen oikeuksia millään lailla. Kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa on mainittu mm. oikeus perhe-elämään ja avioliittoon sekä määritelty lapsen etu. Suomessa lapsen etu on määritelty mm. laissa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta, myös oikeuskäytännössä.

Kysehän on yhteiskunnan arvoista. Kumpaakin kantaa voidaan perustella yhtä pätevin argumentein. Jokin valinta on kuitenkin eduskunnan tehtävä ja kehitys johtaa ilmeisesti vääjäämättä jossain vaiheessa miesparien adoptio-oikeuden hyväksymiseen.

Perustuslain ja lakien taakse kätkeytyy aina kullakin hetkellä yhteiskunnassa vallitsevia tai toivottavana pidettäviä arvoja.

Vulpes vulpes kirjoitti:

on laki eikä perustuslaki. Perustuslaissa ei puhuta vanhemmuudesta eikä määritellä oikeutta vanhemmuuteen tai lapsen oikeuksia millään lailla. Kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa on mainittu mm. oikeus perhe-elämään ja avioliittoon sekä määritelty lapsen etu. Suomessa lapsen etu on määritelty mm. laissa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta, myös oikeuskäytännössä.

Kysehän on yhteiskunnan arvoista. Kumpaakin kantaa voidaan perustella yhtä pätevin argumentein. Jokin valinta on kuitenkin eduskunnan tehtävä ja kehitys johtaa ilmeisesti vääjäämättä jossain vaiheessa miesparien adoptio-oikeuden hyväksymiseen.

Perustuslain ja lakien taakse kätkeytyy aina kullakin hetkellä yhteiskunnassa vallitsevia tai toivottavana pidettäviä arvoja.

Lue lisää

Mutta se laki nojaa perustuslakiin:


"2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731


Naisten perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti - eli tässä tapauksessa siis saada hedelmöityshoitoja heteroparien naisten tavoin oli sitten hetero, lesbo, transvestiitti tahi aseksuaali.


Onhan siinä kyse vallitsevista arvoista osaltaan, mutta toisaalta myös jokaisen perustuslailliset oikeudet ja yhdenvertaisuusperiaate. Arvojen perusteella ne oikeudetkin on perustuslakiin kirjattu, nyt vain kiistellään perustuslaillisten oikeuksien tulkinnasta ja toteutumisesta käytännön tasolla hedelmöityshoitojen osalta. Mikäli laki hedelmöityshoidoista ei olisi sallinut lesbopareille tai yksinäisille naisille hedelmöityshoitoja, olisi päätös ollut osittain ristiriidassa kansalaisten perustuslaillisen yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Vain pientä hienosäätöä pohjimmiltaan siis.

MMies kirjoitti:

Mutta se laki nojaa perustuslakiin:


"2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731


Naisten perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi tasa-arvoisesti - eli tässä tapauksessa siis saada hedelmöityshoitoja heteroparien naisten tavoin oli sitten hetero, lesbo, transvestiitti tahi aseksuaali.


Onhan siinä kyse vallitsevista arvoista osaltaan, mutta toisaalta myös jokaisen perustuslailliset oikeudet ja yhdenvertaisuusperiaate. Arvojen perusteella ne oikeudetkin on perustuslakiin kirjattu, nyt vain kiistellään perustuslaillisten oikeuksien tulkinnasta ja toteutumisesta käytännön tasolla hedelmöityshoitojen osalta. Mikäli laki hedelmöityshoidoista ei olisi sallinut lesbopareille tai yksinäisille naisille hedelmöityshoitoja, olisi päätös ollut osittain ristiriidassa kansalaisten perustuslaillisen yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Vain pientä hienosäätöä pohjimmiltaan siis.

Lue lisää

nojaavat perustuslakiin. Sanoinkin arvojen olevan lakien ja perustuslain taustalla.

Olen kanssasi samaa mieltä, yhdenvertaisuusperiaate takaa kaikille naisille oikeuden hedelmöityshoitoihin. Puhumme osittain samasta asiasta. Tarkoitinkin, että myös toisenlaista kantaa voitaisiin perustella yhtä pätevillä argumenteilla. Kun siis puhutaan vanhemmuudesta yleensä ja lisääntymisestä, lapsen kasvatuksesta, millaisessa ympäristössä lapsen tulisi kasvaa jne.

Vulpes vulpes kirjoitti:

nojaavat perustuslakiin. Sanoinkin arvojen olevan lakien ja perustuslain taustalla.

Olen kanssasi samaa mieltä, yhdenvertaisuusperiaate takaa kaikille naisille oikeuden hedelmöityshoitoihin. Puhumme osittain samasta asiasta. Tarkoitinkin, että myös toisenlaista kantaa voitaisiin perustella yhtä pätevillä argumenteilla. Kun siis puhutaan vanhemmuudesta yleensä ja lisääntymisestä, lapsen kasvatuksesta, millaisessa ympäristössä lapsen tulisi kasvaa jne.

Lue lisää

Voisihan sitä vanhemmuutta perustella miesten osalta myös samoilla biologisilla seikoilla, joita tässä hedelmöityshoitolaista käytävässä keskustelussakin. Yhtälailla jokaisella miehellä on biologinen tarve lisääntyä ja hankkia jälkikasvua. Miesten pitää siis seuraavaksi vaatia keinokohdun käytön sallimista jokaiselle homoparille ja yksinäiselle miehelle.

MMies kirjoitti:

Voisihan sitä vanhemmuutta perustella miesten osalta myös samoilla biologisilla seikoilla, joita tässä hedelmöityshoitolaista käytävässä keskustelussakin. Yhtälailla jokaisella miehellä on biologinen tarve lisääntyä ja hankkia jälkikasvua. Miesten pitää siis seuraavaksi vaatia keinokohdun käytön sallimista jokaiselle homoparille ja yksinäiselle miehelle.

Lue lisää

Keinokohtuja miehille - myös heteropareille X)

lämpimästi kirjoitti:

Keinokohtuja miehille - myös heteropareille X)

Mikäs homma toi on muutaman vuoden kuluttua nykylääketieteeltä siirtää luovutettu kohtu romppeineen miehelle ja hedelmöittää se.

MMies kirjoitti:

Mikäs homma toi on muutaman vuoden kuluttua nykylääketieteeltä siirtää luovutettu kohtu romppeineen miehelle ja hedelmöittää se.

Kohta lapsensaanti on yhtä helppoa kuin että ostat kaupasta siemenen, kylvät ruukkuun ja kas! Olemme lisääntyneet ilman minkäänlaista perinteistä heteroseksuaalista äheltämistä.

Täytyy sanoa että hienosti kirjoitit.

Kummman tahansa sukupuolen roolimallin isän tai äidin puuttuminen on hankala ja ei tavoiteltava asia. No silti esimerkiksi Mannerheim taitaa olla tunnetuimpia suomalaisia ihmisiä, joka on käytännössä elänyt yhksinkuoltajaperheessä ja tuskin kukaan uskoo, että yhden "roolimallin" perheestä ei voisi tulla ihan hyviä ihmisiä.

Tuskin maapallo lopettaa pyörimistä jos lesboparit saa hedelmällisyyshoitoja... mutta ei se poista sitä tosiasiaa että jokaiselle lapselle on tärkeää niin miehen- kuin naisenmallinkin läsnäolo kasvu-iässä. Josta erityisen hienosti kerroit esimerkkejä.

Jos nämä Lesboparit ymmätävät aidosti miehen mallin merkityksen lapselleen ja toimivat parhaansa mukaan lapsen etu huomioiden niin tuskinpa siinä mitään ihmeellistä ongelmaa on.

Kun en tunne lesboja niin en osaa sanoa miten aidosti he uskovat että lapsen kehittymistä aikuiseksi auttaa se että lähellä on myös miehen malli / malleja. No tekevätpä he mitä hyvänsä päätöksiä tässä asiassa niin tuskinpa he perheenä ihan vakuumissa keskenään elävät sen enempää kuin heteroparitkaan.

No aika iso haloo tästä on tullut julkisuudessa kun kyse ei ole ilmeisesti lukumääräisesti kovinkaan suuresta prosentista suomalaisia perheitä....

Hard Talk kirjoitti:

Täytyy sanoa että hienosti kirjoitit.

Kummman tahansa sukupuolen roolimallin isän tai äidin puuttuminen on hankala ja ei tavoiteltava asia. No silti esimerkiksi Mannerheim taitaa olla tunnetuimpia suomalaisia ihmisiä, joka on käytännössä elänyt yhksinkuoltajaperheessä ja tuskin kukaan uskoo, että yhden "roolimallin" perheestä ei voisi tulla ihan hyviä ihmisiä.

Tuskin maapallo lopettaa pyörimistä jos lesboparit saa hedelmällisyyshoitoja... mutta ei se poista sitä tosiasiaa että jokaiselle lapselle on tärkeää niin miehen- kuin naisenmallinkin läsnäolo kasvu-iässä. Josta erityisen hienosti kerroit esimerkkejä.

Jos nämä Lesboparit ymmätävät aidosti miehen mallin merkityksen lapselleen ja toimivat parhaansa mukaan lapsen etu huomioiden niin tuskinpa siinä mitään ihmeellistä ongelmaa on.

Kun en tunne lesboja niin en osaa sanoa miten aidosti he uskovat että lapsen kehittymistä aikuiseksi auttaa se että lähellä on myös miehen malli / malleja. No tekevätpä he mitä hyvänsä päätöksiä tässä asiassa niin tuskinpa he perheenä ihan vakuumissa keskenään elävät sen enempää kuin heteroparitkaan.

No aika iso haloo tästä on tullut julkisuudessa kun kyse ei ole ilmeisesti lukumääräisesti kovinkaan suuresta prosentista suomalaisia perheitä....

Lue lisää

Sanasi lämmittivät!

Hylkäämiskokemuksesta ei saada minkäänlaita aasinsiltaa hedelmöityshoitohin. Sitä ei vain yksinkertaisesti ole.

Esimerkkisi olivat tekaistuja ja väkisin väännettyjä. Yksikään niistä ei heijastellut siihen todelliseen ongelmaan, joka voi olla perheessä kuin perheessä: tunteettomuus, kylmyys ja henkinen/ fyysinen laiminlyönti. SE on lapselle pahasta. Ei se, että perhe on omanlaisensa, vaikka se poikkeaisi valtaväestön perheistä. Lapsen koti on vanhempien välinen parisuhde (sukupuolesta riippumatta), sekä lapsen ja vanhemman välinen suhde.

Jotenkin on vaikeaa uskoa, että niiden muutamien (olikohan yhteensä 10 vuodessa) sateenkaari / sinkku vanhempien joukosta sitä tunteettomuutta löytyisi, kun on hoitoihin asti lähdetty.

Lapset eivät myöskään tuomitse toistensa perheitä, ellei heitä siihen ole kotona opetettu. Monessako perheessä molemmat vanhemmat ehtivät seistä kentän laidalla katsomassa lapsen luistelua? Ja miten ihnmeessä esim yo-juhlien juhliminen muuttuu siitä, onko siellä bileissä hetero vanhemmat vai jotkut muut vanhemmat/ vanhempi?

Vataus: ei mitenkään. Se ongelma ja kärsimys on sinun ennakkoluuloisessa päässäsi.

pappa_ kirjoitti:

Hylkäämiskokemuksesta ei saada minkäänlaita aasinsiltaa hedelmöityshoitohin. Sitä ei vain yksinkertaisesti ole.

Esimerkkisi olivat tekaistuja ja väkisin väännettyjä. Yksikään niistä ei heijastellut siihen todelliseen ongelmaan, joka voi olla perheessä kuin perheessä: tunteettomuus, kylmyys ja henkinen/ fyysinen laiminlyönti. SE on lapselle pahasta. Ei se, että perhe on omanlaisensa, vaikka se poikkeaisi valtaväestön perheistä. Lapsen koti on vanhempien välinen parisuhde (sukupuolesta riippumatta), sekä lapsen ja vanhemman välinen suhde.

Jotenkin on vaikeaa uskoa, että niiden muutamien (olikohan yhteensä 10 vuodessa) sateenkaari / sinkku vanhempien joukosta sitä tunteettomuutta löytyisi, kun on hoitoihin asti lähdetty.

Lapset eivät myöskään tuomitse toistensa perheitä, ellei heitä siihen ole kotona opetettu. Monessako perheessä molemmat vanhemmat ehtivät seistä kentän laidalla katsomassa lapsen luistelua? Ja miten ihnmeessä esim yo-juhlien juhliminen muuttuu siitä, onko siellä bileissä hetero vanhemmat vai jotkut muut vanhemmat/ vanhempi?

Vataus: ei mitenkään. Se ongelma ja kärsimys on sinun ennakkoluuloisessa päässäsi.

Lue lisää

Monesti vedetään kiusaaminenkin tähän. Ensinnäkään, näitä lapsia on ollut ja on tulevaisuudessakin eikä takuulla auta, jos yhteiskunta pitää heitä olemattomina tai heidän perheitään epänormaaleina.

Toisekseen, suurin osa arvoista ja käsitys normaalista ja epänormaalista tulee perheestä eli vanhemmilta. Homouden vastustaminen tai epänormaalina pitäminen ei ole ihmiselle sisäsyntyinen ominaisuus.

Kolmanneksi kiusaajat löytävät aina sen syyn. Tässä maassa kiusataan päivittäin heteroparien normaaleja keskivertolapsia enemmän kuin haluan edes tietää. Kiusattu on se, joka sattuu olemaan väärässä paikassa väärään aikaan ja omaa tarpeeksi epävarmuutta tai tarpeeksi vähän omia ystäviä. Syy löytyy aina jostakin.

pappa_ kirjoitti:

Hylkäämiskokemuksesta ei saada minkäänlaita aasinsiltaa hedelmöityshoitohin. Sitä ei vain yksinkertaisesti ole.

Esimerkkisi olivat tekaistuja ja väkisin väännettyjä. Yksikään niistä ei heijastellut siihen todelliseen ongelmaan, joka voi olla perheessä kuin perheessä: tunteettomuus, kylmyys ja henkinen/ fyysinen laiminlyönti. SE on lapselle pahasta. Ei se, että perhe on omanlaisensa, vaikka se poikkeaisi valtaväestön perheistä. Lapsen koti on vanhempien välinen parisuhde (sukupuolesta riippumatta), sekä lapsen ja vanhemman välinen suhde.

Jotenkin on vaikeaa uskoa, että niiden muutamien (olikohan yhteensä 10 vuodessa) sateenkaari / sinkku vanhempien joukosta sitä tunteettomuutta löytyisi, kun on hoitoihin asti lähdetty.

Lapset eivät myöskään tuomitse toistensa perheitä, ellei heitä siihen ole kotona opetettu. Monessako perheessä molemmat vanhemmat ehtivät seistä kentän laidalla katsomassa lapsen luistelua? Ja miten ihnmeessä esim yo-juhlien juhliminen muuttuu siitä, onko siellä bileissä hetero vanhemmat vai jotkut muut vanhemmat/ vanhempi?

Vataus: ei mitenkään. Se ongelma ja kärsimys on sinun ennakkoluuloisessa päässäsi.

Lue lisää

Mielestäni aasinsilta toimiva,mutta sen ymmärtäminen vaatii keskustelun rajaamista käsiteltävään aiheeseen.

Mitä tulee esimerkkeihini,eivät vain omasta "ennakkoluuloisesta päästäni",joskin myös sieltäkin.

Mukavaa sunnuntaita!

"Naisista 60 prosenttia hyväksyy yksinäisten naisten ja 44 prosenttia lesboparien hoidot."

Miksihän siinä oli laskettu empijät ja vastustajat samaan nippuun? Silloin kun tuo gallup tehtiin ei itsellänikään ollut varmaa kantaa.

Luin sen luvun jostain, mutta myönnettäköön, etten mistään tarkastanut paikkansapitävyyttä.
Se on kuitenkin sivuseikka.

tähän joukkoon kirjoitti:

"Naisista 60 prosenttia hyväksyy yksinäisten naisten ja 44 prosenttia lesboparien hoidot."

Miksihän siinä oli laskettu empijät ja vastustajat samaan nippuun? Silloin kun tuo gallup tehtiin ei itsellänikään ollut varmaa kantaa.

Lue lisää

Jos vastustajiia olisikin vain kymmenen prosenttia ja viisikymmentä empisi ja 40 prosenttia kannattaisi niin voisi myös otsikoida, että kansa EI vastusta hedelmöityshoitojen antamista lesbopareille. Ja sitten vielä laskea yhteen kannattajat ja empijät. Kieroa touhua sanoisin.

Kärmestys kirjoitti:

Luin sen luvun jostain, mutta myönnettäköön, etten mistään tarkastanut paikkansapitävyyttä.
Se on kuitenkin sivuseikka.

Ai niin, se olikin tossa aloituksessa. Kaikki kirjoitettuhan on aina totta. ;D

Onkin paljon kommenttia.
Kysymys on myös periaatteellinen.
Nainen tekee lapsen halutessaan, jos vaan on fyysisesti mahdollista. Siihen ei lait vaikuta.
Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia kaikista samalla tavalla, muttei kuitenkaan pidä tukea yksinhuoltajuuteen. Tai se ei saa olla päämäärä.
En ymmärrä tuota tasa-arvo juttua. Eihän tässä puhuta pelkästään naisen oikeuksista tulla äidiksi. Hedelmöityshoidot on tarkoitettu lapsettomuuden hoitoon, eikä miksikään takaportiksi saada isätön lapsi.
Missä tämän lapsen oikeudet sitten on tutustua isäänsä? Siis jos tasa-arvosta puhutaan.

Vastaus kysymykseen. En aliarvioi naisen tahtoa saada lapsi, koska olen sen tahdonvoiman nähnyt.
Kieroja ei ole nämä naiset. Kieroutuneella tarkoitin tätä lakia, joka on pahasti ristiriitainen.

Kärmestys kirjoitti:

Onkin paljon kommenttia.
Kysymys on myös periaatteellinen.
Nainen tekee lapsen halutessaan, jos vaan on fyysisesti mahdollista. Siihen ei lait vaikuta.
Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia kaikista samalla tavalla, muttei kuitenkaan pidä tukea yksinhuoltajuuteen. Tai se ei saa olla päämäärä.
En ymmärrä tuota tasa-arvo juttua. Eihän tässä puhuta pelkästään naisen oikeuksista tulla äidiksi. Hedelmöityshoidot on tarkoitettu lapsettomuuden hoitoon, eikä miksikään takaportiksi saada isätön lapsi.
Missä tämän lapsen oikeudet sitten on tutustua isäänsä? Siis jos tasa-arvosta puhutaan.

Vastaus kysymykseen. En aliarvioi naisen tahtoa saada lapsi, koska olen sen tahdonvoiman nähnyt.
Kieroja ei ole nämä naiset. Kieroutuneella tarkoitin tätä lakia, joka on pahasti ristiriitainen.

Lue lisää

Käytät sanaa 'oikeus'. Mielestäni se ei ole tässä yhteydessä paikallaan. Kukaan lasta haluava ei todellisuudessa ajattele, että "minulla on OIKEUS, siksi hanki lapsen" - todellisuudessa ihminen hankkii lapsen, koska haluaa hankkia. Tämä halu menee kaiken muun edelle, niinkuin itsekin toteat. Tämä halu on inhimillinen ominaisuus ihmisessä.

Ja edelleen, kun käytät sanaa 'oikeus', niin miksi lapsettomille pitää antaa hedelmöityshoitoja? Millä 'oikeudella' he voivat niitä vaatia? Miksi siis pitää saada välttämättä biologinen lapsi, vaikka luonto on päättänyt toisin?

ollenkaan? kirjoitti:

Käytät sanaa 'oikeus'. Mielestäni se ei ole tässä yhteydessä paikallaan. Kukaan lasta haluava ei todellisuudessa ajattele, että "minulla on OIKEUS, siksi hanki lapsen" - todellisuudessa ihminen hankkii lapsen, koska haluaa hankkia. Tämä halu menee kaiken muun edelle, niinkuin itsekin toteat. Tämä halu on inhimillinen ominaisuus ihmisessä.

Ja edelleen, kun käytät sanaa 'oikeus', niin miksi lapsettomille pitää antaa hedelmöityshoitoja? Millä 'oikeudella' he voivat niitä vaatia? Miksi siis pitää saada välttämättä biologinen lapsi, vaikka luonto on päättänyt toisin?

Lue lisää

"Miksi antaa hedelmöityshoitoja ollenkaan,kun luonto on päättänyt toisin?"

Miksi parantaa sairauksia,kun luonto on päättänyt ne antaa?

Hedelmöityshoitoja annettaessa yli 40v.miettisin tuota vaihtoehtoa luonnon valinnoista..Ainakin omissa mielikuvissani vaikka murrosikäisen vanhemmat,esim.äiti 55v.ja isä 60 kuulosta kyllä enemmän entisaikojen isovanhemmilta;(

Kärmestys kirjoitti:

Onkin paljon kommenttia.
Kysymys on myös periaatteellinen.
Nainen tekee lapsen halutessaan, jos vaan on fyysisesti mahdollista. Siihen ei lait vaikuta.
Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia kaikista samalla tavalla, muttei kuitenkaan pidä tukea yksinhuoltajuuteen. Tai se ei saa olla päämäärä.
En ymmärrä tuota tasa-arvo juttua. Eihän tässä puhuta pelkästään naisen oikeuksista tulla äidiksi. Hedelmöityshoidot on tarkoitettu lapsettomuuden hoitoon, eikä miksikään takaportiksi saada isätön lapsi.
Missä tämän lapsen oikeudet sitten on tutustua isäänsä? Siis jos tasa-arvosta puhutaan.

Vastaus kysymykseen. En aliarvioi naisen tahtoa saada lapsi, koska olen sen tahdonvoiman nähnyt.
Kieroja ei ole nämä naiset. Kieroutuneella tarkoitin tätä lakia, joka on pahasti ristiriitainen.

Lue lisää

Asia on tasa-arvo asia, (ei tosin sukupuoli sellainen). Ei lääketieteellistä hoitoa voida kieltää seksuaalisen suuntaavaisuuden takia, tai sen takia että ei ole miestä. Jos hoito rajataan vain heteropareille, niin tällöin kun lapsettomuus johtuu miehestä, niin hoitoa annettaisiin täysin terveelle naiselle. Onko se sitten tasa-arvoa tai oikeudenmukaista, että todella lapsettomuutta sairastava nainen rajataan hoidon ulkopuolelle seksuaalisen suuntavaisuuden, miehen puutteen, tms. perusteella.

Mihin laki on ristiriitainen? Eduskunnan ja hallituksen pitäisi tehdä päätökset asiantuntija lausuntoihin ja faktatietoihin perustuen, eikä gallupien pohjalta. Uskon että eduskunta on ottanut huomioon lapsen ja muiden oikeudet ja edut. Eikö kuitenkin lapselle ole parasta turvallinen ja rakastava kasvuympäristö, eikä pakko isä. Ei isä ole mikään lapsen oikeus, vaan isä on mies ja se jää miehen päätettäväksi aikoo hän olla isä vai ei.

Siinä 70 % / 30 % gallup tuloksessa on mukana kaikki joita asia ei kosketa/kiinnosta mitenkään, vaan antavat kielteisen vastauksen vain esim. uskonnollisista syistä, lesbo vihasta tai omista huonoista isä suhteista johtuen (esim. vertaavat kyseistä asiaa omaan "isättömyyteen" joka on kenties johtunut avioerosta, kuolemasta, tms.).

Ei laki tuo tai kannusta yksinhuoltajuutta, vaan se takaa hoidon tasapuolisesti kaikille.

ollenkaan? kirjoitti:

Käytät sanaa 'oikeus'. Mielestäni se ei ole tässä yhteydessä paikallaan. Kukaan lasta haluava ei todellisuudessa ajattele, että "minulla on OIKEUS, siksi hanki lapsen" - todellisuudessa ihminen hankkii lapsen, koska haluaa hankkia. Tämä halu menee kaiken muun edelle, niinkuin itsekin toteat. Tämä halu on inhimillinen ominaisuus ihmisessä.

Ja edelleen, kun käytät sanaa 'oikeus', niin miksi lapsettomille pitää antaa hedelmöityshoitoja? Millä 'oikeudella' he voivat niitä vaatia? Miksi siis pitää saada välttämättä biologinen lapsi, vaikka luonto on päättänyt toisin?

Lue lisää

Käytin sanaa oikeus koska siihen nämä naiset juuri vetosivat. Oieuksien takia tuo lakikin tehtiin. Tiedän, ettei sillä ole lapsen hankkimisen kanssa tekemistä.

Lapsettomille pariskunnille annetaan hoitoa aina ensisijaisesti niin, että käytetään näiden omia siitiöitä ja munasoluja. Siinä ei pitäisi olla mitään väärää ja epäoikeudenmukaista. Pitäisin sitä hoitona. Ihan samalla tavoin kun hoidatetaan mitä vaan vikaa lääkärillä. En usko että luonto on sitä mitenkään tarkoittanut. Luonto on kyllä tarkoittanut, että lapsen tekemiseen tarvitaan mies ja nainen. Se on ihan biologiaa.
Luovutetuilla siittiöillä tai lahjoitetulla munasolulla voidaan ehkäpä kyseenalaistaa pariskuntienkin hoitoja. Tai antaa ymmärrettäviä perusteluja.
Miksi pitää saada biologinen lapsi. Siihen varmasti parhaat vastaukset saat näiltä naisilta.

Kopo kirjoitti:

Asia on tasa-arvo asia, (ei tosin sukupuoli sellainen). Ei lääketieteellistä hoitoa voida kieltää seksuaalisen suuntaavaisuuden takia, tai sen takia että ei ole miestä. Jos hoito rajataan vain heteropareille, niin tällöin kun lapsettomuus johtuu miehestä, niin hoitoa annettaisiin täysin terveelle naiselle. Onko se sitten tasa-arvoa tai oikeudenmukaista, että todella lapsettomuutta sairastava nainen rajataan hoidon ulkopuolelle seksuaalisen suuntavaisuuden, miehen puutteen, tms. perusteella.

Mihin laki on ristiriitainen? Eduskunnan ja hallituksen pitäisi tehdä päätökset asiantuntija lausuntoihin ja faktatietoihin perustuen, eikä gallupien pohjalta. Uskon että eduskunta on ottanut huomioon lapsen ja muiden oikeudet ja edut. Eikö kuitenkin lapselle ole parasta turvallinen ja rakastava kasvuympäristö, eikä pakko isä. Ei isä ole mikään lapsen oikeus, vaan isä on mies ja se jää miehen päätettäväksi aikoo hän olla isä vai ei.

Siinä 70 % / 30 % gallup tuloksessa on mukana kaikki joita asia ei kosketa/kiinnosta mitenkään, vaan antavat kielteisen vastauksen vain esim. uskonnollisista syistä, lesbo vihasta tai omista huonoista isä suhteista johtuen (esim. vertaavat kyseistä asiaa omaan "isättömyyteen" joka on kenties johtunut avioerosta, kuolemasta, tms.).

Ei laki tuo tai kannusta yksinhuoltajuutta, vaan se takaa hoidon tasapuolisesti kaikille.

Lue lisää

tämä hoito koskee miestä ja naista.
Aiemmin ainakin vaadittiin vähintään vuoden tulokseton yritys, ennenkuin kokeiltiin inseminaatioa.
Tuo lakihan kaataa koko lääketieteellisen etiikan.
Ristiriitaista on juuri se mistä kirjoitin.
Yksinhuoltajuus ei voi olla päämäärä. Tai voi olla, muttei saa olla.

Kärmestys kirjoitti:

tämä hoito koskee miestä ja naista.
Aiemmin ainakin vaadittiin vähintään vuoden tulokseton yritys, ennenkuin kokeiltiin inseminaatioa.
Tuo lakihan kaataa koko lääketieteellisen etiikan.
Ristiriitaista on juuri se mistä kirjoitin.
Yksinhuoltajuus ei voi olla päämäärä. Tai voi olla, muttei saa olla.

Lue lisää

Lääketieteellisiä hoitoja kuuluu antaa sukupuolesta, iästä, asuinpaikasta, varallisuudesta ja seksuaalisesta suuntaavaisuudesta riippumatta. Hoitoa voidaan rajata, jos sillä ei ole todistettavasti vaikutusta tai se aiheuttaa vaaraa potilaalle. Ei laki romuttaisi mitään lääketieteellistä etikkaa, vaan se käytännössä vahvistaisi ja tasapuolistaisi nykyistä käytäntöä. Hoidon antaminen lesbo parille ole yksinhuoltajuuden tukemista, ellei sitten huoltajalla käsitä vain paperi lapussa olevaa nimeä.

Asiaa pitäisi katsoa lapsen parhaasta. Olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että lapsen parhaaksi on syntyä enemmin hedelmöitys hoidon kautta, kuin piilotellun isyyden tai pakko isyyden kautta. Tällöin lasta suojellaan paremmin mahdollisilta hyljätyksi tulemisen tunteelta, koska hän tietää, ettei isä ole varsinaisesti hylännyt häntä, (tai tietää ettei "äiti" salaa häneltä mitään, esim. mahdollista isää).

Asia on vähän kuin ilmaisten huumeruiskujen jakamisessa. Ei ehkä ole moraalisesti oikein jakaa ilmaisia huumeruiskuja vanhoja vastaan narkomaaneille. Asia voidaan nähdä huumeiden tukemisena. Olisi kuitenkin hieman sinisilmäistä väittää, että kyseisestä käytännöstä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä.

En ota kantaa siihen, onko koko laki hyvä vai huono. Hoidon rajaus vaatimus vain heteropareille on kuitenkin käsittämätön asia. Parempana ehkä pitäisin hoidon poistamista kaikilta ja adoptoinnin helpottamista.

Kopo kirjoitti:

Asia on tasa-arvo asia, (ei tosin sukupuoli sellainen). Ei lääketieteellistä hoitoa voida kieltää seksuaalisen suuntaavaisuuden takia, tai sen takia että ei ole miestä. Jos hoito rajataan vain heteropareille, niin tällöin kun lapsettomuus johtuu miehestä, niin hoitoa annettaisiin täysin terveelle naiselle. Onko se sitten tasa-arvoa tai oikeudenmukaista, että todella lapsettomuutta sairastava nainen rajataan hoidon ulkopuolelle seksuaalisen suuntavaisuuden, miehen puutteen, tms. perusteella.

Mihin laki on ristiriitainen? Eduskunnan ja hallituksen pitäisi tehdä päätökset asiantuntija lausuntoihin ja faktatietoihin perustuen, eikä gallupien pohjalta. Uskon että eduskunta on ottanut huomioon lapsen ja muiden oikeudet ja edut. Eikö kuitenkin lapselle ole parasta turvallinen ja rakastava kasvuympäristö, eikä pakko isä. Ei isä ole mikään lapsen oikeus, vaan isä on mies ja se jää miehen päätettäväksi aikoo hän olla isä vai ei.

Siinä 70 % / 30 % gallup tuloksessa on mukana kaikki joita asia ei kosketa/kiinnosta mitenkään, vaan antavat kielteisen vastauksen vain esim. uskonnollisista syistä, lesbo vihasta tai omista huonoista isä suhteista johtuen (esim. vertaavat kyseistä asiaa omaan "isättömyyteen" joka on kenties johtunut avioerosta, kuolemasta, tms.).

Ei laki tuo tai kannusta yksinhuoltajuutta, vaan se takaa hoidon tasapuolisesti kaikille.

Lue lisää

niin hyvin puoluekuristahan tuo äänestäminen tuppaa olemaan.
Poikkeuksena Merikukka Forsius. On todella rohkea kannanotto painaa "femakko"puolueen nimissä tyhjää nappulaa.
kokoomuksella ainoastaan paljon hajontaa.
Miesten äänet meni hoitojen rajaamisen puolelle 68-50.

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/taulukot/hedelmoitysaanestys_edustajat.pdf

Lapsen parastahan tässä nimenomaan pitäisi katsoakkin.
Ei pitäisi olla mahdollista tehdä lakia jonka mukaan isä on vaan mies.
Sellainen ei voi olla pyrkimys. Pyrkimys pitäisi olla nimenomaan päinvastainen.
Tarviiko lapsi isän.. Kyllä lapsi tarvii isän.
tämäkin asia on tosin yritetty ratkaista nyt niin, että tiedot otetaan putkesta ylös, että voidaan 18 vuoden kuluttua osoittaa lapselle, että tässä on sinun isäsi, ole hyvä. Mukavaa juurimatkaa.
Onkohan sperman luovuttajilla mahdollisuus rajata omien siittiöiden käyttö.

Kärmestys kirjoitti:

niin hyvin puoluekuristahan tuo äänestäminen tuppaa olemaan.
Poikkeuksena Merikukka Forsius. On todella rohkea kannanotto painaa "femakko"puolueen nimissä tyhjää nappulaa.
kokoomuksella ainoastaan paljon hajontaa.
Miesten äänet meni hoitojen rajaamisen puolelle 68-50.

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/taulukot/hedelmoitysaanestys_edustajat.pdf

Lapsen parastahan tässä nimenomaan pitäisi katsoakkin.
Ei pitäisi olla mahdollista tehdä lakia jonka mukaan isä on vaan mies.
Sellainen ei voi olla pyrkimys. Pyrkimys pitäisi olla nimenomaan päinvastainen.
Tarviiko lapsi isän.. Kyllä lapsi tarvii isän.
tämäkin asia on tosin yritetty ratkaista nyt niin, että tiedot otetaan putkesta ylös, että voidaan 18 vuoden kuluttua osoittaa lapselle, että tässä on sinun isäsi, ole hyvä. Mukavaa juurimatkaa.
Onkohan sperman luovuttajilla mahdollisuus rajata omien siittiöiden käyttö.

Lue lisää

vihreätkin kimppuuni, niin korjaan tuota "femakko"puolue sanaa. Vihreillä vaan on tapana olla aina naisten etujen puolella, oli asia mikä tahansa.
Sanotaan nyt vaikka tasa-arvo puolue.

Kärmestys kirjoitti:

niin hyvin puoluekuristahan tuo äänestäminen tuppaa olemaan.
Poikkeuksena Merikukka Forsius. On todella rohkea kannanotto painaa "femakko"puolueen nimissä tyhjää nappulaa.
kokoomuksella ainoastaan paljon hajontaa.
Miesten äänet meni hoitojen rajaamisen puolelle 68-50.

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/taulukot/hedelmoitysaanestys_edustajat.pdf

Lapsen parastahan tässä nimenomaan pitäisi katsoakkin.
Ei pitäisi olla mahdollista tehdä lakia jonka mukaan isä on vaan mies.
Sellainen ei voi olla pyrkimys. Pyrkimys pitäisi olla nimenomaan päinvastainen.
Tarviiko lapsi isän.. Kyllä lapsi tarvii isän.
tämäkin asia on tosin yritetty ratkaista nyt niin, että tiedot otetaan putkesta ylös, että voidaan 18 vuoden kuluttua osoittaa lapselle, että tässä on sinun isäsi, ole hyvä. Mukavaa juurimatkaa.
Onkohan sperman luovuttajilla mahdollisuus rajata omien siittiöiden käyttö.

Lue lisää

Olivat kuitenkin perehtyneet asiaan enemmän kuin Matti ja Maija Meikäläiset, ja näin tuloksen luulisi olevan oikeudenmukaisempi lapsia kohtaan kuin joku gallup tulos.

Kärmestys kirjoitti:

Käytin sanaa oikeus koska siihen nämä naiset juuri vetosivat. Oieuksien takia tuo lakikin tehtiin. Tiedän, ettei sillä ole lapsen hankkimisen kanssa tekemistä.

Lapsettomille pariskunnille annetaan hoitoa aina ensisijaisesti niin, että käytetään näiden omia siitiöitä ja munasoluja. Siinä ei pitäisi olla mitään väärää ja epäoikeudenmukaista. Pitäisin sitä hoitona. Ihan samalla tavoin kun hoidatetaan mitä vaan vikaa lääkärillä. En usko että luonto on sitä mitenkään tarkoittanut. Luonto on kyllä tarkoittanut, että lapsen tekemiseen tarvitaan mies ja nainen. Se on ihan biologiaa.
Luovutetuilla siittiöillä tai lahjoitetulla munasolulla voidaan ehkäpä kyseenalaistaa pariskuntienkin hoitoja. Tai antaa ymmärrettäviä perusteluja.
Miksi pitää saada biologinen lapsi. Siihen varmasti parhaat vastaukset saat näiltä naisilta.

Lue lisää

'käyetetään omia siittiöitä ja munasoluja'

Ihmisille siirretään elinsiirroissa muiden maksoja ja munuaisia, puhumattakaan keinosydämistä. Olemme ajautuneet aika pitkälle 'luonnonmukaisuudesta'; sihen on aivan turha vedota.

'lapsen tekemiseen tarvitaan mies ja nainen'

Onko joku väittänyt muuta? Siittiöillä ne munasolut edelleenkin hedelmöitetään.

f.n.k kirjoitti:

"Miksi antaa hedelmöityshoitoja ollenkaan,kun luonto on päättänyt toisin?"

Miksi parantaa sairauksia,kun luonto on päättänyt ne antaa?

Hedelmöityshoitoja annettaessa yli 40v.miettisin tuota vaihtoehtoa luonnon valinnoista..Ainakin omissa mielikuvissani vaikka murrosikäisen vanhemmat,esim.äiti 55v.ja isä 60 kuulosta kyllä enemmän entisaikojen isovanhemmilta;(

Lue lisää

...nykyään ei. YHä useammat elävät pitkän elämän.

Kiinasta saa adoptoida lapsen pitkästi yli nelikymppinenkin. Siellä arvostetaan iän tuomaa viisautta, toisin kun meillä.

Niin, miksi 50-vuotias ei voisi olla murrosikäisen vanhempi, jos hän voi erinomaisesti?

luonto -edelleen kirjoitti:

'käyetetään omia siittiöitä ja munasoluja'

Ihmisille siirretään elinsiirroissa muiden maksoja ja munuaisia, puhumattakaan keinosydämistä. Olemme ajautuneet aika pitkälle 'luonnonmukaisuudesta'; sihen on aivan turha vedota.

'lapsen tekemiseen tarvitaan mies ja nainen'

Onko joku väittänyt muuta? Siittiöillä ne munasolut edelleenkin hedelmöitetään.

Lue lisää

Sanoin, että ymmärrän keinohedelmöityksen kyseenalaistamisen kaikilta eettisistä syistä, mutten sanonut itse kuuluvani siihen ryhmään, joka ei sitä pystyisi hyväksymään tietyin varauksin.
"olemme ajautuneet aika pitkälle luonnonmukaisuudesta". Niinpä, olet todellakin oikeassa ja senpä takia avaukseni laitoin.

Elinsiirroilla ei ole mielestäni tekemistä keinohedelmöityksen kanssa.

Hedelmöityshoitoja käytetään väärin ja sitten tehdään laki joka sen hyväksyy. Minusta se on vähintäänkin ristiriitaista.

Tuo laki ei ole moraalisesti oikeudenmukainen.
Jotenkin syö uskottavuuden koko oikeusjärjestelmästä.

epäolennaiseen. Olet sitten tyhmä.

Ei ollut tarkoitus mitään todistaa.
Jostain syystä tuo taso sana jaksaa aina puistattaa.

Perustelit kyllä kantasi siihen, että ei itsellisille naisille, mutta miksi et sallisi samaa sukupuolta oleville pareille?

On törkeän itsekästä haluta lapsi. Piste.
Ei se homoseksuaalien tai itsellisten naisten lapsenhaluaminen ole yhtään sen itsekkäämpää kuin heteroidenkaan.

Kuten jo sataan kertaan sanottu, tässä on kyse lapsen edusta. Koska yksinäiset naiset ja lesbopariskunnat kuitenkin hankkivat lapsia, niin kieltämällä näiden lasten olemassaolo tehdään hallaa yksinomaan lapselle.

IngallsinLaura kirjoitti:

On törkeän itsekästä haluta lapsi. Piste.
Ei se homoseksuaalien tai itsellisten naisten lapsenhaluaminen ole yhtään sen itsekkäämpää kuin heteroidenkaan.

Kuten jo sataan kertaan sanottu, tässä on kyse lapsen edusta. Koska yksinäiset naiset ja lesbopariskunnat kuitenkin hankkivat lapsia, niin kieltämällä näiden lasten olemassaolo tehdään hallaa yksinomaan lapselle.

Lue lisää

...korostuu asia, joka tulee aina esiin, kun keskustellaan lapsen 'teosta': itsekkäiksi muita haukkuvat lähinnä ne ihmiset, jotka eivät millään soisi muille samaa kuin heillä itsellään on; eli nämä lain arvostelijat ovat kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että "MINULLA on oikeus hankkia lapsi, mutta MUILLA ei."

Tätä kutsun ihmisen itsekkyydeksi. Ihmisen itsekkyys on sokeutta. Sokeutta omalle itselle, ja kyvyttömyytä asettua muiden asemaan. Piste.

"Kyllä kaikilla, jotka OIKEASTI HALUAVAT lapsia, on oikeus saada lapsia! Järki käteen."

Käytännössä KAIKILLA (ilman minkäänlaisia rajoituksia) on oikeus saada lapsia, vaikka eivät niitä edes haluaisi ja tietäisivät itsekin olevansa täysin kelpaamattomia vanhemmiksi. Järki käteen. Lainsäädännöllä ei pystytä kenenkään lisääntymistä estämään. Hankaloittamaan kyllä, mutta ei estämään.

BlingBling kirjoitti:

"Kyllä kaikilla, jotka OIKEASTI HALUAVAT lapsia, on oikeus saada lapsia! Järki käteen."

Käytännössä KAIKILLA (ilman minkäänlaisia rajoituksia) on oikeus saada lapsia, vaikka eivät niitä edes haluaisi ja tietäisivät itsekin olevansa täysin kelpaamattomia vanhemmiksi. Järki käteen. Lainsäädännöllä ei pystytä kenenkään lisääntymistä estämään. Hankaloittamaan kyllä, mutta ei estämään.

Lue lisää

Ei sillä edes hankaloiteta vaan vain ja ainoastaan asetetaan ihmiset - ja tässä tapauksessa ennen muita lapset - eriarvoiseen asemaan valtaväestöön nähden.

Nimenomaan, kyse on 'oikeudesta' saada lapsi; itse käyttäisin kuitenkin ihan yksinkertaisesti termiä 'halusta saada lapsi'. Lapsen haluaminen on monille ihmisille maailman luonnollisin asia.

Täällä keskitytään arvioimaan kenellä mahdollisesti olisi suurempi oikeus lapseen, kenellä taas ei. Täällä esitetään ihan 'naama peruslukemilla', että hedelmöityshoidolla raskaaksi tuleva yksinäinen nainen tai lesbo-parin osapuoli on ITSEKÄS ihminen (!!!). Mistä moinen ajatus - itsekäs verrattuna kehen???? No tietenkin siihen ihmiseen, joka katsoo kuuluvansa siihen 'valiojoukkoon', joka hankki lapsen 'täysin epäitsekkäsitä syistä'.

Että voittekin jotkut tänne kirjoittaneet olla ajattelemattomia, naiiveja ja epäloogisia!!!!