Hyvät ystävät. Riittääkö 140 mm lamellihirsi ympäriasuttavaksi rakennusmateriaaliksi hirsimökille ?
Hirsimökki
Auta
91567
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
kyllä
riittää ja on riittänyt tuhansissa mökeissä. Tai ne oli korkeintaan 5 tuuman hirsistä tehtyjä nuo köyhien torpat.
Jos tuo riitti purueristeisissä *taloissa* 50 vuotta sitten niin miksi se ei riittäisi *mökeissä* tänä päivänä. Laitat vaan kunnon (vuolukivi)tulisijan mökkiisi.
Ympäriasuttavaksi se tosiaankin riittää... Kun lämmittää sisällä, niin kyllähän 14 sentin puuseinän sisällä pysyy lämpö. Toinen juttu on se, että ympäri vuoden lämpöjen pitäminen maksaa enemmän kuin paksummalla seinällä. Riippuu tietenkin myös ala- ja yläpohjasta, ikkunoista jne.
Ja vielä yksi tärkeä seikka: Nykymääräyksin sitä ei koskaan voi muuttaa vakituiseksi asunnoksi. Tämä voi vaikuttaa jälleenmyyntiarvoon. Tulevaisuudessa ehkä nykyistäkin enemmän?
Jos ota 4 senttiä paksumpaa puuta, pääset tästä pähkäilystä. Kustannuksissa melko pieni ero.
14 sentin hirsiseinä on helppo muuttaa nykymääräyksien mukaiseksi. Ei tarvita kuin koolingit seinään ja villaa väliin. Vielä paneli päälle niin kukaan ei huomaa eroa vanhaan.
Mutta se ei olekaan enää se sama seinärakenne. Voidaahan toki vastata kysyjälle näinkin: Kyllä seinä riittää ympärivuotiseen käyttöön ja jos ei riitä, voit rakentaa päälle toisen seinän. Siihen vaaditaankin jo aivan erityisälykkyyttä tajuamaan, että lisärakentamisella voi muuttaa olemassa olevia rakenteita.
Joku mainitsi kirjoituksessaan,ettei ohuesta hirrestä tehtyä asuntoa voisi koskaan muuttaa nykymääräyksin asuinkäyttöön.
Väärin. Lisäeristyksellä se onnistuu helposti. Siis seinien osalta. Eri asia ja tähän asiaan mitenkään liittymätön asia taas on pohtia rakenteen alkuperäistyyppisyyden funktioita.
Joka tapauksessa varsin yleistä toimintatapaa ja täysin hyväksyttyä. Ja siihen asiaan taas millään tavalla liittymätön asia on miettiä lisäeristyksen arvoa parhaana vaihtoehtona.
Mitä se ei tietenkään ole. Mutta sitten taas kysymys ei ollutkaan parhaasta vaihtoehdosta vaan rakenteen myöhemmästä muuttamisesta asuinkäyttöön.
Joskus käynti optikolla riittää joskus tarvitaan sisälukutaidon opiskelua.
järjenkäyttö. Katsopas huviksesi alkuperäistä kysymystä ja mieti parhaalla sisälukutaidollasi, mitä kysyjä oikeastaan haluaa tietää. Kun en aina tohdi pitää omaa tulkintaani ainoana oikeana, en uskalla sanoa varmuudella, mitä oikeastaan haluttiin tietää. Asia on lievästi sanoen monipiippuinen...
Virallisesti ei riitä. Kysymys on kuitenkin hieman monimutkaisemmasta asiasta, elu U-arvolaskelmasta. Esim. TE-keskus on edellyttänyt ympärivuotisesti käytössä olevilta loma-asunnoilta vähintään 200 mm:n hirsivahvuutta, jonka lisäksi on vielä lämpöeristyskykyä kompensoitava tehokkaalla alapohjan ja yläpohjan eristämisellä. Myös ikkunoiden ja ovien lämpöarvot ja määrä vaikuttavat laskelmaan.
Käytännössä yksityiskäyttöön tulevassa loma-asunnossa on "vapaampaa" valita hirren vahvuus oman mieltymyksen mukaan.