JOS asunto/kiinteistö myytäisiin "ilmastoituna" MUTTA kyseessä olisi koneelinen ilmanvaihto, jossa olisi tuloilman viilennys/erillinen jäähdytysyksikkö.
Kumman kanta käräjillä voittaa, myyjän väittämä vai ostajan tulkinta rak.mmääräyksistä ( D2 )??????
Kumman kanta käräjillä voittaa, myyjän väittämä vai ostajan tulkinta rak.mmääräyksistä ( D2 )??????
Vastaukset 5
Vanhimmat
ostajan pitää ottaa selvää kiinteistön laitteista käytännössä ja paperilla.
Mitä muuta tarkoitat ilmastoinnilla? Minä ymmärrän ilmastoinnilla sitä, että kesällä saadaan sisälle jotenkin tuotettua viileämpi ilma kuin pelkällä ilmanvaihdolla.
Koetko tulleesi huijatuksi?
D2 sen kertoo yksiselitteisesti.
Ei se pelkkä, ah niin ihana viilennys, tee koneestasi/järjestelmästäsi ilmastointia.
selonottovelsollisuus asiassa, jonka sisällöstä käydään jatkuvaa julkista keskustelua, on tietenkin selvä.
Turha ostajnn kuvitella rikastuvansa kyseisellä tulkinnalla terminologiaepätarkkuudesra.
Kuvitteleeko jotkut todella tekevänsä businessta toisten terminologiavirhestä?!
Turha on kenenkään kuvitella, että tarkistamatta erikseen järjestelmän todellista laatua voisi saada euroakaan. Jops taas saa tiedot, on ostajan oma vika ellei ymmärrä.
En oikeasti ymmärrä kysymystä.
Paskat mistään rahastuksesta ym. on "kysymys", vaan ja ainoastaan ns. kahdesta henkilöstä, ken on käyttänyt "termilogiaa" väärin, toki tietämättömyyttään.
Ostaja sitten "löytää" sen oikean ilmastoinnin kriteerit D2:sta ja alkaa käräjöimään. Mitä luulisit oikeuden päättävän. Ja edelleen "unohdetaan" selonottovelvollisuudet ym.
Mutta JOS kyseisen "lapsuksen" tekee ammattiinsa kuoluttautunut asunnonvälittäjä, joka väittää myyntipuheissaan olevan ilmastoitu kiinteistö, miten silloin vaaka kallistuu ???
Lähinnä mielenkiinnosta ja periaattellisella tasolla kiinnostaa.