Näin lakia tuntematta tuntui pahalta ettei vanhusparille Espoossa enemmän oikeutta/oikeudenmukaisuutta löytynyt.
linkki käsikirjoitukseen niile jotka eivät ohjelmaa nähneet.
http://www.yle.fi/mot/mb061016/kasikirjoitus.htm
Näin Turussa asuvalle tämä heidän saama korvaus tuntui kovin heikolta. Ncc kyllä hyötyi. Toivottavasti tämän tapauksen julkisuus pistää NCC harkitsemaan kompensaatiokorvaustaan vielä.
Kansanliike tälläisestä pitäisi nousta P..LE!!!
linkki käsikirjoitukseen niile jotka eivät ohjelmaa nähneet.
http://www.yle.fi/mot/mb061016/kasikirjoitus.htm
Näin Turussa asuvalle tämä heidän saama korvaus tuntui kovin heikolta. Ncc kyllä hyötyi. Toivottavasti tämän tapauksen julkisuus pistää NCC harkitsemaan kompensaatiokorvaustaan vielä.
Kansanliike tälläisestä pitäisi nousta P..LE!!!
Vastaukset 117
Vanhimmat
Kaikki tapahtui lakien, ei tunteitten mukaan.
Suomessa on laki, jota kaikki noudattakoon.
Yksi etnisistä vähemmistöistämme, missä naiset pukeutuvat pitkiin hameisiin ja miehet jatsarisaappaisiin yrittää aina ahtaalle joutuessaan samaa konstia, kuin tämä pariskunta.
Siltäkö mallia oli haettu ?
"Kaikki tapahtui lakien, ei tunteitten mukaan.
Suomessa on laki, jota kaikki noudattakoon."
Olaus Petri jo muinoin ymmärsi lainkäytön ytimen, kun antoi seuraavat ohjeet, jotka sinunkin varmaan kannattaa ajatuksella lukea:
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään."
"Kaikkea lakia on älyllä käytetettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana."
"Yksi etnisistä vähemmistöistämme, missä naiset pukeutuvat pitkiin hameisiin ja miehet jatsarisaappaisiin yrittää aina ahtaalle joutuessaan samaa konstia, kuin tämä pariskunta.
Siltäkö mallia oli haettu ?"
Eikö ihmisillä ole oikeutta puolustaa omaa kotiaan kaikin mahdollisin keinoin lakien rajoissa, ja vähän sitä rikkoenkin?
Kieltämättä näytti varsin ilkeältä se tapahtumasarja, jolla häätöä laitettiin toimeen.
Sinänsä mitään lainvastaista en huomannut että olisi tapahtunut, mutta kyllä sitä lain tulkinnassa ja soveltamisessa pitää ajatella kohtuuttakin, eli seurauksia eri osapuolille. Kyllä tuon vanhusten omasta asunnosta häädön suhteen olisi pitänyt punnita tarkemmin, onko se rakennusliikkeen saaman voiton arvoista. Ilmiselvästi häätö- ja pakkolunastuspäätöstä voi pitää inhimillisesti kohtuuttomana.
No varmaan seuraavaksi NCC yrittää häivyttää koko oman osuutensa tapahtumaan, ja sysää kaiken niiden viranomaisten niskoille, jotka joutuivat laittamaan sen vaatiman toimenpiteen toimeen, kuten tavallisesti tapahtuu. Nyt tosin tulikin selvästi esille se, kenen toimesta häätöä haettiin, joten taitaa olla NCC:n tiedottajilla melkoinen imagon valkaisuprojekti edessä.
Korvaus oli tosin varsin matala, mutta en luule että mikään rahasumma taitaisi noiden vanhuksien kohdalla enää tilannetta parantaa, sillä vahinko on jo tapahtunut ja entinen koti menetetty ja purettu. Vanhempana taitaa olla aika vaikeaa aloittaa onnistuneesti alusta ja unohtaa menneet.
Nähdyn dokumentin perusteella ei oikein voi lähettää NCC:lle muuta viestiä kuin että: HÄVETKÄÄ!!
Huijari firma NCC on. Se sopii urakoita ja luistaa velvotteistaan.
Pariskunnallahan on ollut monta vuotta aikaa valmistautua muuttoon, mutta kun jääräpäisesti vastustetaan eikä näköjään minkäänlaista lakiapua palkata (en ainakaan huomannut, että olisi ketään juristia haastateltu eikä oikeudessakaan näyttänyt olleen paikalla kuin pariskunta itse). Olisivat myyneet vapaaehtoisesti, olisivat saattaneet saada paremman hinnan. Syyttäköön itseään, mikseivät muutamaa satasta voineet panna lakimiehen palkkaan, varmaan itse poraavat ja paikkaavat hampaansakin. Ärsyttää moinen typeryys!
se luetaan ja oikeus on aina sen puolella,jolla on enemmän rahaa ja vaikutusvaltaa.
Suorastaan pöyristyttävää luettavaa!
Suorastaan rupesi vituttamaan, kuinka tuollainen voi helvetti olla mahdollista!
Kyllä on laissa hippasen korjattavaa... Viedään perkele omakotitalo alta ja tilalle saisi noin 50 neliöisen kaksion :D... huhhuh.
Tyhjästä tehty juttu.
Mätä mökki. Kohta hoivakotiin kumminkin. Myyneet ajoissa kovaan hintaan. Taurettavaa pyristelyä. Olihan jossa mökki pitkän aikaa keskellä
Tekisvät todellisen jutun, vaikka työttömien orjatyöpompottelusta!
Ihmetellään hurskaasti ja tuomitaan Venäjän menetelmät, mutta toimitaan häikäilemättömästi täällä Suomessa, niin NCC, Espoon poliitiikot, vouti, poliisi ja koko valtakoneisto, eivätkä osaa edes hävetä. Toivottavsti "karmalaki" kohtelee heitä asiaankuuluvalla tavalla.
Törkeää aivopesua MOT:n toimittajilta. Mitallilla on aina kaksi puolta, kuten tässä. Laillinen ja lain vastainen.
Kyseessä oli lainvoiman saaneen häätöpäätöksen toimeenpaneminen, jota häädettävät ryhtyivät vastustamaan.
Eduskunnan säätämän lain mukaan viranomaisten antamia määräyksiä ja lain voimaisia päätöksiä on jokaisen noudatettava.
Joka ei noudata tuomitaan, joko
- virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta
- virkamiehen vastustamisesta
- haitanteosta virkamiehelle
- niskoittelusta virkamiestä kohtaan.
Tässä toteutuivat epäilemättä haitanteko ja niskoittelu.
Ylen toimittajat ovat selvästi lähteneet apinoimaan punaista 1970 lukua, jolloin tv:ssä asetuttiin johdonmukaisesti esim. laillista esivaltaa vastaan, jolloin oli oikein lyökää poliisia kampanja.
Jostain syystä vallankumousta ei tullut, vaikka YLE kuinka avitti.
Mainittiinko ohjelmassa että nämä raukat, höynäytetyt vanhukset osasivat kuitenkin vaatia tontistaan 3.3 miljoonaa euroa?! Ei kelvannut uudet rivitalonpätkät yms mitä NCC heille vapaaehtoisesti (ilman mitään lainsanelemaa pakkoa siis) tarjosi..
Mainittiinko ohjelmassa, että rahaakin tärkeämpää heille oli ihmisarvo ja saada olla kotona niinkauan kuin pystyy. Eikä muuttaa muiden tahdosta kerrostalon ahtauteen, kulkeeko siellä enää henkikään, kun on ikänsä asunut omassa omakotitalossa, missä oli vaikka mitä puuhailtavaa ja katseltavaa ja muistoja.
Kahdenvuoden sisään tarvii ympärivuorokautista hoivaa.
Mätä mökki. Purettava joka tapauksessa.
Antoivat kaavottajalle aikonaan luvan. Mot pohjanoteeraus.
Tällä mätänmökin tontilla joku olisi vetässyt kunnon diilin!
Heilläkin oli mahdollisuu!
..sellaisien joilta on juuri viety koti alta.
"Tällä mätänmökin tontilla joku olisi vetässyt kunnon diilin!"
No ilmeisesti rakennusyhtiö vetäisikin kunnon diilin, eli sai hintatasoon nähden taskurahoilla tarvitsemansa tontin.
"Heilläkin oli mahdollisuu!"
Mutta heillähän ei ollut sitä valinnan mahdollisuutta, kun he eivät tahtoneet muuttaa, ainakaan niillä ehdoilla, jotka saivat.
..firma varmaan sitten tarjoaa uudestaan sitä rivarin pätkää, ihan hyvityksenä kodin menetetyksestä, eikös niin? Ei vai? Mutta eikös kyse ollut firmasta joka kotisivuillaan yrityksen visio ja arvo -osiossa julistaa toiminnallisiksi arvoksi:"Ota vastuu".
Tosin tässä tapauksessa taidettiin noudattaa arvojen tätä kohtaa: "NCC - KUN HALUAT ENEMMÄN":)
Tuo kertomasi 3,3 millin vaatiminen vain kertoo, että asia olisi voitu ratkaista rahallakin jos firmalla halua olisi siihen löytynyt, mutta silti mentiin pakkotoimenpiteisiin, eli käytettiin isomman asemaa hyväksi.
Tonttihan kullanarvoinen. Tehneet diilin, kuten kymmenet tuhannet Suomessa ennenkin arvotomalla läntillä. Tiedän näitä jotka pilkkahintasella tilkulla tehneet mahtavia diilejä.
Näköjään, kun Karpo (onneksi) poistuu, tulee älytön mot tilalle.
Kyllä olisi pitänyt asiaa vähän perusteellisemmin selvittää. Uunoihin upposi, kuin häkä. Ohjelmantuottaja osasi laskea älyvapaiden suomalaisten varaan. Onnittelu hänelle.
Nyt kilpaillaan Venäjän markkinoista.
Entinen Puolimatka ja yit.
Suomalaiset on jo kusetettu sikakalliisin asuntovelkoihin.
Olisko kyseessä raaka imako ja tuotto kamppailu. MOT- varmaan tietäisi!
Olihan sinne haalittu joku vaari sönkkää..
"Mitallilla on aina kaksi puolta, kuten tässä. Laillinen ja lain vastainen...Kyseessä oli lainvoiman saaneen häätöpäätöksen toimeenpaneminen, jota häädettävät ryhtyivät vastustamaan."
..ei pidä mennä lakiuskovaisuuteen eli legalismiin asti.
Kukaanhan ei ole kiistänytkään etteikö tapauksessa ole noudatettu lakia muodollisesti oikein. Mutta lain noudattaminenkaan ei aina takaa että lopputulos olisi oikeudenmukaisuusperiaatteiden mukaisesti oikea, eli päätös voi silti olla eettisesti ja moraalisesti kyseenalainen. Mikä tarkoittaa että myös voimassa olevaa lakia ja sen soveltamista on voitava kritisoida julkisuudessa, tarvittaessa vaikkapa yksittäistapaus esiin nostaen.
"Tässä toteutuivat epäilemättä haitanteko ja niskoittelu."
Voi olla, mutta silti häädetyt tekivät oikein puolustaessaan kotiaan ja omaa tonttiaan, vaikka se tapahtuikin mahdollisesti lakia rikkoen. Mielestäni he eivät tehneet tilanteessa mitään väärin, vaikka rikkoivatkin lakia ja viranomaisten ohjeita ja käskyjä. Oikeastaan pystyisin hyväksymään selvästi kovemmatkin vastarinnan keinot tuollaisessa tilanteessa.
"Ylen toimittajat ovat selvästi lähteneet apinoimaan punaista 1970 lukua, jolloin tv:ssä asetuttiin johdonmukaisesti esim. laillista esivaltaa vastaan, jolloin oli oikein lyökää poliisia kampanja."
Tuskinpa se punainen yle olisi lähtenyt kovin innokkaasti puolustamaan yksityistä omaisuutta ja vastustamaan sen lunastamista, ns. yleistä etua vastaan, vai mitähän luulisit?
" Tehneet diilin, kuten kymmenet tuhannet Suomessa ennenkin arvotomalla läntillä."
Arvottomilla länteillä ei tehdä rahakkaita diilejä, vaan arvokkailla. Tapauksessa siis yhtiö lunasti sairaalle eläkeläisparikunnalle kuuluvaa arvokasta omaisuutta itselleen pilkkahintaan ja pakkokeinoin lakia hyväksikäyttäen.
"Kyllä olisi pitänyt asiaa vähän perusteellisemmin selvittää. Uunoihin upposi, kuin häkä."
Tämä uuno on nähnyt virkahommissaan samankaltaisia tapauksia ja pahempiakin ennenkin, joten sinänsä tuo ei ollut edes mikään poikkeustapaus. Yleensä näillä pahemmilla tapauksilla on vaan taustalla joko mielenterveys- tai päihdeongelmia, jolloin he eivät osaa esiintyä julkisuudessa eikä heidän todellisia ongelmia oteta helposti tosissaan, vaan heidät on helppo sivuutta ja jättää heihin kohdistuva hyväksikäyttö huomiotta.
Tässä tilanteessa sattui toinen osapuoli olemaan entinen toimittaja ammatiltaan, joten julkisuutta osasi käyttää myös muukin, kuin se iso yritysosapuoli etunsa ajamiseen.
Päinvastoin. Tulihan tuota touhua 1970 luvulla seurattua aitiopaikalta.
Kaikki puheenvuorot sinänsä hyviä.Tunteita ei kuitenkaan voi rahalla korvata. On se hyvä että että täällä saa kaikki sanoa mielipiteensä, näkyy koko porukan raadollisuus laidasta laitaan.
Moni tuntuu arvostelevan sitä etteivät ota varaston pätkää korvaukseksi menetetystä omakotitalosta.
Tulee yhteiskunnalle hinnakkaaksi kun toinen viedään hoitoon. Olisivat antaneet asua kotonaan.Arvostelisin sitä että kukaan joka omistaa palasen maata ja asunnon eivät ole tässä maassa turvassa.Jos satut asumaan ns. tulilinjalla niin isommat vievät asuntosi sinulta haluamallaan hinnalla.
Olisi toivottavaa että Oikeuslaitoksen maksetut pellet? Osaisivat ajatella omilla aivoillaan.
Aivan sama missä kunnossa talosi on kun se kuitenkin hajotetaan koneella päreeksi.
>Voi olla, mutta silti häädetyt tekivät oikein >puolustaessaan kotiaan ja omaa tonttiaan, vaikka >se tapahtuikin mahdollisesti lakia rikkoen. >Mielestäni he eivät tehneet tilanteessa mitään >väärin, vaikka rikkoivatkin lakia ja >viranomaisten ohjeita ja käskyjä. Oikeastaan >pystyisin hyväksymään selvästi kovemmatkin >vastarinnan keinot tuollaisessa tilanteessa.
He eivät enää häädön yhteydessä enää puollustaneet omaa tonttiaan koska tontti oli jo lunastettu. Ulosottoviranomaisen vastustaminen ja niskoittelu on tuossa vaiheessa kun omistusoikeus on jo mennyt vain tyhmää.
>" Tehneet diilin, kuten kymmenet tuhannet >Suomessa ennenkin arvotomalla läntillä."
>Arvottomilla länteillä ei tehdä rahakkaita >diilejä, vaan arvokkailla. Tapauksessa siis >yhtiö lunasti sairaalle eläkeläisparikunnalle >kuuluvaa arvokasta omaisuutta itselleen >pilkkahintaan ja pakkokeinoin lakia >hyväksikäyttäen.
Jos olet sitä mieltä että maa lunastettiin pilkkahintaan niin silloin sinun pitää syyttää eduskuntaa siitä ettei täysi korvaus olekaan riittävä. Perustuslain omaisuudensuoja tarkoittaa sitä että niissä tapauksissa kun pakkolunastus sallitaan niin siitä on maksettava lunastajalle täysi korvaus kuten tässäkin tapauksessa on tehty. Miksi pitäisi maksaa enempää ja miten lunastaminen on voinut tapahtua pilkkahinnalla jos omaisuus on korvattu kokonaan eli todennäköisesti kauppa-arvollaan eli sillä hinnalla millä todennäköisesti ko. tontti ja sillä oleva talo menisi kaupaksi jos se vapaasti voitaisiin myydä.
Sitäpaitsi tässä näyttää siltä että vähinten mediaa osasi hyödyntää se rakennusfirma joka mielestäni menetteli varsin tyhmästi kun ei halunnut kommentoida asiaa. Siitä tulee firmasta väistämättäkin epäilyttävä kuva vaikka toimisikin ihan oikein.
"Jos olet sitä mieltä että maa lunastettiin pilkkahintaan niin silloin sinun pitää syyttää eduskuntaa siitä ettei täysi korvaus olekaan riittävä. Perustuslain omaisuudensuoja tarkoittaa sitä että niissä tapauksissa kun pakkolunastus sallitaan niin siitä on maksettava lunastajalle täysi korvaus kuten tässäkin tapauksessa on tehty."
Arvioitu täyden korvauksen taso oli tässä tapauksessa liian matala, jos otetaan huomioon inhimillinen näkökulma, eli se, että sairaalta eläkeläispariskunnalta vietiin koti.
"Miksi pitäisi maksaa enempää ja miten lunastaminen on voinut tapahtua pilkkahinnalla jos omaisuus on korvattu kokonaan eli todennäköisesti kauppa-arvollaan..."
Siksi olisi pitänyt maksaa enemmän, koska silloin olisi menetelty moraalisesti katsoen oikein. Vielä paremmin olisi menetelty, jos rakennusliike olisi siirtänyt projektiaan siksi ajaksi kuin vanhukset asuivat talossaan.
"He eivät enää häädön yhteydessä enää puollustaneet omaa tonttiaan koska tontti oli jo lunastettu."
Tuo menee jo saivarteluksi seriffi hei!!
"Ulosottoviranomaisen vastustaminen ja niskoittelu on tuossa vaiheessa kun omistusoikeus on jo mennyt vain tyhmää."
Missä laki on ilman oikeutta, siellä on oikeus ilman lakia, tiedät varmaan mistä tuo löytyy.
Jos nyt asiallisesti vastataan, niin en ole väittänytkään että asiassa olisi toimittu lainvastaisesti, vaan sitä että ei ole toimittu oikein (ihan vaikka oikeudenmukaisuus tai kohtuullisuusnäkökulmista). Jos väärä päätös tehdään lain muodon mukaisesti oikein, se ei kuitenkaan muutu oikeaksi päätökseksi, vaan ainoastaan lailliseksi päätökseksi, mutta se on silti väärä päätös edelleen. Kai ymmärrät eron noiden välillä?
Tämä ohjelmaan liittyvä keskustelu on luonteeltaan tapahtuman päivittelyn lisäksi, myös "de lege ferenda" keskustelua, jossa yleinen mielipide, siis muuallakin kuin täällä Suomi24 laki-foorumilla, keskustelee julkisuuteen nostettujen esimerkkien avulla siitä onko nykyinen laki kaikin osin oikein kohdistunut ja kohtuullinen kaikille osapuolille.
Olisivat myyneet, kun kauppaa hierottiin. Olisi voinut vedättää sen kunnon diilin. Niin muut tekevät. Pakkolunastushinta aina pienenpi.
Nytkin ohjelman varjola voivat vetää vielä kipurahoja. Kaikki mätällä purkukuntosella läävällä!
Taannoin oli Myllypurossa rakennettu kerrostalo vanhan kaatopaikan päälle ja Helsingin kaupunki päätti lunastaa asuntoyhtiön osakkeet, jotta tulevaisuudessa ei olisi sitä vaaraa, että asukkaat joutuisivat kärsimään kaatopaikalta löytyneistä myrkyllisistä aineista. Näin vältyttiin myös mahdollisista asukkaiden korvausvaatimuksista kaupunkia vastaan, koska se oli kaavoittanut asuinalueen entiselle kaatopaikalle saneeraamatta aluetta.
Aluksi lunastus tapahtui täyteen arvoon, mikä tarkoitti sitä, että asukkailla ei ollut varaa muuttaa mihinkään asuntoon Helsingissä, koska Myllypuro on hintatasoltaan selvästi muuta Helsinkiä edullisempi. Kaupunginhallitus otti kuitenkin asian käsittelyynsä ja päätti maksaa yli täyden arvon korvauksena osakkeenomistajille, jotta näillä olisi mahdollisuus saada vastaava asunto Helsingistä.
Ylikompensaation määrä oli noin 20 prosenttia käyvästä arvosta. Kaupungin päättäjillä oli julkisuuspaineessa omatunto ja oikeus toteutui.
jos edes kehtaat olla tollasta mieltä.olet ÄÄLIÖ
TOI RAKENNUS VIRMA PITÄS PISTÄÄ PANNAAN JA KATTOO MONTAKO PÄÄTTÄJÄÄ SAA JA MIHIN HINTAAN KÄMPÄN TOSTA PASKA KEHDOSTA...
JA TAIDAT OLLA JOKU NOISTA SIJOISTA MIKÄ OLLU PÄÄTTÄMÄSSÄ KUN ET KÄYTÄ OMAA NIMEÄS...
ESPOO TALOUDELLISEEN AHDINKOON.......
HALLINTO ESPOOSSA ON PER.....Ä
HÄVETÄS KYL JOS OLIS SUKULAISIA TUOLLA KOMMUUNISSA KETKÄ TONKIN ON ANTANU TAPAHTUA
Ei tämä ihan mitään saivarteluakaan ollut. Lähinnä tarkoitan sitä että järkevä ihminen tietää milloin taistelu on hävitty. Tässä tapauksessa se hävittiin silloin kun lunastuspäätös sai lainvoiman ja tontin omistusoikeus siirtyi. Taistelua joka on jo hävitty on turha jatkaa taistelemalla täytäntöönpanijoita vastaan. Suoraansanottuna häädettävien käytös häädössä (ja se etteivät he ennen häätöä olleet tehneet elettäkään lähteäkseen) ei ole mielestäni järkevän ihmisen käytöstä edes tuossa tilanteessa. Itseäni ainakin vähän hävetti häädettävien käytös ja ulosottomiesta ja poliiseja jotka joutuivat likaisen työn tekemään kävi sääliksi.
käyttäytyivät pääosin kanssa juuri niin maanmittari, että heidän käytöksessään, mennessään kohti suihkuhuoneita ollut moitittavaa selvän ja sikäläisen lain mukaisen häviön kohdatessan kuin mies, nainen, vanhus ja lapsi, silti jokunen niskuroija sieltäkin löytyi, säälittääkö sikäläiset toimeenpanijat, kun joutuivat likaisen työn tekemään, mutta hei, elämä on (ööö siis oli..)
"Arvioitu täyden korvauksen taso oli tässä tapauksessa liian matala, jos otetaan huomioon inhimillinen näkökulma, eli se, että sairaalta eläkeläispariskunnalta vietiin koti."
Kyseessä on mielestäni vastaavanlainen ongelma mikä tulee kun auton kolaroi lunastuskuntoon. Vakuutusyhtiön maksamalla käyvän hinnan mukaisella (tosin vakuutusyhtiöden arviointi on vähän epätarkkaa verrattuna kiinteistönarviointiin toimituksissa ainakin toivottavasti) korvauksella ei käytännössä samanlaista autoa vanhojen autojen kohdalla saa koska tarpeeksi vanhoja ja kunnoltaan samoja autoja ei juuri myydä vaan pitää ostaa uudempi auto joka sitten vastaavasti on senverran kalliimpi ettei se ainakaan samankokoin ole.
Jos vanhukset ovat vaatineet 3.3 miljoonaa euroa rakennusliikkeeltä niin ymmärrän hyvin miksi lunastukseen on menty. Kukaan järkevä ihminen ei hyväksyisi moista ylihintaista tarjousta tontista kun huomioi paljonko tontin ja rakennuksen oikea arvo (arvo jonka todennäköisesti tontista maksettasiin jos se vapaasti myytäisiin) joka on määritelty tontinosan lunastuksessa vaikka tuota korvaussummaa vielä nostettaisiin ottamalla huomioon korvauksen mahdollinen keskimääräinen virheellisyys ja korvaussummaa korotettaisiin sillä.
"Siksi olisi pitänyt maksaa enemmän, koska silloin olisi menetelty moraalisesti katsoen oikein."
Mielestäni olisi ollut moraalisesti väärin tuomita käypää hintaa korkeammat korvaukset. Jos itse olisi ollut lunastusta suorittava toimitusinsinööri niin en olisi niin tehnyt. Olisi ollut rakennusliikkeen kannalta väärin määrätä suuremmat korvaukset kuin omaisuuden oikea arvo olisi. Toimitusinsinöörinä joka toimii virassaa tässä tapauksessa vähän kuin tuomari pitää viran puolesta pitää kummankin osapuolen eli sekä vanhusten ja rakennusliikkeen puolia eikä olla puolueellinen mistään syystä kummallekaan puolelle.
..eri tavoin.
"Suoraansanottuna häädettävien käytös häädössä (ja se etteivät he ennen häätöä olleet tehneet elettäkään lähteäkseen) ei ole mielestäni järkevän ihmisen käytöstä edes tuossa tilanteessa."
Minusta taas heidän käytöksessään oli jotain suorastaan ihailtavaa periksiantamattomuutta ja asennetta oman kodin ja omaisuuden puolustamisessa. Jos tietää olevansa oikiassa, silloin pitää kamppailla loppuun asti, etenkin silloin jos on oma koti kyseessä.
Häviäminen tarkoittaa sitä että joko antaa periksi, eli luovuttaa, tai sitä ettei enää pysty jatkamaan kamppailua. Tässä tapauksessa he hävisivät tuomioistuimissa, mutta ottelu jatkuu vielä julkisuudessa siitä, miten kansanrivit suhtautuvat siihen miten meneteltiin.
" Itseäni ainakin vähän hävetti häädettävien käytös ja ulosottomiesta ja poliiseja jotka joutuivat likaisen työn tekemään kävi sääliksi."
Minua taas hävetti joidenkin muiden toiminta, ja suorastaan raivostutti rakennusliikkeen toiminta. Sen sijaan itse häädetyille olen valmis nostamaan hattua, sillä jos kamppailee oman kotinsa puolella, joka epäoikeudenmukaisesti lunastetaan, siinä ei ole kenelläkään mitään hävettävää.
"Taistelua joka on jo hävitty on turha jatkaa taistelemalla täytäntöönpanijoita vastaan."
Sinusta siis heidän olisi tullut vain tyytyä kohtaloonsa, ja lähteä nöyrästi ja vapaaehtoisesti pois kodistaan ilman mitään julkisuutta?
"Jos itse olisi ollut lunastusta suorittava toimitusinsinööri niin en olisi niin tehnyt. Olisi ollut rakennusliikkeen kannalta väärin määrätä suuremmat korvaukset kuin omaisuuden oikea arvo olisi."
Voisi vaikka sanoa, että sinulla on valmis ennakkoasenne tämäntyyppisiin tapauksiin.
"Toimitusinsinöörinä joka toimii virassaa tässä tapauksessa vähän kuin tuomari pitää viran puolesta pitää kummankin osapuolen eli sekä vanhusten ja rakennusliikkeen puolia eikä olla puolueellinen mistään syystä kummallekaan puolelle."
On eri asia joutua toimimaan jossain tapahtumassa viranomaisena, kuin ottaa kantaa tavallisena kansalaisena. Minäkin olen joskus joutunut esittelemään ja valmistelemaan ikäviä ns. paskapäätöksiä, kun virkavelvollisuudet ovat niin vaatineet. Mutta pyrin kuitenkin olemaan ainakin sen verran itselle rehellinen, että ymmärrän milloin ratkaisupakon sanelema päätös on jollekin epäoikeudenmukainen, enkä edes yritä uskotella tehneeni parasta ratkaisua.
On hyvä että virka-aikana ajattelet olevasi puolueeton, ja toimivasi kuten virassa kuuluu. Mutta jos ajattelet ja toimit samoin myös virka-ajan ulkopuolella kuin virassa toimiessa jossa olet yksi osapuoli, niin kyllä se rajoittaa kovasti perspektiiviä.
"Kyseessä on mielestäni vastaavanlainen ongelma mikä tulee kun auton kolaroi lunastuskuntoon."
Analogiasi ei toimi, kolaroitua autoa ei ole pakko luovuttaa, vaan sen voi pitää itsellään ja luopua korvauksesta. Försteillä ei ollut mahdollisuutta valita jäämistä.
"Kukaan järkevä ihminen ei hyväksyisi moista ylihintaista tarjousta tontista kun huomioi paljonko tontin ja rakennuksen oikea arvo (arvo jonka todennäköisesti tontista maksettasiin jos se vapaasti myytäisiin) joka on määritelty tontinosan lunastuksessa vaikka tuota korvaussummaa vielä nostettaisiin ottamalla huomioon korvauksen mahdollinen keskimääräinen virheellisyys ja korvaussummaa korotettaisiin sillä."
Kapitalismissa on yleensä niin, mikäli hinnasta ei päästä sopimukseen niin kauppoja ei synny. Kapitalismiin ei kuulu pakkolunastukset, lukuunottamatta tiettyjä hyvin rajattuja kohteita, joissa on selvästi kyse yleisestä edusta (esim. tiet, satamat, rautatiet, kanavat). Mutta missä tässä tapauksessa on se yleinen etu, jota pakkolunastuksella ajettiin?
Espoon asuntomarkkinat tuskin ovat yhden rakennettavan kerrostalon varassa, tai jos ovat, niin varmasti tontteja olisi haluttaessa löytynyt muualtakin kaupungin alueelta.
Miksikäs Förstit sitten kieltäytyivät tarjotusta 300.000 eurosta? Siinä vaiheessa, kun tiesivät, että NCC oli jo lunastanut naapuritontit, oli heilläkin tiedossa, että NCC tulee lunastamaan heidänkin tonttinsa. Eivät lunastusaikeet tulleet mitenkään yllätyksenä Försteille, he vaan kuvittelivat viimeisinä lunastettavina pääsevänsä kunnolla rahastamaan. Kas kun Förstien naapurit eivät ole julkisuudessa parkumassa, hepä olivatkin fiksumpia ja tekivät vapaaehtoiset kaupat. Försteille kävi kuten muillekin ahneille, tuli p**kainen loppu!
Noin palvelee vain mafia.
Kun lunastus oli joka tapauksessa edessä, niin silloin on järkevää neuvotella lunastushinta eikä päästää sitä lunastusmenettelyyn, jossa säännönmukaisesti hinnat ovat alhaisemmat kuin vapaaehtoisissa kaupoissa. Ymmärrä nyt, että lunastus oli joka tapauksessa edessä, siinä ei ole mitään lain eikä oikeuden vastaista! Förstejä voi itse pitää vastuullisena siitä, että heidän saamansa korvaus oli 145.000 euroa 300.000 euron sijaan. Tämä on ihan heidän omaa syytään, ei oikeuslaitoksen, ei Espoon kaupungin eikä ulosottoviraston. Usko pois, Förstit ovat viimeiset 20 vuotta tienneet täsmälleen, mitä tekevät. Rahan kiilto silmissä ovat olleet liikkeellä, eivätkä ole mitään uhreja ja reppanoita.
..tarjouksia, joista ei ole järkevää kieltäytyä, tosin nimi ei tule mieleen juuri nyt. Mikähän se mahtaisi olla, poliisia en nyt tarkoita, vaan erästä business-elämässä toimivaa Italiasta tuotua mallia.
Silloin tällöin niilläkin käy niin, että jotkut hölmöt idealistit tai omasta sekä yrityksensä turvallisuudesta vähät välittävät saiturit kieltäytyvät maksamasta, jolloin onnettomuuden kohdatessa sitten turhan päiten syytellään hyvää hyvyyttään suojelua pientä rahallista korvausta vastaan tarjonneita ja tuottoisaa liikekumppanuutta ystävällisesti pyytäneitä syyttömiä liikemiehiä.
Pitäisi ymmärtää maksaa hyvän sään aikana tai silloin kuin ystävällisesti tarjotaan ja suorastaan tyrkytetään rahaa vaikkapa talonmörskästä tontilla niin ottaa rahat ja juosta, tai muuten muuten voi syyttäa itseään jos käy húonosti, eikös niin.
"Miksikäs Förstit sitten kieltäytyivät tarjotusta 300.000 eurosta?"
Yleensä kauppoja tehdään periaatteella myy tai ole myymättä, eikä italialaisella myy tai itket ja myyt käytännöillä.
" Eivät lunastusaikeet tulleet mitenkään yllätyksenä Försteille, he vaan kuvittelivat viimeisinä lunastettavina pääsevänsä kunnolla rahastamaan."
Jos minä omistan maapalan, niin enkö saakaan yrittää maksimoida siitä saatavaa hintaa silloin, jos se uhkaa leikata ison rakennusyhtiön katteita?
"Kas kun Förstien naapurit eivät ole julkisuudessa parkumassa, hepä olivatkin fiksumpia ja tekivät vapaaehtoiset kaupat."
Niin, ihmisetkin ovat yllättävän valmiita luopumaan vapaaehtoisesti ties mistä omaisuudesta, jos samaan aikaan pyynnön kanssa tähtäät heitä ladatulla aseella (kuvainnoillisesti tietenkin).
"Försteille kävi kuten muillekin ahneille, tuli p**kainen loppu!"
Sinulla varmaan on paljon riemua luvassa, nyt kun syksy tulee ja liukkaat, eli voitkin sitten tämän Förstin tapauksen laannuttua naurella kaatuneille mummoille, että mitäs eivät säästäväisyyttään hankkineet nastoja kenkiin, ja ojassa oleville autoille, että mitäs piti hurjastella.
Tämä on varmaan totta. Käytännössä vapaaehtoisten kauppojen hinnat ovat korkeampia kuin lunastushinnat silla lunastajat ovat usein valmiita maksamaan vähän ekstraa siitä ettei heidän tarvitse lunastaa joka merkitsee mm. lunastuskulujen maksua sekä niinkuin tässä tapauksessa myös kielteistä julkisuutta.
Förstien olisi pitänyt tietää viimeistään vuoden 1986 lunastusyrityksen jälkeen että jos joku tontinomistajista oikeasti haluaa ryhtyä käyttämään tontinosan lunastusta niin sille ei voi mitään (paitsi yrittää neuvotella hinta mahd. korkealle). Jos toimitusmiehistön mielestä tontin ja rakennuksen käypä arvo oli 145 000 euroa niin 3.3 miljoonan euron vaatiminen siitä on aivan epärealistista försteiltä. Kuten naapuritonteilla nähtiin 300 000 rakennusliike olisi venynyt eli noin kaksinkertaiseen hintaan käyvästa hinnasta.
Ihmetyttää vaan tässä kansalaisten höyrytessä NCC:tä hirteen, että eivätkö kenenkään muun kuin minun mielestä Förstit ole mistään itse vastuussa, siis omista tekemisistään ja tekemättäjättämisistään tai edes käytöksestään? Omalla käytökselläänhän he aiheuttivat poliisien paikalletulon! Eivät asiat ja ihmisetkään yleensä ole vain musta-valkoisia, vaan harmaan sävyjä on useita. Eli Försti ei ole pelkästään hyvä ja oikeassa, eikä NCC pelkästäänä paha ja väärässä.
Et kovin paljoa kertonut omastakaan nimestäsi.
Turha täällä on vinkua kun laki on laki.
Se on totta että näemme asiat kovin eri tavoin.
"Sinusta siis heidän olisi tullut vain tyytyä kohtaloonsa, ja lähteä nöyrästi ja vapaaehtoisesti pois kodistaan ilman mitään julkisuutta?"
Näin juuri. Eivät olisi munanneet itseään TV:ssä :-)
"..tarjouksia, joista ei ole järkevää kieltäytyä, tosin nimi ei tule mieleen juuri nyt. Mikähän se mahtaisi olla, poliisia en nyt tarkoita, vaan erästä business-elämässä toimivaa Italiasta tuotua mallia."
Itseasiassa et ole niinkään väärässä vaikka ero on se että tämä toiminta on lailla suojattu. Siitähän pakkolunastuksessa on kyse että pakolla otetaan vaikka toinen ei halua ja siitä maksetaan korvaus joka yksipuolisesti määrätään (joskin ei sentään lunastajan toimesta). Sehän yleensäkin julkisen vallan idea on että julkisella vallalla on oikeus tehdä sellaisia asioita mitä se kieltää yksilöitä tekemästä. Puhutaan usein väkivallan monopolisoinnista valtiolle. Mielestäni ajatus sopii myös näihin pakkolunastuksiin. (Sillä vaikka lunastaja ei ollutkaan julkinen valta itse niin lunastuksen suorittamiseen tarvittiin julkisen vallan hyväksynta ja sen suorittama toimenpide.
Koska fakta on se että yleensä vapaahtoinen kauppa ennen lunastusta on hinnaltaan suurempi (aikaisemmissa viesteissäni mainitsemistani syistä) niin sitä ennen tehtävään tarjoukseen yleensä kannattaa suostua. Tämä ei ole kuitenkaan automaatioa vaan lunastusuhan alle joutuvan kiinteistönomistajan pitäisi tavalla tai toisella saada (esim arvoittamalla) saada mahdollisimman realistinen kuva kiinteistönsa arvosta jotta osaa oikein suhtautua tarjouksiin. Jos förstit oikeasti vaativat (ihan tosissaankin, tästä ei voida olla ihan varma) 3.3 miljoonan korvauksia se kertoo että realismintajua oman omaisuuden arvosta ei ollut.
Sehän riippuu valtiosta missä ollaan, että lähteekö julkinen valta mukaan yksityisen firman organisoimaan pakkolunastusoperaatioon vai ei. Suomessa lähtee, mutta on demokraattisia maita, joissa valtiovalta EI osallistu ryöstöön yksityisen suuryrityksen hyväksi, vaan niissä maissa valtiovalta lähtee siitä, että yksityisten suuryritysten tulee osata hoitaa liikevoittonsa ihan itse.
No olen muutenkin niin samaistumiskelpoinen, että joku rekisteröi jo nimimerkinkin Helinä-keiju1. Onko se ylipäätään niin tärkeetä kuka mielipiteen kirjottaa. Tuleeko mielipiteelle enemmän arvoa, jos sen sanoo joku kuuluisa ja tunnettu tai onko se mielipide merkityksetön, jos sen kirjoittaa joku laitapuolen kulkija. Oot todella heikko luuseri, jos niin ajattelet.
Eiväthän Förstit ajatelleet omaa etuaan, vaan päätarkoitukseksi tuli päätöksen vastustaminen, joka oli turhaa ja hyödytöntä. Ihminen, joka osaa ajatella omaa parastaan, ottanut itse ohjat käsiinsä asumisensa suhteen, eli häätöpäivään mennessä olisi miettinyt, minne muuttaa, sen sijaan, että Espoon kaupunki osoittaa kaupungin vuokra-asunnon, jonka varmaan Espoon veronmaksajat maksoivat. Försteillähän sinänsä oli rahaa, millä hankkia asunto itselleen. Suomessa on oikeasti asunnottomia ihmisiä, rutiköyhiä, joilla ei oikeasti ole valinnanmahdollisuutta asumisensa suhteen.
Försteillä oli asunto, muiden mielestä vaatimaton, mutta heille se kelpasi hyvin. Sitten ulosottoviranomaiset ja sossutantat väkisin tunkivat heidät kaupungin vuokra-asuntoon. Joku todellinen tarvitsija jäi ilman. Nyt Förstit saavat vielä asunnottomien vihat niskoilleen. Oliko viisasta Espoo?
"Itseasiassa et ole niinkään väärässä vaikka ero on se että tämä toiminta on lailla suojattu"
Tiedän erään Venäjän talousoikeutta tutkivan jatko-opiskelijan, joka kerran kertoi että periaatteessa lähes mille tahansa toisen yksityiseen omaisuuteen liittyvälle pakkotoimenpiteelle löytyy Venäjällä perustelu jostain eri lainsäädäntötasojen laeista. Eli hän oli hieman kriittinen sitä ajatusta kohtaan, että mitä se muodollinen lainmukaisuus oikein käytännössä takaa oikeudenmukaisuus- ja oikeusturvalähtökohdista ajateltuna.
"Sehän yleensäkin julkisen vallan idea on että julkisella vallalla on oikeus tehdä sellaisia asioita mitä se kieltää yksilöitä tekemästä."
Kukaan asiaa tunteva ei ole kiistänyt, etteikö julkisella vallalla ollut muodollista oikeutta toimia asiassa, niin kuin toimi, vaan sen, että toimiko se omien oikeusperiaatteiden ja arvojen mukaisesti. Mikä tässä erossa on niin vaikea käsittää?
"Puhutaan usein väkivallan monopolisoinnista valtiolle. Mielestäni ajatus sopii myös näihin pakkolunastuksiin. "
Minustakin se sopii ilman sen kummepia selittelyjä. Tosin tietenkin pitää muistuttaa, että tuo väkivallan monopolisointi valtiolle ei ole mikään luonnonlaki, vaan 1800-luvun ideologinen tuote, kun alettiin perustamaan kansallisromanttisessa hengessä kansallisvaltioita. Tällöin nationalistisessa hengessä katsottiin, että ylin päätäntävalta kuulu kansalle ja sen edustajille, jolloin syntyi oikeuspositivistinen näkemys oikeudesta, jota sinä ilmeisesti edustanet, eli etteivät edes moraaliset argumentit saa uhata kansan tahtoa ja sen säätämän lain noudattamista. Samaan sarjaan kuuluu myös mainitsemasi väkivaltakoneiston monopolisointi valtiolle. Mikä esim. puuttuu osittain USA:sta (kansalliskaartit ja yksityisen aseenkanto, ja Ranskasta (vallankumousten ja mellakkamaisten mielenosoitusten hyväksyntä).
"Tämä ei ole kuitenkaan automaatioa vaan lunastusuhan alle joutuvan kiinteistönomistajan pitäisi tavalla tai toisella saada (esim arvoittamalla) saada mahdollisimman realistinen kuva kiinteistönsa arvosta jotta osaa oikein suhtautua tarjouksiin."
Sinä näet tapauksen pragmaattisena kysymyksenä, minä taas periaatteellisena.
"Näin juuri. Eivät olisi munanneet itseään TV:ssä :-)"
..rohkeutta, että on valmis ottamaan julkisuudessa munaamisen riskin itselleen tärkeäksi pitämän asian ajamisessa. "Virtuaalinen hatunnosto Försteille"
Itseasiassa tämänkin säädöksen tapauksessa ajatus on nimenomaan yleisen edun toteutuminen, tosin yksityisen toimijan kautta.
Perustuslaki lähtee siitä että yleiseen tarvetta varten voidaan suorittaa pakkolunastuksia. Nämä ovat ns. Lunastus ja maantielainmukaiset lunastukset ja koskevat joko tärkeän infran rakentamista (maantiet, sähkölinjat, rautatiet jne.) tai kaavoituksen toteuttamista (raakamaan lunastus, yleisen alueen tontit, puistoalueet ja katualueet jopa ilman korvausta ja lunastusmenettelyä)
Toisen ryhmän muodostavat ns. kiinteitönmuodostamislain mukaiset lunastukset jotka muodollisesti tapahtuvat yksityiseen tarpeeseen. Siksi niitä varten on perustuslainsäätämisjärjestyksessä säädetty erillinen valtuuslaki. Mutta myös näiden lunastusten säätämisessä on perusteena yleinen etu joka toteutuu yksityisen kautta mutta kytkentä yleiseen etuun ei ole niin selvä kuin edellä selostetuista lunastuslain mukaisissa lunastuksissa. Tällaisia Kiinteistönmuodostamislain mukaisia lunastuksia ovat vesijätön, yhteisen alueen, ulkopalstan ja tontinosan lunastukset, uusjakoalueella tapahtuva lunastus sekä yhteisen maa-alueen osakaiden lunastusvelvollisuus yksittäisen osakkaan osuuteen.
Vesijätön, yhteisen alueen ja ulkopalstan lunastamisen sallimisessa idea on yleisen edun kannalta tarkoituksenmukaisen kiinteistösijoituksen aikaansaaminen ja kiinteistöjärjestelmän selkiyttäminen arvoltaan usein vähäisten alueiden lunastusoikeudella.
Uusjakoalueen lunastuksella haetaan samoja päämäämääria eli tarkoituksenmukainen kiinteistöjaotus ja kiinteistöjärjestelmän selkeys.
Tontinosan lunastus, josta Förstien tapauksessa on kyse, on luonteeltaan erilainen. Kyseessä ei useinkaan ole vähäiset arvot kuten em. lunastuksissa mutta yleisen edun mukaisesta lunastuksesta tässäkin on perusteiltaan kyse ja siksi ko. pykälä on säädetty. Kyseessä on kaavan toteuttamiseen tähtäävä lunastus niinkuin aikaisemmin mainitut puisto ja katualueen ja yleisen rakennuksen tontin lunastuksessa on kyse. Eduskunta on nimittäin katsonut, kuten mielestäni oikein onkin, että asemakaavan toteuttaminen on yleisen edun mukaista toimintaa. Koska sitovan tonttijaon alueella vain tonttijaon mukaiselle kiinteistölle voidaan myöntää rakennuslupa pitää kiinteistörajat saada sovitettua tavalla tai toisella tonttijakoon. Jotta rakentaminen ei estyisi yksittäisen tontinosan omistajan vastustukseen niin tämä lunastussäännös on määrätty jotta tontti saadaan kaavanmukaiseen rakentamiseen. Ja niinkuin on sanottu niin yleisesti (myös muualla lainsäädännössä) on katsottu että kaavain toteuttaminen on yleisen edun mukaista toimintaa.
Onhan myös huomattava että tässä rakentajana oli suuryritys mutta myös ihan yksityishenkilökin voi suorittaa rekennuspaikan osan lunastuksen jos vaikkapa on kyse omakotialueesta joka on kaavoitettu sitovaan tonttijakoon ja koko tonttialue ei ole rakentajan hallussa.
"Sinä näet tapauksen pragmaattisena kysymyksenä, minä taas periaatteellisena"
Itseasiassa näen myös kysymyksen periaatteellisena (Lain noudattamisena koska mielestäni tässä laki on oikeudenmukainen ja koska minun virkamiehenä pitää lakia noudattaa (ja ehkä joskus tehdä tämäntapaisia lunastuksia kuin förstien tapauksessa oli kyse)) mutta tuon esille myös käytännölliset näkökohdat miten minun mielestäni järkevästi tuossa lunastuksessa olisi toimittava.
Eikö se J.K Paasikivi joskus todennut jotain sellaista että kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen. Se olisi ollut förstien kannalta (jotta förstien taloudelliset edut olisi maksimoitu) ollut myös viisasta.
"Eikö se J.K Paasikivi joskus todennut jotain sellaista että kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen."
Tuo lause ei liittynytkään juridiikkaan, vaan pienen ja yksin jääneen sodassa turpiin saaneen maan poliittisiin suhteisiin sotilaalliseksi supervallaksi muuttuneeseen rajanaapuriin, joka oli juuri ottanut haltuunsa puoli eurooppaa, ja alkanut muutta niiden yhteiskuntajärjestelmää oman kaltaisekseen. Eli sillä perusteltiin sitä "rähmälle laskeutumista", ettei vain iso NL tule ja Suomi vikise.
Mutta toki tuo lause sopii jossain määrin hyvin nykytilanteeseen. Rakennusliike unohti sen, että hyvän imagon tekemiseen vaaditaan muutakin kuin sydämen kuvia kotisivulla. Vaikka näillä foorumeilla on jatkuvasti mollattu kuinkaa tyhmää suomalaiset ovat, niin kyllä "kansa tietää" että jos kotisivuilla puhutaan hunajaiseen sävyyn yhteiskuntavastuusta ja toiminnan ylevistä arvoista, ja käytännössä tämä yritys sitten pakkolunastaa ja -häätää sairaan eläkeläisparikunnan, että kummassa tapauksessa kyse oli yrityksen todellisista arvoista, joiden mukaan se toimii.
Mitä kalliimmaksi tämänlainen imagon huononeminen tulee, niin sitä todennäköisemmin yritys koittaa välttää ottamasta samanlaista riskiä tulevaisuudessa, mikä tarkoittaa että samanlaisessa tilanteessa etsitään tilanteeseen muita paremmin molemmille osapuolille sopivia ratkaisuja. Ja luultavasti sama koskee tiukasti kilpailun alan muita toimijoita, he varmasti tulevat jatkossa miettimään että onko samankaltaisessa tilanteessa rakennusprojektin läpiviennistä saatava taloudellinen hyöty sen imagotappion arvoinen.
"Se olisi ollut förstien kannalta (jotta förstien taloudelliset edut olisi maksimoitu) ollut myös viisasta."
Jos Förstien lähtökohta olikin se, että he haluavat asua elämänsä ehtoopuolen omassa kodissaan, eivätkä myy sitä tai muuta siitä, niin mitä merkitystä vanhalle eläkeläispariskunnalle on jostain voiton maksimoinnista jos se kuitenkin tarkoittaa että joutuu poismuuttamaan?
" ..koska mielestäni tässä laki on oikeudenmukainen ja koska minun virkamiehenä pitää lakia noudattaa.. "
En ole hetkeäkään epäillytkään ettetkö olisi kunnolla asennoitunut tuleviisi tehtäviin henkisesti. Mutta lain oikeudenmukaisuus on merkityksetöntä silloin, jos lain soveltamisesta syntyy ilmiselvästi epäoikeudenmukainen lopputulos."
Tosi tehokasta toimintaa se olikin. Voitko Maanmittari vielä kertoa, mistä voi tilata avun käytännön toteutukseen, kun hankala naapuri ei myy tontinosuutta mutta rakennushinku on kova.
Arvaa muuten harmittaako niitä, jotka ovat hankkineet suurella rahalla itelleen omakotitalon Suomesta. Sitähän ei ikinä voi tietää, mitä yleinen etu milloinkin vaatii.
Tämä Suomen perustuslain selvittäminen varmaan johtaa siihen, että EU:n uuden perustuslain kannatus Suomessa nousee, ainakin maanomistajien keskuudessa.
Förstien olisi pitänyt suostua Espoon kaupungin ehdottamaan kaavamuutokseen jossa kiistelty tontti olisi muutettu omakotitonteiksi tai aikanaan vastustaa tontin muuttamista kerrostalotonteiksi. Näin NCC:n taisteluasemat olisivat olleet oleellisesti huonommat.
Tämä olisi tietysti vaikeuttanut tontin hinnan nousua. Mutta mihin se hinnan nousu oikein perustuikaan? Sitä olisi Förstien pitänyt aikanaan miettiä enemmän. Mikään ei olisi estänyt kaavan muuttamistä sen jälkeen kun Förstit olisivat myyneet tontin NCC:lle. Vai olisiko?
Perusvirhe jonka Förstit tekivät oli liiallinen luottamus viranomaisiin ja esivaltaan. He kai vieläkin uskovat että yhteiskunta on aina heidänkaltaisensa pienen ihmisen puolella suuren ja pahan hyökätessä koska lakipykälät ja romanttiset toiveajattelut sitä ja tätä. Minä tiedän ettei toiveajattelu muuta realiteetteja yhtään mihinkään. Minä olen täällä Suomi24:ssä ja paljon muuallakin sanonut ettei viranomaisiin (varsinkaan sosiaali- ja mielenterveys-) pidä koskaan luottaa mutta olen saanut Förstien kaltaisilta "kunnon kansalaisina" itseään pitäviltä viranomaisvihaajan, hullun, katkeran ja lapsellisen leiman otsaani.
En ole juristi mutta arvelen että lähes jokainen vähänkin merkittävämpi laki sisältää porsaanreijän tai omituisen tulkintatavan joka tekee sen tyhjäksi. Viranomaiset ja suuryhtiöt tuntevat kyllä pykälät ja systeemit. Toisin sanoen mikään laki ei takaa mitään mutta tuntemalla pykälät ja niiden tulkitsijat olisivat Förstit voineet saada vastapuolen niin huonoihin taisteluasemiin etteivät he olisi ryhtyneet mihinkään. Yhtiöt osaa kyllä laskea, mitään tonttia ei hankita hinnalla millä hyvänsä. Liikeyritykset tavoittelevat liikevoittoa, eivät oikeassa olemista.
Förstit alkoivat pelaamaan peliä, pelasivat väärin ja hävisivät pelin. Mutta pitäisikö hävinneitä ja heikkoja kohtaan olla aina noin julma ja armoton?
"Eli Försti ei ole pelkästään hyvä ja oikeassa,"
Ei minustakaan mutta pitääkö heitä rangaista talon menetyksellä ja pakkohoidolla vain siksi että ovat rakentaneet itsetuntonsa viranomaisiin luottavan "kunnon kansalaisen" identiteetin varaan? Keskinäisen luottamuksen henki tekisi (Huom: jossittelu) yhteiskunnasta huomattavasti paremman paikan elää.
No jos lunastamisen edellytykset ovat olemassa eli kyseessä on asemakaavassa (kattaa myös vanhat rakennuskaavat eikä ole väliä onko kaavassa sitova tonttijako vai ei) yhdeksi rakennuspaikaksi määrätty alue josta osan rakentamista haluava omistaa niin hakemus kiinteistön sijaintipaikkakunnan maanmittaustoimistoon riittää. Hakemukseen toimituslajiksi tontinosan lunastus. Loppu hoituukin virkatyönä eli tarkastetaan lunastusoikeus ja määrätään korvaukset. Toimituskustannukset luonnollisesti maksaa lunastaja.
Jos tontinosan lunastusta vaativia on useita lunastaa saa se jonka ennestään omistuksessa oleva tontinosa on arvokkain.
Tärkeintä asiassa on se kaavamääräys että kyseessä on yhdeksi rakennuspaikaksi määrätty alue joka on useamman kuin yhden kiinteistön aluetta (ja näillä kiinteistöillä on eri omistajat). Jos kyseessä ei ole tällainen tilanne ei lunastusta luonnollisesti voida suorittaa.
On totta että tuo Paasikiven lausahdus liittyy politiikkaan mutta sopii mielestäni hyvin elämään yleensäkin yhteiskunnassa.
Totta on myös se että ei tämä NCC:kään kannalta erityisen hyvin mennyt silä imagotappiot ovat sille tosiasia joskaan ei ehkä oikeasti kovinkaan suuria (vaikea sanoa) koska asuntoa tarvitsevat ihmiset eivät kuitenkaan yleensä kovin tarkkaan katso keneltä ostavat jos asunto ja hinta on muuten sopivat. Kansainväliseen toimintaan ja esim. rakennushankkeiden saantiin yms. vaikutusta voikin olla mutta uskon että tällaisessakin tapauksessa tapaus unohdetaan aika nopeasti. Ei tästä enää muutaman kuukauden kuluttua missään puhuta ja harva koko tapausta muistaa vuoden kuluttua.
Toisaalta förstien kannalta ongelmallista oli nimenomaan se että heidän tavoitteensa koko jutussa oli epärealistinen. Kuten sanoit förstien tavoitteena oli että he haluavat asua elämänsä ehtoopuolen omassa kodissaan, eivätkä myy sitä tai muuta siitä. Voimassa olevan lainsäädännön mukaan tällainen tavoiten oli täysin epärealistinen kun jos rakennusliike ei vapaaehtoisesti perääntyisi.
Siten siis tosiasioiden tunnustamista olisi ollut se että kodista joudutaan luopumaan mutta siitä pitää neuvotella mahdollisimman korkea hinta (mieluummin kuin että se määrättäisiin lunastustoimtuksessa).
"niin mitä merkitystä vanhalle eläkeläispariskunnalle on jostain voiton maksimoinnista jos se kuitenkin tarkoittaa että joutuu poismuuttamaan?"
Mahdollisimman hyvää asuntoa poismuuton jälkeen sillä niinkuin sanoit poismuuttoa ei voinut välttää.
"En ole hetkeäkään epäillytkään ettetkö olisi kunnolla asennoitunut tuleviisi tehtäviin henkisesti. Mutta lain oikeudenmukaisuus on merkityksetöntä silloin, jos lain soveltamisesta syntyy ilmiselvästi epäoikeudenmukainen lopputulos."
Tässä itseasiassa on se meidän selvin mielipide-ero. Mielestäni tässä tapauksessa ei ole syntynyt ilmiselvästi epäoikeudenmukaista lopputulosta toisin kuin sinun mielestäsi. Mutta toisaalta tästä mielipide-erosta on ehkä turha jatkaa vääntämistä kun kumpikaan ei kuitenkaan muuta mielipidettään siitä oli lunastus epäoikeudenmukaista vai ei :-)
...että mielipide-eroista on turha jatkaa keskustelua, sillä ainakaan itse en ole löytänyt perusteita että olisin jotenkin väärin tulkinnut Förstien tapauksen kuten ilmeisesti et sinäkään.
Parissa kohdin haluan kuitenkin vähän oikaista.
"Totta on myös se että ei tämä NCC:kään kannalta erityisen hyvin mennyt silä imagotappiot ovat sille tosiasia joskaan ei ehkä oikeasti kovinkaan suuria (vaikea sanoa) koska asuntoa tarvitsevat ihmiset eivät kuitenkaan yleensä kovin tarkkaan katso keneltä ostavat jos asunto ja hinta on muuten sopivat."
Et ole ilmeisesti nyt oikein ymmärtänyt mistä hyvästä imagosta on yrityksen ja etenkin sen omistajien kannalta kyse. Tietenkin hyvällä imagolla on oma osuutensa tuotteiden markkinoinnissa, mutta syy miksi yritykset suojelevat imagoaan niin herkkähipiäisesti ei liitykään tähän, sillä kuten sanoit jos tuote on hyvä ja hinta on sille oikea, se menee kaupaksi.
Syy onkin siinä, että etenkin osakeyhtiöissä, yrityksen arvo voi olla hurjasti suurempi kuin sen fyysinen arvo. Tämä arvonlisä muodostuu osittain ns. goodwill-arvosta, eli hyvästä imagosta, yleistä tunnettavuudesta ja luotettavuudesta, eli hyvämaineisen yrityksen omistaminen on hyvin haluttua ja rahassa mitattavissa oleva etu.
Sitten jos yritys onnistuu tunaroimaan toimissaan niin että sen maine ryvettyy, se ei tarkoita että sillä olisi suoraa vaikutusta yrityksen toimintaan, mutta omistajille tilanne on toinen. Se tarkoittaa että kun puhutaan kansainvälisestä yrityksestä, myös sen imagoarvo on euroissa laskettuna valtava, ja jos jossain toimintamaassaan yritys tyrii, niin se huono maine heijastuu helposti koko yrityksen niskaan, mikä omistajille tarkoittaa käytännössä sitä, että kuuluu vain "puuh" kun osakkeen arvo alkaa karkaamaan.
Ja jos kerran ryvettyy, niin sitä luottamusta on vaikeaa ja työlästä saada uudelleen takaisin, jopa silloin vaikka olisi toiminut muodollisesti oikein.
Tietenkin yritykset kertovat julkisuuteen, ettei julkisuudella ole ollut merkittävää vaikutusta toimintaan ja asian voi unohtaa, mutta se ei tarkoita että yritys sisäisesti unohtaisi asian, vaan kyllä tämän luokan julkisuustöppäykset muistetaan firman sisäisessä koulutuksessa ja toiminnassa ainakin seuraavat 10 vuotta, ja vältetään visusti niiden toistamista. Luultavasti saman alan kilpailijatkin ottavat asiasta opikseen eivätkä käy vuorollaan kokeilemassa päällään seinän kovuutta.
Ja vielä, kun tuolla toisaalla vakuuttelet sinänsä ansiokkaassa selostuksessasi Helinälle että:
"..mutta yleisen edun mukaisesta lunastuksesta tässäkin on perusteiltaan kyse ja siksi ko. pykälä on säädetty...Ja niinkuin on sanottu niin yleisesti (myös muualla lainsäädännössä) on katsottu että kaavain toteuttaminen on yleisen edun mukaista toimintaa."
Olen hieman eri mieltä tuosta, että perusteena olisi yleinen etu, vaan eiköhän se peruste liity enemmänkin kuntien autonomiseen asemaan ja siihen liittyvään kaavoitusmonopolin tehokkaaseen toteuttamiseen. Eli lain tausta on enemmänkin julkisoikeudellisten toimijoiden keskinäisessä vallanjaossa.
Tietenkin yleinen etu huomioidaan kaavoituksessa, mutta perimmältään siinä kyse on kunnan päättämästä maankäytön tulevaisuuteen liittyvästä tahtotilan toteuttamisesta, ja noilla kertomillasi lunastuspykälillä halutaan turvata kaavoittajan tahdon tehokas toteuttaminen.
Kyllä väistämättä tulee mieleen, että kun NCC noin taitamaton on maanhankinnassaan, niin ehkä asunnoissakin on jotain valuvikaa. Asunnonostajalla ei varmaan kosolti kuluttajansuojan mukaisia oikeuksia ole NCC:n ympyröissä, kun tuntuu NCC:llä olevan sen verran hyvin suhteet kunnossa päättäjien ja virkamiesten suuntaan riita-asioissa. Näin ollen, en osta.
Jos ei itse halua tahrata käsiään, niin mistä voi tuota prosessia varten tilata "likaisen työn". Kai näitä palveluita on tarjolla hoitamaan paperihommat ja täytäntöönpanotoimeksiannot.
Tulipahan mieleeni, että mikä on nyt se konkreettinen virhe jonka NCC on tehnyt?
Kuten jo aiheellisesti todettiinkin, tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
Mikä on se KONKREETTINEN vaihtoehto, joka NCC:llä tässä tapauksessa oli ja jonka se jätti käyttämättä? Olisiko koko kerrostalo pitänyt jättää rakentamatta ja todeta että "ollaan nyt humaaneja ja antaa pariskunnan asua rauhassa".
Tiedän toki että tästä saisi sympatiapisteitä ja voitaisiin ainakin perustella että ne humaanit arvot ovat todellisuutta eivätkä hevonpaskaa yritysten etiikkaseminaareissa, mutta...
Mitä veikkaatte käyvän sellaiselle johtajalle, joka päättää että tässä tapauksessa tonttia ei lähdetä vaatimaan käräjien kautta vaan lopetetaan koko urakka tähän? (Ja menetetään ne voitot jota tästäkin urakasta on laskettu.) Paljonkohan persnettoa olisi tullut - ja mitenköhän yritysmaailmassa käsitellään johtajia jotka tuottavat yrityksilleen tappiota?
Neuvottelutahdosta en usko tilanteen olleen kiinni, ja Förstien kommenttien perusteella on helppo uskoa, ettei pariskunta neuvottele kun sen verran kun on pakko ja senkin oikeudessa. NCC:n sivuilla on myös todettu että heidän esittämistään neuvotteluista kieltäydyttiin useiden vuosien ajan.
Onko joku (realisti) sitä mieltä että NCC:n johtajilla oli tässä tapauksessa olemassa todellinen vaihtoehto? Jos on, niin kertokaa mikä.
NCC:n "osaajien" ei olis kannattanut uskoa utopioihin. Kuten näette, läskiks meni. Liiketaloudellinen tappio tulee olemaan mittava, omistajat häpeävät omistustaan ja yritys joutuu lähtemään Suomesta häntä koipien välissä. Huonoa johtamista ja huonon lakipalvelun valinta.
" Tulipahan mieleeni, että mikä on nyt se konkreettinen virhe jonka NCC on tehnyt?"
NCC oli kuitenkin viimekädessä se osapuoli, jonka toimesta sairaalta eläkeläispariskunnalta vietiin koti. Joko NCC:ssä ei osattu lukea tilannetta oikein tai ymmärretty tosiasiaa että suuri yleisö, no ainakin osa heistä, suhtautuu varmasti hyvin kielteisesti ulkomaisen suuryrityksen pakkotoimiin jos niiden kohteena on sairaat eläkeläiset ja heidän kotinsa tontteineen, etenkin jos he ovat valmiita ja kykeneviä puolustamaan kotiaan julkisuudessa. Tilannetta pahentaa sekin, että toimenpiteen perusteena ei olekaan yleinen etu vaan yksityisen yrityksen liiketoiminnan tarpeet. Asiat ovat usein sitä miltä ne näyttävät.
Toinen virhe oli se, että annettiin tilanteen edes mennä tuolle asteelle. Jos tiedettiin vastapuoli vaikeaksi neuvottelukumppaniksi, niin isolla firmalla on aina valittavissa lukuisia toimintamahdollisuuksia joista valita, nyt vain valittiin se viimeinen jota ei olisi pitänyt ja yritys kantaa siitä merkkinään saatua imagotappion tahraa. Eli kuten heidän viestintäpomonsa jälkiviisaasti sanoi, että tilanne olisi pitänyt osata puhaltaa aiemmin poikki, ja etsiä toinen menettelytapa.
"Kuten jo aiheellisesti todettiinkin, tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku."
Niin, ja kummallahan osapuolella tässä julkisuuteen tulossa olikaan enemmän menetettävää, isolla kansainvälisellä rakennusfirmalla vai jo kotinsa menettäneillä häädettävillä vanhuksilla?
Kummalla osapuolella todellisuuden- ja tilanteentaju tässä enemmän heitti? Etsihän siitä viisautta;)
"Mikä on se KONKREETTINEN vaihtoehto, joka NCC:llä tässä tapauksessa oli ja jonka se jätti käyttämättä? Olisiko koko kerrostalo pitänyt jättää rakentamatta ja todeta että "ollaan nyt humaaneja ja antaa pariskunnan asua rauhassa"."
Vaikkapa siirtää projektia, luopua siitä kokonaan tai toistaiseksi rakentamalla tontin vain osittain, pyrkimällä rahalliseen sovintoon kunnon hinnalla, tai myymällä se jo oleva omistus jonkun toisen firman niskoille.
"Mitä veikkaatte käyvän sellaiselle johtajalle, joka päättää että tässä tapauksessa tonttia ei lähdetä vaatimaan käräjien kautta vaan lopetetaan koko urakka tähän?"
Siis jos tuhansia euroja kuukaudessa tienaavat huippukoulutetut ja älykkäinä pidetyt kokeneet johtajat ja päälliköt pysty löytämään asiaan muuta ratkaisua käytettävissään olevillä resurseilla kuin pakkolunastuksen ja markkinoimaan sitä parempana vaihtoehtona, niin se on sitten sinun nasevaa vastausta lainaten:" voi voi".
"- ja mitenköhän yritysmaailmassa käsitellään johtajia jotka tuottavat yrityksilleen tappiota?"
Olen kuullut että ainakin ylimmässä johdossa he saavat saman verran tai enemmän kultaisissa kädenpuristuksissa kuin mitä Försteille määrättiin maksettavaksi kodistaan ja sen tontista.
""Eli kuten heidän viestintäpomonsa jälkiviisaasti sanoi, että tilanne olisi pitänyt osata puhaltaa aiemmin poikki, ja etsiä toinen menettelytapa."
Vastineessa todetaan että "olisi pitänyt aloittaa keskustelut uudelleen" - mutta mitä sillä olisi saavutettu? Jos mikään aiempi keskustelu ei ole tuottanut mitään sovintoa tai tulosta niin miten nämä uudet neuvottelut olisivat sitä muuttaneet?
"Vaikkapa siirtää projektia, luopua siitä kokonaan tai toistaiseksi - - -"
Mihin asti? Vuosi? Toinen? Kymmenen? Entä jos se olisi myyty toiselle vanhalle ja sairaalle pariskunnalle?
"rakentamalla tontin vain osittain"
Eli oltaisiin rakennettu yksi rappu ja jääty odottamaan, milloin päästään rakentamaan muita?
"pyrkimällä rahalliseen sovintoon kunnon hinnalla"
Rahalliseen sovintoon yritettiin päästä, eeille tarjottiin enemmän kuin käypää hintaa mutta se ei kelvannut vaan kariutui Förstin 20-kertaiseen hintavaatimukseen. (Jos kyse olisi ollut vain periaatteesta eikä rahasta, tuskin tuollaista vaatimusta yli 3 miljoonasta eurosta olisi sitetty.)
"tai myymällä se jo oleva omistus jonkun toisen firman niskoille."
Häh? Eli on moraalisesti perseestä häätää vanha pariskunta - mutta moraalisesti ihan jees myydä tontti muille gryndereille jotta he pääsevät häätämään tämän pariskunnan?
En ole rakennusbisneksen kanssa tekemisissä (enkä NCC:llä töissä jos sitä joku epäilee), mutta en oikein jaksa uskoa että iso firma rupeaa huutelemaan muille että "ette viittis ostaa tätä tonttia, me ostettiin se ja meidän piti rakentaa siihen mutta ei me voida kun noi laittaa vastaan".
"Niin, ja kummallahan osapuolella tässä julkisuuteen tulossa olikaan enemmän menetettävää, isolla kansainvälisellä rakennusfirmalla vai jo kotinsa menettäneillä häädettävillä vanhuksilla?"
En ymmärrä kommentin yhteyttä aiempiin kirjoituksiini mutta todetaan että jos totuus todella on niin mustavalkoinen kuin MOT esittää, silloin olisi helppo vastata.
"Olen kuullut että ainakin ylimmässä johdossa he saavat saman verran tai enemmän kultaisissa kädenpuristuksissa kuin mitä Försteille määrättiin maksettavaksi kodistaan ja sen tontista."
Kädenpuristuksia saavat toimitusjohtajat, tuskin sen pienemmät johtajat. Mutta tarkoitatko että sinä olisit vastaavassa asemassa NCC:n johtajana sanonut että "tämä loppuu nyt tähän, ei me tätä tonttia lunasteta vaan odotellaan, josko ne haluais itse lähteä pois" ja ottanut kenkää tms? Ja jos niin olisit tehnyt, mitä se olisi auttanut? Luuletko että tilallesi tullut henkilö ei olisi tontin lunastusta jatkanut?
Ratkaiseva virhehän tässä oli se, että Förstit hyväksyivät tämän kaavan. Se taas ei ole NCC:n syy vaan joko Förstien itsensä tai sitten tämän ohjelmassa syyllistetyn kaava-arkkitehdin.
Sitaatti NCC:n nettisivuilta:
"Vuodet 1976 - 1987: - - - Alueelle pyrittiin laatimaan kaavamuutos, joka olisi mahdollistanut korttelin jakamisen uudelleen silloisten omistusolojen mukaisiksi. Asia kaatui nyt eläkkeellä olevan toimittaja Matti Förstin vastustukseen. Jos Försti olisi hyväksynyt tuolloin tontilleen omakotitalokaavan, ei ristiriitaa olisi syntynyt."
Tämän, kuten myös maininnan yli 3 miljoonan euron vaatimuksesta MOT "unohti" ohjelmassaan kertoa. Edellämainituista - koskien sekä Förstin kieltäytymistä ja MOT:n toimintaa - voi jokainen etsiä viisautta ;)
Hierarkia on liian syvä joten kommentoin edellisen aiemman kirjoitukseni alta.
"Vastineessa todetaan että "olisi pitänyt aloittaa keskustelut uudelleen" - mutta mitä sillä olisi saavutettu?"
Jos vaikka yrityksen maine olisi säilynyt parempana? Tai Förstit olisivat voineet jäädä kotiinsa asumaan?
"Mihin asti? Vuosi? Toinen? Kymmenen? "
Muutama vuosi vähintään, ei se vuosikymmenkään nyt kohtuuton taloudellinen rasite olisi ollut isolle ylikansalliselle rakennusliikkeelle.
"Rahalliseen sovintoon yritettiin päästä, eeille tarjottiin enemmän kuin käypää hintaa mutta se ei kelvannut vaan kariutui Förstin 20-kertaiseen hintavaatimukseen. (Jos kyse olisi ollut vain periaatteesta eikä rahasta, tuskin tuollaista vaatimusta yli 3 miljoonasta eurosta olisi sitetty.)"
Mitä tulee suluissa olevaan kommentiisi niin tilanne on täysin päinvastoin, eli eiköhän tuon korkean maaoikeudessa esitetyn hintavaatimuksen taustalla ollut saada projekti ja lunastus taloudellisesti niin kalliiksi, että siitä olisi ollut järkevintä luopua.
Mitä taas tulee Förstien aiempaan hintavaatimukseen, joka tietääkseni on ollut n. 900 000 euroa, niin kyllä sitä voi pitää jo ihan taloudellisesti katsoen pitkälti perusteltuna ja kohtuullisena ja merkkinä Förstien neuvotteluhalusta. Siihen suostumatta jättäminen kertoo siitä, että rakennusliike ei ehkä ollutkaan niin vilpittömästi valmis ratkaisemaan asiaa hieman kalliimmalla mutta erittäin paljon inhimillisemmällä tavalla.
"Häh? Eli on moraalisesti perseestä häätää vanha pariskunta - mutta moraalisesti ihan jees myydä tontti muille gryndereille jotta he pääsevät häätämään tämän pariskunnan?"
Mihin perustuu oletuksesi, että uudet grynderit olisivat häätäneet pariskunnan, kun ennen NCC:tä tontin omistanut rakennusliikekään ei ollut siihen ryhtynyt, juuri imagosyistä?
"En ole rakennusbisneksen kanssa tekemisissä (enkä NCC:llä töissä jos sitä joku epäilee)"
Kuinka kenellekään voisi tulla sellainen epäilys mieleenkään?
"mutta en oikein jaksa uskoa että iso firma rupeaa huutelemaan muille että "ette viittis ostaa tätä tonttia, me ostettiin se ja meidän piti rakentaa siihen mutta ei me voida kun noi laittaa vastaan". "
Äläpäs nyt heittäydy naiiviksi, kyllä firmat ovat ennenkin tonteista luopuneet vastaavien syiden takia ja ne ovat hyvin kaupaksi menneet, eli sellainen ostaja on löytynyt mille tontin käytönrajoitukset eivät ole samanlainen ongelma kuin rakennusliikkeelle.
"En ymmärrä kommentin yhteyttä aiempiin kirjoituksiini mutta todetaan että jos totuus todella on niin mustavalkoinen kuin MOT esittää, silloin olisi helppo vastata."
Puhuit tosiasioiden tunnustamisesta viisauden alkuna. Rakennusliike unohti tosiasian, että se minkä se tontin saannilla voittaa, sen se julkisuudessa ja imagossa häviää. Viisauden alku olisi ollut tämän tosiasian ymmärtäminen. Mutta mitä oikeastaan Förstit hävisivät julkisuuteen tulollaan, kyllä heille enimmäkseen on tukea ja ymmärrystä osoitettu ja samalla lailla he olisivat joka tapauksessa tulleet häädetyiksi, vai mitä?
"Mutta tarkoitatko että sinä olisit vastaavassa asemassa NCC:n johtajana sanonut että "tämä loppuu nyt tähän, ei me tätä tonttia lunasteta vaan odotellaan, josko ne haluais itse lähteä pois" ja ottanut kenkää tms?"
En olisi lähtenyt pakkolunastustoimiin ja häätöihin asian hoidosta vastaavana johtajana, ja jos olisin siellä riittävän korkeana johtajana, niin luultavasti keskustelisin nyt tapahtuman jälkeen vakavasti Förstien asian hoidosta vastanneen mahdollisuuksista jatkaa tehtävässään ja firmassa.
"Ratkaiseva virhehän tässä oli se, että Förstit hyväksyivät tämän kaavan. Se taas ei ole NCC:n syy vaan joko Förstien itsensä tai sitten tämän ohjelmassa syyllistetyn kaava-arkkitehdin."
Tilanteet, ajat ja mielet tahtovat muuttua 20-30 vuodessa. Lisäksi mehän emme tiedä mitä silloin on tapahtunut, eli on mielenkiintoista, että MOT:n ja Förstien esittämät tiedot leimataan puolueelliseksi tiedoksi, kun samaan aikaan te kriitikot sitten suhtaudutte rakennusliikkeen antamiin tietoihin kuin ne olisivat puolueetonta tietoa, eikä vain toisen osapuolen vastine jolla puolustaudutaan yritykselle kiusallisessa asiassa.
Ratkaiseva virhe oli yrityksen päätös saada tontti pakkotoimin haltuunsa, vaikka sillä oli mahdollisuus jättää tämä päätös tekemättä, mutta se ei tehnyt sitä.
"Tämän, kuten myös maininnan yli 3 miljoonan euron vaatimuksesta MOT "unohti" ohjelmassaan kertoa."
En nyt oikein ymmärrä miksi tämä vaadittu 3 miljoonaa nostetaan kokoajan esiin, varsinkin kun sitä ei ole edes kukaan tarjonnut tai joutunut maksamaan. Mitä väärää on siinä että käyttää kaikki keinot kotinsa suojelemiseen?
"Edellämainituista - koskien sekä Förstin kieltäytymistä ja MOT:n toimintaa - voi jokainen etsiä viisautta ;)"
Millä tavalla noista kertominen olisi muuttanut sitä esitettyä tosiasiaa että sairas eläkeläispariskunta häädettiin voimatoimin omasta kodistaan. En ymmärrä näkemystäsi!
Hierarkia on liian syvää täälläkin...
Taloudellinen rasite ei varmaankaan olisi NCC:lle ollut kohtuuton vaikka koko kerrostalo jäisi rakentamatta, siitä lienemme täysin samaa mieltä. Viittaankin tällä aiemmin mainitsemiini realiteetteihin nykypäivän liike-elämästä. 80-luvulla tilanne oli varmasti "inhimillisempi" kuin nykyään.
" - - -eiköhän tuon korkean maaoikeudessa esitetyn hintavaatimuksen taustalla ollut saada projekti ja lunastus taloudellisesti niin kalliiksi, että siitä olisi ollut järkevintä luopua."
Käsitykseni mukaan tuomioistuin ei ole velvoitettu valitsemaan sitä summaa mitä toinen osapuoli (=Förstit) esittävät eikä tekemään kompromisseja ehdotettujen välille. (Jos haluttiin vaan estää lunastus, samaan lopputulokseen olisi - kenties? - voitu pyrkiä vain vastustamalla koko projektia.)
"Mihin perustuu oletuksesi, että uudet grynderit olisivat häätäneet pariskunnan, kun ennen NCC:tä tontin omistanut rakennusliikekään ei ollut siihen ryhtynyt, juuri imagosyistä?"
Siihen että en pidä loogisena sitä että kukaan ostaisi kerrostalotontiksi kaavoitettua aluetta kilpailijalta, jos ei aio siihen rakentaa. (Ja lisäksi viittaus aiempaan kirjoitukseen 80-luvun ja nykypäivän liike-elämän eroista.)
" - - - kyllä firmat ovat ennenkin tonteista luopuneet vastaavien syiden takia - - - "
Ovatko? Rakennusalaa en noin tarkkaan tunne - mutta koska tämä alue oli kaavoitettu kerrostaloksi, samat ongelmat/rasitteet olisivat käsittääkseni olleet seuraavallakin tontin ostajalla.
"Rakennusliike unohti tosiasian, että se minkä se tontin saannilla voittaa, sen se julkisuudessa ja imagossa häviää."
"Imagollisesti" tämä on varmasti tappio, mutta missä se käytännössä tuntuu? NCC ei käsittääkseni ole pörssiyhtiö, joten osakekurssissa se ei tunnu, enkä usko että juuri kukaan jättää ostamatta muuten hyvältä tuntuvaa ja sopivanhintaista asuntoa vain siksi, että sen on rakentanut NCC. Ja vaikka sellainen löytyisikin, tilalle tulisi joku joka ostaisi samalla hinnalla.
En suhtaudu kummankaan osapuolen väitteisiin puolueettomana tietona, kummallakin osapuolella on selvät intressit. Mutta liian moni suostuu tekemään omat höyrypäiset johtopäätöksensä pelkän ohjelman perusteella, miettimättä kolikon toista puolta. Ja siitä mihin NCC vetoaa, löytynee mustaa valkoisella, toisin kuin Förstien argumentista ("meille kerrottiin että...")
"Millä tavalla noista kertominen olisi muuttanut sitä esitettyä tosiasiaa että sairas eläkeläispariskunta häädettiin voimatoimin omasta kodistaan"
Ei mitenkään. Mutta MOT:n luomassa "pienet sairaat hyväksikäytetyt vanhukset vastaan iso paha ylikansallinen pääoma" -kuvassa vaan on kaksi aika pahaa säröä:
1) se että Förstit olisivat voineet aikanaan kannattaa rakennuskaavan muuttamista takaisin omakotitalokaavaksi - mutta eivät näin tehneet. ("Kotiansa kaikin keinoin puolustavat ihmiset" olisivat näin varmasti tehneet, mutta Förstit eivät. Miksi?) Ja
2) sen, että tämän asian MOT jätti kertomatta.
.selvinnyt nimimerkkini sisältämän oikeusperiaatteen idea.
"Viittaankin tällä aiemmin mainitsemiini realiteetteihin nykypäivän liike-elämästä. 80-luvulla tilanne oli varmasti "inhimillisempi" kuin nykyään."
En tiedä mitä tarkoitat inhimillisyydellä, voi olla että liike-elämä ei ollut niin avoimen agressiivista ja lyhyen aikavälin voittoon tähtäävää kuin nykyajan kvartaalitaloudessa, mutta en minä ymmärrä miten se nyt olennaisesti inhimillisempää olisi ollut.
Vaikka nykyajan liike-elämä on kovempaa, se on myös paljon avoimempaa ja vuorovaikutteisempaa mitä ennen, jolloin vastaavasta tapauksesta ei olisi kuultu mitään, kun vain harva tiedotusväline olisi ollut kiinnostunut jutusta. Ennenvanhaan nuoruuteni 80-luvulla vastaavissa poikkeustilanteissa rakennusliikkeet sopivat asiat kunnallispoliitikkojen ja virkamiesten kanssa etukäteen. Sitten kun asianomainen sai tietää asiasta, se olikin yleensä jo liian myöhäistä valittaa ja vaikuttaa asioihin. Mikäli et lähtenyt hyvällä ja olit liian hankala, niin esim. liikuntarajoitteinen tai lähinnä sydänvikaa sairasteleva vanhus saattoi yhtä-äkkiä huomata olevansa tahdonvastaisessa hoidossa harhojen ja itselle tuhoisan käytöksen perusteella.
Tällä välin sitten aloitettiin rakennus- ja purkutyöt, vahingonkorvausta sait sitten joskus, jos vain jaksoit tarpeeksi pitkään oikeudessa tapella.
Sitten oli "patruunoita", jotka viis veisasivat mistään omistusoikeuksista, luvista tai vastaavista, vaan kävivät paria päivää ennen kylässä kertomassa salkku täynnä rahaa että nyt olisi hyvä päivä myydä, huomenna kun talo on kumossa, hinta matalampi. Tuttu kylän poliisikin saattoi vain neuvoa, että hyvä kauppahan se on.
Jos asukas oli saatu pois mutta talo oli suojeltu, niin luulisi seriffimme maanmittarin ammattikunnan tekevän sen verran tarkkaa työtä ja kaivinkoneissa olevan kunnon lamput ja osoitteetkin sen verran selvät, ettei pitäisi olla mahdollista käydä pimeän aikaan erehdyksessä purkamassa toisen taloa, mutta tämmöistäkin pikku huolimattomuutta esiintyi. En jaksa lähteä pitemmälle jatkamaan listaa, ja myönnän että nämä ovat harvinaisia poikkeuksia, eli yleensä ei noin menetelty, mutta kyllä silloinkin osattiin, mutta toisin kuin nykyään kaikki onnistuttiin tekemään helposti salassa, mitä nyt joskus Karpo tai Hymy teki jutun, mutta siihen se sitten jäikin.
"Käsitykseni mukaan tuomioistuin ei ole velvoitettu valitsemaan sitä summaa mitä toinen osapuoli (=Förstit) esittävät eikä tekemään kompromisseja ehdotettujen välille."
Mutta ei se ole kiellettyäkään ole, ja käytännössä se vaikuttaa ainakin psykologisesti.
"(Jos haluttiin vaan estää lunastus, samaan lopputulokseen olisi - kenties? - voitu pyrkiä vain vastustamalla koko projektia.)"
Olisikohan se reaalinen lopputuloskin ollut sama. Tahdot siis syyllistää sen, että hukkunut yritti pelastautua oljenkorren avulla?
"Siihen että en pidä loogisena sitä että kukaan ostaisi kerrostalotontiksi kaavoitettua aluetta kilpailijalta, jos ei aio siihen rakentaa."
Mikäli et tiedä mahdollisen ostajan todellista motiivia kauppaan, et pysty arvioimaan myöskään hänen toimintansa loogisuutta.
"Ovatko? Rakennusalaa en noin tarkkaan tunne - mutta koska tämä alue oli kaavoitettu kerrostaloksi, samat ongelmat/rasitteet olisivat käsittääkseni olleet seuraavallakin tontin ostajalla."
Seuraavalla omistajalla olisi voinut olla erilaiset intressit ja toimintatavat.
""Imagollisesti" tämä on varmasti tappio, mutta missä se käytännössä tuntuu? NCC ei käsittääkseni ole pörssiyhtiö, joten osakekurssissa se ei tunnu, enkä usko että juuri kukaan jättää ostamatta muuten hyvältä tuntuvaa ja sopivanhintaista asuntoa vain siksi, että sen on rakentanut NCC."
Käsittääkseni NCC:n osakkeita noterataan julkisesti. Mutta olen siinä samaa mieltä, että tuskin yksi tapaus nyt kovin paljon osakkeiden arvoa heiluttaa, mutta pitää muistaa etttä yrityksen imago on osa yrityksen aineetonta varallisuutta, jos siihen tulee tahroja, niin sen arvo putoaa. Tietenkin tämä on toimialakohtaista, mutta tuskin millään toimialalla on varaa olla välinpitämätön imagolle syntyneestä huonosta maineesta.
"En suhtaudu kummankaan osapuolen väitteisiin puolueettomana tietona, kummallakin osapuolella on selvät intressit. Mutta liian moni suostuu tekemään omat höyrypäiset johtopäätöksensä pelkän ohjelman perusteella, miettimättä kolikon toista puolta."
Periaatteessa voit valita tämäntyyppisissä jutuissa kaksi lähestymistapaa, eli olet joko puolueeton tai kannatat toisen osapuolen asiaa. Mutta jos yrität olla puolueeton, niin silloin on uskottavuuden takia pystyttävä olemaan objektiivinen, kun taas avoimesti puolueellinen voi valita tarpeen mukaan objektiivisuuden ja subjektiivisuuden väliltä.
En osoita varsinaisesti sinua, vaan enemmänkin näitä muita keskustelijoita, koska näissä Förstejä koskevissa keskusteluissa on ollut paljon sellaisia jotka ovat ensiksi ilmoittaneet kertovansa puolueettoman näkökulman, ja sen jälkeen alkaneet hutkimaan Förstejä NCC antamien "puolueettomien" tietojen perusteella:)
En ole missään väittänytkään olevani Förstien tapauksessa puolueeton keskustelija, vaan olen avoimesti liputtanut toisen osapuolen puolesta.
"Kotiansa kaikin keinoin puolustavat ihmiset" olisivat näin varmasti tehneet, mutta Förstit eivät. Miksi?"
En tiedä, ehkä he muuttivat mieltään ajan kuluessa, tai tekivät arviointivirheen, tai eivät ymmärtäneet mistä tarkalleen ottaen oli kysymys. En näe että noiden syiden spekuloinnilla olisi olennaista merkitystä vanhusten kodista häätämisen tuomittavuuden kannalta.
"sen, että tämän asian MOT jätti kertomatta."
Luulen että he jättivät todella paljon muutakin kertomatta, samoin kuin jokainen osapuoli. Olisiko kuvasi Försteistä jotenkin toisentyyppinen jos he eivät olisi vaatineet kolmea milliä, tai häätöön johtavat tapahtumat kaavoituksessa olisivat olleet toiset?
Luulen että lopetan tässä ketjussa tähän, kun keskustelu alkaa olla jo teknisistä syistä hankalaa.
"Mutta ei se ole kiellettyäkään ole, ja käytännössä se vaikuttaa ainakin psykologisesti."
Ei toki olekaan, mutta tässä yhteydessä itse näen Förstien motiivin olevan enemmänkin tilin tekemisen tontillaan kuin sen lunastuksen estämisen.
"Tahdot siis syyllistää sen, että hukkunut yritti pelastautua oljenkorren avulla?"
Viittaan edelliseen vastaukseen.
"Mikäli et tiedä mahdollisen ostajan todellista motiivia kauppaan, et pysty arvioimaan myöskään hänen toimintansa loogisuutta." ja "Seuraavalla omistajalla olisi voinut olla erilaiset intressit ja toimintatavat."
Ehkä, mutta näistä lähtökohdista näen vain yhden loogisen syyn tällaisen tontin ostamiseen.
"En näe että noiden syiden spekuloinnilla olisi olennaista merkitystä vanhusten kodista häätämisen tuomittavuuden kannalta."
Ahtaasti tulkiten olen samaa mieltä, mutta kokonaisuutena ajatellen: se kuva mitä minulle näistä tiedoista (MOT muu median raportointi NCC:n tiedotteet) tulee on se, että totta kai NCC:n sinänsä laillinen toiminta johti Förstien kannalta erittäin raakaan lopputulokseen eli häätöön.
MUTTA SILTI: itse näen tapahtuman niin että Förstien motiivi ei ole niinkään ollut suojella tonttiaan ja omistusoikeuttaan vaan vedättää sen (tonttinsa) hintaa ylöspäin.
He lähtivät tähän peliin voitontavoittelumielessä (eli kuten NCC) vaatien enemmän rakennusoikeutta kaavoitetuille kerrostaloille. Uskoakseni moni olisi pelästynyt jo Salpa-yhtiön lunastusyritystä (joka tapahtui siis 80-luvulla) ja halunnut sen jälkeen muuttaa kaavan takaisin omakotitalokaavaksi, mutta Förstit eivät. He ottivat tietoisen riskin, tunnetuin seurauksin.
Sille en näe muuta loogista syytä kuin vahvan uskon siitä, että ei heitä häädetä vaikka heidän tonttinsa olisi edelleen kerrostalon "alla", joten he voivat edelleen odottaa tontin arvonnousua. Lopputulos on kaikkien tiedossa.
Menivätkö tapahtumat todella näin? En tiedä - mutta kovasti se siltä minusta näyttää. Eli molemmat osapuolet pyrkivät samaan, mutta vain toinen pääsi tavoitteeseensa. Ja sitten kasa sontaa lapioidaan voittaneen osapuolen päälle, journalistisesti aliarvoisella tavalla.
Jos en näkisi Förstien toiminnassa em. motiiveja, tai jos se olisi ohjelmassa rehellisesti myönnetty (senhän olisi voinut selittää vaikkapa paremman perinnön "turvaamisoperaationa"), sympatiani olisivat heidän puolellaan.
Se, että MOT vaikeni juuri näistä asioista, ottaa kupoliin. Itselleni olisi riittänyt, että MOT olisi tuonut esiin sen, että Förstien omalla toiminnalla oli - mitä ilmeisimmin - selvä vaikutus siihen miten heille lopulta kävi.
Lukematta noita välissä olleita juttuja, sanon vain, Törkeää!
Laki suo tuollaisissa tilanteissa muitakin käytöstapoja, niitä ei vain käytetty. Haisee rahalle koko touhu.
Tuttava myi jokunen vuosi sitten tampereella ison talonsa ja sai tilalle uudesta talosta, lähes keskustasta, kaksi osaketta, samoin espoon tapauksessa olisi pitänyt asia hoitaa, vanhuksille olisi pitänyt asiat sanoa niin että olisivat sen tajunneet, nyt heidät RYÖSTETTIIN. Häpeällistä touhua.
Lähinnä minun kävi sääliksi häätöä toimittamaan joutuneita virkamiehiä kun häädettävät käyttäytyivät todellakin aika ikävästi.
Tässä tapauksessa suurin ongelma oli varmaankin siinä että vanhusten talon lunastusoikeus oli oikeustasolla niin päivänselvä asia ettei siinä hyvällä tahdollakaan olisi ollut tulkinnanvaraa.
Kuten ohjelmastakin kävi ilmi koko homma alkoi kaavoituksesta jossa vanhusten tontti oli määrätty osaksi suurempaa rakennuspaikkaa. Kiinteistönmuodostamislaki lähtee yksikäsitteisesti siitä että jos asemakaavan mukainen rakennuspaikka on useamman osapuolen omistuksessa niin osista arvoikkamman omistava saa pakolla lunastaa muiden maat. Laki on tässä niin yksiselitteinen ettei oikeasti virkamiehilla ja tuomareilla olisi ollut mitään tulkinnanvaraa.
Kun lunastuspäätös on saanut lainvoiman ja lunastustoimitus on rekisteröity siirtyy lunastettu alue lunastajan omistukseen. Näin oli käynyt tässäkin tapauksessa joten kun häätö suoritettiin niin vanhukset eivät enää asuneet omistamallaan maalla vaan maa ja talo oli jo rakennusliikkeen omistuksessa. Kun omistusoikeus oli jo lunastuksella siirtynyt rakennusliikkeelle niin ulosottomiehellä ei myöskään ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin suorittaa häätö kun asukaat eivät olleet toistuvista pyynnöistä huolimatta vapaaehtoisesti lähteneet. Ulosottomiehellä ei ollut tässä tapauksessa mitään harkintavaltaa olla suorittamatta häätöä kun sitä laillisen omistajan eli rakennusliikkeen taholta vaadittiin.
Sitten ohjelmassa kommentoitiin ihan professoritasolla myös korvauksia. Ohjelmassa näkyi että vaikka lunastettava omakoti oli varsin hyvällä paikalla niin itse rakennus oli vanha eikä mikään kovin hyväkuntoinen. Kun lain mukaan korvaus pitää määrätä täytenä korvauksena (ei yli eikä alle) niin ymmärrän hyvin että korvaussummalla ei saa uutta vastaavankokoista asuntoa espoosta. Korvaussummalla pitäisi saada sinänsä vastaavanlainen asunto mutta vastaavanlaisia (kunnoltaan ja iältään) olevia asuntoja ei vaan juurikaan ole myynnissä vaan ainoasttaan uudempia jotka ovat kalliimpia eikä niihin siksi korvaussumalla ole varaa ostaa.
Ohjelmassa haastateltu professori taasen oli sitä mieltä että korvaus olisi ollut liian pieni koska lunastuslain 32 § mukaisesti kun lunastetaan omaisuutta, jota sen omistaja pääasiallisesti käyttää asumiseensa taikka ammattinsa tai elinkeinonsa harjoittamiseen, kohteenkorvaus on 31 §:n estämättä määrättävä ainakin niin suureksi kuin on tarpeen vastaavanlaisen oman asunnon tai saman toimeentulon tarjoavan, lunastettua vastaavan omaisuuden hankkimiseen lunastetun tilalle.
Professorin tulkinta on mielestän väärä. Ko. pykälän tarkoitus näyttäisi lähinnä olevan se että kun lunastetaan asuntoa niin kohteenkorvaus pitää olla täysi korvaus ilman että siihen tehdään 31 § määrättyä arvonleikkausta jos lopputulos muutoin olisi se ettei kohteenkorvaus vastaisi vastaavan asunnon hankintahintaa (eli täyttä korvausta). Siten vastoin professorin käsitystä lunastettavasta tilasta maksettava täysi korvaus ei olisi minusta millään ollut neliömäärältään vastaavan uuden tai edes uudemman espoolaisen kerrostaloasunnonkaan hinta. Tällaista ei mielestäni lunastuslaki tarkoita.
Oikeastaan ainoat jotka häädölle olisivat voineet jotakin tehdä olivat rakennusliike ja Espoon kaupunki. Rakennusliike olisi voinut olla lunastamatta tonttia mutta tämä olisi ollut rakennusliikkeeltä vain tyhmää. Täytyy muistaa että rakennusliike, niinkuin mikätahansa muukin yritys on tarkoitettu vain tuottamaan omistajilleen voittoa. Kun kyseessä on vielä iso rakennusliike jonka omistuspohja on laaja niin sääliä on turha odottaa koska yhtiön omistajat eivät ole todennäköisesti kuulleetkaan koko tapauksesta niin että he voisivat tuntea sääliä.
Oikeastaan ainoa oikea toimija tapauksessa olisi ollut espoon kaupunki joka olisi voinut halutessaan tehdä kaavamuutoksen mutta eipä sitten halunnut tehdä (vai keksikö kukaan sitä edes ehdottaakaan kaupungille).
Pakkolunastuksessa on hommattava samanlainen tilalle, makso mitä makso. Mitä kohtaa tässä asiassa et ymmärrä.
"Lähinnä minun kävi sääliksi häätöä toimittamaan joutuneita virkamiehiä kun häädettävät käyttäytyivät todellakin aika ikävästi."
Oikeus on joskus sokea, mutta ei sentään tavallisen kansalaisen sitä tarvitse olla. En voi uskoa Maanmittari, että olet harkittuasi asiaa tuota mieltä tässä asiassa. Säälin kohteena voi olla vain tonttinsa entiset omistajat.
"Kuten ohjelmastakin kävi ilmi koko homma alkoi kaavoituksesta jossa vanhusten tontti oli määrätty osaksi suurempaa rakennuspaikkaa."
Kyllä, näin oli. Mutta tontin entisiä omistajia oli kaavaa 80-luvulla (!) muutettaessa "huijattu" niin, että viisi omakotitalotonttia oli yhdistetty yhdeksi suureksi kerrostalotontiksi. Omistajille oli sillon sanottu, että teitä ei voida pakolla häätää vaan kaavamuutoksesta on se etu, että saatte halutessanne tontista paremman hinnan, jos tulette myyntiaikeisiin. Kyllähän raha houkuttaa ketä vain, kun viranomainen oikein sanoo, että tontti pysyy kuitenkin pakkolunastukselta turvassa.
Näin asia ei kuitenkaan ole, vaan rakennusliike oli jo vuonna 1986 laittanut vireille pakkolunastuksen, mutta luopunut siitä, koska yrityksen julkisuuskuva olisi kärsinyt. Tontin omistajat luulivat asian jääneen siihen.
Ajat muuttuivat ja aivan kuten sanoit: "Täytyy muistaa että rakennusliike, niinkuin mikätahansa muukin yritys on tarkoitettu vain tuottamaan omistajilleen voittoa. Kun kyseessä on vielä iso rakennusliike jonka omistuspohja on laaja niin sääliä on turha odottaa koska yhtiön omistajat eivät ole todennäköisesti kuulleetkaan koko tapauksesta niin että he voisivat tuntea sääliä."
Näinhän se nykyisin on. Työntekijät ajetaan pörssiyhtiöistä ulos, vaikka yhtiö tuottaisi voittoa samaan aikaan, mutta sitä täytyy saneerata parempaan tuloskuntoon. Ei siinä rakennusliikkeenkään johto muuta tavoittele kuin suurempia voittoja. Nykyajan normi, jonka vastustajat jyrätään tehotalouden alle.
Ohjelmassa tuli hyvin ilmi, että entiset tontin omistajat olisivat, jos olisivat sen aikanaan ymmärtäneet, voineet vastustaa kaavamuutosta siten, että heidän tonttinsa olisi jätetty kerrostalokorttelin ulkopuolelle, jolloin suuremman kokonaisuuden omistajat eivät voisi vaatia ko. tonttia lunastettavaksi. Kaavoituslainsäädäntö ei ole kuitenkaan ihan joka miehen ymmärrettävissä eikä ole helppo nähdä tulevaisuuteen, mitä jokin pieni määräys todella merkitsee.
Oikeudenmukaisuus on yksiselitteisesti entisten tontin omistajien puolella, mutta oikeusjärjestys ei tätä näe. Oikeus on sokea.
Mutta miksi Maanmittari on sokea? Sitä en nyt ymmärrä (?).
Siksihän meille tänne Suomeen rantautuu tällaisia härskejä pikkuihmistä kyykyttäviä ja huijaavia ulkomaisia rakennus- ja perintäfirmoja, joilla ei omassa kotimaassaan ole lähestulkoonkaan samanlaisia toimintaedellytyksiä kuin täällä suomalaisen lain ja heikon hallintokulttuurin piirissä toimittaessa. Meillehän on rantautunut perintäfirmojakin ja näitä vippifirmoja ulkomailta moninkertainen määrä muihin EU-maihin verrattuna. Roistot haistaa heti, missä kannattaa toimia ja meidän lällyt viranomaisemme tarjoavat kaikki edellytykset lainmukaisina.
Näin nimenomaan. Samanlaisia (myös kunnoltaan ja iältään) ei vaan oikeasti markkinoilta löydy.
"Oikeus on joskus sokea, mutta ei sentään tavallisen kansalaisen sitä tarvitse olla. En voi uskoa Maanmittari, että olet harkittuasi asiaa tuota mieltä tässä asiassa. Säälin kohteena voi olla vain tonttinsa entiset omistajat."
No kun taistelu oli jo hävitty (eli lunastus oli saanut lainvoiman) niin tuollainen niskottelu on vaan tyhmää. Ei ulosottomiehet tai poliisit voi valita tehtäviään ja säälittää kun heitä kohtaan käyttäydytään noin. He vain tekevät työtään eivätkö voi häätöä jättää suorittamatta vaikka kuinka haluisivat (tai tekisivät siinä vakavan virkavirheen)
"Kyllä, näin oli. Mutta tontin entisiä omistajia oli kaavaa 80-luvulla (!) muutettaessa "huijattu" niin, että viisi omakotitalotonttia oli yhdistetty yhdeksi suureksi kerrostalotontiksi."
Tässä olen samaa mieltä eli että ongelman ydin on ollut siinä että heille ei oltu oikeasti selitetty mitä kaikkea tuollainen kaavamääräys voi aiheuttaa. (Toisaalta kaupunki olisi voinut kaavoittaa niin myös vaikka vanhukset olisivat vastustaneet mutta nythän emme voi tietää olisiko kaupunki tehnyt niin) Tosin virhe ei ehkä ole ollut tahallinen sillä ehkä kaavoittajallekaan ei ollut pälkähtänyt päähän että siinä käytettäisiin lunastusta. Toisaalta mielestäni tässätapauksessa kaavoitus on ollut muutenkin tehty väärin ja ylimitoitetusti josta kertoo se että kaavaa alettiin oikeasti toteuttamaan vasta nyt viimeaikoina. Jos kaava on toteuttamatta 20 vuotta mielestäni kaavoitus ei ole onnistunut vaan kaavaa tulisi muuttaa.
Jälkiviisasteluahan tämä on mutta kun vanhusten olisi pitänyt viimeistään vuonna 1986 kun ensimmäistä pakkolunastuksesta luovuttiin ehdottomasti esittää kaavan muuttamista kaupungille. Olihan mielestäni selvästi vain ajankysymys milloin joku muu aikoo lunastamalla lähteä muuttamaan kaavaa.
Ei muuta ku vasara käteen ja rakentamaan, toimeksiantajahan on rakennusliike. Tontteja on. Jos ei samantasoista löydy, pitää hommata korkeampitasoinen, ei heikompitasoista.
Ei vanhaa taloa voi rakentaa. Vanhtan talon saa aikaan vaan kun rakentaa uuden talon ja antaa sen vanheta.
Niinpä, siksi, jos pakkolunastaa ihmisen kodin ja häätää hänet asuinsijoiltaan, niin pitää rakentaa uusi koti tilalle ja kun se ei ole vanha, niin se on sitten uusi. Yksinkertaista, eikö totta.
Jos ei noiden rohkeiden vanhusten kaltaisia ihmisiä olisi, niin mitään kehitystä parempaa ja oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa kohti ei tapahtuisi. Se vain on noloa, että meillä Suomessa tuokin jäi sotaveteraani-ikäisen vanhusparin hommaksi suurten ikäluokkien piiloutuessa lällärimäisesti byrkoratiansa ja nippelinäppäryytensä taakse. Haistakaa.. te vastuunpakoilijat. Espookaan ei löytänyt toimistaan mitään vikaa:
"
Espoon keskiviikkona viestimille lähettämän tiedotteen mukaan tilanteen kärjistyminen johtuu ensisijaisesti rakennusliikkeen ja päätöksen tehneiden oikeusasteiden ratkaisuista.
"
Yo. teksti oli ennen tässä linkissä, mutta ei kai enää
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Espoo puolustelee viranomaisten toimia pariskunnan häädössä/1135222407248
Kiire tuli niillekin pestä äkkiä kätensä koko touhusta.
jossa on Espoon antama tiedote jäljellä, kun se Hesarista jo häipy.
http://www.espoo.fi/default.asp?path=1,28,29,37412,37486,58350
Sitten ihmettelen sitä sossutanttaa siellä tontin reunassa kanssa. Hän kun halus auttaa ja olis tilannut muuttoautonkin vaikka nämä vanhukset eivät apua halunneet. Näinkö siis espoolaisten verovaroja törsätään sinne, missä ei apua halua ja sellaisten ihmisten muuttoautoihin, jotka itsekin osaavat tilata ja maksaa muutot niin halutessaan. Vai oliko tarkoitus, että tostapa saakin sossutantat holhoukseensa pariskunnan, ja heidän omaisuutensa myös (tai sen mitä pakkolunastuksesta jäi jäljelle). Heistähän oltiin tekemässä jo täysin infantteja kaikkien viranomaisten suhtautumisesta päätellen.
Yksinkertaistahan tuo olisi. Vaatisi vain lakimuutoksen perustuslakiin (tai jos tarkkoja ollaan niin perustuslainsäätämisjärjestyksessä säädettyyn lakiin kiinteistötoimituksissa tapahtuvasta lunastamisesta) jossa todetaan että omaisuuden pakkolunastus tapahtuu täyttä korvausta vastaan.
Nyt nimittäin vaadit (jos neliömäärästä ja kodin tyyllistä yleensäkin pidetään kiinni eikä arvosta) että korvaussumma olisi suurempi kuin täysi korvaus. (Joka itseasissa myös tarkoittaisi että pakkolunastuksella se keltä lunastetaan tekee siinä voittoa). Jos oikein muistan niin lunastuslain perusteluissa täyden korvauksen periaatetta selitetään niin että korvauksen suuruuden pitää olla sellainen ettei lunastuksen kohteen varallisuusasema muutu. Varallisuusasema ei saa vähetä eikä myöskään kasvaa lunastuksen takia. Ehdottamallasi tavalla määrätty lunastuskorvaus nostaisi jopa huomattavastikin lunastuksen kohteen varallisuusasemaa.
..oikein on? Kannatat korjausta eli nykyisestä löytyy korjattavaa, ja tilanne paranee lainmuutoksella vai nykyinen tilanne on riittävän hyvä? Tokihan keskustelupalstan seriffillä pitää olla oma mielipide etenkin oman alansa kysymykseen.
Mitä perustuslainmuutokseen tulee, niin arvelen sinun opiskelleen sen verran valtiosääntöoikeutta, että tiedät Suomen perustuslain, samoin kuin sen edeltäjien olleen tiukan paikan tullen jäykkyydellään jotain keitetyn spagetin luokkaa, jos vaan poliittista tahtoa on löytynyt.
Eli perustuslakia ja sen edeltäjiä on muuteltu suunnilleen mennen tullen, tehty poikkeuslakeja tai fixailtu oikeanlainen perustuslakivaliokunnan tulkinta, jonka mukaan asia voidaankin säätää tavallisella lailla. Suomen perustuslaki on aina ollut yllättävän kevyttä kamaa, etenkin jos verrataan johonkin todella pysyviin, kuten USA:n perustuslakeihin. Tavallisen ja perustuslain ero on vain siinä että poliittista tahtoa vaaditaan vähän enemmän kuin tavallisen lain muuttamiseen, ei juuri muussa. Eli näen tuon vain lähinnä muodollisena ongelmana.
"Jos oikein muistan niin lunastuslain perusteluissa täyden korvauksen periaatetta selitetään niin että korvauksen suuruuden pitää olla sellainen ettei lunastuksen kohteen varallisuusasema muutu. Varallisuusasema ei saa vähetä eikä myöskään kasvaa lunastuksen takia."
Kyllä, tämä periaate on muinaisilta hyviltä ajoilta jolloin lunastajana toimi yleensä valtio, kunta tai näiden omistama yritys. Sehän olisikin ollut yhteiskunnan yhteisten varojen väärinkäyttöä, jos yhteiseksi hyväksi lunastaessa joku olisi päässyt lypsämään yhteistä varallisuutta.
Nykyään tilanne on kuitenkin se, että yritykset suoraan kiistävät niitä edes sitovan minkäänlaisen yheiskunnallisen vastuun, vaan yrityksen toiminnan ainoa velvollisuus on tehokas voitonteko ulkomaisille omistajille. Eikö tämmöisessä tapauksessa tulisi ihan reilun pelin hengessä sallia omaisuutta lunastamalla viedylle varallisuusaseman paraneminen, etenkin silloin jos lunastajana on yksityinen voittoa tekevä liikeyritys, eikä lunastuksen perusteena olevaa syytä voi pitää yleisesti kovin merkittävänä?
Nykyinen menetelmä alkaa muistuttaa jossain tapauksissa laillista ryöstämistä.
Ajattele nyt mitä puhut:
"
Varallisuusasema ei saa vähetä eikä myöskään kasvaa lunastuksen takia.
"
Kenen varallisuusaseman muutoksesta olet huolissasi. Miksi et ole kateellinen Förstejen sijaan lunastajalle, jonka varallisuusasema kasvaa roimasti tällä nyt toteutetulla menettelyllä ja alihintaan lunastamalla.
Nythän muuten sakkovangit tekevät vankiloissa tilaa niskoitteleville vanhuksille, ei tarvi enää turvautua sairaaloihin eikä piikitykseen, kuten ukrainalaisen niskottelevan pikkupojan kohdalla tehtiin.
Luulin, että väkisin hoitoon (pakkohoitoon) sairaalaan voidaan lain mukaan viedä sellaiset ihmiset, jotka ovat vaaraksi itselleen tai muille. Rouva Frösti ei ollut kumpaakaan. Rouva Fröstin katsottiin olevan vaaraksi systeemille, ja siksi on todella sos.diktatuurin merkit ilmassa, kun hänet tämäntyyppisen vaarallisuuden vuoksi toimitettiin sairaalaan eikä putkaan, jonne systeemillemme vaaralliset kuuluvat. Hänet toimitettiin sairaalaan alistumaan ja aivopesuun, jos rehellisiä ollaan.
Lunastajan varallisuusaseman muutos ei ole oleellista vaan lunastuksen kohteen varallisuusaseman muutos.
KKO on eräässä tuomiossaan (löytyisiköhän tämä myös jostain hallituksen esityksestä) täyden korvauksen periaatetta ja sen arviointia tällätavalla (vapaasti selostaen)
Lunastuskorvaus määrätään sen arvon mukaan mikä omaisuudella on luovuttajan hallussa. Eli korvausta arvioitaessa pitää arvioida mitä luovuttaja menettää eikä sitä mitä lunastaja saa.
Usein muuallakin lunastustapauksissa lunastettavan omaisuuden arvo on suurempi lunastajan kuin luovuttajan hallussa ja vain luovuttajan menetys korvataan vaikka lunastajan hallussa omaisuuden arvo olisikin suurempi.
Onpas mielenkiintoinen tiedote. Espoon kaupunki yrittää vähän turhankin selvästi pestä kätensä. Tuntuu siltä että Espoon kaupungin tiedotusosastolla panikoidutaan.
Ensinnäkin tilanteen kärjistyminen ei ole johtunut oikeusistuinten päätöksistä koska lain ollessa näin selvä kuin on niin oikeudella ei olisi ollut muuta vaihtoehtoa kuin tuomita miten tuomitsivatkin.
Toisekseen ihmetyttää tiedotteessa oleva tietä siitä että alueella olisi ollut kaavamuutoshanke johon Förstit eivät suostuneet joka olisi jakanut rakennuspaikat omistussuhteiden mukaan. Tuli sellainen tunne että nyt ei kerrota kaikkea (Niin Förstien kuin Espoon kaupunginkaan taholta).
Siihen Espoon sossun puuttumisesta olen samaa mieltä. Verorahojen tuhlausta vaikka luulen että tässä sossun toimenpiteessä oli viimekädessä tarkoitus antaa hyvää kuvaa Espoon kaupungista. Tuo tavoite epäonnistui surkeasti.
ei muuta kuin nimi jakeluun ja osoite perään,,
niin kyllä asiat hoituu,sen jälkeen on varmaankin paskat housuissa ja muijalla vaippa märkänä.
pikkuhiljaa ja hyssytellen. Miksi tehdään kusipäisiä ihmisiä tappavia lakeja, miksi ei kukaan ole rohkea ja vastusta niitä ja puolusta ihmistä. Meistä halutaan vaan tehdä koneiston pyörittämiä nappuloita, ettei kenenkään tarvitse vaivautua omakohtaisesti ajattelemaan sydämellään ja huomioimaan ihmistä tilanteensa mukaisesti. Koti ei olekaan enää pyhä paikka, jota toisten pitää kunnioittaa, samoin ei vanhuutta. Kumartakaa sitten niitä lakipykäliä ja ihmetelkää vanhuksina miksi olette yksin robottien ruokittavina ihmisoikeudet vietyinä!
Pääasia että koneisto toimii, ihmisestä viis!
Vuokra-asunoista häädetään harvasepäivä ihmisiä. Omistajan oikeudella. Mikä ero tässä?
Löytyy varmaankin netistä. Saattaisi varmaankin hieman vaikeuttaa julkisella paikalla kulkemista.
Niin ja tietysti kohteen tarkka osoite (Espoon Tuomarila) yleiseen tietoon. Saattaisi hieman vaikeuttaa kohteen myyntiä.
Ncc saattaa vaihtaa nyt nimeään ja/tai kohteen hoitaa joku toisen niminen yritys, mahdollisesti kyse on bulvaanista.
Mutta kohde mikä kohde.
Miksi en ostaisi luukkua siitä? Kerro?
Tuohon on vaan kommentoitava että nuo asiat selvinnevät pienellä vaivalla Uudenmaan maanmittaustoimistosta lunastustoimituksen toimitusasiakirjoista jotka ovat julkisia. Tapaus ei näyttäisi olevan kovin vanha joten siitä vain tutkimaan viimeaikaisia Espoossa Tuomarilassa tapahtuneita tontinosan lunastustoimituksia. Niitä ei luulisi olevan kovin montaa.
Ainoana asukkaana kerrostalossa tulee illalla aavemainen tunnelma että kauheesti kaikuu, kun ympärillä on tyhjiä luukkuja.
Mot veti mediasirkukuksen pohjat. Karpokin varmaan kateellinen. Kansa meni hölmöläisenä mukaan..
Olet siis sitä mieltä että MOT ei voi olla oikeassa ja vain siksi että Karpo on joskus tehnyt vähän samanlaisia juttuja.
Voi-voi kun pitää olla niin poliittisesti korrekti että...
..tarvitaan paljon enemmän lisää, että päästään edes jonkinlaiseen tiedotustasapainoon.
Osa kansasta kun tuntuu ottavan kaiken totena, mitä isot yritykset vain keksivät tiedottaa.
Kansaan uppoo mikä vaan, kun väritetään tarpeeksi.
En enää ihmettele, että tämä sama pöllökansa valitsee laulajia, rallikuskeja missejä, ja muita sellasia eduskuntaan. Kansa on tosi uunotettavaa. Höplästä vedettävää. Sääli!
palaa ennenkuin muutat sisään.
Unohda koko case ja hanki elämä.
Kieltämättä MOT:n juttu oli yksipuolinen kun vastapuolen eli NCC:n näkökulmaa ei jutussa julkaistu.
Mitä arvelisit tapahtuneen jos toimittaja olisi ennen ohjelman esitystä kysynyt vastinetta Förstien syytöksiin?
Arvelet ilmeisesti että sananvapauslaki tai sen henki jotenkin estää suuryhtiötä painostamasta toimittajaan ja YLEä? Väitätkö että kukaan ministeri tai muu isokenkäinen ei koskaan olisi lähettänyt yhdellekään toimittajalle tai päätoimittajalle toivomusta jutun julkaisematta jättämisestä? Koska uskosi tavallisen journalismin värittömyyteen on luja, pidät "toivomusta" nimenomaan toivomuksena eikä vaatimuksena?
Et ilmeisesti käsitä pätkääkään suurpääoman kytköksistä viranomaisiin, politiikkaan, puolueisiin, tiedotusvälineisiin, jne. Pidätkö kenties kytköksistä kirjoittamista pelkkänä karpomaisena kylähulluna, katkerana ja vainoharhaisena salaliittoteoretisointina mikä ei voi pitää paikkaansa koska jokin median asiantuntija (lukiolaispoika sopivalla habituksella ja muodollisella asemalla jossain) sitä ja tätä. Luuletko että suurpääoma on jotenkin allerginen kaikelle sille vallalle jolla se voi ajaa etuaan? Salaliittohöpinää? Kerro se intressi joka pakottaa kaiken vallan peräkamareista julkisuuteen.
Olen toki sitä mieltä että kaikki mikä sanotaan julkisesti pitäisi olla jotenkin todeksi todistettua. Ei riitä että väitettä ei voi todistaa vääräksi. Näin siksi että muuten julkinen keskustelu menee ihan ööveriksi. Viisas toimittaja vaikenee siitä rankasta väitöksestä mitä ei voi todistaa, muuten menee uskottavuus. Toimittajaa sitoo myös Rikoslain pykälä kunnianloukkauksesta, siis perätön syytös eli syytös jota ei kyetä näyttämään toteen. Mikäli toimitus häviää jutun oikeudessa se tulee toimitukselle hyvin kalliiksi oikeudenkäyntimaksujen muodossa.
Tälläisissä tapauksissa vastapuoli (NCC) saa aivan varmasti äänensä kuuluviin, myös tässä viestiketjussa, siitä suhteet pitävät huolen. Voi olla että MOT antaa puheenvuoron NCC:n edustajalle TV-keskustelussa. Näin kävin kun MOT teki jutun lääketieteen mustasta historiasta.
Ohjelma oli harvinaista vastapainoa sille tavanomaiselle journalismille joka käsittelee asioita pelkästään viranomaisten ja muiden vaikutusvaltaisten näkökulmasta. Asioilla on aina useita eri puolia nyt käsiteltiin vain yksi puoli.
Täytyy todeta että en epäile etteikö tässä ole toimittu lain mukaan oikein.
Näissä kaavoitusasioissa on vain vaara että joku kärsii tietämöttömyyttään tai kaavamerkintöjen/pykälien vaikeuden takia.
Uskon että tarvitaan kohtuullisen hyvää asiantuntemusta että ymmärtää mihin kaavamuutokset voivat parhaimmillaan/pahimmillaan johtaa.
En voi välttyä hieman "jossittelemasta";
Mitä jos vanhusparin lapsi tai muu läheinen olisi ollut kaavoittaja, rakennusliikkeen maanhankkija tai vaikkapa sijoittaja, niin olisiko tämä tapahtumakulku ollut vastaavanlainen?
Esim. tässä ketjussa oleva maanmittari; Hyväksyisitkö tapahtuneen (tai olisitko antanut tapahtua) omille vanhemmillesi tapahtuneen?
Toki MOT kärjistää ohjelman luonteen mukaisesti, kohottaen kaavoituksen merkityksen yleiseen keskusteluun eri foorumeille.
Onhan jo NCC luvannut keskustella Fröstien kanssa edelleen. Rahallinen korvaus on varmasti neuvottelukysymys mutta uudelleensijoittuminen vanhalle ihmiselle ei tosiaankaan ole taloudellinen kysymys.
Meillä kaikilla (ainakin useilla) on tiedossa vanhuksia jotka haluavat asua ennemmin huonokuntoisessa, vaivalloisessa kodissaan kuin "modernissa" kerros/rivitalossa.
Tähän sopii pätkä Tuntemattomasta Sotilaasta:
"Ei täällä auta itku. Saatanallinen ralli päälle vaan. Se on raakaa peliä kun hevoset nai, siinä tanner jyskää ja aitaa kaatuu." (Lehto)
NCC sivuillaan antaa oman vastineen tapahtuneille, ja kuten huomataan on asialla kaksi täysin erillaista puolta.
http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT/
Teitte huonot kaupat vuonna 2000. Myyjä tajus tilanteen, te ette, tunnustakaa surkeutenne.
Mielestäni jos Försti olisi ollut fiksu, olisi kannattanut neuvottelemaan NCC:n kanssa, positiivisemmalaa asenteella (nyt 3,3 milj. € tai ei tule kauppoja). Niin nyt olisi uusi rivitaloasunto ja 100.000,00 € tilillä rahaa. Mutta minkäs teet kun aletaan ahneeksi ja kuvitellaan saavan lypsettyä isolta firmalta "hyvät" rahat. (Onkohan Mattilla mennyt eurot ja markat sekaisin?)
Jo 80-luvulla Försti ampui omaan jalkaansa, ajamalla hanakasti kaavoitusta läpi, nimenomaan kerrostalorakentamiseen. Ja toiseen jalkaa, kun lähti vaatimaan 20-kertaista summaa tontin arvosta.
Niin, sääliäkö tässä Förstiä pitäisi, tarjotaan 300.000 euroa rahaa, mutta hänen pitäisikin saada 3 miljoonaa! Siis enemmän kuin keskimääräinen lottopotti! Suomessa on vähäosaisempiakin ihmisiä, satojatuhansia köyhiä. Onkohan Förstillä tosiaan mennyt eurot ja markat sekaisin, 3 miljoonaahan on markoissa 18 miljoonaa! Siis 18 miljoonaa markkaa 1000 neliömetristä.
NCC:n pitäisi kiukuttelun sijasta kääntää katseensa sille taholle, joka vuonna 2000 möi heille paskaa. Ei ole Fröstejen asia hyvittää sitä NCC:lle. Jos NCC:lle on annettu liian siloteltu kuva mahdollisuuksista rakentaa kerrostalo ko. paikalle, niin ehkä NCC:tä on huijattu. Kannattaa tarkistaa eikä pistää Fröstejä sijaiskärsijöiksi. Ihmiset Suomessa saattavat poikkeustapauksissa alkaa vastoin odotuksia puolustamaan oikeuksiaan, kuten nyt kävi. Jos NCC:lle on menty lupaamaan, että olemme lampaita, niin ei voi mitään.
Eihän NCC kiukuttele vaan Försti? NCC tarjoaa mielestäni reilua korvausta ja uutta asuntoa, mikä ei tunnu kelpaavan Matille. Ja Hyvällä neuvottelutaidolla olisi tuota "raha"-pottia saanut kasvatettua kohtuudella vielä isommaksi. Mutta ei, niin ei.
PS. NCC on vieläkin halukas neuvottelemaan korvauksista Matin ja hänen "hullun" muijansa kanssa, mutta ei kuulemma kelpaa Matille enään mikään.
PSS. Matti halusi 3,3 miljoonaa, yksi kerrostalo maksaa n. 4 miljoonaa.
Halusi Matti, 3,3 miljoonaa € = 19.620.909,00 markkaa. Eli tontin neliöhinnaksi 3300 €/m2 = 19.620,91 mk/m2
Niin se käy totalitäärisessä valtiossa, oikeuksistaan taisteleva kansalainen leimataan hulluksi, kuten toi "kiukuttelee" nimimerkki jo aloitti. Sanonpa vaan, että NCC ei ole enää tervetullut Suomen asuntomarkkinoille ollenkaan. Lähtekää helvettiin täältä.
Mietitään asiaa maalaisjärjellä
Olet ostanut kaupasta tuotteen, joka osoittautuu epäkelvoksi. Palautat sen ja tuote hyvitetään sinulle. Mutta et tyydykään tähän vaan vaadit hyvitystä 20-kertaisesti.
Ostat asunnon, josta löytyy vikoja. Oikeustoimien jälkeen asunnon myyjä todetaan velvolliseksi myyntihinnan alenukseen. Et tyydy tähän, vaan vaadit koko hinnan palauttamista (omistusoikeutesi asuntoon säilyy) ja lisäksi rahallista korvauksia 10-kertaisesti.
Saat säännöllistä palkkaa ansiotyöstä. TES-mukaan palkaasi korotetaan tietyn prosenttimäärän mukaisesti n. kerran vuodessa. Et tyydy tähän, vaan vaadit palkkasi 5-kertaisena, sekä kesäloman pidentämistä 3-kertaisesti.
Omistat tontin, joka kavoitetaan kerrostalolle. Sinä itse olet ajamassa asiaa, että kaavoitus menee läpi. Tonttisi arvo taloineen on reilut 100.000 sinulle tarjotaan 300.000 uusi asunto et tyydy tähän, vaan vaadit 10-kertaisen summan rahaa.
Kuka oikeasti luulee, että saat tahtosi läpi näissä asioissa?
vanha sanan lasku sanoo, että ahneella on p****nen loppu. Kuten MOT ohjelma todisti.
Mistäköhän toi NCC ostaa lakipalvelunsa, meinaan kannattiko todella maksaa. Se hommahan meni ihan läskiks.
nyt vedettiin? Mielestäni NCC maksaa korvauksia Matille ja hänen vaimolleen, mutta Matti ei suostu korvauksia vastaanottamaan. Eikä NCC:n puolelta homma mennyt läskiksi, ainoa häviäjä tällä hetkellä on Matti Försti. Voi Matti parkaa kun ei ajatus enään kulje, niin tehdään typeriä ratkaisuja.
Sitä vaan, että kun oli kyseessä ulkomainen firma, tämä NCC, niin ehkä ostivat lakipalvelut joltain lakitoimistolta. Yleensä firmoissa oma lakimies tai ulkopuolinen lakitoimisto hoitaa laillisuuskysymykset ja pohtii valmiiksi mikä on liiketoiminnan kannalta järkevää ja käytännössä myös sitten hoitaa prosessoinnin ja ulosottovirastoon toimeksiannot. Tää ei nyt kovin järkevää ollut NCC:n liiketoiminnan kannalta, jos katsotaan imagotappiota, joka se vasta hintavaa onkin.
Normaalisti menetelläänkin varmaan juuri näin, mutta Förstien tapauksessa normaali logiikka ei toimi, kun vastassa on todellisuudentajunsa jo menettänyt vanhuspari. Eihän heillä ollut ihan todellisuudentaju kunnossa, kun rupesivat fyysisesti poliisia vastustamaan. Eivätkö he ymmärtäneet oikeuden päätöksiä vai missä kohtaa ei ymmärrys pelannut? Eivät ainakaan omaa etuaan osanneet yhtään ajatella.
Mahollista pakkomuuttoa ja pakko-ostoa ajatellen, koska ulosottomiehet tulevat hoitamaan muuttokuorman uuteen NCC-asuntooni. Kohdellaanko kristalleja hellemmin kuin tontinmyyjiä. Mikä se myyntitarjouksenne on, josta ei voi kieltäytyä?
Korkein oikeus ei ottanut käsiteltäväksen hädänalaisten vanhusten asiaa eikä antanut valituslupaa, niinkö siinä taas kävi. Mistä näille korkeimman oikeuden tuomareille maksetaan? He eivät suojele kanslaisten, edes vanhuksien oikeuksia lainkaan. KKO on siksi olemassa, että se linjaa lainkäyttöä, sama 90-luvun lamapeli jatkuu, pilkkahinnalla saa viedä omaisuuden kansalaiselta. Linja tuli selväksi, en suosittele ketään ostamaan maata tai mitään muutakaan arvokasta Suomessa.
MOT:n käsikirjoituksesta lainattu: (Omat kommentit suluissa)
"NCC Rakennus Oy sai luvan pakkolunastaa Förstien tontin voidakseen rakentaa paikalle kerrostaloja. Förstit kieltäytyivät muuttamasta kodistaan ja viime kesäkuussa syntynyttä solmua ratkottiin oikeudessa.
(Eka lause: "NCC Rakennus Oy sai luvan...")
Matti Försti, 50-100 %: ”Jos tulee tie, sähkölinja, rautatie, kaikki tällaiset ja muuta, niin se on välttämätöntä, että sillon luovutetaan. Ei saa olla jarruna myöskään, ei saa olla yhteiskunnan jarruna. Mutta tätä minä en ymmärrä, että minun on luovutettava kotini ja maani sen vuoksi, että joku toinen tienaa sillä, yksityinen”.
(Toinen lause: "...että joku toinen tienaa sillä, yksityinen." Tämä taitaa olla se SUURIN ongelma, joku toinen tienaa!)
NCC vaati vastaan hangoittelevan iäkkään pariskunnan häätämistä kodistaan, voidakseen päästä rakentamaan tonttia. Rakennusliike ei voi odottaa, sillä on kiire.
(NCC Rakennus Oy peräsi laillista oikeuttaan...)
Käräjäoikeus hylkäsi Förstien valituksen häätöpäätöksestä, mutta kielsi sen täytäntöönpanon, kunnes päätös saa lainvoiman. Perusteina esitettiin toimenpiteen raskaus Försteille heidän ikänsä ja Matti Förstin heikentynyt terveys huomioon ottaen.
Förstit saivat hengähdystauon, mutta jo kuukauden kuluttua päätös tuli lainvoimaiseksi. Yhteiskunnan voimakeinokoneisto käynnistyi.
(Päätös lainvoimainen...)
Vuonna 1981 Espoon kaava-arkkitehti tuli esittelemään Försteille ehdotusta uudeksi kaavaksi.
Matti Försti: ”Hän mainitsi, että nyt kun tulette vanhaks, niin jos sallitte, että tähän lisärakennusoikeutta kaavotetaan, niin te saatte paremman hinnan. Se ei estä, jos te haluatte luopua, teidän ei oo pakko luopua koskaan, mutta jos te haluatte sitten luopua, ette jaksa enää kaikkea, nii silloin te saatte paremman hinnan”.
(Taas viittaus rahaan, eikä ollenkaan NCC:n suunnalta!)
Tämä kuulosti hyvältä juuri eläkkeelle jääneen Matti Förstin korvissa. Förstit hyväksyivät alueelle tehdyn kerrostalokaavan turvallisin mielin. Pienen pienistä kaavakartan merkinnöistä he eivät voineet kuvitellakaan, että ne avaisivat myöhemmin tien sopivia iskukohteita vaaniville kiinteistöjalostajille.
("Förstit hyväksyivät alueelle tehdyn kerrostalokaavan turvallisin mielin". Niinpä, turvallisin mielin! Rahaa on tulossa!)
("Pienen pienistä kaavakartan merkinnöistä he eivät voineet kuvitellakaan, että ne avaisivat myöhemmin tien sopivia iskukohteita vaaniville kiinteistöjalostajille." Tää taitaa olla toimittajan herkuttelua...)
(Kyllä NCC toimi tässä ehkä tökerösti, mutta täysin laillisesti. Tästä voisi ennemminkin törkkiä kaavoittajaa, mutta eihan kunnan virkamiehet tee koskaan mitään väärää, vain ahneet rakennusliikkeet. VAI?)
(Ahneella on paskainen loppu! M.O.T. (Mikä Oli Todistettavaa!))
Toimipaikan ylin johtaja
Toimitusjohtaja
Korhonen, Timo Uolevi
Tuon äijän talo pitäisi tuhota niin ehkä kaveri oppisi jotain uutta!
Aluksi kiitosta poikkeuksellisen hyvästä keskustelusta; kerrankin suoli24-palstan väittely on järkevää ja mielipiteet perustellaan, suuri kiitos tästä aina edukseen esiintyvälle C.E:lle ja Maanmittarille - ja tietysti muillekin.
Mutta "asiaan": Tässä sitaatti ncc:n kotisivuilta liittyen aiheeseen. Olisi ollut mukava nähdä tämä aina niin objektiivisessa MOT-ohjelmassa...
"Kerrostalorakentamiseen varattu tontti tuli NCC:n omistukseen vuonna 2000 osana suurempaa kauppaa. Neuvottelut tontin lunastamisesta rakennuskäyttöön käynnistettiin, mutta Förstit kieltäytyivät hyväksymästä esittämiämme ratkaisuja. Yritimme tarjota vaihtoehtona uutta rivitalokolmiota viereisellä alueella tai tontin ostoa käypää hintaa paremmalla hinnalla. Kun korvauksesta ei päästy yhteisymmärrykseen, meni asia lunastustoimikunnan ja maaoikeuden käsittelyyn. Maaoikeus määräsi tontin hinnaksi kaksi vuotta sitten 149.500 euroa, mikä summa talletettiin Förstien tilille. Maaoikeudessa Matti Försti vaati tontistaan 3.271.436,77 euroa. (Maaoikeuden päätös 22.11.2004)"
Suora linkki: http://www.ncc.fi/Infoa/2006/fi_FI/tapaus_MOT_taustat/
NCC:n sivuilta:
"Matti Försti olisi voinut vastustaa kaavan hyväksymistä 80-luvulla, mutta hän päinvastoin haki korkeampaa rakennusoikeutta kuin mitä Espoon kaupunki kaavoituksessa suostui. Esillä oli myös vaihtoehto, että hänen omistamansa tontti olisi jätetty omakotitalotontiksi, mutta sitäkään Matti Försti ei hyväksynyt. Toimittajan ammatissa toimivana Matti Förstin olisi luullut ymmärtävän, mitä kerrostalokaava tarkoitti käytännössä."
Jep jep.
toimineensa taitamattomasti.
Viestintäpäälikkö Ritva Norrgrannin sanoja lehdestä lainatakseni:
-"Ei tätä asiaa todellakaan ole osattu hoitaa mallikkaasti, se on myönnettävä".
"Olavi Loukon mukaan kaupungilla ei ollut etukäteen tietoa ohjelmassa esiin tulleista tapahtumista.
-Jos olisimme tienneet, että tällaista on tapahtumassa olisi asiaa varmasti käsitelty kaupunginhallituksessa, ja olisimme olleet yhteydessä NCC:hen, Louko arvioi."
Eliina Förstin mukaan hän olisi miehensä kanssa ollut vuosien aikana yhteydessä kaupungin luottamus -ja virkamiehiin mutta heitä ei oltu kuunneltu.
Aikovat lehden mukaan viedä asiansa EIT:hen ja vetää kaupungin oikeuteen.