Ruuan alvin laskeminen on thotonta. Mitenkäs sitten maatalouden tukeminen sillä verukkeella, että köyhät saavat ruokansa halvemmalla? Onko tällä palstalla vielä joku jonka mielestä maataloustuki on tarkoitettu köyhän ruoka-avuksi? Voisitko perustella näiden uusien tietojen valossa?
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=kolumni&id=604
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=kolumni&id=604
Vastaukset 31
Vanhimmat
tiedot tarkastanut?
Ensimmäisen kerran silti kuulen väitettävän että köyhät kärsivät ylensyönnistä.
FAO ei yhdy tuohon sinun mielipiteeseesi.
Miksi muuten jankkaat jatkuvasti että alvin alennus kannustaa syömään enemmän vaikka itse pidät sitä epätodennäköisenä?
mutta köyhillä ei menisi kaikki rahat enää ruokaan, voisi ostaa vähän muutakin. Tuloveron alennus ei auta köyhiä ollenkaan, koska he eivät maksa nykyäänkään tuloveroa, vain alvia.
Kyllä näin on. En kannata ruuan alvin laskua koska kun jotain mitä tuetaan sen joku toinen haluaa kuitata omaan taskuunsa. Näin se on muuallakin kuin maataloudessa tai kaupassa.
Ostin erikoispyörää vammaiselle lapselleni joka oli huomattavan kallis. Erikoisliikkestä ei tahtonut saada hintaa selville muuten kuin käymällä paikanpäällä. Siellä sitten pitkän jahkailun jälkeen kysyttiin " Saatteko tukea tähän pyörään mistään?" Kun ei saatu tukea mistään , niin erikoispyörän hinta olikin yllättävän edullinen, jopa halpa laatuunsa nähden.
Näin olen huomannut tapahtuvan monella sektorilla myös maataloudessa sillä olenhan tuottaja itsekin.Esimerkkejä voisin luetella useita.
Tuki tekee ihmiset kateelliseksi ja se tuki on kupattava pois asiakkaalta keinolla millä tahansa.
Ruuan arvonlisäveron laskuhyödylle löytyy omat kupparinsa imemään ne pois ettei niistä jää hyötyä sille joka sen tarvitsi.
Sen maataloustuen olette itse järjestäneet äänestämällä eu. puolesta.
kyllä maatalous tuki on jäänne menneiltä ajoilta ei eu mukanaan tuomaa .
Kaikissa EU maissa ei yksin suomessa, tuki periaatteet samanlaisia, lukuun ottamatta joitain kansallisia tukia.
Eli viitataan kahteen tutkimukseen joiden jatkoksi ko.tutkimuksiin mitenkään liittymättä kirjoittaja esittää omia mielipiteitään. Äkkinäinen lukija pitää koko juttua tutkimustuloksena vaikka asia ei ole näin. Mitä tuon muka pitäisi todistaa?
Tukipolitikkaa ja tulonsiirtoja verojen kautta tuo vapaasanan juttukin näyttää ajavan. Eli kerätään rahaa veronmaksajilta (elintarvikkeiden alv), ja jaetaan sitten tarvitseville. No varmaan meneekin hyvään tarkoitukseen, jos lapsilisiin jne laitetaan.
Millä mittarilla muuten se tehokkuus pitäisi mitata?
Taitaa olla fruikkari kirjoittanut linkin tarinan itse, sehän ei vastaa mitenkään todellisuutta. Jo muissakin keskusteluketjuissa on todettu, että maanviljelijän kannalta ruoan alv on yhdentekevä, koska tuottajan osuus alv:sta on muutamia prosentteja ja se palautuu valtiolle.
Tämä todistaa jälleen kerran, että muutamat yrittävät mollata pakkomielteisesti maanviljelijöitä epätotuuksisilla heitoilla ja kiihottaa kansaa peruselintarviketuotantoa vastaan perusteettomasti.
Huom. viljan hinta on huipussaan muissa EU-maissa, joista Fruikkarikin haluaisi tänne ennätyskallista viljaa tuotavan, jopa niin korkea, että EU suunnittelee hintarajoituksia. Eli tästäkin näkee, ettei F ole ainakaan kuluttajan vaan politbyroon asialla.
En jaksa enää tätä ainaista viljelijöiden pilkkaamista ja arvostelua. Tämä on ollut mielenkiintoinen työ, mutta siihen nähden että tekee itsensä jatkuvasti naurunalaiseksi, niin tästä ei makseta tarpeeksi.
että paljonko sait moisesta pestistä?
Ja kuka maksoi palkkasi?
Kyllä me kaikki se tiedettiin että ei noin yksinkertaista ihmistä voi olla että ei ymmärtäisi muuttaa mielipidettään kun selvää asiaa esitetään.Vaan maksettuna työntekijäänä laulat sen lauluja jonka leipää syöt.
Sinä olet huomannut asian oikean laidan! Mutta itse olen huomannut myös sen että kyseessä on varsin suomalainen ilmiö! Ostin uuden apevaunun 4 kk:tta sitten suoraan tanskasta. Kerroin suoraan että kone menee oman tilan käyttöön suomeen ja että hoidan itse rahdin. Sanoin myös suoraan paljonko haluamastani vaunusta olen valmis maksamaan. 3 tunnin neuvottelun jälkeen kaupat syntyivät. Uusi vaunu pihallamme rahteineen (ulkomaan ostoissa alv 0%) maksoi tismalleen saman kuin minkä sain käytetystä verolla kun myin sen suoraan eteenpäin.
Sama vaunu olisi maksanut suomalaisen edustajan kautta hankittuna alv:n 22% sekä investointituen 25% verran enemmän.
Tästä päästäänkin seuraavaan asiaan!
VIELÄKÖ MISI JA FRUIKKARI KEHTAAVAT PUHUA MAATALOUSTUESTA? SE ON TUKEA JOBBAREILLE, TEOLLISUUDELLE JA RUUAN SYÖJILLE!
Edellinen esimerkki sen todeksi todistaa. Ja kuka muuta väittää niin paskaa puhuu!
Voisitko osoittaa millä ajatusmallilla saat tuen maksajasta tuesta hyötyjän?
Pelkkä yleisen hintatason nousu tukien kasvaessa verottaa kaikkia, jopa itse viljelijää.
Voisin ymmärtää tuen hyödyllisyyden, jos se lisäisi tuottavuutta, mutta kun se vain laskee sitä!
Ja VapaaSanan perustelutkin voin hyväksyä. Ei maanviljelijät hyödy ruuan alvin laskusta mitenkään, paitsi tietysti kulutttajan ominaisuudessa.
Alvin laskeminen heikentäisi tilojen maksuvalmiutta jolloin esim. kausiportaiden käyttö tuotantopanosten ostossa hankaloituisi.
Opintotukiin, kansaneläkkeisiin ja lapsilisiin suoraan käytettynä tuo summa olisi kaikkein tehokkain. Näillä ryhmillä voi olettaa lisätulon lähtevän suoraan kiertoon.
Maataloustuki on keino ohjata ja hallita elintarvikkeiden alkutuotantoa. Ei yksikään valtio, jolla on mahdollisuus taata oman kansansa elintarvikehuolto luovu tästä.
(Alvin laskeminen heikentäisi tilojen maksuvalmiutta.)
Tuosta taas joku asiasta tietämätön veronmaksaja
saa sen käsityksen, että viljelijä saa pitää tuon
alvin.Totuushan on, että kun tuottaja saa tänä vuonna myynnistään alvia, niin hän joutuu palauttamaan sen ensivuoden alkupuolella verottajalle.
samaa mieltä asiasta lasketaan ruuan alv . siitä hyötyvät myös viljelijät , eikö vain . tehän siitä aina narisettekin .
Muita kuin viljelijöitä. Ruoan ALV:n alentaminen vaikuttaisi kaikkiin.
Lapsilisien nosto vaikuttaisi lapsiperheiden tuloihin.
Milläs nostettaisiin köyhien oloja?
Elintarvikkeiden ALV:lla ei ole viljelijöille juuri mitään vaikutusta. Tosin jos sitä ei olisi ollenkaan, niin paperityöt vähenisivät.
Rahallisesti ei mitään vaikutusta.
Onneton olet itsekin,kun et tajua ,että kassavirta kutistuu alvin laskun verran.Koneista ja muista ei syötävistä tuotantopanoksista joutuu edelleen maksamaan sen 22 prosenttia.
Kädestä pitäen ja selästä työntäen nämä asiat täytyy monille selvittää
Mitä väliä on turhalla kassavirralla. Ostettujen tuotteiden alvit saa palautuksena joka tapauksessa. Alviton tuote helpottaa kirjanpitoa.
Aika merkillinen kaveri olet jos ei raha kelpaa.
Ei ole ilmaista rahaa, vaan sen joutuu tilittämään valtiolle.
Eli ei mitään väliä
Nostetaan sitä alvia ennemmin ja samalla lasketaan perintövero .
Kun siittä alvin laskemista ei näköjään ole mitään apua köyhille
Ja perintöveron poistostako sitten olis apua köyhille.
Ruuan ALV on Suomessa korkeampi kuin muualla Euroopassa, se heijastuu loppuhintaan eikä sillä ole mitään tekemistä maatalouden kanssa.
Näiden kahden asian sekoittaminen on tarkoistushakuista propagandaa.
Todellisuudessa ALV:n alentaminen lähemmäksi muiden maiden ruuan ALV:tä laskee ruuan hintaa 2-5 %:tia, eli ei sillä suurat merkitystä ole.
Mutta sillä olisi yksi oleellinen merkitys, nimittäin silloin pääsisi veronalennuksita hyötymään myös sellaiset ihmiset joilla ei ole verotettavia tuloja.
Kuten esim. opiskelijat, pienituloiset eläkeläiset, työttömät ja ulos-ottokierteessä elävät ylivelkaiset laman uhrit.
Jos sama veronalennus kohdistetaan palkkatulojen verotukseen, eli 2-5 %:tia, niin silloin veronalennuksesta hyötyvät vain ne joilla on hyvät verotettavat tulot.
nostetaan lapsilisiä, opintotukia, kansaneläkettä ja työttömien peruspäivärahaa kuka silloin häviää?
Palkansaajien ostovoima on kehittynyt käsittääkseni aika hyvin viimeisen kymmenen vuoden aikana. Nyt olisi aika tehdä arvovalinta ja kohdistaa raha sinne missä sitä tuskin on liikaa nähty.
Nostetaan vaan, mutta miksi ei veronalennus jos siitä hyötyy kaikki Suomen kansalaiset.
Miksi alennukset täytyy aina kohdistaa sellaisiin ryhmiin, jotka pystyvät muutenkin etujaan ajamaan.
Veronalennuksesta joka kohdistuu ansiotuloihin hyötyy eniten se joka tienaa eniten, näin se asia on.( ei ehkä kumminkaan ole palkansaaja ).
Se joka ei tienaa mitään ei myöskään hyödy siitä mitään.
Mainitsemasi tuensaajaryhmät laittavat rahansa suoraan kulutukseen ja näin edesauttavat kasvua!
Mikäs talousnero sinä olet? Leikkaat ensimmäisen kulutusta nostaaksesi toisen kulutusta? Silläkö edesautat kasvua?
Tämäkö on se pohjimmainen syy miksi et ymmärrä maataloustukien ja muiden tulonsiirtojen tuhoisuutta?
No sinä tietysti poistaisit lapsilisät, työttömyyskorvaukset, kansaneläkkeet, toimeentulotuet, asumistuet ja tietysti yritystuet mukaanlukien erityisesti maataloustuet, mutta eikö länsimaisen hyvinvointivaltion periaatteisiin kuulu pitää huolta koko kansasta? Kyllä hyväosaisten saamat tulonsiirrot menevät säästämiseen, kuntaas esimerkiksi opiskelijoiden rahat menevät kulutukseen. Logiikkasi ihmetyttää minua, toisaalta valitat kovaa verorasitustasi mutta silti sinulla ei ole varaa kuluttaa?
Fruikkarin kannattaisi nukkua yöllä, jotta aivot lepäisivät ja pystyisivät selkeisiin ajatuksiin eikä ikuisiin fruikutuksiin, jotka ovat tarkoitushakuisesti totuutta vääristeleviä. Huomautan vielä kerran, että myös viljelijät maksavat tuistaan veroa niinkuin muistakin tuloista ja yleensä se on 28-prosentin luokkaa. Toisten kustannuksella elävät löytyvät ihan muualta kuin maatiloilta.
Näinhän se on, on täysin selvä että pienituloisin ryhmä säästää suhteessa tuloistaan vähiten, koska sillä ei jää mitään säästöön sillä kaikki menee elämiseen.
hyvinvoivien ihmisten etujärjestö.Verohelpotukset jotka on suoritettu tähän asti on kohdistuneet rikkaille.Valtionverotusta on alennettu,pienituloisimmat eivät yllä sern piiriin.Lisäksi kuntien veropohjaa on tässä yhteydessä kavennettu ja näin viety kunnilta mahdollisuus hoitaa heikompiosaisten palveluja,heikentämällä kuntataloutta.Onhan se nyt kauhistus jos jotain heruisi koko kansalle.