Mitäs palstan lukijat ovat siitä mieltä, miten vuokra-asuntojen vuokrat käyttäytyisivät, mikäli omistus-asuntojen hinnat alkavat tippumaan?
Viimeiset vuodet on ollut niin että vuokrien nousu on ollut siellä 2% molemmin puolin, eli ne ovat nousset suhteessa huomattavasti hitaammin kuin asuntojen hinnat.
Viimeisen 20vuoden aikana kovimmat vuokrien nousut sattuivat juuri 90-luvun alkuun, eli siihen aikaan, kuin asuntojen hinnat tippuivat kiivaasti.
Nyt kaipailisin mielipiteitä, ja jos mahdollista niin asiallista tekstiä, eikä mitään tuulipuku juttuja...
Viimeiset vuodet on ollut niin että vuokrien nousu on ollut siellä 2% molemmin puolin, eli ne ovat nousset suhteessa huomattavasti hitaammin kuin asuntojen hinnat.
Viimeisen 20vuoden aikana kovimmat vuokrien nousut sattuivat juuri 90-luvun alkuun, eli siihen aikaan, kuin asuntojen hinnat tippuivat kiivaasti.
Nyt kaipailisin mielipiteitä, ja jos mahdollista niin asiallista tekstiä, eikä mitään tuulipuku juttuja...
Vastaukset 11
Vanhimmat
tarkottaa vaan sitä, että ostovoima on huonontunut.
siksi esimerkiksi pahimpaan lama-aikaan 1991 vuokrat nousivat 10,6%, 1992 6,4% ja 1993 5,7% (lähde tilastokesku: http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Sfvut1&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2 )
Kun tuolla logiikalla niiden olisi pitänyt laskea huimasti, niin kuin omistusasuntojen hinnoille kävi kyseisenä ajan jaksona.
niin ihmisillä ei ole varaa asua omassa (koron nousun seurauksena), on muutettava vuokralle. Vuokra-asuntojen kysyntä räjähtää, toisaalta sijoittajat eivät osta sijoitus asuntoja koska uskovat saavansa ensi vuonna halvemmalla eli tarjonta ei kasva. Vuokria nostaa myös koroista aiheutuva lisäkustannus mutta se on aka pientä.
samanlaista kuvioita itsekkin olen miettinyt mahdollisesti tapahtuvaksi, ainakin vuosina 1991-1993 tapahtui juuri näin. Eli kun asuminen on yksi niistä perustarpeista jotka on pakko täyttää hinnalla millä hyvänsä. Tällöin rahat asumiseen on pakko ottaa pois niistä muista ei niin pakollisista menoista.
Asuntosijoittajana (kaksi vuokra-asuntoa) tämä vuokrien käyttäytyminen kun on lähes yhtä tärkeä asia kuin se että mitä asunnot maksavat.
Itse asuin vuokralla silloin kun vuosisadan lama oli pahimmillaan. Vuokra nousi parhaana vuonna 30%!!! Harmittaa kun ei silloin opiskelijana ollut mitään mahdollisuuksi ostaa taloa, niitä olisi saanut pilkkahinnalla.
laskeneet. Ainoastaan silloin kun tarjonta ylittää kysynnän. Ei muulloin.
kuin asuntojen myyntihinnat?
http://www.vatt.fi/julkaisut/k/k221.pdf
Josta kuvio 3.10. Vähän vanhaa dataa mutta käppyrien kulmakertoimet jatkuneet samankaltaisina (vrt. aiemmat keskustelut: "vuokra-asuminen nykyisin jopa kannattavaa") muutenkin raportti on mielenkiintoista luettavaa.
Ikävä kyllä tilastollisia johtopäätöksiä vuokrien kehittymisestä ei oikein saa sillä vuokrien sulamiseen vuosina 65-80 vaikutti poikkeuksellisen kova inflaatio (ks. kuvio 3.13 joka kertoo "inflaatio söi velat" - tilanteesta, joka johtui silloin harrastetusta korkosäännöstelystä). Toisaalta vuokrasäännöstely purettiin vasta 90-lukua lähestyttäessä, samaan aikaan kun vuokra-asuntojen omistajapohja muuttui.
Paikkansa poikkeusena vuosi 1987.
Mutta pääkaupunki seudulla ei koskaan.
http://statfin.stat.fi/StatWeb/start.asp?PA=Sfvut1&D1=a&D2=a&LA=fi&DM=SLFI&TT=2
Tilanne jossa asuntojen hinnat tippuvat on rommaus. Rommaus on heijastuma yleisestä talouden notkahduksesta johon liittyvät massatyöttömyys, henkilökohtaiset konkurssit ja pakkohuutokaupat. Eli tilanne on se joka nähtiin 90-luvun alussa. Työtön ja asunnostaan pihalle heitetty henkilö voi asua vain vuokralla, sossu harvemmin ostaa asuntoja asiakkailleen.Tämä nostaa vuokra-asuntojen, erityisesti halpojen sellaisten, kysyntää.
Tietysti voi kuvitella että pankit antavat seuraavan kerran velallisten asua vuokralla pakkohuutokaupatussa lukaalissaan, mutta enpä oikein siihen usko.
Asuntojen hintojen lasku pelkän ylituotannon tai kiinteistökuplan puhkeamisen takia luultavasti laskisi vuokria aavistuksen, koska ihmisten ostokyky säilyisi ennallaan ja he siirtyisivät omistusasujiksi. Näin ruusuinen vaihtoehto tuntuu kyllä pessimististä helvetin epätodennäköiseltä. Lisäksi silloin kun rakennusliikkeille on jäänyt kunnon kämppiä ns. käsiin, on niistä kyllä pyydetty tolkun vuokraa.
Asuntojen hinnat tuskin laskevat jos talous muuten porskuttaa. Jos asuntojen hinnat pysyvät samoissa, niin luultavasti vuokrat silloinkin vain nousevat kun vuokra-asuntoja myydään omistusasunnoiksi eikä uutta tarjontaa vuokra-asuntomarkkinoille tule. Lisäksi vuokra-asuntojen tuotanto tulee jatkossa vain vähenemään, koska kunnat eivät nykyään erityisesti haikaile vuokratalojen ja niiden moniongelmaisten asukkaiden perään.
Sijoittaja voisi varautua rommaukseen ostamalla sikahalpoja vuokralääviä. Niiden tuotto ja arvo ei laske, pikemminkin nousee, kun rommaa. Toisaalta 90-luvun alun kaltaista superrommausta tuskin heti nähdään.
Alueellisesti asuntojen vuokrat kyllä voivat laskea ja nousta ihan miten vaan, edellä on pelkästään etelä-Suomen skenaario. Summa Summarum, vuokrat E-Suomessa nousevat 89% todennäköisyydellä tapahtui asuntojen hinnoille mitä tahansa.
Eli varmaan vaikuttaa sekin miten on vuokralla.
Yksityisellä vuokranantajalla ei tietenkään ole mitään syytä tiputtaa vuokraa niinkauan kun edes joku suostuu korkeaa vuokraa asunnosta maksamaan. Lama saattaa jopa olla porkkana nostaa vuokria kohtuuttomaksi. Tällöin kun vuokramarkkinoilla on paljon epätoivoisia juuri omistusauntonsa menettäneitä ihmisiä.
Vastaavasti taas ASO-asuntojen vuokralla katetaan lähinnä asumisoikeustalojen pääoma- ja ylläpitokulut eikä vuokra muutenkaan saa ylittää kyseisen paikkakunnan "kohtuullista" vuokramenoa.
Tämän takaa myös omakustannusperiaate.
Näin ollen arvioni on että laman sattuessa:
A) Yksityiset vuokra-antajat korottavan vuokran pilviin mahdollisuuksien mukaan.
B) Kaupungin vuokra-asuntojen vuokrat pysyvät pääasiallisesti ennellaan.
C) ASO-asuntojen vuokrat pysyvät ennallaan.