Heip,
Meillä urakoitsija tekee rivarissa kylppäriremppaa ja nyt hänen työmiehensä irrotteli lattiasta laattoja ja samalla vesikiertoisen lattialämmityksen putkeen tuli kaksi reikää. Nämä voidaan korjata melko kivuttomasti, mutta lisäkustannuksia tulee kun putkimies joudutaan pyytämään paikalle.
Aikaisempi asukas on asentanut tämän vesikiertoisen lattialämmityksen, ja valitettavasti aivan valun pintaan niin, että putket ihan näkyvät.
Nyt urakoitsija väittää, että hän ei ole korvausvelvollinen, koska putket olivat ihan pinnassa, eivätkä 3cm pinnan alla. Onko tämä jokin laki vai vain suositus kun asennetaan lattialämmitystä?
Kertokaapa siis viisaammat, kuka nyt korvaa ylimääräiset kustannukset, me omistajat, urakoitsija vai edellinen omistaja joka asensi lattialämmityksen?
Meillä urakoitsija tekee rivarissa kylppäriremppaa ja nyt hänen työmiehensä irrotteli lattiasta laattoja ja samalla vesikiertoisen lattialämmityksen putkeen tuli kaksi reikää. Nämä voidaan korjata melko kivuttomasti, mutta lisäkustannuksia tulee kun putkimies joudutaan pyytämään paikalle.
Aikaisempi asukas on asentanut tämän vesikiertoisen lattialämmityksen, ja valitettavasti aivan valun pintaan niin, että putket ihan näkyvät.
Nyt urakoitsija väittää, että hän ei ole korvausvelvollinen, koska putket olivat ihan pinnassa, eivätkä 3cm pinnan alla. Onko tämä jokin laki vai vain suositus kun asennetaan lattialämmitystä?
Kertokaapa siis viisaammat, kuka nyt korvaa ylimääräiset kustannukset, me omistajat, urakoitsija vai edellinen omistaja joka asensi lattialämmityksen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kuka rikkoo hän myös maksaa, eikä yritä siirtää vastuuta muille.
Missään ei ole ohjetta tai säännöstä putkien asennusyvyydestä, joten urakoitsijan olisi täytynyt vain olla huolellisempi laattoja poistaissan.
Luultavasti teidän piikkiin menee, ellei teillä ole urakkasopimuksessa pykälää, miten tälläisissä vahinkotilanteissa menetellään. Vai onko edes sopimusta ollenkaan, jos ei niin sitten ollaankin heikoilla jäillä?
Että me joutuisimme maksamaan... eihän me olla tehty mitään! Totta kai meillä on sopimus, olipas hassu kysymys.
Eli jos me joutuisimme maksamaan, koska sopimuksessa ei lue että "urakoitsija maksaa kaiken mitä rikkoo" niin periaatteessahan voisimme sanoa että emme maksa mitä emme ole tilanneet, sillä eihän sopimuksessa lue että "tilaaja haluaa rikkonaiset lattialämmitysputket" tai "rikomme vesiputket".
Ei tunnu mitenkään hullulta. Sopimuksessa on oltava vahinkotilanteista oma pykälä (kuka vastaa millaisissa tilanteissa mitäkin), jos ei ole niin tilaajan piikkiin menee. Laatoituksen purussa saattaa tulla jokin yllättävä mutka matkaan kuten tässä tapauksessa putket on asennettu todella lähelle pintaa. Ilmeisesti ette myöskään ole urakoitsijalle tiedostanut tätä poikkeavuutta kun ette ole tienneet ja näin ollen urakoitsija ei ole katsonut tarpeelliseksi laatoitusta purattaessa käyttää tavanomaisuudesta poikkeavaa menetelmää. Ei tässä mitään epäselvää ole, pieni lisäkustannus vain matkaan, jota useasti tulee remontoitaessa.
Turha tuon kokoisesta vahingosta on tapella. Sovi urakoitsijan kanssa joku fifti/fifti diili.
Jos ei onnistu, niin maksa itse.
Olisithan voinut vaatia urakoitsijaa irroitamaan laatat varovasti kenkälusikalla laatta kerrallaan. Ja tietysti maksanut ylimääräisestä työstä! Menee nimittäin tajuttoman paljon enemmän aikaa jos ei voi purkaa normaaliin tapaan. Etkö tiennyt, että putket ovat ihan pinnassa? Eipä tiennyt urakoitsijakaan.
Ei tuosta putkien asennussyvydestä mitään lakia ole. Turha edellistä omistajaa vetää mukaan.
kyllä sen vanhan laatoituksen purkaminen aika hankalaa on, jos putket menevät melkein laatan alapinnassa kiinni. Todennäköisesti toteutettu aikoinaan asia niin, että on täytetty putkien yläpintaan asti, ja suoraan sen päälle laatta.
Ja koska vanhat laatat puretaan piikkauskonetta apunakäyttäen, niin yllätys että noinkin vähillä vaurioilla selvitty.
Eli kyllä minäkin johonkin kustannusjaon puolelle kallistuihin.
Sillä urakoijankin pitäisi voida olettaa pystyä käyttävänsä ns.normaaleja purkamismenetelmiä.