Espoon kaupunki koittaa myös selitellä tapahtunutta.
http://www.espoo.fi/default.asp?path=1;28;29;37412;3748 6;58350
Kaavoituksestahan tämä lähti liikkeelle -80 luvun aikana.
Ilmeisesti tässä nähdään esimerkki kuinka vaikeita asioita kaavoitusasiat voivat olla.
Ilmeisesti myös Förstit ovat halunneet saada omaisuudestaan (tontti) suurimman mahdollisimman hyödyn, mikä sinällään on täysin ymmärrettävää. Tässä tämä lunastuspykälä on nyt tehnyt sitten tapahtuneen mahdolliseksi.
En usko että Förstit ovat ymmärtäneet vajaa 30v sitten että tälläinen tapahtumainkulku olisi ollut mahdollinen. He ovat vain halunneet hoitaa omaisuuttaan (kasvattaa arvoa) parhaaksi katsomallaan tavalla ja ajaneet miinaan jonka kaupungin kaavoitus heidän tontilleen teki.
Viittaan tuohon kaupungin vastineeseen ettei kaupunki tilanteeessa ole ulkopuolinen niinkuin antaa ymmärtää (linkki yllä) ja tavallaan yrittää ottaa auttajan/ulkopuolisen roolia, kaupunkihan kaavan teki ei Valtio eikä NCC.
Poliisi ja voutihan tässä ovat ulkopuolisia.
Vaikka oikeus on tapahtunut niin kuitenkaan kohtuus tai oikeudenmukaisuus.
http://www.espoo.fi/default.asp?path=1;28;29;37412;3748 6;58350
Kaavoituksestahan tämä lähti liikkeelle -80 luvun aikana.
Ilmeisesti tässä nähdään esimerkki kuinka vaikeita asioita kaavoitusasiat voivat olla.
Ilmeisesti myös Förstit ovat halunneet saada omaisuudestaan (tontti) suurimman mahdollisimman hyödyn, mikä sinällään on täysin ymmärrettävää. Tässä tämä lunastuspykälä on nyt tehnyt sitten tapahtuneen mahdolliseksi.
En usko että Förstit ovat ymmärtäneet vajaa 30v sitten että tälläinen tapahtumainkulku olisi ollut mahdollinen. He ovat vain halunneet hoitaa omaisuuttaan (kasvattaa arvoa) parhaaksi katsomallaan tavalla ja ajaneet miinaan jonka kaupungin kaavoitus heidän tontilleen teki.
Viittaan tuohon kaupungin vastineeseen ettei kaupunki tilanteeessa ole ulkopuolinen niinkuin antaa ymmärtää (linkki yllä) ja tavallaan yrittää ottaa auttajan/ulkopuolisen roolia, kaupunkihan kaavan teki ei Valtio eikä NCC.
Poliisi ja voutihan tässä ovat ulkopuolisia.
Vaikka oikeus on tapahtunut niin kuitenkaan kohtuus tai oikeudenmukaisuus.
Vastaukset 5
Vanhimmat
http://www.espoo.fi/default.asp?path=1,28,29,37412,37486,58350
jos vieläkään toimi niin...
Espoon kaupungin sivut/espoo tänään/uutiset
En näköjään saanut linkkiä oikein kopioitua.
Se on selvää, että Förstit yrittivät saada parhaan mahdollisen hyödyn tontistaan, olivathan he esteenä sille, että tontin toinen omistaja voisi käyttää tonttia kaavan mukaisesti kerrostalorakentamiseen. Mutta voitto liiketaloudellisesta toiminnasta kuuluu sille, joka ottaa myös taloudellisen riskin. Miksei Försti ryhtynyt rakentamaan sitä kerrostaloa tontilleen, kun kaava sen kerran mahdollisti? Ei hän sitä tehnyt, vaan yritti rahastaa ansiotonta arvonnousua, 3,3 miljoonaa euroa tuhannesta neliöstä on täysin utopistinen hinta.
OLET TOSIAAN...
ET KUNNIOITA VANHUKSIA YHTÄÄN,TOIVON ETTÄ KUN OLET SAMAN IKÄINEN ETTÄ JOKU POTKASEE SUT KÄMPÄSTÄ JA LAITTAA JOHONKIN ROTAN KOLOO
VAI OLETKO KYSEISEN ROSKA FIRMAN PALVEKUKSESSA
NCC-rakennusyhtiö ....OLIS HYVÄ LAITTAA PANTAAN JA TARKASTELLA MITÄ HÄMYÄ LÖYTYY..
SINÄ...ESPOO JA NCC-RAKENNUSYHTIÖ SAATTE HAISTAA
PITKÄN P-------------------------AAAN
Älä nyt ole naiivi, toimittaja Försti ja MOT:n toimittajat vedättävät nyt kansaa ihan kölin alta! Kun kaikki oikeusasteet on hävitty eikä NCC:n kanssa tehty sopimusta tarjottuun 300.000 euron hintaan (kuten Förstin naapurit ovat tehneet), heittäytyvät Förstit marttyyreiksi ja alkavat parkumisen. Lähtivät pelaamaan vähän liian kovaa peliä, eivät he missään tapauksessa mitään uhreja ole, tämä on ollut ihan tietoista toimintaa rahan kiilto silmissä! Vai oletko sitä mieltä, että kaikista Suomen kansalaisista Förstit eivät ole mitenkään vastuussa omista tekemisistään ja tekemättäjättämisistään eivätkä edes käytöksestään?
NCC tarjosi Förstille uutta rivitalo-osaketta ja 300.000 € rahaa, eikä kelvannut. Kyllä Tässä nyt on käynyt niin, että toimittaja Försti yritti rahastaa suurta rakennusliikettä.