Voiko rästiin jääneitä vuokria periä ulosmittaamalla niitä sellaiselta henkilöltä, joka ei ole enää kohta 2 vuoteen asunut asunnon virallisen vuokralaisen kanssa kimpassa?
Kyse on siis noin vuoden mittaisesta "avoliitosta", jossa mies muutti asumaan naisen luokse. Tämä nainen asui/asuu vuokraamassaan asunnossa eikä miehen nimeä ole vuokrasopimuksessa. Virallisesti oli kuitenkin kirjoilla asunnossa.
Molemmat olivat avoliiton aikaan työttömyyspäivärahalla, ja mies luuli että nainen hoitaa vuokran asumistuen avustuksella. Ei siis tiennyt, ettei vuokraa ollut maksettu koko yhdessäolon aikana!
No ero tuli sitten aikanaan, oikein riitaisa sellainen - nainen ei olisi halunnut päästää miestä muuttamaan pois. Mies sitten ikäänkuin karkasi, ja naiselle jäi kaikki miehen irtain omaisuus, tosin vähäinen: vaatteet, polkupyörä, stereot ym. kodinkoneita.
Mies muutti toiseen kaupunkiin asumaan. Asuttuaan siellä liki kaksi vuotta sai äskettäin puhelun ulosottomieheltä, että vuokrarästit olis nyt ulosotossa. Toisen kaupungin käräjäoikeus on kuulemma tehnyt päätöksen, että tämä 10 000 euron velka peritään puoleksi molemmilta ex-avokumppaneilta.
Sivistäkäähän joku nyt minua, kun en ole tällaisia asioita koskaan joutunut ajattelemaankaan, ja nyt on lähisukulaisen ongelmana tämmöinen juttu. Että mitenkä tämä voi olla mahdollista?
Miten tuosta oikeuskäsittelystä ei ole aiemmin tiedotettu miehelle tänne toiseen kaupunkiin?
Ja jos vuokran jättää maksamatta, eikös vuokranantaja lähetä karhukirjeitä?
Ja jos usean kuukauden vuokria ei makseta, eikö ala jo tulla häätöuhkauskirjeitä yms?
Vai onko tämä miehen ex-avokki heitellyt sitten mappi ööhön kaikki laskut ja karhut, mies ainakin väittää luulleensa naisen hoitaneen vuokranmaksut.
Ei vaan mun järkeeni mahdu, miksi nyt vasta aletaan karhuamaan ja vielä sellaiselta ihmiseltä, joka ei koskaan ole asunnon virallinen vuokralainen ollutkaan?
Osaisiko joku valaista asiaa?
Kyse on siis noin vuoden mittaisesta "avoliitosta", jossa mies muutti asumaan naisen luokse. Tämä nainen asui/asuu vuokraamassaan asunnossa eikä miehen nimeä ole vuokrasopimuksessa. Virallisesti oli kuitenkin kirjoilla asunnossa.
Molemmat olivat avoliiton aikaan työttömyyspäivärahalla, ja mies luuli että nainen hoitaa vuokran asumistuen avustuksella. Ei siis tiennyt, ettei vuokraa ollut maksettu koko yhdessäolon aikana!
No ero tuli sitten aikanaan, oikein riitaisa sellainen - nainen ei olisi halunnut päästää miestä muuttamaan pois. Mies sitten ikäänkuin karkasi, ja naiselle jäi kaikki miehen irtain omaisuus, tosin vähäinen: vaatteet, polkupyörä, stereot ym. kodinkoneita.
Mies muutti toiseen kaupunkiin asumaan. Asuttuaan siellä liki kaksi vuotta sai äskettäin puhelun ulosottomieheltä, että vuokrarästit olis nyt ulosotossa. Toisen kaupungin käräjäoikeus on kuulemma tehnyt päätöksen, että tämä 10 000 euron velka peritään puoleksi molemmilta ex-avokumppaneilta.
Sivistäkäähän joku nyt minua, kun en ole tällaisia asioita koskaan joutunut ajattelemaankaan, ja nyt on lähisukulaisen ongelmana tämmöinen juttu. Että mitenkä tämä voi olla mahdollista?
Miten tuosta oikeuskäsittelystä ei ole aiemmin tiedotettu miehelle tänne toiseen kaupunkiin?
Ja jos vuokran jättää maksamatta, eikös vuokranantaja lähetä karhukirjeitä?
Ja jos usean kuukauden vuokria ei makseta, eikö ala jo tulla häätöuhkauskirjeitä yms?
Vai onko tämä miehen ex-avokki heitellyt sitten mappi ööhön kaikki laskut ja karhut, mies ainakin väittää luulleensa naisen hoitaneen vuokranmaksut.
Ei vaan mun järkeeni mahdu, miksi nyt vasta aletaan karhuamaan ja vielä sellaiselta ihmiseltä, joka ei koskaan ole asunnon virallinen vuokralainen ollutkaan?
Osaisiko joku valaista asiaa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
..jolle en kertomasi perusteella keksi muuta perustetta kuin sen, että tuo avovaimo on myöhemmin esittänyt väitteen sopimuksesta, että vuokra laitetaan puoliksi ja vuokranantaja on hyväksynyt tämän, tai hän on itse velkojana ja jompikumpi väite on mennyt käräjäoikeudessa sitten läpi.
Jotenkin en oikein usko, ettei mies ole saanut mitään tietoa käräjistä, eli jos ei muuten ole haastekirjeisiin reagoinut, niin haastemies tuo henkilökohtaisesti haasteen. Eli veikkaisin selityksen löytyvän todennäköisesti avomiehen huonosta asioiden hoidosta. Tämä on siis veikkaukseni, mutta mitään tarkempaa on mahdoton sanoa noiden tietojen perusteella.
Sen verran sain tässä selville, että kyllä se lain mukaan on kumpainenkin avopuoliso vastuussa vuokran maksamisesta, riippumatta siitä kenen nimellä asunto on vuokrattu.
Eli velkaa voidaan periä sukulaismieheltä.
Toinen asia sitten. Haastekirjeitä ei varmasti ole tullut miehen uuteen osoitteeseen, eikä haastemiestä ole oven takana näkynyt.
Eli tässä voisi ehkä vedota virka- tms. virheeseen, koska perintämenettely ei ole toteutunut lain mukaan, eikä asianosaiselle ole aiemmin tarjottu mahdollisuutta sovitella velan maksua. Ainakin minun tietojeni mukaan perinnän kaikissa vaiheissa on mahdollisuus sopia esim. erissä maksamisesta. Ulosottomiehenkin kanssa voi vielä neuvotella maksuohjelmasta, mutta jos ei itse halua neuvotella, pannaan velka maksuun heti ja kokonaan. Olenkohan oikeassa tässä, korjatkaa paremmin tietävät.
Juu, kenenkään ei pitäisi joutua velalliseksi tietämättään. Niinpä siinä vaiheessa, kun asia on menossa käräjille, niin haaste pitäisi toimittaa. Tässä on nyt jotain häikkää. Kaikenmoiset perintäkirjeet vuokranantajalta ym on varmasti mennyt naiselle, hänen nimissäänhän se asunto oli, joten siinä mielessä on ihan mahdollista, ettei mies tiedä asiasta ennen kuin käräjien kynnyksellä.
Ulosoton kanssa voi aina sopia maksueristä. Tietääkseni sellaisiin on aina suostuttu, jos lyhennyserän suuruun on ollut yhtään järkevä. Jos mitään ei sovi, niin koko summa läsähtää kerralla maksuun. Kannattaa siis olla itse todella aktiivinen!
"Sen verran sain tässä selville, että kyllä se lain mukaan on kumpainenkin avopuoliso vastuussa vuokran maksamisesta, riippumatta siitä kenen nimellä asunto on vuokrattu."
Voitko antaa sen lain nimen ja kohdan johon viittasit?
Sorry, ei välttämättä lain mukaan, vaan Kuluttajaliiton ohjeiden mukaan.
Tämmöisen löysin:
"K: Voiko avopuoliso joutua vastaamaan yhteisen asunnon vuokranmaksusta, vaikka se on toisen puolison vuokraama?
V: Kyllä voi. Avo- ja aviopuolisot vastaavat yhteisvastuullisesti vuokranmaksuvelvoitteesta, vaikka ainoastaan toinen heistä on vuokrasopimuksen osapuoli."
http://www.kuluttajaliitto.fi/ukk.htm#avopuolison_vuokranmaksu
Täytyypä alkaa selata lakisivustoja tai lakikirjaa ja sivistämään itteänsä enempi.
Niin, olisihan se hyvä ollut saada tieto viimeistään käräjien kynnyksellä... Mutta kun nekin on jo pidetty ja käräjäoikeus on määrännyt velan ulosottoon.
No, joka tapauksessa velat on maksettava. Ainoa mahdollisuus tässä olisi saada lisäaikaa, jos asian käsittelyssä on tapahtunut virhe, eli asianosaista ei ole informoitu tarpeeksi.
Piti oikein tarkistaa ja näköjään ensimmäinen ulkomuistista annettu vastaukseni meni vähän pieleen, mutta yritetään uudestaan. Eli huoneenvuokralain 1. luvun 11 §:n mukaan puolisot vastaavat vuokrasopimuksen velvoitteista, jos he asuvat yhdessä vuokraamassa tai toisen vuokraamassa yhteisessä kodissa.
Eli ainakin siltä ajalta,jona sukulaismiehesi on asunut tuossa asunnossa, eli ollut kirjoilla yhteisessä kämpässä, vuokraa voidaan periä myös häneltä. Muttei sen pidemmältä ajalta, eli kun vuokranmaksuvelvoitteen perusteena oleva yhteishallinta loppuu, loppuu myös hänen vuokranmaksuvelvollisuus, ja asuntoon jäänyt vuokraaja vastaa yksin vuokrasta.
Tästä taas tuli mieleen se mahdollisuus, että onkohan sukulaismiehesi tehnyt tämän osoitteenmuutoksen, kun muutti pois asunnosta? Jos se on jäänyt tekemättä, niin sillä selittyisivät nuo mahdollisesti väärään osoitteeseen menneet haaste- ja perintäilmoitukset?
Mutta onko siis tuossa kymmenen kilon rästeissä kyse vain niitä yhden vuoden rästeistä, vai myös sen ajan rästeistä, jolloin sukulaismiehesi oli jo muuttanut pois asunnosta. Jos kyse on jälkimmäisestä, niin niitä ei periaatteessa tarvitse maksaa, koska ei ole vuokranmaksuvelvollinen enää.
Tuossa ei oikein voi muuta neuvoa, kuin että hänen pitää itse ottaa yhteyttä vaikkapa oikeusavustajaan tai muuhun juristiin, ja mennä käymään oikein toimistolle paperit mukanaan, jolloin siellä voidaan tehdäkin asialle jotain. On kovin vaikea antaa mitään parempia neuvoja, kun tiedot ovat toisenkäden tietoja.
Kyllä tämä mies teki muuttoilmoituksen ihan heti muutettuaan pois naisen luota. Joten uusi osoite pitäisi olla kaikilla viranomaisilla ollut tiedossa jo silloin.
Tarkkaa aikaa en tiedä, miltä ajalta vuokrat on maksamatta. Mutta jos vähän laskeskelee, että kun vuokra on ollut 420 euroa kuussa, niin eiköhän tuossa kymppitonnissa ole parin vuoden vuokrat. Sitä en sitten tiedä onko tuossa kymppitonnissa mukana korot ja muut kulut.
Kiitoksia kovasti kommenteistasi. Ei kai tässä tosiaan muu auta kuin ottaa yhteyttä oikeusavustajaan.