"Tuskin kukaan arvostaa viranomaisia tai muitakaan toimijoita jotka eivät hoida tehtäviään, viranomaiset eivät myöskään voi toimia siten, että suorittavat vain valikoituja tehtäviä, sellaisia jotka tuntuvat mielekkäiltä. Virkatoimeen kuuluvan tehtävän suorittamatta jättäminen on rikoslaissa mainittua virkavelvollisuuden rikkomista joka on rangaistavaa.
Henrik Niklander
Espoon poliisilaitoksen tiedottaja "
Osui Niklanderi oikeaan, tuskin kukaan arvostaa poliisia, joka mielivaltaisesti puuttuu ihmisten oikeuksiin ja siitä huolimatta läheskään jokaiselle ei tarjota poliisi apua, vaikka kuinka olisi tarpeessa.
http://www.poliisi.fi/poliisi/espoo/home.nsf/PFBD/ADCACAF4FC3945A0C225720C0030B980?opendocument
Henrik Niklander
Espoon poliisilaitoksen tiedottaja "
Osui Niklanderi oikeaan, tuskin kukaan arvostaa poliisia, joka mielivaltaisesti puuttuu ihmisten oikeuksiin ja siitä huolimatta läheskään jokaiselle ei tarjota poliisi apua, vaikka kuinka olisi tarpeessa.
http://www.poliisi.fi/poliisi/espoo/home.nsf/PFBD/ADCACAF4FC3945A0C225720C0030B980?opendocument
Vastaukset 24
Vanhimmat
Niklanderin tiedote oli tietysti faktaa ja poliisin toiminta perustui muulta osin lakiin, paitsi rikosilmoitus jäi tekemättä niskoittelusta ja haitanteosta.
Ei anna kansalaisille hyvää kuvaa, että häätötilanteessa nämä rikokset sallitaan. Toivottavasti joku sen rikosilmoituksen tekee, jos ei kerran poliisi, kun teot vanhenevat vasta v. 2008
Poliisilaista löytyy pykälä toimenpiteistä luopumiselle, jota pykällä olisi Espoon poliisi voinut soveltaa tässä häätötapauksessa, jos halua ja rohkeutta olisi ollut
Tuskinpa !
Poliisilaki
5 § (15.7.2005/525)
Toimenpiteen siirtäminen ja toimenpiteestä luopuminen
---
Poliisilla on oikeus luopua toimenpiteestä, milloin sen loppuun saattaminen voisi johtaa kohtuuttomiin seurauksiin tavoiteltavaan tulokseen nähden.
Alpolle tiukka kysymys.
Toit esiin poliisilaista toimenpiteistä luopumisen. Voiko sitä soveltaa virka-apu tapaukseen. Pykälää voi ja pitää soveltaa silloin kun poliisi on vastuus kokonaisuudessaan.
Mikä on tilanne kun poliisi antaa virka-apua voiko poliisi silloin luopua toimenpiteistä ja millä edellytyksillä. Voisi tulla aika ongelmia jos poliisi ei toteuta tuomioistuimen lainmukaisia päätöksiä ja vetoa poliisilain toimenpiteistä luopumiseen.
Virka-avussa lähdetään että itse toimivalta tulee virka-avun pyytäjältä. Poliisi tulee paikalle vain koska on oletettavissa että tilanteessa voidaan joutua käyttämään voimaa. Näin ollen katson että poliisilla ei ole oikeutta luopua toimenpiteistä poliisilain perusteella. Muita pykäliä voi kyllä olla.
mitkä virkavelvollisuutensa he täyttävät, mitkä
laistaa. Esimerkiksi rikosilmoitusten tutkinta on pärstäkertoimesta kiinni. Espoon pohjanoteraaraus on rikoskomisario Timo Seppälä, joka harrastaa muun muassa tutkintailmoitusten väärentämistä.
Tiedottaja Niklanderin viesti on siis sinällään täyttä asiaa, mutta ei kuvaa miltään osin Espoon "poliisin" todellisuutta.
Olisikohan Seppälän jo vihdoin tehtävä rikosilmoitus ja katsoa onko väitteissä perää.
On jatkunut jo niin monta kuukautta tuon väitten esittäminen.
Rikoskomisario Timo Seppälä ei uskalla tehdä rikosilmoitusta. Se nimittäin merkitsisi sitä, että hänen tekemänsä tutkintailmoituksen väärentäminen tulisi mukana esitutkintaan. Samoin tulisi se, kuinka Seppälä on suosinut ja suojellut esitutkinnassa valehtelua, asianomistajan ja todistajan asemassa.
Muut viranomaiset ovat tähän asti estäneet Espoon poliisien rikosten tutkinnan. Esimerkiksi apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske torppasi Seppälän tekemän väärennöksen tutkimisen 10.6.2005 väittämällä, ettei poliisin tekemä väärennös ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla. Kalske valehteli myös, ettei esitutkinlaki sido poliisia. Tämänkö he haluaisivat esitutkintaan?
Timo Seppälä istuu siis omassa ansassaan.
MOT-ohjelma espoolaisen Förstien-pariskunnan häädöstä oli mitä ilmeisimmin täyttä roskaa.
Förstit väittivät etteivät ymmärtäneet mitä tekivät, kun 1980 hyväksyivät asemakaavamuutoksen, jolla heidän ja eräiden muiden tonteista muodostettiin yhteensä yksi kerrostalotontti.
Espoon kaupungin mukaan Förstit tosiasiassa vaativat kerrostalotontille suurempaa rakennusoikeutta kuin kaupunki oli valmis hyväksymään. Näin ollen Förstien on täytynyt tietää tasan tarkkaan, mitä hyväksyivät. MOT huijasi.
Försteille oli tarjottu 1987 mahdollisuutta, että asemakaavaa muutetaan uudelleen niin, että heidän määräalansa kerrostalotontista erotetaan jälleen omaksi tontiksi. Förstit kieltäytyivät. Tätä MOT ei kertonut.
NCC kertoo tarjonneensa Försteille korvaukeksi 3 h k, 77 m2 rivitaloasuntoan, arvo luokkaa 200 000 €. Förstit kieltäytyivät. Tätä MOT ei kertonut.
Neuvotteluissa NCC:n kanssa Förstit vaativat ensin n. 900 000 €. Tätä MOT ei kertonut.
Maaoikeus antoi ratkaisunsa 22.11.2004. Siellä Förstit vaativat tontistaan 3.271.436,77€. Sopuratkaisu kaatui siis Förstien 3 miljoonan euron vaatimukseen. Tätä MOT ei kertonut.
NCC kertoo toimittaneensa asian taustat MOT:n toimittaja Martti Backmanille. Backmania ne eivät kiinnostaneet. Hän väitti ohjelmassa, ettei NCC suostunut haastateltavaksi.
NCC:n mukaan Backman halusi NCC:ltä vastauksen vain yhteen kysymykseen: "Miksi ette odottaneet että aika hoitaa, so. että Förstit kuolevat". Tällaisesta sosiaalipornosta NCC kieltäytyi. Voiko sitä ihmetellä?
tilanne oli M. Förstin mielestä hieman toinen, sillä hän omisti samalla alueella talon ja tontin sekä myöhemmin peri vanhempiensa talon tontteineen jossa myös vaimonsa kanssa häätöön asti asui.
Hyökkäys on paras puollustus. Seli, seli.
Ensisijaisesti vastuussa häädöstä ja tapahtumista on maankäyttöviranomainen Espoon kaupunki ja sen johto.
mitään? Selitys on täysin tyhjä.
Mihis se toinen talo muuten katosi? Myivätkö ehkä rakennusliikkeelle?
voisi olla vastuussa häädöstä, jota hakee yksityinen rakennusliike lainvoimaisen tuomion perusteella ???
Milla perusteella Espoon kaupunki ylipäänsä olisi tässä joku osapuoli?
Luulisin nimittäin että kaksi taloa maksaa enemmin kuin yksi.
Toisesta talosta ei juuri olla julkisuuteen puhuttu, kai siitä olisi kauppakirjat olemassa?
on yllättävän monessakin asiassa nimenomaan se toinen osapuoli :)
Espoon kaupungilla on MRA:n pykälien perusteella kaavamonopooli. Lain mukaan Espossa ei kaavoita rakennusliikeet vaan kaupunki.
Espoon kaupunki on pannut koko casen vireille asemakaavoituksella, jonka "hedelmiä" nyt kaupunkilaiset nauttivat.
Espoon kihlakunnan poliisipäälikkö olisi voinut lain mukaan luopua häätötoimenpiteistä, jos olisi rohkeutta ja kunniaa ollut.
Arvoton ja kunnianvastainen teko häätää vanhukset omasta kodistaan.
Espoon kaupungilla on MRA:n pykälien perusteella kaavamonopooli. Lain mukaan Espossa ei kaavoita rakennusliikeet vaan kaupunki.
Espoon kaupunki on pannut koko casen vireille asemakaavoituksella, jonka "hedelmiä" nyt kaupunkilaiset nauttivat.
Espoon kihlakunnan poliisipäälikkö olisi voinut lain mukaan luopua häätötoimenpiteistä, jos olisi rohkeutta ja kunniaa ollut.
Arvoton ja kunnianvastainen teko häätää vanhukset omasta kodistaan.
"Espoon kihlakunnan poliisipäälikkö olisi voinut lain mukaan luopua häätötoimenpiteistä, jos olisi rohkeutta ja kunniaa ollut."
Alpolta nyt on tietysti turha kysellä väitteiden todenmukaisuuden perään... mutta kerros nyt Alpo, mihin poliisipäällikkö voisi "luopumisen" perustaa?
Ja tiedoksesi, parahin Alpo: Häätöjä ei suorita poliisi vaan ulosottoviranomainen. Poliisi voi antaa virka-apua ulosottoviranomaiselle, jos sitä pyydetään.
Tälläkin erää Alpo jatkaa jo tutuksi tulleella linjalla; faktoista ei tarvitse tietää eikä ymmärtää mitään - räksyttää voi silti.
Espoon kaupungin ohjesäännöissä on, kuinka esim. sosiaalilviranomaiset eivät ole vastuussa lautakunnille lainkaan, vaan perusturvajohtajalle, joka puolestaan on vastuussa kaupunginhallitukselle, joka puolestaan ei näitä asioita käsittele.
Asioiden käsittelijöinä ovat siis todellisuudessa valituksen kohteina olevat sos.virkailijat itse.
Asioiden esittelijänä toimii sosiaalitoimen päälikkö joka ottaa lausunnot asianosaisilta sosiaalityöntekijöiltä jonka jälkeen mielivaltaisinpaankin päätökseen lyödään jaoston leima ilman, että ko. asioista "äänestävät" henkilöt mitään niistä edes tietävät!
Siksi onkin omituista, että lautakunnassa itse istuva henkilö on tämän kertoessaan kuitenkin koko ajan tietoinen siitä, kuinka asiat ovat.
Toimitaan kumileimasimena. Kokouspalkkiot tulevat siis helpolla ja hommat Espoossa saavat mennä kuten tähänkin asti.
Oikeusasiamiehen huomautukset ovat kunnia-asia.
Ei tietenkään tarvitse luulla, että ne asiat Espoossa noihin jäisivät, paljon mahtuu hämärää.
Onko Alpo tullut uskoon, kun jossain viestissä oli vähän sellaista ?
toimineensa taitamattomasti.
Viestintäpäälikkö Ritva Norrgrannin sanoja lehdestä lainatakseni:
-"Ei tätä asiaa todellakaan ole osattu hoitaa mallikkaasti, se on myönnettävä".
"Olavi Loukon mukaan kaupungilla ei ollut etukäteen tietoa ohjelmassa esiin tulleista tapahtumista.
-Jos olisimme tienneet, että tällaista on tapahtumassa olisi asiaa varmasti käsitelty kaupunginhallituksessa, ja olisimme olleet yhteydessä NCC:hen, Louko arvioi."
Eliina Förstin mukaan hän olisi miehensä kanssa ollut vuosien aikana yhteydessä kaupungin luottamus -ja virkamiehiin mutta heitä ei oltu kuunneltu.
Aikovat lehden mukaan viedä asiansa EIT:hen ja vetää kaupungin oikeuteen.
silmille. Kun vain asioita yksisilmäisesti katselee, unohtuu kokonaisuus. Onhan ao. häädetty media-alan ammattilainen.
Totta kai kunnalla on ns. kaavoitusmonopoli. Entä sitten?
Förstit hyväksyivät 1980 alueella laadittavan asemakaavan, joka teki heidän omakotitontistaan osan kerrostalotonttia. He jopa vaativat tontille suurempaa rakennusoikeutta, kuin kaupunki oli valmis hyväksymään. Tämä osoittaa, että Förstit tiesivät hyvin, mitä tekivät.
Försteille tarjottiin 1987 asemakaavamuutosta, jolla heidän määräalansa oli muodostettu uudelleen omakotitontiksi. He kieltäytyivät tästä.
Tämän jälkeen heidän tai MOT:n on turha rääkyä kaavoittajan vastuusta.
Ulosottoviranomaiset yleensä tekevät päätöksensä heikkoa osapuolta kuulematta.
Aseiden kalistelu paikalla näkyi televisiossa ja "jengiliivityyppisesti" pukeutuneet ulosottomiehet tönivät ja estivät (estäminen on väkivallan muoto!) vanhusta Espoon virka-apua antaneiden poliisimiesten katsellessa päältä.
Poliisin päällystön koulutuksessa tiedotus on saatu oppiaineeksi ja sitä harjoitellaan ja se on hyvä asia. Mutta sitten, kun tiedottamista käytetään moraalisten vääryydentekemisten puolustelemiseen - tiedottajan kannattaisi hieman höllätä "rähinäremmiään".
Ylen 1-kanava aikoo jatkaa MOT:n käynnistämää huijausta A-piste ohjelmassa maanantai 23.10. Näin sitä puffataan A:n nettisivulla:
"MOT-ohjelma Förstin pariskunnan häädöstä on nostattanut kansanliikkeen. Mitä pariskunnalle kuuluu nyt, 1,5 kuukautta sen jälkeen kun heidät häädettiin omakotitalostaan rakennusyhtiön vaatimuksesta?"
A-pisteen vastaava tuottaja on muuten Ari Korvola, entinen MOT-toimituksen esimies. Hänet tunnetaan juuri sellaisessta härskistä leikkaa-liimaa -journalismista, jota myös häätö-MOT edusti.