Katso mainiot sivut kuinka virolaisvenäläinen "mafiayritys" on rantautunut Helsinkiin rahastamaan kansalaisia. www.parkcomsucks.com
Katso erityisesti hauska kuvasarja : Parkkipaavon päivä, osa 1
Poliisin tulisi pikimiten tehda lopun tälläisetä huijauksesta pakkokeinoin.
Nimeltä mainittu "mafiayritys" tulisi asetaa liiketoimintakieltoon välittömästi.
Katso erityisesti hauska kuvasarja : Parkkipaavon päivä, osa 1
Poliisin tulisi pikimiten tehda lopun tälläisetä huijauksesta pakkokeinoin.
Nimeltä mainittu "mafiayritys" tulisi asetaa liiketoimintakieltoon välittömästi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ykstityisoikeudellinen valvontamaksu.
Valtakunnansyyttäjänhän on todennut, että edellä mainittuun valvontamaksuun on oikeus.
Eri asia on sitten keneltä se voidaan periä ja miten. Sehän ei ole ulosottokelpoinen ilman oikeuden päätöstä, kuten PVM.
Periaatteessa aivan selvä homma eli yksityisoikeudellinen valvontamaksu on laillinen, nimitetäänpä sitä sitten miksi tahansa.
Mutta mutta, jos alpon linkkaamilla sivustolla kerrotut uhkaukset ym. pitävät paikkaansa, niin saattaa kyseessä olla petos.
RL 36:1
"Joka, hankkiakseen itselleen ... erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle ... on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Parkcom uhoaa suoraan vaikka millä ulosotolla, luottotietojen menettämisellä, oikeudenkäyntikuluilla ym. Lisäksi väittää ajoneuvonomistajalla olevan velvollisuus kertoa kuljettajan henkilöllisyys ym.
Ja höpön höpö! Sopimusoikeuden kulmakiviin kuuluu se, että sopimukseen vetoajan on näytettävä sopimus syntyneeksi. Eli kuljettajan tunnistaminen on todellakin Parkcomin päänsärky. Ei tässä todellakaan olla mitään esitutkintaa ja kuulustelua tekemässä.
Tuollaisilla aiheettomilla ja osin perättömillä uhkailuilla saadaan lakia ja esivaltaa pelkäävät kansalaiset maksamaan roponsa firman kassaan. Se saattaa olla petos!
Ei ole kohtuullista, että Parkcom uhoaa vuosikausia ja jakelee tuhansittain uhkauskirjeitä. Jossakin vaiheessa pitäisi sitten lähteä käräjille oikeasti, eikä vaan uhkailla.
Mutta sitähän parkcom ei tee, koska häviö romuttaisi koko bisneksen..
on harhainen eikä hän tiedä mikä on oikeus, kohtuus ja maan tapa.
Se on tullut todettua valtakunnansyytäjäviraston syyttämättäjättämispäätöksissä.
Valtakunnansyyttäjänvirasto on tutkinut asian vain virkavallananastamisen osalta. Mahdollista petosta tai sellaisen yritystä ei ole tutkittu.
Olen lukenut valtakunnansyyttäjälle tehdyn kantelun ja päätöksen siihen; siinä todetaan vaan että perusteita muuttaa Vantaan syyttäjän päätöstä ei ole.
Vantaan poliisi tutki asiaa aikanaan virkavallan anastamisena ja törkeänä petoksena. Näistä kummastakin tuli syyttämättäjättämispäätös.
ParkComin toiminnasta vielä sen verran, että luulisi itseensä uskovan yrityksen jo vieneen joitain maksamatta jättäneitä oikeuteen saadakseen ulosottokelpoisia päätöksiä, ja ENNEN KAIKKEA pelotevaikutusta muille maksamista epäröiville.
Mutta - ainakaan tietääkseni - yhtäkään juttua ParkCom ei ole vienyt käräjille (jollakin nettisivulla todettiin muistaakseni noin kuukausi sitten että Helsingin, Espoon tai Vantaan käräjäoikeuksissa ei ole käsitelty yhtään riita-asiaa joissa ParkCom olisi osallinen tms.)
Noh, tästä jokainen voinee tehdä oman johtopäätöksensä. Omani on se, että ParkCom ei uskalla viedä yhtään "laskua" käräjille, koska asian häviäminen veisi pohjan koko heidän toiminnaltaan.
Rikosoikeus ei ilmeisesti ole sinun vahvimpia lajejasi ?
Millä lailla se Parkcom erehdyttää autoilijoita, jos parkkihallin ajettaessa on jokaisen edessä taulu, missä mainitaan pysäköimisen ehdot.
Rikoslaki
36 LUKU (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä
1 § (24.8.1990/769)
Petos
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Näin se asia todennäköisesti on.
Tiedän kyllä keinon, jolla Parkcom voisi jutun tehdä ja vielä sen oikeudessa voittaa.
Ei muuta, kuin mies vahtiin ja kun auton kuljettaja tulee autolleen niin digikameralla valokuva, jota voi vertailla auton rekisterissä merkattuun omistajaan/haltijaan ja sitten haaste käräjille.
Pysäköintialueenhaltija tai sopimuksesta riippuen myös Parkcom voisi tehdä pysäköinnistä rikosilmoituksen ja väittää autoilijan syyllistyneen hallinnanloukkaukseen.
Siinä saisi asian lykättyä poliisin harteille, joka virkavastuulla ja valtion varoilla tutkisi asian. Tietyin rajoituksin auton omistajan olisi kerrottava kuljettajan nimi. Paitsi, olishan senkin voinut jo unohtaa..
Sinulla taitaa olla sopimusoikeuden perusopinnot suorittamatta.
Ei se taulu mikään ongelma olekaan, vaan reklamaation jälkeen alkava uhoaminen ja perusteettomien uhkailujen esittäminen.
Kuten väite siitä, että auton omistajan olisi kerrotava Parkcomille sopimuksen toisen osapuolen nimi. Eiköhän se on sopimuksen tekijän eli Parkcomin päänsärky, jollei ota selvää vastapuolen henkilöllisyydestä sopimusta solmittaessa. Autot eivät ole oikeussubjekteja eli eivät voi olla sopimuksen osapuolia. Auton omistajalla ei ole kerrassaan mitään velvollisuutta auttaa Parkcomia selvittämään kuljettajaa.
Syytäessään perusteettomia väitteitä ja uhkauksia Parkcom tulee hankkineeksi taloudellista hyötyä erehdyttämällä toista. Eikös juuri nämä tunnusmerkistöt mainita lainkohdassa?
ovat vielä koettelematta. Syyttäjäpuoli on vain todennut, ettei valvonta ole rikos.
Epäilen ja vahvasti, että poliisi lähtisi juttua tutkimaan hallinnan loukkauksena, kun pykälän lukee.
Rikoslaki
11 § (24.8.1990/769)
Hallinnan loukkaus
Joka luvattomasti
1) ottaa haltuunsa, siirtää tai piilottaa toisen hallinnassa olevaa irtainta omaisuutta,
2) käyttää toisen pihamaata kulkutienään taikka toisen hallinnassa olevaa maata rakentamalla, kaivamalla tai muulla sen kaltaisella tavalla tai
3) ottaa haltuunsa toisen hallinnassa olevaa maata taikka rakennuksen tai sen osan,
on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, hallinnan loukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.
Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.