Kannattaako ladata taikka tuottaa kuvat ko. kameran mukana tulleen ohjelman kautta vai riittääkö kun siirrät kuvat koneelle?
Omasta mielestä ovat olleet jonninjoutavia, saman asian hoitaa perustoiminnoilla.
Varmaankin Rawilla työskentelevät tekevät asian erintavoin..?
Omasta mielestä ovat olleet jonninjoutavia, saman asian hoitaa perustoiminnoilla.
Varmaankin Rawilla työskentelevät tekevät asian erintavoin..?
Vastaukset 11
Vanhimmat
mutta jos haluat käyttää jotain kameran erikoisia ominaisuuksia (esim. panoraamakuvia) mukana tullut ohjelma on yleensä siihen kätevä. Esim. Canonilla on sellainen.
jonka mukana tulleista ohjelmista käytän ainoastaan ZoomBrowseria. Kuvankäsittelyssä se on vain perustasoa, mutta albumiohjelmana hyvä. Luetteloi, jakaa, muuntaa, tulostaa eri vaihtoehdoin. En ole maksullisistakaan löytänyt montaa yhtä hyvää.
Omat kokemukseni ovat samankaltaisia, että kameran mukana toimitettavat ohjelmat ovat aika jonninjoutavia. ne ovat enintään pappilan hätävara, että pääsee liikkeelle. Työstän myös raw-kuvia eikä kameran mukana toimitettavasta ohjelmasta ole siihenkään juuri apua. Jopa ilmaiset kolmannen osapuolen softat pesevät kameravalmistajan ilmaiset ohjelmat mennen tullen. Luulisin sen johtuvan siitä, että moni kameravalmistaja toimittaa myös maksullisia softia eikä halua ilmaisohjelmiensa syövän niiltä markkinoita.
Kameravalmistajan maksullisista ohjelmista minulla on kokemusta lähinnä Nikon Capturesta ja Capture NX:stä, jotka kyllä ovat hyviä enkä keksi yhtäkään pätevämpää ohjelmaa neffien vääntöön kuin capture 4.x/NX.
Muita päteviä softia mielestäni on arkistointiin: Fotostation, iView, Nikon view (mielestäni iView on ihan kurko). Kuvansäätöihin: Nikon capture 4.x/NX, RSE, Capture One, Adope Lightroom, Ufraw, etc. (mielestäni Nikon capture on paras ja Adope Lightroom huonoin). Muu kuvankäsittely: Adope Photoshop elements/CS2, Gimp, PSP, etc. (Milelstäni Gimp on noista paras (koska se on ilmainen)).
Kaikesta huolimatta kuten tuossa aikaisemmin sanottiin, niin picasallakin pärjää (jos ei levitä spywarea).
Ihmettelen myös sitä että miksi pitäisi ladata joku picassa ohjelma, kun saman asian hoitaa (ainakin minulla) XP:llä Omat Kuvatiedostot.
Kameran johto kiinni koneeseen ja lataamaan. Automaattisesti muodostaa uuden kansion (albumin) ko. satsista kuvatiedostoihin, päivämäärän ja itse nimeän kansion. Kuvia voin katsella pikkukuvakkeina, filminauhana tai dia-esityksenä sekä pyöräyttää oikean suuntaiseksi. Kun hiirellä kohdistan kuvaan, näyttää kuvakoon sekä millä kameralla on otettu.
Kuvia voin lähettää sähköpostina, ja halutessa se pienentää ne sopivaan postikokoon. Voin tietysti lähettää koko kansion (albumin) pakattuna. Vasemmanpuoleisella hiirenpainikkeella aukeaa valikko jolla voin lähettää kuvan muokattavaksi valituissa ohjelmissa ym.
Elikä mihin sitä Picasaa tarvitaan? ; )
Suosituimmat asiat maailmassa on yleensä sieltä huonoimmasta päästä. Jostakin ihmeellisestä syystä.
Asioiden tarpeellisuudesta puhuen voisi myös kysyä: Mihin sitä Windowsia tarvitaan?
Et tarvitse picasaa tai muutakaan arkistoijaa yhtikäs mihinkään jos resurssinhallinta XP:sä täyttää tarpeesi. Ei kai nyt mikään softa sinällään ole mikään itsetarkoitus vaan niitä käytetään vain jos ne tarjoavat hyödyllisiksi koettuja ominaisuuksia.
Picasalla tms. hoidetaan ne asiat mihin XP:n resurssinhallinta ei pysty. Jos sellaiselle ei ole tarvetta niin mikäs siinä:)
Canonin DPP on ihan hyvä ilmainen kameran mukana tuleva RAW-kuvankäsittelyohjelma. Moni ammattilainenkin käyttää sitä. Kaikki ohjelmaversiot 2.0 alkaen ovat hyviä, vanhemmat puutteellisempia mutta päivitys onnistuu netistä. Moni haukkuu DPP:n, mutta he ovat kokeilleet vanhempia versioita tai sitten heillä on vain typerät ennakkoluulot eivätkä ole koskaan sitä kokeilleetkaan.
Itse olen hävittänyt Nikonirojut 2 vuotta sitten, mutta koneella on silti Nikonin Capture 3.5 ja Nikon View joita käytän lähes päivittäin joihinkin juttuihin.
Adoben Lightroom tekee parempaa jälkeä kuin Nikon Capture 3.5 D 100:n kuvista, ja Canonin kuvatkin saa sillä lisää potkua. On vain harvinaisen typerä ohjelma toteutukseltaan toi valohuone....
En ole canonin järkkäreitä kokeillut enkä tuosta DPP:stä tiennyt onko se ilmainen, mutta olen monien kuullut sitä kehuvan. Omassa käytössäni rankkasin adopen lightroomin alakanttiin, koska se tuntuu jumalattoman raskaalta. D70/D50 neffejä olen väännellyt Nikon captureilla ja tykännyt ARC on kiva ja tekee helposti kelpojälkeä, mutta on työnkulultaan mielestäni vähän kökkö. Lightroom on kiinnostava kunhan panevat sen ohjelman toimimaan, koska jotenkin sen työläys tuntui hiukan testiversion hiomattomuudelta.
Itse en paljonkaan tykkää ARC:stä. Jokunen kuva sillä on tullut tehtyä, myös Nikonin D70:sen NEFfin.
Ootko kokeillut Ligtroomin uusinta versiota, Beta 4:ta? Se on huomattavasti edeltäjäänsä parempi mutta onhan se vieläkin hidas ja kökkö....
Nyt pitää perua pahat puheet lightroomista. Ne mun kokemukset perustu siihen vanhempaan (oliko se nyt bota3) kokeilin nyt tuota beta 4 versiota ja täytyy sanoa, että se toimii todella paljon jouheammin. En ole isoja operaatioita sillä vielä kokeillut,mutta ensi vaikutelma on kyllä ihan hyvä. Käyttöliittymä siinä on vähän outo, mutta kaipa se on tottumuskysymys. Tuossa sen verran lightroomia katteli, että siinä on vissiin jonkinmoisia arkistointiominaisuuksiakin toisin kuin Capture NX:sä joka keskittyy vain kuvien käsittelyyn (toki siinäkin voi metatietoja syöttää).
Tuo arkistointijutsku tossa Lightroomissa pännii. Itse teen kuvat yleensä kertaalleen ja poistan ne koneelta lopuksi. Tuo lightroomin arkistointihömppä on mulle ihan turha ominaisuus. Olis parempi kun sillä vois yksinkertaisesti käsitellä kuvat simppelisti. Viimeksi tänään löydin siitä hyviä uusia ominaisuuksia, eräajotkin alkas paremmin onnistumaan....tuskin maltan odottaa lopullista versiota:)