Huhtiniemi, Suomen Srebrenica

omiaan murhataan.

laillisuudesta.

Suomi menetti oikeusvaltion statuksensa Huhtiniemessä. Suomesta tuli siellä oikeistodiktatuuri.

Vuoden 1919 perustuslain Hallitusmuodon 60 pykälä kielsi "älköön mitään satunnaista tuomioistuinta asetettako". Eli tuollaiset salaiset sotaoikeudet olivat yksiselitteisesti perustuslain vastaisia.

Kuolemantuomio karkuruudesta tuli vasta 4.7.1944 ja lakia ei säädetty taannehtivana. Paitsi, että salaiset sotaoikeudet olivat perustuslain vastaisia, myöskään niiden jakamat rangaistukset eivät pohjanneet mihinkään lakiin. Tuo on räikeällä tavalla ristiriidassa roomalaisgermaanisen oikeuden periaatteen "nulla poena sine lege" (ei rangaistusta ilman lakia) kanssa. Kuolemanrangaistukset ja teloitukset olivat yksiselitteisesti pelkkiä murhia.

Yhdenkään toisen itseään länsimaisena demokratiana pitäneen valtion armeija ei _murhannut_ omiaan. Anglosaksisissa maissa ei käytännössä ammuttu ketään, vaikka karkuruus oli pahempi ongelma ja armeijat suurempia. Edes tunnetusti liipasinherkät Ranskan sotatuomarit eivät langettaneet kuolemanrangaistuksia ilman lakia eivätkä varsinkaan salaisissa oikeudenkäynneissä. Edes umpimilitaristinen Japani ei toiminut kuten Suomi. Näinollen Suomi on täysin samaa sarjaa Natsi-Saksan, Neuvostoliito, Kiinan, Serbian ja muiden diktatuurien kanssa, jotka ovat heittäneet kaikki oikeusvaltion ja ihmisyyden käsitteet romukoppaan ja joiden ainoa olemassaolon oikeutus on väkivalta.

vaan kirjoitti:

laillisuudesta.

Suomi menetti oikeusvaltion statuksensa Huhtiniemessä. Suomesta tuli siellä oikeistodiktatuuri.

Vuoden 1919 perustuslain Hallitusmuodon 60 pykälä kielsi "älköön mitään satunnaista tuomioistuinta asetettako". Eli tuollaiset salaiset sotaoikeudet olivat yksiselitteisesti perustuslain vastaisia.

Kuolemantuomio karkuruudesta tuli vasta 4.7.1944 ja lakia ei säädetty taannehtivana. Paitsi, että salaiset sotaoikeudet olivat perustuslain vastaisia, myöskään niiden jakamat rangaistukset eivät pohjanneet mihinkään lakiin. Tuo on räikeällä tavalla ristiriidassa roomalaisgermaanisen oikeuden periaatteen "nulla poena sine lege" (ei rangaistusta ilman lakia) kanssa. Kuolemanrangaistukset ja teloitukset olivat yksiselitteisesti pelkkiä murhia.

Yhdenkään toisen itseään länsimaisena demokratiana pitäneen valtion armeija ei _murhannut_ omiaan. Anglosaksisissa maissa ei käytännössä ammuttu ketään, vaikka karkuruus oli pahempi ongelma ja armeijat suurempia. Edes tunnetusti liipasinherkät Ranskan sotatuomarit eivät langettaneet kuolemanrangaistuksia ilman lakia eivätkä varsinkaan salaisissa oikeudenkäynneissä. Edes umpimilitaristinen Japani ei toiminut kuten Suomi. Näinollen Suomi on täysin samaa sarjaa Natsi-Saksan, Neuvostoliito, Kiinan, Serbian ja muiden diktatuurien kanssa, jotka ovat heittäneet kaikki oikeusvaltion ja ihmisyyden käsitteet romukoppaan ja joiden ainoa olemassaolon oikeutus on väkivalta.

Lue lisää

"Suomi menetti oikeusvaltion statuksensa Huhtiniemessä. Suomesta tuli siellä oikeistodiktatuuri."

Kun väität tälläistä, niin pysythän sanojesi takana?

Ketä nämä "tutkimukset" hyödyttää? Korkeintaan syyttömät jälkeläiset saa syyt niskoille. Niih, se oli sun pappas joka tappos mun pappan. Niih!

Veikkaan kummiskin että nuo ovat olleet puhtaasti sotilaskarkureita.

tässä ole mitään rikosta tapahtunut.sotatilassa olevassa maassa on sotaväen rikoslaki voimassa.
rintamakarkureita oli pitkälti toistakymmentätuhatta
joku väittää että yli kaksikymmentätuhatta,niin muutaman sadan miehen tuomitseminen kuolemaan on aika vähän,toisekseen lainmukaista.ihmettelem millä kaavala tästä saadaan rikos,jos noudatetaan sotaväen rikoslakia?ei ainakaan suomella ole mitään hävettävää tässä asiassa.kaikissa sotaa käyvissä maissa oli samanlaiset lakipykälät rintamakarkureista kuin meillä.kertokaa missä syyllistyttiin rikokseen?ehkä siinä että suurin osa rintamakarkureista,siis melkein kaikki pääsivät kuin koira veräjästä!

arvo-poika kirjoitti:

tässä ole mitään rikosta tapahtunut.sotatilassa olevassa maassa on sotaväen rikoslaki voimassa.
rintamakarkureita oli pitkälti toistakymmentätuhatta
joku väittää että yli kaksikymmentätuhatta,niin muutaman sadan miehen tuomitseminen kuolemaan on aika vähän,toisekseen lainmukaista.ihmettelem millä kaavala tästä saadaan rikos,jos noudatetaan sotaväen rikoslakia?ei ainakaan suomella ole mitään hävettävää tässä asiassa.kaikissa sotaa käyvissä maissa oli samanlaiset lakipykälät rintamakarkureista kuin meillä.kertokaa missä syyllistyttiin rikokseen?ehkä siinä että suurin osa rintamakarkureista,siis melkein kaikki pääsivät kuin koira veräjästä!

Lue lisää

Jos mitään rikosta ei ole tapahtunut ja lakia on noudatettu, niin miksi sitten salailu?

noheihalloo kirjoitti:

Jos mitään rikosta ei ole tapahtunut ja lakia on noudatettu, niin miksi sitten salailu?

aikana siis kesällä -44 ei salailtu.rintamilla kerrottiin yleisesti nimilistat ketä oli teloitettu.
nykyään voi olla vaikeaa löytää hengissä olevia jotka tietävät teloituksista.

arvo-poika kirjoitti:

tässä ole mitään rikosta tapahtunut.sotatilassa olevassa maassa on sotaväen rikoslaki voimassa.
rintamakarkureita oli pitkälti toistakymmentätuhatta
joku väittää että yli kaksikymmentätuhatta,niin muutaman sadan miehen tuomitseminen kuolemaan on aika vähän,toisekseen lainmukaista.ihmettelem millä kaavala tästä saadaan rikos,jos noudatetaan sotaväen rikoslakia?ei ainakaan suomella ole mitään hävettävää tässä asiassa.kaikissa sotaa käyvissä maissa oli samanlaiset lakipykälät rintamakarkureista kuin meillä.kertokaa missä syyllistyttiin rikokseen?ehkä siinä että suurin osa rintamakarkureista,siis melkein kaikki pääsivät kuin koira veräjästä!

Lue lisää

Kesäkuussa 1944 karkuruus ei Suomen lakien mukaan ollut sellainen rikos, josta olisi voitu tuomita kuolemaan. Eduskunta sääti tiukemman lain heinäkuussa, mutta tietääkseni ei taannehtivasti.

"se.." kirjoitti:

Ketä nämä "tutkimukset" hyödyttää? Korkeintaan syyttömät jälkeläiset saa syyt niskoille. Niih, se oli sun pappas joka tappos mun pappan. Niih!

Veikkaan kummiskin että nuo ovat olleet puhtaasti sotilaskarkureita.

Lue lisää

tuskaa, mutta totuus myös lyö illuusiot rikki ja totuus vapauttaa.

Suomalaisuuden kantava voima on itsepetos. Suomalaiset ovat kautta aikojen osanneet pettää itseään olettamalla itsestään ominaisuuksia, mitä meillä todellisuudessa ei ole, ja selittämällä pahat asiat parhain päin. Ehkäpä Huhtiniemi panee tälle itsepetoskulttuurille järeän loppupisteen.

arvo-poika kirjoitti:

tässä ole mitään rikosta tapahtunut.sotatilassa olevassa maassa on sotaväen rikoslaki voimassa.
rintamakarkureita oli pitkälti toistakymmentätuhatta
joku väittää että yli kaksikymmentätuhatta,niin muutaman sadan miehen tuomitseminen kuolemaan on aika vähän,toisekseen lainmukaista.ihmettelem millä kaavala tästä saadaan rikos,jos noudatetaan sotaväen rikoslakia?ei ainakaan suomella ole mitään hävettävää tässä asiassa.kaikissa sotaa käyvissä maissa oli samanlaiset lakipykälät rintamakarkureista kuin meillä.kertokaa missä syyllistyttiin rikokseen?ehkä siinä että suurin osa rintamakarkureista,siis melkein kaikki pääsivät kuin koira veräjästä!

Lue lisää

Ensinnäkin jo Perustuslaki vuodelta 1919 ja Hallitusmuodon 60§ kielsi satunnaiset ja salaiset tuomioistuimet. Tapanaisen salainen sotaoikeus oli yksiselitteisesti laiton ja perustuslain vastainen.

Toiseksi edes Sotaväen rikoslaki ei säätänyt kuolemanrangaistusta karkuruudesta, vaan karkuruudesta oli tiedossa pitkä vankeusrangaistus ja pakkotyö. Kuolemanrangaistus oli säädetty murhasta, maanpetoksesta, vakoilusta, esimiehen vastustamisesta ja niskoittelusta. Karkuruudesta oli omat pykälänsä. Tuomiot siis eivät perustuneet mihinkään lakiin.

On turhaa tilittää tässä tilanteessa Sotaväen rikoslailla yhtään mitään. Tuomioistuin oli yksiselitteisesti perustuslain vastainen ja sen jakamat tuomiot yksiselitteisesti murhia. Ja jos tähän on sekaantunut maan korkein sotilasjohto, niin se merkitsee että Suomi menetti oikeusvaltion statuksensa Huhtiniemessä. Suomen armeijasta tuli sen jälkeen enää vain mafiaan rinnastettavan rikollisorganisaation väkivaltakoneisto.

Huhtiniemessä Suomen valtio menetti kokonaan olemassaolon oikeutuksensa pettämällä valtion kaikkein tärkeimmän ja perustavanlaatuisimman tehtävän - omien kansalaistensa hengen ja perusoikeuksien turvaamisen. Valtion tehtävä on alamaistensa suojaaminen. Jos taas alamaiset joutuvat suojaamaan valtiotaan, kyse ei ole mistään muusta kuin isosta mafiasta ja sellaisesta järjestäytyneestä rikollisorganisaatiosta, jolla on oma maa-alue.

Yhdelläkään toisella länsimaisella demokratialla ei ollut salaisia eikä perustuslain vastaisia tuomioistuimen nimellä kulkeneita murhaorganisaatioita. Sellaiset kuuluivat vain totalitarististen diktatuurien keinovalikoimiin. En tiedä, oliko edes Francon Espanjalla sellaisia. Salazarin Portugalilla ei ollut. Suomi on tässä asiassa juridisesti ja moraalisesti samaa sarjaa Natsi-Saksan sekä Neuvostoliiton kanssa. Meillä ei ole enää mitään syytä leikkiä pyhimystä eikä moralisoida.

Olisiko nyt jo aika myös lopettaa se itsepetos "erillissodasta"? Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen ja sillä sipuli.

tapahtunut. kirjoitti:

Ensinnäkin jo Perustuslaki vuodelta 1919 ja Hallitusmuodon 60§ kielsi satunnaiset ja salaiset tuomioistuimet. Tapanaisen salainen sotaoikeus oli yksiselitteisesti laiton ja perustuslain vastainen.

Toiseksi edes Sotaväen rikoslaki ei säätänyt kuolemanrangaistusta karkuruudesta, vaan karkuruudesta oli tiedossa pitkä vankeusrangaistus ja pakkotyö. Kuolemanrangaistus oli säädetty murhasta, maanpetoksesta, vakoilusta, esimiehen vastustamisesta ja niskoittelusta. Karkuruudesta oli omat pykälänsä. Tuomiot siis eivät perustuneet mihinkään lakiin.

On turhaa tilittää tässä tilanteessa Sotaväen rikoslailla yhtään mitään. Tuomioistuin oli yksiselitteisesti perustuslain vastainen ja sen jakamat tuomiot yksiselitteisesti murhia. Ja jos tähän on sekaantunut maan korkein sotilasjohto, niin se merkitsee että Suomi menetti oikeusvaltion statuksensa Huhtiniemessä. Suomen armeijasta tuli sen jälkeen enää vain mafiaan rinnastettavan rikollisorganisaation väkivaltakoneisto.

Huhtiniemessä Suomen valtio menetti kokonaan olemassaolon oikeutuksensa pettämällä valtion kaikkein tärkeimmän ja perustavanlaatuisimman tehtävän - omien kansalaistensa hengen ja perusoikeuksien turvaamisen. Valtion tehtävä on alamaistensa suojaaminen. Jos taas alamaiset joutuvat suojaamaan valtiotaan, kyse ei ole mistään muusta kuin isosta mafiasta ja sellaisesta järjestäytyneestä rikollisorganisaatiosta, jolla on oma maa-alue.

Yhdelläkään toisella länsimaisella demokratialla ei ollut salaisia eikä perustuslain vastaisia tuomioistuimen nimellä kulkeneita murhaorganisaatioita. Sellaiset kuuluivat vain totalitarististen diktatuurien keinovalikoimiin. En tiedä, oliko edes Francon Espanjalla sellaisia. Salazarin Portugalilla ei ollut. Suomi on tässä asiassa juridisesti ja moraalisesti samaa sarjaa Natsi-Saksan sekä Neuvostoliiton kanssa. Meillä ei ole enää mitään syytä leikkiä pyhimystä eikä moralisoida.

Olisiko nyt jo aika myös lopettaa se itsepetos "erillissodasta"? Suomi oli Natsi-Saksan liittolainen ja sillä sipuli.

Lue lisää

perustuvat lakiin,kuten itsekin sanoit:esimiehen vastustamiseen!meillä ei ollut totalitäärinen tilanne,vaan maan oma hallitus johti valtiota poliittisesti,sotavoimia oma päällikkö.
sotatilassa olevassa maassa on voimassa erilait kuin rauhan aikana joten on lapsellista selittää että oli perustuslain vastainen.kun puhut mafiasta ,niin tuskin edes tiedät siittä muuta kuin nimen.
jos ja kun lakimiehet tutkivat asiat,he toteavat että teloitukset ja tuomiot olivat täysin laillisia,huomioon ottaen silloisen tilanteen.
ei missään yhteiskunassa katella semoista että aseveli lähtee montun reunalta karkuun ja itse jää puolustamaan isänmaata,ei semmoinen ole oikein!
erillissodasta ollaan montaa mieltä,mutta tosiasiassa on hyvä että taisteltiin kommunismia vastaan,länsiliittoituneet hoksasivat sen vasta vuonna 1945 vähän myöhemmin kuin me.
vaikka taisteltiin saksan rinnalla,ei siinäkään ole mitään häpeämistä,tilanne vain oli semmoinen silloin.nyky nuoret ei ymmärrä,tai ei halua ymmärtää faktoja!näin myös rintamakarkureiden teloitusten kohdalla!
jos todella on kysymyksessä rikos,toivottavasti valtion taholta teloitettujen maine palautetaan ,muuten asiaa ei voi näyttää toteen!

arvo-poika kirjoitti:

perustuvat lakiin,kuten itsekin sanoit:esimiehen vastustamiseen!meillä ei ollut totalitäärinen tilanne,vaan maan oma hallitus johti valtiota poliittisesti,sotavoimia oma päällikkö.
sotatilassa olevassa maassa on voimassa erilait kuin rauhan aikana joten on lapsellista selittää että oli perustuslain vastainen.kun puhut mafiasta ,niin tuskin edes tiedät siittä muuta kuin nimen.
jos ja kun lakimiehet tutkivat asiat,he toteavat että teloitukset ja tuomiot olivat täysin laillisia,huomioon ottaen silloisen tilanteen.
ei missään yhteiskunassa katella semoista että aseveli lähtee montun reunalta karkuun ja itse jää puolustamaan isänmaata,ei semmoinen ole oikein!
erillissodasta ollaan montaa mieltä,mutta tosiasiassa on hyvä että taisteltiin kommunismia vastaan,länsiliittoituneet hoksasivat sen vasta vuonna 1945 vähän myöhemmin kuin me.
vaikka taisteltiin saksan rinnalla,ei siinäkään ole mitään häpeämistä,tilanne vain oli semmoinen silloin.nyky nuoret ei ymmärrä,tai ei halua ymmärtää faktoja!näin myös rintamakarkureiden teloitusten kohdalla!
jos todella on kysymyksessä rikos,toivottavasti valtion taholta teloitettujen maine palautetaan ,muuten asiaa ei voi näyttää toteen!

Lue lisää

Sotaväen rikoslaissa määriteltiin tarkoin, mitä tarkoittaa esimiehen väkivaltainen vastustaminen sekä niskoittelu. Karkuruus oli määritelty erikseen. Esimiehen väkivaltainen vastustaminen tarkoitti aseen tai muun voiman käyttöä esimiestä vastaan, ja niskoitteluun tarvittiin yleensä kirjallisesta tai toistuvasta käskystä kieltäytyminen perustelematta että miksi kieltäytyy.

Legaliteettiperiaatteen mukaan ihmistä, joka on syyllistynyt yhteen rikokseen, ei voida tuomita toisesta. Eli ihminen, joka on syyllistynyt karkuruuteen mutta ei esimiehen väkivaltaiseen vastustamiseen eikä niskoitteluun, ei voida tuomita muusta kuin karkuruudesta. Häntä siis ei ennen 4.7. 1944 voitu tuomita kuolemaan.

Mikäli tuomioistuin syyllistyy väärinkäytöksiin, kyseessä on tietoinen oikeusmurha, josta tulee tuomita raskauttavien asianhaarojen mukaisesti. Koska kyseessä oli lisäksi perustuslain vastainen irregulaari tuomioistuin, tuomiot eivät olleet mitään muuta kuin murhia.

Sotatilassa olevassa maassa vallitsevat täsmälleen samat lait kuin rauhankin aikana. Ei sotatila merkitse mitään anarkiaa eikä nyrkkivaltaa, vaan jopa sotatilassakin legaliteettiperiaate sekä legitimiteettiperiaate vallitsee. Mikäli valtio toimii omia lakejaan vastaan, se menettää täysin legitimiteettinsä ja oikeutuksensa. Valtio, joka ei noudata omia lakejaan suhteessaan hallintoalamaisiinsa, ei todellakaan ole yhtään mitään muuta kuin iso rikollisorganisaatio. Suomen valtion saattoi siksi 1944 perustellusti rinnastaa mafiaan - mikäli huhut teloituksista osoittautuvat tosiksi.

Olipa tuomioistuin mikä tahansa, länsimaisen oikeusvaltion ensimmäinen periaate on se, että tuomari on neutraali asiassa, syyttäjät ja tuomarit ovat eri instansseja (impartialiteettiperiaate) ja. jokainen on syytön kunnes toisin todetaan. Jos laittoman tuomioistuimen tuomariksi on nimetty mies, jonka intressi on lähettää mahdollisimman monta omaa miestä teloitusryhmän eteen ja jossa syyttäjät ja tuomarit edustavat samaa intressiryhmää, mistään legitimiteetistä tai lainmukaisuudesta on turhaa puhua.

Tiedän kyllä, että Suomessa on hyvin paljon fasismia ihailevia ja fasismia kannattavia ihmisiä, joiden mielestä valtio saa tehdä alamaisilleen mitä tahansa ja joiden mielestä Suomen pitäisi olla sotilasdiktatuuri. Valitettavasti vain me elämme - tai ainakin meidän pitäisi elää - länsimaisessa oikeusvaltiossa eikä missään epämääräisessä sotilasdiktatuurissa. On valitettavaa, jos kansakunnan ikonit, vaikka sitten itse Mannerheim, kaatuvat, mutta legitimiteettiperiaate vaatii lakien noudattamista ja legaliteettiperiaate sitä, että rangaistusten ja tuomioistuinten tulee olla lakien mukaisia eikä mitään ad hoc teatterioikeudenkäyntejä.

olivat kirjoitti:

Sotaväen rikoslaissa määriteltiin tarkoin, mitä tarkoittaa esimiehen väkivaltainen vastustaminen sekä niskoittelu. Karkuruus oli määritelty erikseen. Esimiehen väkivaltainen vastustaminen tarkoitti aseen tai muun voiman käyttöä esimiestä vastaan, ja niskoitteluun tarvittiin yleensä kirjallisesta tai toistuvasta käskystä kieltäytyminen perustelematta että miksi kieltäytyy.

Legaliteettiperiaatteen mukaan ihmistä, joka on syyllistynyt yhteen rikokseen, ei voida tuomita toisesta. Eli ihminen, joka on syyllistynyt karkuruuteen mutta ei esimiehen väkivaltaiseen vastustamiseen eikä niskoitteluun, ei voida tuomita muusta kuin karkuruudesta. Häntä siis ei ennen 4.7. 1944 voitu tuomita kuolemaan.

Mikäli tuomioistuin syyllistyy väärinkäytöksiin, kyseessä on tietoinen oikeusmurha, josta tulee tuomita raskauttavien asianhaarojen mukaisesti. Koska kyseessä oli lisäksi perustuslain vastainen irregulaari tuomioistuin, tuomiot eivät olleet mitään muuta kuin murhia.

Sotatilassa olevassa maassa vallitsevat täsmälleen samat lait kuin rauhankin aikana. Ei sotatila merkitse mitään anarkiaa eikä nyrkkivaltaa, vaan jopa sotatilassakin legaliteettiperiaate sekä legitimiteettiperiaate vallitsee. Mikäli valtio toimii omia lakejaan vastaan, se menettää täysin legitimiteettinsä ja oikeutuksensa. Valtio, joka ei noudata omia lakejaan suhteessaan hallintoalamaisiinsa, ei todellakaan ole yhtään mitään muuta kuin iso rikollisorganisaatio. Suomen valtion saattoi siksi 1944 perustellusti rinnastaa mafiaan - mikäli huhut teloituksista osoittautuvat tosiksi.

Olipa tuomioistuin mikä tahansa, länsimaisen oikeusvaltion ensimmäinen periaate on se, että tuomari on neutraali asiassa, syyttäjät ja tuomarit ovat eri instansseja (impartialiteettiperiaate) ja. jokainen on syytön kunnes toisin todetaan. Jos laittoman tuomioistuimen tuomariksi on nimetty mies, jonka intressi on lähettää mahdollisimman monta omaa miestä teloitusryhmän eteen ja jossa syyttäjät ja tuomarit edustavat samaa intressiryhmää, mistään legitimiteetistä tai lainmukaisuudesta on turhaa puhua.

Tiedän kyllä, että Suomessa on hyvin paljon fasismia ihailevia ja fasismia kannattavia ihmisiä, joiden mielestä valtio saa tehdä alamaisilleen mitä tahansa ja joiden mielestä Suomen pitäisi olla sotilasdiktatuuri. Valitettavasti vain me elämme - tai ainakin meidän pitäisi elää - länsimaisessa oikeusvaltiossa eikä missään epämääräisessä sotilasdiktatuurissa. On valitettavaa, jos kansakunnan ikonit, vaikka sitten itse Mannerheim, kaatuvat, mutta legitimiteettiperiaate vaatii lakien noudattamista ja legaliteettiperiaate sitä, että rangaistusten ja tuomioistuinten tulee olla lakien mukaisia eikä mitään ad hoc teatterioikeudenkäyntejä.

Lue lisää

tiedät, ettei ensin karkuruuteen syyllistynyt voinut myöhemmin syyllistyä myös niskoitteluun? "Legaliteettiperiaatteen mukaan ihmistä, joka on syyllistynyt yhteen rikokseen, ei voida tuomita toisesta. Eli ihminen, joka on syyllistynyt karkuruuteen mutta ei esimiehen väkivaltaiseen vastustamiseen eikä niskoitteluun, ei voida tuomita muusta kuin karkuruudesta. Häntä siis ei ennen 4.7. 1944 voitu tuomita kuolemaan."
Lisäksi kiinnostaisi kuinka olet voinut päätellä tuomarin intressit? "Jos laittoman tuomioistuimen tuomariksi on nimetty mies, jonka intressi on lähettää mahdollisimman monta omaa miestä teloitusryhmän eteen..."

mistä kirjoitti:

tiedät, ettei ensin karkuruuteen syyllistynyt voinut myöhemmin syyllistyä myös niskoitteluun? "Legaliteettiperiaatteen mukaan ihmistä, joka on syyllistynyt yhteen rikokseen, ei voida tuomita toisesta. Eli ihminen, joka on syyllistynyt karkuruuteen mutta ei esimiehen väkivaltaiseen vastustamiseen eikä niskoitteluun, ei voida tuomita muusta kuin karkuruudesta. Häntä siis ei ennen 4.7. 1944 voitu tuomita kuolemaan."
Lisäksi kiinnostaisi kuinka olet voinut päätellä tuomarin intressit? "Jos laittoman tuomioistuimen tuomariksi on nimetty mies, jonka intressi on lähettää mahdollisimman monta omaa miestä teloitusryhmän eteen..."

Lue lisää

Ammuttu kaikkia 24 tuhatta karkuria? Lehtijuttujen mukaan sen verranhan Lappeenrantaan kerättiin käpykaartilaisia. Olisiko niin, että loput suostuivat palaamaan ruotuun, mutta nämä 500 niskottelivat eivätkä suostuneet minkäänlaiseen yhteistyöhön?

miksei sitten kirjoitti:

Ammuttu kaikkia 24 tuhatta karkuria? Lehtijuttujen mukaan sen verranhan Lappeenrantaan kerättiin käpykaartilaisia. Olisiko niin, että loput suostuivat palaamaan ruotuun, mutta nämä 500 niskottelivat eivätkä suostuneet minkäänlaiseen yhteistyöhön?

Lue lisää

1, 500 vai 24 000 karkuria. Tapanaisen kenguruoikeus oli aivan yhtä lailla perustuslain vastainen ja rikkoi aivan yhtä lailla niin legaliteettiperiaatetta kuin legitimiteettiperiaatettakin vastaan. Laittomassa kenttäoikeudessa langetetut kuolemanrangaistukset luonnollisesti ovat murhia.

Päämaja lisäksi todennäköisesti syyllistyi törkeään valtiopetokseen asettamalla salaisen kenttäoikeuden. Sellaiset on kielletty Hallitusmuodon 60§:ssa.

Yllytätkö sinä oi johtajamme meidät taistoon ja tuoksintaan? Seuraamme sinua kalman kentille kalpasi perässä ja pierusi hajussa.

Onneksi on palstalla yksi selkärankanen - Vantaali. Hän on aivan oikeassa. Olisi ollut paras että kaikki kymmenet tuhannet hermonsa menettäneet karkurit ja roistot olisi ammuttu. Näilläkin palstoila olisi vähemmät natsibolsuja vääristelemässä asioita.

Totuushan on on että usa ja enklanti aloittivat sodan Saksaa vastaan, Puola hyökkäsi ensin. Sitten suomikin ehti mukaan, jos olisi ollut enemmän vantaalin kaltaisia johtajia olisimme nytkin Uralilla, kenties kauempanakin!

Siinäkin vantaali on oikeassa että saksassa ei ollut mitään keskitysleirejä sen sijaan niitä oli itä-karjalassa, niihin vietiin kaikki elävänä kiinni saadut venäläiset. Se oli aivan oikein, koeta vantaali vain jatkaa omalla linjallasi!

ollenkaan huono vertaus.

Suomessa oli 44 vallassa vaaleilla valittu eduskunta ja presidentti.

Näissä viestiketjuissa, joita ei enää edes oikein jaksa seurata, on verrattu Huhtiniemeä milloin Katyniin, milloin Srebrenicaan, mutta ero noihin on tässä: kuka tappoi oman maan kansalaisia? Murha ja rikos, ehkä. Sotarikos, ei.

sotarikoksia? kirjoitti:

Suomessa oli 44 vallassa vaaleilla valittu eduskunta ja presidentti.

Näissä viestiketjuissa, joita ei enää edes oikein jaksa seurata, on verrattu Huhtiniemeä milloin Katyniin, milloin Srebrenicaan, mutta ero noihin on tässä: kuka tappoi oman maan kansalaisia? Murha ja rikos, ehkä. Sotarikos, ei.

Lue lisää

Mitä h-tin väliä sillä on, onko vallassa vaaleilla valittu eduskunta ja presidentti? Slobodan Milosevic ja Adolf Hitler valittiin myös vaaleilla.

Samoin Srebrenicassa tapettiin oman aman kansalaisia. Myös Auschwitzissa tapettiin saksalaisia. Sotarikoksen osalta uhrin kansallisuudella ei ole merkitystä.

... kirjoitti:

Mitä h-tin väliä sillä on, onko vallassa vaaleilla valittu eduskunta ja presidentti? Slobodan Milosevic ja Adolf Hitler valittiin myös vaaleilla.

Samoin Srebrenicassa tapettiin oman aman kansalaisia. Myös Auschwitzissa tapettiin saksalaisia. Sotarikoksen osalta uhrin kansallisuudella ei ole merkitystä.

Lue lisää

Kuten me kaikki muistamme, on sotarikoksia kolmea sorttia:
1. Hyökkäyssodan suunnittelu ja toteuttaminen eli rikos rauhaa vastaan.
2. Sotarikokset. Murhat, pahoinpitelyt, miehitetyn alueen asukkaiden pakkosiirrot ja pakkotyön teettäminen, sotavankien murhat ja pahoinpitelyt, panttivankien surmaamiset ja ryöstöt, kaupunkien tarpeeton hävittäminen ja muutkin tuhotyöt jotka eivät ole sotilaalliselta kannalta välttämättömiä.
3. Rikokset ihmisyyttä vastaan.

Ilmeisesti sisällissodassa ei kohdan 2 rikoksia voida tehdä koska ne liittyvät olennaisesti vihollismaan kansalaisiin. Olisiko Huhtiniemessä siis syyllistytty rikoksiin ihmisyyttä vastaan? Yhteistyöstä kieltäytyvien karkureiden teloittaminen ei liene sellainen? Katsotaan jahka selviää onko ketään ensinkään murhattu ja nostetaanko syytteitä ja jos niin minkälaisia. Aika monet teikäläisistä näyttävät pitävän itsestään selvänä näitä asioita etukäteen. Villissä lännessä lynkattiin ihmisiä juuri samalla mentaliteetilla...

sotarikoksia kirjoitti:

Kuten me kaikki muistamme, on sotarikoksia kolmea sorttia:
1. Hyökkäyssodan suunnittelu ja toteuttaminen eli rikos rauhaa vastaan.
2. Sotarikokset. Murhat, pahoinpitelyt, miehitetyn alueen asukkaiden pakkosiirrot ja pakkotyön teettäminen, sotavankien murhat ja pahoinpitelyt, panttivankien surmaamiset ja ryöstöt, kaupunkien tarpeeton hävittäminen ja muutkin tuhotyöt jotka eivät ole sotilaalliselta kannalta välttämättömiä.
3. Rikokset ihmisyyttä vastaan.

Ilmeisesti sisällissodassa ei kohdan 2 rikoksia voida tehdä koska ne liittyvät olennaisesti vihollismaan kansalaisiin. Olisiko Huhtiniemessä siis syyllistytty rikoksiin ihmisyyttä vastaan? Yhteistyöstä kieltäytyvien karkureiden teloittaminen ei liene sellainen? Katsotaan jahka selviää onko ketään ensinkään murhattu ja nostetaanko syytteitä ja jos niin minkälaisia. Aika monet teikäläisistä näyttävät pitävän itsestään selvänä näitä asioita etukäteen. Villissä lännessä lynkattiin ihmisiä juuri samalla mentaliteetilla...

Lue lisää

1) Suomi oli jatkosodassa hyökkääjä. Suomi rikkoi rauhaa vastaan.

2) Tämä pykälä toteutui täydellisesti Huhtiniemessä.

3) Kuten myös.

Ergo: Suomen johto joutui sodan jälkeen aivan oikeutetusti syytteeseen rikoksistaan ja rangaistukset olivat täysin oikeutettuja. Huhtiniemen jälkeen on turhaa enää leikkiä pyhimystä: Suomi kuului Natsi-Saksan kanssa samaan viiteryhmään.

täyttyvät kirjoitti:

1) Suomi oli jatkosodassa hyökkääjä. Suomi rikkoi rauhaa vastaan.

2) Tämä pykälä toteutui täydellisesti Huhtiniemessä.

3) Kuten myös.

Ergo: Suomen johto joutui sodan jälkeen aivan oikeutetusti syytteeseen rikoksistaan ja rangaistukset olivat täysin oikeutettuja. Huhtiniemen jälkeen on turhaa enää leikkiä pyhimystä: Suomi kuului Natsi-Saksan kanssa samaan viiteryhmään.

Lue lisää

2-kohta toteutui jo hyvissä ajoin ennen Huhtiniemen tapahtumia Itä-Karjalassa, kun Suomi näännytti tuhansia venäläisiä siviilejä nälkään keskitysleireillä.

täyttyvät kirjoitti:

1) Suomi oli jatkosodassa hyökkääjä. Suomi rikkoi rauhaa vastaan.

2) Tämä pykälä toteutui täydellisesti Huhtiniemessä.

3) Kuten myös.

Ergo: Suomen johto joutui sodan jälkeen aivan oikeutetusti syytteeseen rikoksistaan ja rangaistukset olivat täysin oikeutettuja. Huhtiniemen jälkeen on turhaa enää leikkiä pyhimystä: Suomi kuului Natsi-Saksan kanssa samaan viiteryhmään.

Lue lisää

Ei rikosta ilman lakia on ihan hyvä periaate tässäkin. Suomi allekirjoitti EY:n ihmisoikeussopimuksen melkoisen myöhään. Sehän tunnetusti perustuu Nurnbergin tribunaalin periaatteisiin ja velvoittaa hallituksia, ei yksityisiä ihmisiä ja on takautuva. Tämän perusteella hirtettiin melkoinen määrä "tunnollisia, vain lakeja ja määräyksiä noudattaneita" lääkäreitä ja muita virkamiehiä. Suomi on kuitenkin ollut hyvin hidas toteuttamaan sitä lainsäädännössään eikä kukaan ole vielä kannellut Suomen valtiota vastaan. Suomessa ei ole mitenkään kiellettyä uskoa ja julistaa ettei Euroopassa tehty pahoja tekoja tai rikoksia sodan aikana tai sitä ennen. Halonen tosin ehdotti taannoin että EU liittyisi tähän sopimukseen, mutta ehdotus vaiettiin Suomessa. Onkohan Suomen laissa määräyksiä ihmisoikeuksista, eihän edes sanaa demokratia mainita?

Civis kirjoitti:

Ei rikosta ilman lakia on ihan hyvä periaate tässäkin. Suomi allekirjoitti EY:n ihmisoikeussopimuksen melkoisen myöhään. Sehän tunnetusti perustuu Nurnbergin tribunaalin periaatteisiin ja velvoittaa hallituksia, ei yksityisiä ihmisiä ja on takautuva. Tämän perusteella hirtettiin melkoinen määrä "tunnollisia, vain lakeja ja määräyksiä noudattaneita" lääkäreitä ja muita virkamiehiä. Suomi on kuitenkin ollut hyvin hidas toteuttamaan sitä lainsäädännössään eikä kukaan ole vielä kannellut Suomen valtiota vastaan. Suomessa ei ole mitenkään kiellettyä uskoa ja julistaa ettei Euroopassa tehty pahoja tekoja tai rikoksia sodan aikana tai sitä ennen. Halonen tosin ehdotti taannoin että EU liittyisi tähän sopimukseen, mutta ehdotus vaiettiin Suomessa. Onkohan Suomen laissa määräyksiä ihmisoikeuksista, eihän edes sanaa demokratia mainita?

Lue lisää

Ihmisoikeussopimus ei ole rikosoikeutta ja oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluu käsittääkseni muutenkin taannehtivan rikoslain kielto (sitä oli vaikea venäläisten ymmärtää sodan jälkeen). Tuosta muusta voisi todeta, että lue perustuslain 1§ ja 2§ ja 2 luku. Sanaa demokratia siellä ei tosiaan lue, mutta...

Civis kirjoitti:

Ei rikosta ilman lakia on ihan hyvä periaate tässäkin. Suomi allekirjoitti EY:n ihmisoikeussopimuksen melkoisen myöhään. Sehän tunnetusti perustuu Nurnbergin tribunaalin periaatteisiin ja velvoittaa hallituksia, ei yksityisiä ihmisiä ja on takautuva. Tämän perusteella hirtettiin melkoinen määrä "tunnollisia, vain lakeja ja määräyksiä noudattaneita" lääkäreitä ja muita virkamiehiä. Suomi on kuitenkin ollut hyvin hidas toteuttamaan sitä lainsäädännössään eikä kukaan ole vielä kannellut Suomen valtiota vastaan. Suomessa ei ole mitenkään kiellettyä uskoa ja julistaa ettei Euroopassa tehty pahoja tekoja tai rikoksia sodan aikana tai sitä ennen. Halonen tosin ehdotti taannoin että EU liittyisi tähän sopimukseen, mutta ehdotus vaiettiin Suomessa. Onkohan Suomen laissa määräyksiä ihmisoikeuksista, eihän edes sanaa demokratia mainita?

Lue lisää

Ihmisoikeussopimus ei ole rikosoikeutta ja oikeusvaltioperiaatteeseen kuuluu käsittääkseni muutenkin taannehtivan rikoslain kielto (sitä oli vaikea venäläisten ymmärtää sodan jälkeen). Tuosta muusta voisi todeta, että lue perustuslain 1§ ja 2§ ja 2 luku. Sanaa demokratia siellä ei tosiaan lue, mutta...

Civis kirjoitti:

Ei rikosta ilman lakia on ihan hyvä periaate tässäkin. Suomi allekirjoitti EY:n ihmisoikeussopimuksen melkoisen myöhään. Sehän tunnetusti perustuu Nurnbergin tribunaalin periaatteisiin ja velvoittaa hallituksia, ei yksityisiä ihmisiä ja on takautuva. Tämän perusteella hirtettiin melkoinen määrä "tunnollisia, vain lakeja ja määräyksiä noudattaneita" lääkäreitä ja muita virkamiehiä. Suomi on kuitenkin ollut hyvin hidas toteuttamaan sitä lainsäädännössään eikä kukaan ole vielä kannellut Suomen valtiota vastaan. Suomessa ei ole mitenkään kiellettyä uskoa ja julistaa ettei Euroopassa tehty pahoja tekoja tai rikoksia sodan aikana tai sitä ennen. Halonen tosin ehdotti taannoin että EU liittyisi tähän sopimukseen, mutta ehdotus vaiettiin Suomessa. Onkohan Suomen laissa määräyksiä ihmisoikeuksista, eihän edes sanaa demokratia mainita?

Lue lisää

Entä Geneven sodankäyntiä koskevat sopimukset, joita ensimmäinen tehtiin,
muistaakseni, jo 1860-luvulla ja viimeinen ennen II Maailmansotaa vuonna
1929 (?). Ja mitä sodan jälkeen tehdyt Geneven sopimukset sanovat –
mahdollisesti – omien esim. karkureiden kohtelusta?

Suomi, Saksa ja NL ei kai näitä sopimuksia allekirjoittanut, mutta lupasivat
noudattaa niitä. I Maailmansodan hirveyksiä - taistelukaasujahan - ei II Maailman-
sodassa käytetty!

Käsittääkseni Geneven sopimuksissa säädellään myös ainakin sotavankien
kohtelua - omien 'sotarikoksiin' syyllistyneiden kohtelusta en tiedä?

Puhut täyttä potaskaa. Hallitusmuodon 60§ kieltää Tapanaisen tuomioistuimen kaltaiset salaiset pikaoikeudet. Kyse siis oli perustuslain vastaisesta menettelystä ja tuomiot murhia. Tapanainen ja tuomioistuimen perustajat syyllistyivät RL13§ mukaiseen törkeään valtiopetokseen, josta tuomio olisi ollut joko elinkautinen tai kuolemanrangaistus.

Kyse ei ruumislöytöjen jälkeen enää ole uskonasiasta. Kyse on siitä, että Päämajassa jollakulla on hermo pettänyt, ja oma epäonnistuminen on kostettu sotamiehille - heitä on kostoksi teloitettu läjäpäin kun itse on kämmätty joukkojen sijoituksen kanssa.

Lainmuutos karkurin ampumisesta tehtiin vasta 4.7. 1944. Tätä ennen ampumiset ovat olleet aivan puhtaita murhia.

On valitettavaa, jos näiden ruumislöytöjen jälkeen kansakunnan ikonit luhistuvat, mutta elämä on sellaista. Suomalaisuus perustuu itsepetokselle ja naiiville hyväuskoisuudelle, ja yksi sen ilmenemä on juuri tuo kivenkova usko siihen, että "ei meillä murhata omia, toisin kuin natsiarmeijassa ja Neuvostoliitossa..."

Suomi ei ole oikeusvaltio eikä ole koskaan ollutkaan. Yhä tänäkin päivänä nimenomaan Suomella on EN:n ihmisoikeustuomioistuimessa sekä määrällisesti että suhteessa kaikista EU-maista ollut eniten langettavia tuomioita, Suomi saa jatkuvasti moitteita mielivaltaisen oikeus- ja virkamieskäytäntönsä kanssa ja Suomen lainsäädännössä on paljon sellaisia kohtia, kuten mm. käänteinen todistustaakka tietyissä rikoksissa, jotka ovat länsimaisen oikeuskäytännön vastaisia.

Minä väitän kirjoitti:

Puhut täyttä potaskaa. Hallitusmuodon 60§ kieltää Tapanaisen tuomioistuimen kaltaiset salaiset pikaoikeudet. Kyse siis oli perustuslain vastaisesta menettelystä ja tuomiot murhia. Tapanainen ja tuomioistuimen perustajat syyllistyivät RL13§ mukaiseen törkeään valtiopetokseen, josta tuomio olisi ollut joko elinkautinen tai kuolemanrangaistus.

Kyse ei ruumislöytöjen jälkeen enää ole uskonasiasta. Kyse on siitä, että Päämajassa jollakulla on hermo pettänyt, ja oma epäonnistuminen on kostettu sotamiehille - heitä on kostoksi teloitettu läjäpäin kun itse on kämmätty joukkojen sijoituksen kanssa.

Lainmuutos karkurin ampumisesta tehtiin vasta 4.7. 1944. Tätä ennen ampumiset ovat olleet aivan puhtaita murhia.

On valitettavaa, jos näiden ruumislöytöjen jälkeen kansakunnan ikonit luhistuvat, mutta elämä on sellaista. Suomalaisuus perustuu itsepetokselle ja naiiville hyväuskoisuudelle, ja yksi sen ilmenemä on juuri tuo kivenkova usko siihen, että "ei meillä murhata omia, toisin kuin natsiarmeijassa ja Neuvostoliitossa..."

Suomi ei ole oikeusvaltio eikä ole koskaan ollutkaan. Yhä tänäkin päivänä nimenomaan Suomella on EN:n ihmisoikeustuomioistuimessa sekä määrällisesti että suhteessa kaikista EU-maista ollut eniten langettavia tuomioita, Suomi saa jatkuvasti moitteita mielivaltaisen oikeus- ja virkamieskäytäntönsä kanssa ja Suomen lainsäädännössä on paljon sellaisia kohtia, kuten mm. käänteinen todistustaakka tietyissä rikoksissa, jotka ovat länsimaisen oikeuskäytännön vastaisia.

Lue lisää

"Lainmuutos karkurin ampumisesta tehtiin vasta 4.7. 1944. Tätä ennen ampumiset ovat olleet aivan puhtaita murhia. "

Niin millainen oli tämä uusi laki?

Eikö vanha laki tuntenut kuolemanrangaistusta sodan aika sotilasrikoksissa? Väitänpä että tunsi.

Hoette "murhaa" kuin orgasmin partaalla...

"tietoa"??? kirjoitti:

"Lainmuutos karkurin ampumisesta tehtiin vasta 4.7. 1944. Tätä ennen ampumiset ovat olleet aivan puhtaita murhia. "

Niin millainen oli tämä uusi laki?

Eikö vanha laki tuntenut kuolemanrangaistusta sodan aika sotilasrikoksissa? Väitänpä että tunsi.

Hoette "murhaa" kuin orgasmin partaalla...

Lue lisää

Vanha laki ennen 4.7. 1944 ei tuntenut kuolemanrangaistusta sodan aikana karkuruudesta eikä pelkuruudesta. Karkuruudesta määrätty rangaistus oli kuritushuone.

Karkuruudesta voitiin tuomita vain julkisessa sotaoikeudessa ja kuolemaan vain silloin, jos karkuruuteen oli liittynyt esimiehen väkivaltainen vastustaminen tai muiden taistelutovereiden yllyttäminen karkuruuteen.

Eli kyse todellakin on ollut puhtaasti murhista. Myös sodan aikana legitimiteettiperiaate sitoo.

juristeristi kirjoitti:

Vanha laki ennen 4.7. 1944 ei tuntenut kuolemanrangaistusta sodan aikana karkuruudesta eikä pelkuruudesta. Karkuruudesta määrätty rangaistus oli kuritushuone.

Karkuruudesta voitiin tuomita vain julkisessa sotaoikeudessa ja kuolemaan vain silloin, jos karkuruuteen oli liittynyt esimiehen väkivaltainen vastustaminen tai muiden taistelutovereiden yllyttäminen karkuruuteen.

Eli kyse todellakin on ollut puhtaasti murhista. Myös sodan aikana legitimiteettiperiaate sitoo.

Lue lisää

Mistä tiedätte mistä teloitetut (olettaen, että on teloitettu) on tuomittu? Oletteko lukeneet pöytäkirjat? Ai, ettekö? Kovaa tekstiä kuitenkin kirjoitetaan ilman mitään faktaa!

realisti#1 kirjoitti:

Mistä tiedätte mistä teloitetut (olettaen, että on teloitettu) on tuomittu? Oletteko lukeneet pöytäkirjat? Ai, ettekö? Kovaa tekstiä kuitenkin kirjoitetaan ilman mitään faktaa!

Lue lisää

1) Pöytäkirjoja ei ole
2) Ruumiskasa on

Ergo: teloitukset olivat laittomia ja ne olivat murhia.

Simple as that.

legitimiteettiperiaate kirjoitti:

1) Pöytäkirjoja ei ole
2) Ruumiskasa on

Ergo: teloitukset olivat laittomia ja ne olivat murhia.

Simple as that.

Ethän sinä edes tiedä mihin ne haudatut ovat kuolleet. Kaivetuissa 11 ruumiissa ei havaittu merkkejä väkivallasta. Ei siis voida tietää, että on teloitettu. Kyllä minunkin sukulaisia on kuollut ilman pöytäkirjoja, mutta ei heistä ole ketään teloitettu.

TODELLA outoa logiikkaa: On ruumiita, joten ne on laittomasti teloitettu! Ja propelli pyörii...