Juttu on luettavissa Tuulilasin Turbosta 3/2006.
Tuulilasi turbossa on Lexus IS 200 vm. 2003 koeajo. Autolla on ajettu 53 tkm.
Otteita koeajosta:
"Lexuksen ruosteenesto on retuperällä"
"Toyotan tapaan yhtiö säästää myös Lexuksen tuotannossa ruosteenestosta"
Asiallinen juttu on poistettu jo kaksi kertaa. Miksi peitellään tosiasioita?
Tuulilasi turbossa on Lexus IS 200 vm. 2003 koeajo. Autolla on ajettu 53 tkm.
Otteita koeajosta:
"Lexuksen ruosteenesto on retuperällä"
"Toyotan tapaan yhtiö säästää myös Lexuksen tuotannossa ruosteenestosta"
Asiallinen juttu on poistettu jo kaksi kertaa. Miksi peitellään tosiasioita?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tuon jutun lukiessani olin myös tosi hämmästynyt Lexuksen ruosteeneston heikkoudesta. Sääli, sillä olen itse todella kiinnostunut kyseisestä mallista. Tosiasiat ei näköjään kestä ainakaan autoasioissa päivänvaloa. Suurin osa Suomalaisista pahoittaisi ehkä mielen. Siis Tojokuskit!
:) Osuuko?
todellakaan "Mercedeksen 11-kerroksinen nanolakkapinta maksaa yli 10-kertaisesti" Toyotaan verrattuna. Mersulla oli muutamassa mallissa kittiongelmia jotka on korjattu.
Ruotsissa Toyota ruostesuojasi autoja muutamana vuonna (-99-02?) josta saatiin hyviä kokemuksia. Nyt ongelmat ovat jo uudemmissa samoja kuin ennen; mukaan luettuna tuo Lexus.
"todellakaan "Mercedeksen 11-kerroksinen nanolakkapinta maksaa yli 10-kertaisesti" Toyotaan verrattuna. Mersulla oli muutamassa mallissa kittiongelmia jotka on korjattu."
No jos näin niin mikä helvetti siinä kiikastaa, kun mersu-ihmiset tekevät roska-laatua ja tällä tarkoitan jättimäistä ruosteongelmaa ja puhumattakaan muusta laadusta, kun luxus-S class on kaikissa tilastoissa pohjanoteeraus - ainoa varmaan missä se ei ole niin on korjaamokäyntien tiheys. Mutta onhan se niin, ettei massatuotannolta voida todellista laatua tehdäkkään.
oikeasti. Mersun kohdalta ruosteongelmat ovat historiaa, Lexuksen kohdalta nykypäivää. Lexus alkaa ongelmineen ja takaisinkutsuineen olla ykkönen. Kai hyvä, että edes jossain. Maastureissahan se on myös surkea tapaus. Ei pärjännyt vetokyvyltään edes pikkuruiselle Suzukillekaan.
Vai ruostuu ne premiumitkin, eli tuon ikäinen pitäisi heti kiikuttaa suojaukseen, jos vähänkin kauemmin aikoo ajella.
Paras tietenkin olisi suojauttaa jo uutena.
Eihän tuollaista asiallista viestiä pitäisi poistaa.
Keskustelua ruosteesta tai oikeammin sen puutteesta Lexus Owners Clubin sivuilla noin 15 vuotta vanhojen Lexusten omistajien kesken.
http://www.lexusownersclub.co.uk/forum/index.php?showtopic=36905
Onhan täällä Suomessakin vuonna 1990 rekisteröityjä Lexuksia enkä ole nähnyt ainuttakaan ruosteista. Eihän siinä Tuulilasin kokeilemassa yksilössä ollut ruostetta he olivat vain sitä mieltä että ruostesuojaus on heikko. Ei auton ruostumista pysty luotettavasti päättelemään etukäteen.
Itsellä on edellisen sukupolven pre-facelift LS ja onhan se todella hyvä auto jota osaa arvostaa varsinkin sen jälkeen kun on joutunut matkustamaan jonkun toisen autossa. Muut autot tuntuvat täriseviltä peltipurkeilta aktiivisella ilmajousituksella varustettuun LSään verrattuna, tosin ovathan vakuutusmaksut ja polttoainekulut myös eri luokkaa niihin peltipurkkeihin verrattuna.
Kyllä parasta ruoste-suojausta Lexus-mallit vaativat,jos kerran Toyotakin ruostuu mm.teiden suolauksien ansiosta!.
ruostetta?
"apurungon hitsaussaumat olivat jo tanakasti ruosteesssa". Kovin paljon vaarallisemmassa paikkaa ei ruoste voi enää olla.
Lienetkö kovin tarkasti tutkinut suomalaisten Lexuksien apurungot ja alustat?
Itse en ole montaakaan 90-luvun Lexusta edes nähnyt. Tosin sekoitan ne vanhaan Mazda 929:ään ja uudemmat Hyundaihin.
Ilmajousitus on varmaan hyvä peli. Olen kerran ollut Mersun kyydissä jossa sellainen oli. Tarkoitus olisi pistää myös omaan autoon mikäli saan luvat. Melkoisen halpahan se ilmajousitus on, noin USD 2000 kaikkine tarvikkeineen.
Ulkomailla mm. USA:ssa ja Saksassa autot eivät ruostu juuri lainkaan. Niitä ei voi verrata ruosteen osalta suomalaisiin autoihin.
kun ruostesuojauttaa.
Minulla oli ns. ruosteherkkä automalli ( ei tojo), ostin sen hieman käytettynä, suojautin heti ja ajoin 7 vuotta ja yli 200 000 km entisten kilometrien päälle.
Eikä auto ollut ruosteessa, vaikka täällä palstoillakin ko. autosta usein hehkutetaan, että se olisi erityisen ruosteherkkä.
Kai sen ruostesuojauksen voi käsittää ikäänkuin meidän olosuhteitamme varten tarpeelliseksi lisävarusteeksi?
Selväähän on, että jossain Lexuksen päämarkkina-alueilla Floridassa yms. ei tarvita mitään lisäsuojauksia.
'98, ajettu 185tkm, alkup. "Suomi-auto" eikä ruostetta missään, eikä ole mitään ylimääräisiä ruostesuojauksia. Se siitä.
...että Lexuskaan ei ole muovia ja alumiinia, mutta kun lähes 50ke autoon muutenkin täytyy ostaa kiloeuroilla vielä varusteita (kuten muihinhin premium-autoihin, että ne ovay sitä jotain), mikä ongelma on teettää siihen vielä 0,5ke lisäsuojausta häh?
Jos autosta maksaa hunajaista, niin voisi olettaa, että sellaiset perusasiat kuin ruosteenesto ovat kunnossa. Mikä ongelma se on tehtaalle hoitaa asia kuntoon? Ja jos tehdas keskittyy päämarkkina-alueeseen, jossa ei samalla tavalla ole ruosteongelmia kuin Suomen ilmasto-olosuhteissa, niin miksei maahantuoja huolehdi asiasta?