että sonyn kunnon lasit ovat noin 30% kalliimpia kuin vastaavat kuvanvakaajalla varustetut canonin tai nikonin lasit.
esim nikon ja canon 70-200 F2.8 is /vr hintaluokkana noin 2000 ja sonyn ei vakaajaa 2700.
tuo on ihan normiero noissa sonyn "pro " laseissa vs canonin ja nikonin "pro" laseissa.
Niinhän se on, että laatu maksaa. Connon ja nikon eivät tee Zeissin veroisia laseja. Tietysti ne ovat myös halvempia. Toinen juttu on sitten mikä on riittävä laatu. Kannattaako ostaa aina parasta jos vähempikin riittää.
0Äänestä
Mietipä sitä!
hexi kirjoitti:
Niinhän se on, että laatu maksaa. Connon ja nikon eivät tee Zeissin veroisia laseja. Tietysti ne ovat myös halvempia. Toinen juttu on sitten mikä on riittävä laatu. Kannattaako ostaa aina parasta jos vähempikin riittää.
...
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos sä oot erehtyny ni ei sun tartte muita vetää mukaas
...Konica-Minolta/Sony -järjestelmänä on ylivoimaisesti paras hintalaatusuhteeltaan?
Koska järjestelmäkamera on aina järjestelmäkamera....
K10D tuossa hintaluokassa...
kuvanvakaaja rungossa ja 10 M.P kenno ja zeissin lasit ja lisäksi halpa hinta.
että sonyn kunnon lasit ovat noin 30% kalliimpia kuin vastaavat kuvanvakaajalla varustetut canonin tai nikonin lasit.
esim nikon ja canon 70-200 F2.8 is /vr hintaluokkana noin 2000 ja sonyn ei vakaajaa 2700.
tuo on ihan normiero noissa sonyn "pro " laseissa vs canonin ja nikonin "pro" laseissa.
Niinhän se on, että laatu maksaa. Connon ja nikon eivät tee Zeissin veroisia laseja. Tietysti ne ovat myös halvempia. Toinen juttu on sitten mikä on riittävä laatu. Kannattaako ostaa aina parasta jos vähempikin riittää.
...