MOT:ssa 16.10.2006 esitellyn mukamas säälittävän eläkeläispariskunnan, Förstien, vaatimusten mielettömyys selviää, kun vertaa mitä sillä saisi Helsingin kalleimmilta paikoilta.
Förstit vaativat maaoikeudessa 1000 m2 tontistaan 3,3 miljoonaa euroa.
Helsingin vanhassa ydinkeskustassa (esim. Etu-Töölö. Kamppi) 1 m2 kerrostalosta maksaa yleisesti 4000 €. Jaetaan 3,3 miljoonaa 4000:lla. Tässä tulos:
Förstit vaativat kaukana Espoossa sijaitsevasta 1000 m2 maapalasta summaa, jollai saisi 825 m2 asuntoa Helsingin keskustasta.
100 m2 kokoisen vanhan talorötiskön tilalle heille olisi pitänyt antaa 8 kpl uutta 100 m2 asuntoa Helsingin keskustasta.
Ottaen huomioon, että hintataso on Espoossa alhaisempi, Förstit vaativat kotipaikalleen nousevasta kerrostalosta suunnilleen puolta itselleen.
Onko joku vakavissaan sitä mieltä, että vaatimus oli kohtuullinen, ja että oli jotenkin outoa, ettei maaoikeus heille tällaista korvausta määrännyt?
Pidän täytenä huijauksena, ettei MOT kertonut tästä aivan tolkuttomasta vaatimuksesta, jolle ei ole minkäänlaista laillista perustetta.
Förstit vaativat maaoikeudessa 1000 m2 tontistaan 3,3 miljoonaa euroa.
Helsingin vanhassa ydinkeskustassa (esim. Etu-Töölö. Kamppi) 1 m2 kerrostalosta maksaa yleisesti 4000 €. Jaetaan 3,3 miljoonaa 4000:lla. Tässä tulos:
Förstit vaativat kaukana Espoossa sijaitsevasta 1000 m2 maapalasta summaa, jollai saisi 825 m2 asuntoa Helsingin keskustasta.
100 m2 kokoisen vanhan talorötiskön tilalle heille olisi pitänyt antaa 8 kpl uutta 100 m2 asuntoa Helsingin keskustasta.
Ottaen huomioon, että hintataso on Espoossa alhaisempi, Förstit vaativat kotipaikalleen nousevasta kerrostalosta suunnilleen puolta itselleen.
Onko joku vakavissaan sitä mieltä, että vaatimus oli kohtuullinen, ja että oli jotenkin outoa, ettei maaoikeus heille tällaista korvausta määrännyt?
Pidän täytenä huijauksena, ettei MOT kertonut tästä aivan tolkuttomasta vaatimuksesta, jolle ei ole minkäänlaista laillista perustetta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei kai NCC ihan arvottomasta tontista niin kynsin hampain olis tapellu.
niin siitä pitää maksaa. Ei kai voi olla oikein että jos ei halua maksaa pyydettyä hintaa, niin sitten ottaa väkisin!?
päätti maaoikeus ja ylemmät tuomioistuimet vahvistivat sen.
Siten 3,3 miljoonan vaatiminen oli täysin järjetöntä.
"Förstit vaativat maaoikeudessa 1000 m2 tontistaan 3,3 miljoonaa euroa."
Oletko ajatellut, että pyynnön motiivina ei ehkä ollutkaan rikastuminen, vaan saaminen tontin lunastushinnan niin korkeaksi, että rakennusyhtiön olisi ollut pakko luopua hankkeesta kannattavuussyistä.
Se mitä Förstit olivat varsinaisissa neuvotteluissa pyytäneet hyvällä paikalla sijainneesta, ja rakennusyhtiölle erittäin arvokkaasta ja tarpeellisesta tontista oli 900 000, jota tuskin voi pitää kohtuuttomana hintavaatimuksena suurelle rakennusliikkeelle. Rakennusliike katsoi, että miksi maksaa vapaaehtoisessa kaupassa kun pakollakin halvemmalla saa, ja lähti pakkolunastus- ja häätötoimenpiteisiin tunnetuin seurauksin.
"Onko joku vakavissaan sitä mieltä, että vaatimus oli kohtuullinen, ja että oli jotenkin outoa, ettei maaoikeus heille tällaista korvausta määrännyt?"
Miksi tämä kolmen millin maaoikeudelle esitetty hintavaatimus on mielestäsi olennaisinta koko tapauksesta, kun sitä nostat esiin. Eikö rakennusliikkeen toiminnalla olekaan väliä, eli vaikka sillä oli mahdollisuus ostaa varsin kohtuullisella summalla Förstien koti liiketoimiansa varten, se ei tehnyt sitä vaan mielummin pakkolunasti sen. Tai jos kaupasta ei päästy sopuun, niin miksei yksinkertaisesti odotettu ja annettu ajan hoitaa ongelman, jos toinen pariskunnasta on jo dialyysikoneessa, niin tuskin siinä olisi vuosikymmeniä tarvinnut odotella. Mutta ei, yrityksellä oli kiire päästä tekemään voittoa, jolloin kaikki turhaat esteet raivattiin, kuten kotiaan puolustavat eläkeläispariskunta, vaikka viranomaisvoimin.
Ajatus, että hinta nostetaan sellaiseksi, ettei sitä makseta, on päätä vailla monesta syystä:
1.
Maaoikeudella oli ja on valta päättää, mikä on kohtuullinen lunastussumma. Maaoikeuteen päädytään, ellei hinnasta päästä sopimukseen.
Kovalla vaatimuksella ei ole mitään arvoa.
2.
Förstit halusivat 1980 kerrostalotontille enemmän rakennusoikeutta kuin kaupunki halusi antaa. 1987 heille tarjottiin mahdollisuutta, että osuutensa erotetaan uudelleen omaksi omakotitontikseen. He kieltäytyivät. Miksi?
Siksi että kuvittelivat rahastavansa kerrostalotontti-osuudellaan mielettömän summan.
Förstien keinotteluyritys meni pieleen, mistä he saavat syyttää yksin itseään.
..sillä juurihan Förstikin haastattelussa sanoi, että tarkoitus ei ollut rikastua, vaan saada jäädä kotiin. Onko NCC hyvä työpaikka muuten?
"Maaoikeudella oli ja on valta päättää, mikä on kohtuullinen lunastussumma. Maaoikeuteen päädytään, ellei hinnasta päästä sopimukseen.
Kovalla vaatimuksella ei ole mitään arvoa."
Kyllä on, sillä maaoikeudella on myös valta päättää lunastushinnaksi vaateiden välisen kompromissin.
"Förstit halusivat 1980 kerrostalotontille enemmän rakennusoikeutta kuin kaupunki halusi antaa. 1987 heille tarjottiin mahdollisuutta, että osuutensa erotetaan uudelleen omaksi omakotitontikseen. He kieltäytyivät. Miksi?"
Ehkä tilanne oli silloin erilainen, vai epäiletkö, että he jo silloin suunnittelivat etukäteen rahastavansa tulevaisuudessa 20-vuoden kuluttua NCC:tä?
Joka tapauksessa, rakennusliikkeen ei olisi ollut pakko lähteä pakkolunastamaan ja häätämään Förstejä, mutta se teki sen.
Onko tämän tosiasian tunnustaminen jotenkin kiusallista, kun jatkuvasti sen peittämiseksi nostetaan heti esille maaoikeuden 3 miljoonan vaatimus, tai kahden vuosikymmenen takaisia kaava-asioita, kun asiasta tulee vain puhe?
Ihmiset tekevät virheitä, tosin emme tiedä tässä tapauksessa kuka se varsinainen virheentekijä on, mutta jos ajatellaan sinun kaltaistesi tavoin että se on Förstien tekemä, niin siltikin jos niiden hintana pidetään oman kodin menetystä pilkkahintaan sekä häätöä, virheiden hintaa voi pitää inhimillisesti ajatellen kohtuuttomana.
Mielenkiintoista muuten on, että osa teistä vastustajista olisi vaatinut Förstejä unohtamaan tunteilla höperöinnin ja neuvottelemaan kunnon diilin, niin kun sitten hän maaoikeudessa esitti kunnon hintavaateen, niin hän onkin yhtä-äkkiä ahne.
"Förstien keinotteluyritys meni pieleen, mistä he saavat syyttää yksin itseään."
Kansa on nähnyt tapauksen ja antanut tuomionsa, heistä suurin osa syyttää kyllä jotain muuta osapuolta, eli olet vähemmistössä mielipiteinesi. Ai niin, mutta teikäläiset ovat useaan otteeseen todenneet kansan olevan tyhmää ja helposti johdateltavaa, mutta sittenhän pitäisi olla helppoa muuttaa heidän käsitystään.
C.E:
" ..sillä juurihan Förstikin haastattelussa sanoi, että tarkoitus ei ollut rikastua, vaan saada jäädä kotiin".
Ja sinä uskoit?
Katso mitä Förstit tekivät? Elleivät he ole ihan hulluja, niin koko touhunsa logiikka oli se, että vetävät miljoonapotin.
Viimeisen kerran Försteille tarjottiin muuten 1994 mahdollisuutta, että heille erotetaan oma tontti, omine rakennusoikeuksineen. Eivät hyväksyneet.
Mistähän mahtoi johtua?
"Miten lapsellinen sitä oikein voi olla?"
No itselläni se raja menee siinä, että uskon omalla naamallaan ja nimellään esiintyvää asianosaista, mutten anonyymin nettikeskustelijan mielikuvitukseen perustuvia spekulaatioita. Haluatko lisätarkennusta?
"Katso mitä Förstit tekivät? Elleivät he ole ihan hulluja, niin koko touhunsa logiikka oli se, että vetävät miljoonapotin."
Kyllä minä ainakin olisin suonutkin heille sen miljoonapotin, sinä ilmeisesti et? Joka tapauksessa olivat taustasyyt mitä tahansa, niin sairaan eläkeläispariskunnan häätö kodistaan oli rakennusliikkeeltä törkeä teko.
"Viimeisen kerran Försteille tarjottiin muuten 1994 mahdollisuutta, että heille erotetaan oma tontti, omine rakennusoikeuksineen. Eivät hyväksyneet. Mistähän mahtoi johtua?"
En minä tiedä, mutta epäilenpä tiedätkö sinäkään?
Niin tässä Förstien ja NCC kin tapauksessa.Aivan oikein,Förstit ovat kahteen otteeseen kaataneet asemakaavan menneinä vuosina.Ovat itse halunneet juuri tuota kerrostaloaluetta siihen.Kyllä se haiskahtaa!
NCC myöntänyt että asian ei olisi tarvinnut edetä tähän pisteeseen,hyvä sekin.Myöntävät siis virheensä.Förstit sen sijaan eivät myönnä mitään.Mistä se kertoo?? Miettiköön sitä jokainen,kuka lopulta yritti hyötyä?
Todella sairas pyynti. Eihän missään makseta ainakaan suomessa tonteista tuollaisia hintoja.
Förstejen tontilla on öljylähde. Siksi NCC-halus sen. Kerrostalo on pelkkä peitetoimi. Älkää ostako, puhtaat lakananne likaantuvat, kun öljylähde suihkuaa kerroksiin.
Vajaassa tunnissa tullut 1000 nimeä adressiin, kyllä Kansa tietää.
Ei kaikkien kotia mitata rahassa, eihän Förstit halunneet talostaan edes lähteä.
Laskekaapas joskus, paljonko NCC saa taloista, ei se mikään pelastusarmeija ole.
Jos joka tölin lunastuksesta mot olisi vääntänyt provosoivan jutun. Lahden oikorata jäänyt tekemättä. Monta maan tietä, tehdasta perustamatta? Herää pahvi. Älä ole noin uunotettava!
Kertokaa ihmeessä, onko vielä jotain, mitä viranomaisemme voivat tehdä hyväksenne. Älkää kursailko vaan ilmaiskaa toiveenne valtuuttamallenne taholle kuten tähänkin asti ja homma lähtee rullaamaan totuttuja teitä. Ihan kun laulussa sanotaan (Mä oksalla ylimmällä) että "Oi herra intoa anna, näin maatamme rakentamaan!!!
Terv. iloinen veronmaksaja.