Tämän päivän Hesarin verkkoliitteen mukaan viidesosa turkulaisnuorista uskoo, että ihmisten välillä on rotuun perustuvia älykkyyseroja. Saman kyselytutkimuksen mukaan turkulaisnuorten asenteet maahanmuuttajia kohtaan ovat muutenkin nuivat. Nuorten EU-myönteisyys oli kasvanut edellisestä vuonna 1999 tehdystä tutkimuksesta. Isänmaallisuus oli edelleen nuorille tärkeä arvo. Kyselytutkimuksen teki Turun nuorisoasiainkeskus ja Turun yliopiston sosiaalipolitiikan laitos. Kyselyyn vastasi yli 3400 nuorta.
Eri rotuisilla älykkyyseroja
Turun nuorten mukaan
261884
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
ei kannata ottaa vakavasti turkulaisten tutkimuksia.
että turkulaisten ja muiden suomalaisten välillä on huomattava älykkyysero :)
tiedemiehet joukossaan Suomalainen Tatu Vanhanenkin ovat tulleet samoihin johtopäätöksiin. Mikähän taitaa olla sinun ÄO:si kun alat turkulaisia haukkumaan. Sama tulos tulisi varmasti missä tahansa suomen kaupungissa.
Mä oon Vantaalta ja äänestän, että rodulla on yhteyttä älykkyyteen.
:-)))))))))))))))))))))))) VOI KUMPA SINUT TUNTISIN, AJATTELE TUO LOHKAISU LIVENÄ TURUSSA :)))))))))))))
Vuosia sitten julkaistiin joku tutkimustulos, jonka mukaan Afrikan lapset jäivät älyllisesti jälkeen ei rodun, vaan sen takia, että he eivät saaneet riittävästi maitoa 5 ensimmäisen elinvuoden aikana.
Nykyään länsimaat lie kirineet tässäkin ohi, kun trendimammojen mielestä on hienoa juottaa lapsille vettä, etteivät vaan pääse lihomaan...
..sillä on todettu että maito paremminkin vähentää painoa.
Mutta me suomalaisethan olemme nii-n älykkäitä!
ei se älykkyys ero johdu maidosta vaan ylipäätänsä aliravitsemuksesta jo äidin raskaus aikana.pienet lapset eivät saa tarpeeksi ja tarpeeksi rikasta ravintoa,erityisesti rasvoja.
ihmiset ovat keskimääräisesti yhtä älykkäitä,jos lähtökohdat ovat samat.
Tuota noin... Kyllähän nyt vaan on niin, että geeneillä on yhteyttä älykkyyteen, jos älykkyytenä pidetään ns. älykkyystesteillä mitattavaa asiaa. Tässä yhteydessä en kuitenkaan ota kantaa siihen, onko eri rotuisten ihmisten geeneillä yhteyttä em. tapaiseen älykkyyteen. Kaikki lahjakkuuden muodot liittyvät genetiikkaan, mutta ns. testiälykkyys ei tietenkään olen niistä ainoa. Geenien lisäksi tietenkin sosiaalinen perimä (esim. perhe ja kulttuuri) sekä olosuhteet (taloudelliset, maantieteelliset ja ympäristön tarjoamat mahdollisuudet) vaikuttavat lahjakkuuksien kehittymiseen. Lahjakkuusien lisäksi niihin enemmän tai vähemmän yhteydessä olevat taipumukset ovat yllättävän paljon geneettisiä.
Esimerkiksi meistä jokainen on varmaan joskus pannut merkille, että toiset ovat taiteellisempia, musikaalisempia, liikunnallisempia, sosiaalisempia, rohkeampia, eläinrakkaampia, kielellisesti taitavampia, matemaattisesti lahjakkaampia yms kuin toiset. Geeneillä on näissä asioissa suurempi merkitys kuin monet haluavat tunnustaa. Geenien jälkeen tulevat tietenkin ne muut tekijät, jotka jo edellä mainitsin.
Adoptio on siinä mielessä karu juttu, että siinä lapsi saattaa joutua aivan "vääränlaiseen" perheeseen kuin mikä olisi hänen lahjojensa ja taipumustensa kannalta parasta. Tässä yhteydessä en tarkoita sitä, että lapsesta pitäisi prepata jonkun alan ekspertti, vaan yksinkertaisesti sitä, että adoptiolapsilla on muutenkin usein ongelmia itsetuntonsa sekä perheeseen kuulumisen kanssa. Fiksut adoptiovanhemmat tietenkin yrittävät selvittää, mistä lapsi on kiinnostunut ja missä tämä on hyvä, sekä tukea lasta niissä asioissa, vaikka ne eivät kiinnostaisi vanhempia ollenkaan. Erityisen hyvässä tapauksessa tietenkin lapsi voi sattumalta tai taitavien adoptiotyöntekijöiden toimesta päätyä suoraan sellaiseen perheeseen, jossa hänen geneettiset lahjansa ja kiinnostuksen kohteensa saavat luonnollisesti kannustusta ja hyvän kasvualustan.
Kyse ei niinkään siis ole siitä, että ihmisillä pitäisi olla samat lähtökohdat kuten niin usein väitetään. Kyse on siitä, että erityisen paljon omista lahjoistaan pääsevät hyötymään ne ihmiset, jotka sattuvat osumaan oikeanlaiseen kasvuympäristöön. Adoptiossa kasvuympäristön sopimattomuus on keskimäärin suurempi kuin bioperheessä. Bioperheissä on toki myös monia esteitä sen suhteen, että lapset eivät pääse kehittämään lahjojaan ja taitojaan. Toisaalta kyse on myös siitä, miten onnelliseksi ihmiset kokevat itsensä ja miten hyvin he kokevat muiden ymmärtävän heitä.
..en todellakaan ajatellut että maito tekee ihmistä älykkäitä tai vähemmän älykkäitä.
Vaan tarkoitin kirjoitukseni vastineeksi sille jolle sen laitin vastaukseksi. Hän kirjoitti:
"...trendimammojen mielestä on hienoa juottaa lapsille vettä, etteivät vaan pääse lihomaan... "
Ja minä kirjoitin oman kommenttini siihen.
(Pointtini koski lihomista, ei älykkyyttä!)
"ihmiset ovat keskimääräisesti yhtä älykkäitä,jos lähtökohdat ovat samat."
Niinhän sitä luulisi. Suosittelen kuitenkin esim. Tatu Vanhasen tutkimustuloksiin perehtymistä.
Mitäköhän sitten tämänpäiväinen (26.10) uutinen Iltalehdessä mielestäsi käytännössä tarkoittaa jos rotu (=ihonväri yms.) vaikuttaa älykkyyteen: identtisistä kaksosista toinen on tumma, toinen vaalea ?
Eli lapset ovat (mielestäsi?) eri rotuisia ? - ei yhtä älykkäitä ?
Tarkennettakoon että itse en usko älykkyydellä ja etnisellä taustalla olevan mitään tekemistä keskenään ts. uskon että yksilölliset geenit ja ympäristö muokkaavat ihmisen älykkyyttäkin - miten tuo älykkyys nyt sitten määritelläänkin.
Hassua tää ihmisten tarve antaa julkisesti vähä-älyinen monikulttuurisen suvaitsevaisuuden uskontunnustus, jolla ei ole mitään tekemistä argumentin kanssa.
Siitähän tässäkin taas on kysymys. Tää sunkin kirjotus on niin väärinajateltu, että on melkein mahdotonta ymmärtää mitä sä elehdit siinä.
Ensinnäkin pointti ei ole identifioida rotua pelkästään ihonväriin. Kysymys on tietenkin eri etnistä taustaa edustavien ihmisten geeniperimästä yleensä. Varmastikaan emme ole kiinnostuneita siitä, että uskooko turkulaiset ihon pigmentin määrällä olevan kausaalista vaikutusta älykkyyteen. Tämä on aika vaikea ymmärtää väärin. Tosin iltiksen jutussa joku haastateltu turkulainen kottarainen onnistui tässä, mutta se on ymmärrettävää koska hän on sekä turkulainen että nainen. Iltalehden toimittajakaan (Haapio) ei kykene ottamaan vähääkään kriittistä asennetta aiheeseen, vaan leimaa 20% turkulaisista rasisteiksi. Tämähän on helppoa ja Haapiollahan on tunnetusti tapana yleensä mennä siitä mistä aita on matalin. Jos tästä aiheesta rupee spekuloimaan, niin luulisi nyt perkele lukevan edes yhden alan perusteoksen. Suosittelen kirjaa 'The Bell Curve' ja jotain kriittistä kommentaaria alkupaloiksi. Aiheesta on ihme kyllä joku muukin kirjoitellut kuin Vanhanen. Tämä voi tulla monille Suomalaisille peräkammarin Ladanvirittäjille täydellisenä yllätyksenä.
>Eli lapset ovat (mielestäsi?) eri rotuisia ? -
>ei yhtä älykkäitä ?
Tää on kyllä hauska.. ihan oikeesti...
>Tarkennettakoon että itse en usko älykkyydellä
>ja etnisellä taustalla olevan mitään tekemistä
>keskenään
Ja onkohan ainoa peruste se, että sua ja muita kuuliaisia koulupoikia/tyttöjä on opettaja kieltänyt olemasta sitä mieltä. Ruotsissahan joku koululainen ei päässyt yhteiskuntaopin kurssista läpi ennenkuin tunnusti yhteisen uskomme. Tää asia nyt tuntuis vähän kaipaavan jotain perustelua. Katsos.. sun uskomukses ei itsessään taida olla oikeen raportoinnin arvoinen fakta. Voisit ehkä ottaa jotain tilastollista tutkimusta (esim. mainittu The Bell Curve) ja stokastisella neroudellas paljastaa sen virheet.
>ts. uskon että yksilölliset geenit ja ympäristö
>muokkaavat ihmisen älykkyyttäkin - miten tuo
>älykkyys nyt sitten määritelläänkin.
No totta helvetissä muokkaavat, se nyt lienee aivan selvä asia. Kysymys onkin juuri siitä, että kuinka paljon on geenien osuus ja mikä ympäristön. Haloo? Nyt kun ehkä olet lähes ymmärtänyt kysymyksen, voit yrittää vastata siihen.
Kerroppa miten identtiset ovat kaksoset, joista tumma ja toinen vaalea?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200610255288400_uu.shtml
eivät ymmmärtäneet hankkia ja antaa maitoa lapselleen?
olot ihmisillä vuosisatoja sitten... Periatteessa näyttäisi että nimenomaan afrikassa on ollut erinomaiset mahdollisuudet ravintoon ja ihmisen kehittymiseen vuosisatojen aikana. Mutta lieneekö niin että siellä onkin kaikki aika käytetty tappeluun ja paritteluun?
eli Arfikastahan on iso osa kuivaa ylänköä, eikö vain? Ei kasva ruokaa kuin Gruusiassa tai Loiren laaksossa ympäri vuoden. Ihmiskunnan alkukotina siellä myös runsaasti kotoperäisiä ihmisen tauteja ja loisia. Ei ole saaristoa eli merenkulku ei pääsee kehittymään kunnolla kun ei ole harjoittelualueita.
maat eivät ole köyhiä ja niissä maissa on myös hyvin voivia ja ravittuja lapsia. Kuten kun katsomme Nigeriaa ym.muita rikkaita maita siellä.Joten empä usko noihin rotuälykkyyteen!!! Rasistista ahdasmielisyyttä koko juttu! Suomi on takapajula ei sille mitään voi.
Turun yliopiston sosiaalipolitiikan laitoksen dosentti Heikki Ervasti kommentoi: '...Tulos on huolestuttava, sillä väitteessä on kyse tiedollisesta asiasta eikä mielipiteestä.
Rotuja ei ole olemassa eikä etnisten ryhmien välillä ole osoitettu olevan älykkyyseroja.
Tuon verran yleissivistystä pitäisi peruskoululaisellakin olla.....'
jopa ihan saman rodun sisällä. Gasp. Jopa samassa biologisessa perheessä. Iik.
piti vain sanomani, että kun minä luin tai kuulin uutisen, niin ajattelin, että kas, turkulaisnuoret myöntävät, että muut rodut ovat heitä älykkäämpiä. Nuiva suhtautuminen maahanmuuttajiin on siis kateutta!
T. 4x äiti
vihaasi täällä?
Nyt meni hivenen yli.... tarkoititko todella viestisi minulle? mistä tekstistäni löysit vihaa? Ja ketä/mitä kohtaan?
onko väitteessä oikeasti perää?
Keitähän muuten ovat andamaanilaiset ja tasmanialaiset? O(li)vatko he olleet tarpeeksi kauan eristyksissä, jota he jo hieman poikkeaisivat meistä muista?
Eiköhän se älykkyys ole pitkälti koulutuskysymys. Älykkyys ei ole ominaisuus joka vain on tai ei ole, sitä voi kehittää ihan siinä missä muitakin. Osittain vaikka onkin perinnöllistä, loppujen lopuksi enemmän merkkaa mm. lapsena ympäristön virikkeellisyys.