Ollaan taloa suunnittelemassa ja siihen tietenkin takkaleivinuuni lämpöä ja näköä antamaan. Kannattaako vuolukivitakoista maksaa niin suhteettoman paljon verrattuna esim. Tiilerin varaaviin tiiltakkoihin?
Asunnon koko tulee olemaan 155m2 ja suoralla sähköllö muuten lämmitetään.
Asunnon koko tulee olemaan 155m2 ja suoralla sähköllö muuten lämmitetään.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei kannata!Vuolukivi ON HYVÄ tulisija materiaali.En ala sitä kiistämään, mutta se ei ole niin ylivertainen, että siitä kannattaisi maksaa ylihintaa.
Riippuu siitä mitä asioita arvostaa. Ulkonäkö on se mielipiteet jakava näkökohta. Toiset eivät yksinkertaisesti pidä vuolukiviuunien ulkonäöstä. Jos taas pääpaino on lämmityksessä niin siinä ne ovat loistavia. Ne ovat myös erittäin kestäviä, kestävämpiä kuin tiilitakat. Vuolukiviuunin kestoikä on helposti 100 vuotta. Tämän päivän tiilitakoilla päästään tuskin kovin montaa kymmentä vuotta. Itse lämmitän vuolukiviuunilla ja sellaisen myös epäilemättä hankkisin, jos tarvetta olisi.
kun lisäät tiiliuunin hintaan muurarin palkan.
Siitä kannattaa (on pakko) maksaa siitä, mitä haluaa.
Jos haluat tlu:n joka lämmittää taloa ja jossa voi laittaa ruokaa, on pakko maksaa noin 2500 e muurarin palkka, yht. reilu 3000 e. Jos haluat saman vehkeen vuolukivisenä, kannattaa maksaa noin 6000 e.
Sama juttu, kuin jos haluat autoon koristelistoja, spoilereita, alumiinivanteita metallivärin ja muuta, joka ei tee autosta yhtään parempaa, kannattaa maksaa muutama tonni ylimääräistä. Siis ylimääräistä.
tiiliuunia nykyään? Eikös siinä viikko mene?
Meille eläkeläismuurari kasasi Tiilerin noin 2000 kg painavan takan kahden rauhallisen työpäivän aikana ja pidettiin aika pitkät kahvi- ja ruokatauot. Hommaa jouduttaa se, että tiilet on valmiiksi sahattu oikean kokoisiksi ja muotoisiksi. Takkaleivinuuni ei ole paljon isompi.
Ei sitä silti välttämättä ihan 500 eurolla pystyyn saa varsinkaan, jos ei itse ole auttelemassa, mutta siksi sanoinkin "reilu 3000 e".
Tuon 3000 voi joutua vielä kertomaan kahdella kun joudut uusimaan tiilisen tulisijasi.
Muuttaisin vertaustasi auton varusteista siten, että toiset haluavat korin sinkittynä ja toisille kelpaa ruostuva malli kunhan vain halvemmalla saa.
Tulipesän rapautuminen kuulostaa olevan suurempi ongelma juuri vuolukivellä. Jos vuolukivisestä menee tulipesä niin se kannattaa korjata tulitiilillä niin saa lähes täydellisen tulisijan. Kestää polttaa kunnon roihulla ja vuolukivikavavat ottavat hyvin lämmöt talteen.
Onhan noita yli 50 vuotta vanhoja tiilitulisijoja vieläkin päivittäisessä käytössä vaikka osa vanhoista tiilistä on kuin puristettua hiekkaa. Nykytiilet ovat paljon tasalaatuisempia ja kestävät paremmin.
En tiedä kuinka kauan nykyään tehdyt erilaiset tulisijat kestävät erilaisten käyttäjien erilaista käyttöä erilaisissa oloissa, mutta tuskin moni muukaan.
Menneisyyttä on paljon helpompi ennustaa, joten mihin lähteeseen perustat väitteen, että vuolukivi kestää kaksi kertaa niin pitkään kuin tiili? Tutustuisin vertailuun mielelläni itsekin, eikä tämä ole mitään ivailua.
Jos noin hyvin osaat ennustaa tulevaisuutta, kannattaisi olla hiljaa ja vaikka sijoittaa pörsiin.
Vuolukivi on inertti materiaali, joka ei ole altis happamille savukaasuille.
Kauanko vuolukivisiä takkoja on ollut olemassa? Missä kunnossa ne ovat nykyään?
Kun talo on jo aikaa sitten sortunut/lahonnut vuolukiviuunin ympäriltä, voitkin sitten myydä uunin hyvällä voitolla...
Meillä on vuolukivinen sekä tiilitakka.
Molempia on tullut tuossa muutaman vuodenaikana testailtua.
Saman kokoisella puumäärällä vuolukivinentakkamme lämpiää ulkopinnaltaan nopeammin, mutta myöskin se viilenee nopeammin kuin toi tiilitakkamme.
Toi tiilitakka on kylläkin yli 1000kg painavampi, kuin toi vuolukivinen.
Tuolla tiilitakalla tulee jotenkin tasaisempi lämpö, kuin taasen vuolukivisellä tulee "ärtsympi"
Ehkä toi vuolukivitakkamme on modernempi malliltaan.
Hinnaltaan toi vuolukivitakka tuli asennettuna 1450€ kallimmaksi kuin tiiliversio!
Ei kannata, paitsi jos vuolukivi materiaalina muuten miellyttää. Suurin merkitys on takan massalla, eli mitä painavampi takka, sitä tasaisemmin ja pidempään se sitä luovuttaa. 50V vanhoja tiilitakkoja löytyy varmasti, vuolukivisistä en tiedä.
Vanhempia tiilitakkoja kyllä löytyy mutta monet uudemmat 60- 70 luvun takat ovat purkukunnossa. Näistä tämän päivän tiilitakoista ei taas kukaan tiedä yhtään sen enempää kuin vuolukivitakoistakaan. Teoriassa kun huomioi näiden kahden materiaalitekniset ominaisuudet niin vuolukivinen voisi olettaa kestävän paremmin. Tiedä sitten 50 vuoden kuluttua mikä on tilanne.
Iso miinus meidän vuolukivitakka/leivinuunissa on se,että toi leivinuuni tuossa meidän kulmamallissa on aivan onneton(ei tajuttu sitä osto hetkellä ja ajateltiinkin varmaan ,että ei sillä nyt kauhestin tule ruokia tehtyä)
Sinne ei mahdu kuin yksi kermansaven uunivuoka kerralla(joulun aikaan taasen emäntä pääsee siitä muistutaan)
En tiedä minkä takia toi leivinuuni on niin pieni,mutta asiallehan ei enään mitään voi!
Eli jos meinaa todella käyttää leivinuunia, niin kannattaa pariin otteeseen miettiä, että hommaako "koriste" takan vai sellaisen mihinkä mahtuukin jotain!
Sekin vielä, että Takka/leivinuuni maksoi 6250€
Muuten takkaan olla oltu tyytyväisiä(nopeastin lämpiää ja vielä seuraavanakin päivän tuntuu pinta lämpöiseltä)
Leivinuunille vain iso miinus
Takka/leivinuuni yhdistelmää tuossa itekkin ollaan katsomassa.
Kieltämättä noissa vuolukivisissä on aikas pienet leivinuunit ja jonkun verran kalliimpiakin on !
Kermansavella on jonkun verran isommat leivinuunit noissa takoissaan.
Vuolukivitakka lämmittää nopeasti mutta ei kovin pitkään. Sen pinta voi tulla hyvinkin kuumaksi. Tiilitakka luovuttaa lämpöä siten kuin se on suunniteltu sitä luovuttamaan. On kuorellisia, tuplakiertoisia, leivinuuneja jne.
Me päädyimme kuorelliseen tiilitakkaan ennen kaikkea pinnan lämpötilan perusteella. En halua kotiini takkaa, jonka pinta on polttavan kuuma. Toiset eivät meinaa uskoa sen edes lämmittävän taloa, koska pinta ei tule ikinä yli 50 asteiseksi, mutta vaikutuksen kyllä huomaa mm sähkölaskussa.