Richard Dawkins

McGrathin näkemykset eivät ole loistavan loogisia.

voi halutessaan lukea VT:n ja muodostaa mielipiteen siellä esiintyvän Jahven sympaattisuudesta.

Jollei muistini petä, niin Dawkins on jossakin kirjassaan ihmetellyt, miten jumala luo antiloopeista aina vain parempia juoksijoita, jotta ne pääsevät kissapetoja pakoon, ja kissapedoista aina vain parempia juoksijoita, jotta ne saavat antilooppeja kiinni. Kristinuskon tuntijana Mc Grathilla on varmaan jokin hyvä kommentti tähän.

Eipä tämä McGrathkaan häikäise kirjallaan Ateismin lyhyt historia, joka hämää suomennoksellaan luulemaan kyseessä olevan ateismin historian esittely. Englanniksihan kirjan nimi on The Twilight of Atheism: The Rise and Fall of Disbelief in the Modern World. Vapaasti suomennettuna: Ateismin auringonlasku: Epäuskon nousu ja häviö modernissa maailmassa.

Kirjassa McGrath käy taisteluun ateismia vastaan tulkiten varsin vapaasti siihen liittyvää kirjallisuutta ja ilmiöitä. Tunnustautuupa olleensa itsekin entinen ateisti, nykyinen kristitty- ellen väärin muista.

hämmentynyt kirjoitti:

Eipä tämä McGrathkaan häikäise kirjallaan Ateismin lyhyt historia, joka hämää suomennoksellaan luulemaan kyseessä olevan ateismin historian esittely. Englanniksihan kirjan nimi on The Twilight of Atheism: The Rise and Fall of Disbelief in the Modern World. Vapaasti suomennettuna: Ateismin auringonlasku: Epäuskon nousu ja häviö modernissa maailmassa.

Kirjassa McGrath käy taisteluun ateismia vastaan tulkiten varsin vapaasti siihen liittyvää kirjallisuutta ja ilmiöitä. Tunnustautuupa olleensa itsekin entinen ateisti, nykyinen kristitty- ellen väärin muista.

Lue lisää

Toivottavasti en lausu muistini varassa väärää todistusta McGrathista mutta hänen logiikkansa taisi mennä jotenkin näin:

Hän pani nuorena merkille, että eriuskoiset eivät eläneet sovussa Pohjois-Irlannissa. Siitä hän päätteli, että ateismi on totuus.
Myöhemmin hän huomasi, etteivät ateistitkaan aina käyttäytyneet pelkästään rauhallisesti. Siitä hän päätteli, että kristinusko on kuitenkin totuus.

Elwen kirjoitti:

Toivottavasti en lausu muistini varassa väärää todistusta McGrathista mutta hänen logiikkansa taisi mennä jotenkin näin:

Hän pani nuorena merkille, että eriuskoiset eivät eläneet sovussa Pohjois-Irlannissa. Siitä hän päätteli, että ateismi on totuus.
Myöhemmin hän huomasi, etteivät ateistitkaan aina käyttäytyneet pelkästään rauhallisesti. Siitä hän päätteli, että kristinusko on kuitenkin totuus.

Lue lisää

Loogista tekelettä ei saa aikaiseksi mistään uskonnollisesta hölynpölystä.

Elwen kirjoitti:

voi halutessaan lukea VT:n ja muodostaa mielipiteen siellä esiintyvän Jahven sympaattisuudesta.

Jollei muistini petä, niin Dawkins on jossakin kirjassaan ihmetellyt, miten jumala luo antiloopeista aina vain parempia juoksijoita, jotta ne pääsevät kissapetoja pakoon, ja kissapedoista aina vain parempia juoksijoita, jotta ne saavat antilooppeja kiinni. Kristinuskon tuntijana Mc Grathilla on varmaan jokin hyvä kommentti tähän.

Lue lisää

Te luultavasti ajattelettekin että useimmat uskovaiset uskoisivat Raamatun olevan Jumalan taivaassa valmiiksi kirjoittama kirja, joka sanasta sanaa on täydellisesti totta. Tämän ajatuksen pohjalta kritiikkinne on tosin täysin aiheellista, ja myös toimivaa. Se kuitenkin osoittaa myös että tapanne suhtautua aiheeseen on lapsellinen.

Peruslähtökohta Raamattua tulkitessa on, että se ei ole syntynyt mistään kulttuurista tai historiallisesta tilanteesta irrallaan, vaan vahvasti siihen yhteydessä (perusasiaa).

Tästä pääsemmekin Vanhaan Testamenttiin ja sen sotaisuuteen ja väkivaltaisuuteen:

1. VT:n kuvaukset Jumalan sotaisuudesta tai julmuudesta eivät olleet millään tavalla ainutlaatuisia sen ajan ympäristössä, voidaan jopa sanoa että monet rituaalit ja julmuudet joita Jumala VT:ssä tekee, ovat selkeästi yhteydessä assyrialaisiin teksteihin, joissa on selkeitä yhtäläisyyksiä VT:n kuvauksiin. Onkin hyvin selvää ettei Jumala ja sotaisuus olleet heprealaisen uskonnon ominta ajatusta, vaan tulleet heidän uskontoonsa todennäköisesti myöhemmin.
2. Monet Raamatun tekstit ovat syntyneet tietyssä kriisitilanteessa, VT aikalailla pakkosiirtolaisuuden aikana, UT:ta alettiin kirjoittamaan toisen temppelin tuhoutumisen jälkeen (osittain jo juutalaissodan aikana). Tämän pohjalta onkin helppo todeta että Jumalan toiminnan kuvauksilla haluttiin vahvistaa omaa/oman kansan identiteettiä. Moni väkivaltainen kuvaus VT:ssä onkin kirjoittajan omaa teoreettista pohdintaa, eikä niillä niinkään ole pohjaa todellisuudessa.
3. Usein puhuttaessa VT:sta ja sen sotaisuudesta unohdetaan kristinuskon pelastushistoriallinen tulkinta tai juutalainen teologia. VT:stä ei usein edes haluta nähdä muuta kuin julmuudet mitä siellä esiintyy. Tätä on tapahtunut niin kristinuskon alkutaipaleilla, jolloin VT:stä haluttiin luopua kokonaan, kuin tälläkin palstalla. Yllätykseksenne voin kuitenkin ilmoittaa, ettei kristinuskon lähimmäisenrakkauden periaate tai Jumalan armoon nojautuva teologia perustu mihinkään ympäröivään uskontoon, vaan Vanhaan Testamenttiin. VT:ssä kun on useita kohtia joissa selkeästi painotetaan Jumalan armoa tai lähimmäisen rakkautta.

Lopuksi Richard Dawkinsista: Hän hyökkää uskonnoista puhuttaessa pääsääntöisesti (Darwinin äänitorvi kun on) kreationismia ja sen uudempaa versiota ID-teoriaa vastaan, mihin todennäköisesti kyseinen lainauksesikin on kohdistettu. Ajatus kun on että Darwinin evoluutioteoria väistämättä kumoaa uskonnot, eivätkä jätä muuta vaihtoehtoa kuin ateismin.

Sellaista kristittyä joka itsekin uskoo evoluutioteoriaan, muttei näe sen kumoavan kristinuskoa, eivät tällaiset kommentit usein paljoa hetkauta.

McGath perusteleekin kirjassaan, ettei evoluutioteoria kumoa kristinuskoa tai uskontoja ylipäänsäkään, vaan enintään voi johtaa agnostisismiin, eikä suinkaan ateismiin.

Elwen kirjoitti:

Toivottavasti en lausu muistini varassa väärää todistusta McGrathista mutta hänen logiikkansa taisi mennä jotenkin näin:

Hän pani nuorena merkille, että eriuskoiset eivät eläneet sovussa Pohjois-Irlannissa. Siitä hän päätteli, että ateismi on totuus.
Myöhemmin hän huomasi, etteivät ateistitkaan aina käyttäytyneet pelkästään rauhallisesti. Siitä hän päätteli, että kristinusko on kuitenkin totuus.

Lue lisää

suosittelen parempaa perehtymistä aiheeseen. Peruslähtökohta ateistina ollessaan hänellä taisi olla luonnontieteet ja ajatus, että ne kumoaisivat kristinuskon ja muutkin uskonnot. Paremman perehtymisen jälkeen hän korjasi näkemystään.

En nyt kuitenkaan ala McGrathia puolustamaan, ihmettelenkin lähinnä mihin suuntaan keskustelu on taas menossa. Usein on mielekkäämpää keskustella esitetyistä asioista, eikä niinkään henkilöiden persoonasta.

Ateistienhan kun ei pitänyt olla auktoriteettiuskoisia.

Fides qua kirjoitti:

Te luultavasti ajattelettekin että useimmat uskovaiset uskoisivat Raamatun olevan Jumalan taivaassa valmiiksi kirjoittama kirja, joka sanasta sanaa on täydellisesti totta. Tämän ajatuksen pohjalta kritiikkinne on tosin täysin aiheellista, ja myös toimivaa. Se kuitenkin osoittaa myös että tapanne suhtautua aiheeseen on lapsellinen.

Peruslähtökohta Raamattua tulkitessa on, että se ei ole syntynyt mistään kulttuurista tai historiallisesta tilanteesta irrallaan, vaan vahvasti siihen yhteydessä (perusasiaa).

Tästä pääsemmekin Vanhaan Testamenttiin ja sen sotaisuuteen ja väkivaltaisuuteen:

1. VT:n kuvaukset Jumalan sotaisuudesta tai julmuudesta eivät olleet millään tavalla ainutlaatuisia sen ajan ympäristössä, voidaan jopa sanoa että monet rituaalit ja julmuudet joita Jumala VT:ssä tekee, ovat selkeästi yhteydessä assyrialaisiin teksteihin, joissa on selkeitä yhtäläisyyksiä VT:n kuvauksiin. Onkin hyvin selvää ettei Jumala ja sotaisuus olleet heprealaisen uskonnon ominta ajatusta, vaan tulleet heidän uskontoonsa todennäköisesti myöhemmin.
2. Monet Raamatun tekstit ovat syntyneet tietyssä kriisitilanteessa, VT aikalailla pakkosiirtolaisuuden aikana, UT:ta alettiin kirjoittamaan toisen temppelin tuhoutumisen jälkeen (osittain jo juutalaissodan aikana). Tämän pohjalta onkin helppo todeta että Jumalan toiminnan kuvauksilla haluttiin vahvistaa omaa/oman kansan identiteettiä. Moni väkivaltainen kuvaus VT:ssä onkin kirjoittajan omaa teoreettista pohdintaa, eikä niillä niinkään ole pohjaa todellisuudessa.
3. Usein puhuttaessa VT:sta ja sen sotaisuudesta unohdetaan kristinuskon pelastushistoriallinen tulkinta tai juutalainen teologia. VT:stä ei usein edes haluta nähdä muuta kuin julmuudet mitä siellä esiintyy. Tätä on tapahtunut niin kristinuskon alkutaipaleilla, jolloin VT:stä haluttiin luopua kokonaan, kuin tälläkin palstalla. Yllätykseksenne voin kuitenkin ilmoittaa, ettei kristinuskon lähimmäisenrakkauden periaate tai Jumalan armoon nojautuva teologia perustu mihinkään ympäröivään uskontoon, vaan Vanhaan Testamenttiin. VT:ssä kun on useita kohtia joissa selkeästi painotetaan Jumalan armoa tai lähimmäisen rakkautta.

Lopuksi Richard Dawkinsista: Hän hyökkää uskonnoista puhuttaessa pääsääntöisesti (Darwinin äänitorvi kun on) kreationismia ja sen uudempaa versiota ID-teoriaa vastaan, mihin todennäköisesti kyseinen lainauksesikin on kohdistettu. Ajatus kun on että Darwinin evoluutioteoria väistämättä kumoaa uskonnot, eivätkä jätä muuta vaihtoehtoa kuin ateismin.

Sellaista kristittyä joka itsekin uskoo evoluutioteoriaan, muttei näe sen kumoavan kristinuskoa, eivät tällaiset kommentit usein paljoa hetkauta.

McGath perusteleekin kirjassaan, ettei evoluutioteoria kumoa kristinuskoa tai uskontoja ylipäänsäkään, vaan enintään voi johtaa agnostisismiin, eikä suinkaan ateismiin.

Lue lisää

Dawkinsin kommentti, jos nyt muistin sen oikein, käsitteli kylläkin juuri jumalan sotkemista evoluutioon.
Luonnonvalinnasta: vaaditaanko ohjaava persoona, jotta reikäkokoa pienemmät hiekanjyvät läpäisevät siivilän, mutta isommat ei?

Fides qua kirjoitti:

suosittelen parempaa perehtymistä aiheeseen. Peruslähtökohta ateistina ollessaan hänellä taisi olla luonnontieteet ja ajatus, että ne kumoaisivat kristinuskon ja muutkin uskonnot. Paremman perehtymisen jälkeen hän korjasi näkemystään.

En nyt kuitenkaan ala McGrathia puolustamaan, ihmettelenkin lähinnä mihin suuntaan keskustelu on taas menossa. Usein on mielekkäämpää keskustella esitetyistä asioista, eikä niinkään henkilöiden persoonasta.

Ateistienhan kun ei pitänyt olla auktoriteettiuskoisia.

Lue lisää

perehtyä paremmin McGrathin uskomuksiin.

Kunhan hesarin tiedesivuille tulee selostus, mitä todisteita teologit ovat löytäneet kristinuskon mukaisesta kuolemanjälkeisestä elämästä, niin luen sitten sieltä.

Fides qua kirjoitti:

suosittelen parempaa perehtymistä aiheeseen. Peruslähtökohta ateistina ollessaan hänellä taisi olla luonnontieteet ja ajatus, että ne kumoaisivat kristinuskon ja muutkin uskonnot. Paremman perehtymisen jälkeen hän korjasi näkemystään.

En nyt kuitenkaan ala McGrathia puolustamaan, ihmettelenkin lähinnä mihin suuntaan keskustelu on taas menossa. Usein on mielekkäämpää keskustella esitetyistä asioista, eikä niinkään henkilöiden persoonasta.

Ateistienhan kun ei pitänyt olla auktoriteettiuskoisia.

Lue lisää

Sinähän et uskovaisena noteerannut mitenkään Dawkinkinsia etkä esittänyt tietäjänä kyseisen kirjan kirjailijaa.

Taas tätä uskovaisten tapaa keskustella.

Tässä on linkki sivulle jossa käydään Garthin kirjaa läpi kriittisesti. Kirjoittaja tietää mitä on ateismi.
http://www.dlc.fi/~etkirja/herja.htm

Sovintoterapeutti kirjoitti:

Tässä on linkki sivulle jossa käydään Garthin kirjaa läpi kriittisesti. Kirjoittaja tietää mitä on ateismi.
http://www.dlc.fi/~etkirja/herja.htm

Lue lisää

Ja sitten ihmetellään miksi käydään henkilön kimppuun. Se äijähän on pelkkä pelle ja propagandisti.

Sovintoterapeutti kirjoitti:

Tässä on linkki sivulle jossa käydään Garthin kirjaa läpi kriittisesti. Kirjoittaja tietää mitä on ateismi.
http://www.dlc.fi/~etkirja/herja.htm

Lue lisää

Ateismin lyhyeen historiaan en ole tutustunut, tulevaisuudessa kyllä todennäköisesti luen kirjan.

"Kaikkitietävän" kirjoittajan "kriittisen" tutkimuksen ainoa selkeä argumentti onkin se, että "ateisteja on Suomessa enemmän kuin koskaan", mihinköhän perustaa väitteensä?

Toki on totta että McGrath todennäköisesti tekee liioiteltuja ja virheellisiä päätelmiä liittyen ateismiin, mutta kukapa sitä onkaan kaikkivaltias ja virheetön?

Keskustelu ei kuitenkaan koskenut kyseistä kirjaa vaan liittyi McGrathin vastauksiin liittyen Dawkinsin esittämään uskonnonkritiikkiin (teos oli nimeltään Dawkinsin jumala). Dawkins kun itse (yllätys yllätys) sortuu myös samaan liioitteluun ja yleistämiseen sekä sen lisäksi tietämättömyyteen. McGrathilla kun on ateismista hallussa edes jonkinlaiset perustiedot.

Fides qua kirjoitti:

Te luultavasti ajattelettekin että useimmat uskovaiset uskoisivat Raamatun olevan Jumalan taivaassa valmiiksi kirjoittama kirja, joka sanasta sanaa on täydellisesti totta. Tämän ajatuksen pohjalta kritiikkinne on tosin täysin aiheellista, ja myös toimivaa. Se kuitenkin osoittaa myös että tapanne suhtautua aiheeseen on lapsellinen.

Peruslähtökohta Raamattua tulkitessa on, että se ei ole syntynyt mistään kulttuurista tai historiallisesta tilanteesta irrallaan, vaan vahvasti siihen yhteydessä (perusasiaa).

Tästä pääsemmekin Vanhaan Testamenttiin ja sen sotaisuuteen ja väkivaltaisuuteen:

1. VT:n kuvaukset Jumalan sotaisuudesta tai julmuudesta eivät olleet millään tavalla ainutlaatuisia sen ajan ympäristössä, voidaan jopa sanoa että monet rituaalit ja julmuudet joita Jumala VT:ssä tekee, ovat selkeästi yhteydessä assyrialaisiin teksteihin, joissa on selkeitä yhtäläisyyksiä VT:n kuvauksiin. Onkin hyvin selvää ettei Jumala ja sotaisuus olleet heprealaisen uskonnon ominta ajatusta, vaan tulleet heidän uskontoonsa todennäköisesti myöhemmin.
2. Monet Raamatun tekstit ovat syntyneet tietyssä kriisitilanteessa, VT aikalailla pakkosiirtolaisuuden aikana, UT:ta alettiin kirjoittamaan toisen temppelin tuhoutumisen jälkeen (osittain jo juutalaissodan aikana). Tämän pohjalta onkin helppo todeta että Jumalan toiminnan kuvauksilla haluttiin vahvistaa omaa/oman kansan identiteettiä. Moni väkivaltainen kuvaus VT:ssä onkin kirjoittajan omaa teoreettista pohdintaa, eikä niillä niinkään ole pohjaa todellisuudessa.
3. Usein puhuttaessa VT:sta ja sen sotaisuudesta unohdetaan kristinuskon pelastushistoriallinen tulkinta tai juutalainen teologia. VT:stä ei usein edes haluta nähdä muuta kuin julmuudet mitä siellä esiintyy. Tätä on tapahtunut niin kristinuskon alkutaipaleilla, jolloin VT:stä haluttiin luopua kokonaan, kuin tälläkin palstalla. Yllätykseksenne voin kuitenkin ilmoittaa, ettei kristinuskon lähimmäisenrakkauden periaate tai Jumalan armoon nojautuva teologia perustu mihinkään ympäröivään uskontoon, vaan Vanhaan Testamenttiin. VT:ssä kun on useita kohtia joissa selkeästi painotetaan Jumalan armoa tai lähimmäisen rakkautta.

Lopuksi Richard Dawkinsista: Hän hyökkää uskonnoista puhuttaessa pääsääntöisesti (Darwinin äänitorvi kun on) kreationismia ja sen uudempaa versiota ID-teoriaa vastaan, mihin todennäköisesti kyseinen lainauksesikin on kohdistettu. Ajatus kun on että Darwinin evoluutioteoria väistämättä kumoaa uskonnot, eivätkä jätä muuta vaihtoehtoa kuin ateismin.

Sellaista kristittyä joka itsekin uskoo evoluutioteoriaan, muttei näe sen kumoavan kristinuskoa, eivät tällaiset kommentit usein paljoa hetkauta.

McGath perusteleekin kirjassaan, ettei evoluutioteoria kumoa kristinuskoa tai uskontoja ylipäänsäkään, vaan enintään voi johtaa agnostisismiin, eikä suinkaan ateismiin.

Lue lisää

>> Onkin hyvin selvää ettei Jumala ja sotaisuus olleet heprealaisen uskonnon ominta ajatusta, vaan tulleet heidän uskontoonsa todennäköisesti myöhemmin. >>
>> Moni väkivaltainen kuvaus VT:ssä onkin kirjoittajan omaa teoreettista pohdintaa, eikä niillä niinkään ole pohjaa todellisuudessa. >>

Väkivallalta ja julmuudet, varsinkaan lapsiin ja naisiin kohdistuva, eivät ole miellyttävää luettavaa nykyihmisen ajatustavan mukaan. Sellaisilla kuvauksilla VT'ssä ei ole 'pohjaa todellisuudessa'.

>> VT:ssä kun on useita kohtia joissa selkeästi painotetaan Jumalan armoa tai lähimmäisen rakkautta. >>

Armo ja rakkaus ovat miellyttävää luettavaa (ei tosin koske vääräuskoisia ja jumalankieltäjiä?). Sellaiset kuvaukset VT'ssä ovat ehdottomasti totta.

Fides qua kirjoitti:

Ateismin lyhyeen historiaan en ole tutustunut, tulevaisuudessa kyllä todennäköisesti luen kirjan.

"Kaikkitietävän" kirjoittajan "kriittisen" tutkimuksen ainoa selkeä argumentti onkin se, että "ateisteja on Suomessa enemmän kuin koskaan", mihinköhän perustaa väitteensä?

Toki on totta että McGrath todennäköisesti tekee liioiteltuja ja virheellisiä päätelmiä liittyen ateismiin, mutta kukapa sitä onkaan kaikkivaltias ja virheetön?

Keskustelu ei kuitenkaan koskenut kyseistä kirjaa vaan liittyi McGrathin vastauksiin liittyen Dawkinsin esittämään uskonnonkritiikkiin (teos oli nimeltään Dawkinsin jumala). Dawkins kun itse (yllätys yllätys) sortuu myös samaan liioitteluun ja yleistämiseen sekä sen lisäksi tietämättömyyteen. McGrathilla kun on ateismista hallussa edes jonkinlaiset perustiedot.

Lue lisää

Tämä Dawkins vain ja ainoastaan turhautui.

Fides qua kirjoitti:

Ateismin lyhyeen historiaan en ole tutustunut, tulevaisuudessa kyllä todennäköisesti luen kirjan.

"Kaikkitietävän" kirjoittajan "kriittisen" tutkimuksen ainoa selkeä argumentti onkin se, että "ateisteja on Suomessa enemmän kuin koskaan", mihinköhän perustaa väitteensä?

Toki on totta että McGrath todennäköisesti tekee liioiteltuja ja virheellisiä päätelmiä liittyen ateismiin, mutta kukapa sitä onkaan kaikkivaltias ja virheetön?

Keskustelu ei kuitenkaan koskenut kyseistä kirjaa vaan liittyi McGrathin vastauksiin liittyen Dawkinsin esittämään uskonnonkritiikkiin (teos oli nimeltään Dawkinsin jumala). Dawkins kun itse (yllätys yllätys) sortuu myös samaan liioitteluun ja yleistämiseen sekä sen lisäksi tietämättömyyteen. McGrathilla kun on ateismista hallussa edes jonkinlaiset perustiedot.

Lue lisää

kirjoitat "eipä mennyt näin" kun kerroin lukeneeni Ateismin lyhyen historian ja mitä muistelen McGrathin siinä kertoneen.

Nyt sitten sanot ettet ole lukenut koko kirjaa.

Elwen kirjoitti:

kirjoitat "eipä mennyt näin" kun kerroin lukeneeni Ateismin lyhyen historian ja mitä muistelen McGrathin siinä kertoneen.

Nyt sitten sanot ettet ole lukenut koko kirjaa.

Lue lisää

myös muualla kuin Ateismin historiassa. Mm. Dawkinsin jumalassa on tälle varattu kokonainen luku.

Fides qua kirjoitti:

Te luultavasti ajattelettekin että useimmat uskovaiset uskoisivat Raamatun olevan Jumalan taivaassa valmiiksi kirjoittama kirja, joka sanasta sanaa on täydellisesti totta. Tämän ajatuksen pohjalta kritiikkinne on tosin täysin aiheellista, ja myös toimivaa. Se kuitenkin osoittaa myös että tapanne suhtautua aiheeseen on lapsellinen.

Peruslähtökohta Raamattua tulkitessa on, että se ei ole syntynyt mistään kulttuurista tai historiallisesta tilanteesta irrallaan, vaan vahvasti siihen yhteydessä (perusasiaa).

Tästä pääsemmekin Vanhaan Testamenttiin ja sen sotaisuuteen ja väkivaltaisuuteen:

1. VT:n kuvaukset Jumalan sotaisuudesta tai julmuudesta eivät olleet millään tavalla ainutlaatuisia sen ajan ympäristössä, voidaan jopa sanoa että monet rituaalit ja julmuudet joita Jumala VT:ssä tekee, ovat selkeästi yhteydessä assyrialaisiin teksteihin, joissa on selkeitä yhtäläisyyksiä VT:n kuvauksiin. Onkin hyvin selvää ettei Jumala ja sotaisuus olleet heprealaisen uskonnon ominta ajatusta, vaan tulleet heidän uskontoonsa todennäköisesti myöhemmin.
2. Monet Raamatun tekstit ovat syntyneet tietyssä kriisitilanteessa, VT aikalailla pakkosiirtolaisuuden aikana, UT:ta alettiin kirjoittamaan toisen temppelin tuhoutumisen jälkeen (osittain jo juutalaissodan aikana). Tämän pohjalta onkin helppo todeta että Jumalan toiminnan kuvauksilla haluttiin vahvistaa omaa/oman kansan identiteettiä. Moni väkivaltainen kuvaus VT:ssä onkin kirjoittajan omaa teoreettista pohdintaa, eikä niillä niinkään ole pohjaa todellisuudessa.
3. Usein puhuttaessa VT:sta ja sen sotaisuudesta unohdetaan kristinuskon pelastushistoriallinen tulkinta tai juutalainen teologia. VT:stä ei usein edes haluta nähdä muuta kuin julmuudet mitä siellä esiintyy. Tätä on tapahtunut niin kristinuskon alkutaipaleilla, jolloin VT:stä haluttiin luopua kokonaan, kuin tälläkin palstalla. Yllätykseksenne voin kuitenkin ilmoittaa, ettei kristinuskon lähimmäisenrakkauden periaate tai Jumalan armoon nojautuva teologia perustu mihinkään ympäröivään uskontoon, vaan Vanhaan Testamenttiin. VT:ssä kun on useita kohtia joissa selkeästi painotetaan Jumalan armoa tai lähimmäisen rakkautta.

Lopuksi Richard Dawkinsista: Hän hyökkää uskonnoista puhuttaessa pääsääntöisesti (Darwinin äänitorvi kun on) kreationismia ja sen uudempaa versiota ID-teoriaa vastaan, mihin todennäköisesti kyseinen lainauksesikin on kohdistettu. Ajatus kun on että Darwinin evoluutioteoria väistämättä kumoaa uskonnot, eivätkä jätä muuta vaihtoehtoa kuin ateismin.

Sellaista kristittyä joka itsekin uskoo evoluutioteoriaan, muttei näe sen kumoavan kristinuskoa, eivät tällaiset kommentit usein paljoa hetkauta.

McGath perusteleekin kirjassaan, ettei evoluutioteoria kumoa kristinuskoa tai uskontoja ylipäänsäkään, vaan enintään voi johtaa agnostisismiin, eikä suinkaan ateismiin.

Lue lisää

Kun arvioidaan Jahvea VT:n kirjallisena hahmona, niin voimme kai tyytyä siihen, mitä hänestä VT:ssä kerrotaan. Emmehän ala selittämään Lumikin äitipuoltakaan hyväksi sillä perusteella, että hänen ilkityönsä olivat lainaa joistain vanhemmista saduista.

Tajusiko muuten Luther kristinuskon oikein? Hänhän oli ymmärtääkseni kreationisti.

Fides qua kirjoitti:

Te luultavasti ajattelettekin että useimmat uskovaiset uskoisivat Raamatun olevan Jumalan taivaassa valmiiksi kirjoittama kirja, joka sanasta sanaa on täydellisesti totta. Tämän ajatuksen pohjalta kritiikkinne on tosin täysin aiheellista, ja myös toimivaa. Se kuitenkin osoittaa myös että tapanne suhtautua aiheeseen on lapsellinen.

Peruslähtökohta Raamattua tulkitessa on, että se ei ole syntynyt mistään kulttuurista tai historiallisesta tilanteesta irrallaan, vaan vahvasti siihen yhteydessä (perusasiaa).

Tästä pääsemmekin Vanhaan Testamenttiin ja sen sotaisuuteen ja väkivaltaisuuteen:

1. VT:n kuvaukset Jumalan sotaisuudesta tai julmuudesta eivät olleet millään tavalla ainutlaatuisia sen ajan ympäristössä, voidaan jopa sanoa että monet rituaalit ja julmuudet joita Jumala VT:ssä tekee, ovat selkeästi yhteydessä assyrialaisiin teksteihin, joissa on selkeitä yhtäläisyyksiä VT:n kuvauksiin. Onkin hyvin selvää ettei Jumala ja sotaisuus olleet heprealaisen uskonnon ominta ajatusta, vaan tulleet heidän uskontoonsa todennäköisesti myöhemmin.
2. Monet Raamatun tekstit ovat syntyneet tietyssä kriisitilanteessa, VT aikalailla pakkosiirtolaisuuden aikana, UT:ta alettiin kirjoittamaan toisen temppelin tuhoutumisen jälkeen (osittain jo juutalaissodan aikana). Tämän pohjalta onkin helppo todeta että Jumalan toiminnan kuvauksilla haluttiin vahvistaa omaa/oman kansan identiteettiä. Moni väkivaltainen kuvaus VT:ssä onkin kirjoittajan omaa teoreettista pohdintaa, eikä niillä niinkään ole pohjaa todellisuudessa.
3. Usein puhuttaessa VT:sta ja sen sotaisuudesta unohdetaan kristinuskon pelastushistoriallinen tulkinta tai juutalainen teologia. VT:stä ei usein edes haluta nähdä muuta kuin julmuudet mitä siellä esiintyy. Tätä on tapahtunut niin kristinuskon alkutaipaleilla, jolloin VT:stä haluttiin luopua kokonaan, kuin tälläkin palstalla. Yllätykseksenne voin kuitenkin ilmoittaa, ettei kristinuskon lähimmäisenrakkauden periaate tai Jumalan armoon nojautuva teologia perustu mihinkään ympäröivään uskontoon, vaan Vanhaan Testamenttiin. VT:ssä kun on useita kohtia joissa selkeästi painotetaan Jumalan armoa tai lähimmäisen rakkautta.

Lopuksi Richard Dawkinsista: Hän hyökkää uskonnoista puhuttaessa pääsääntöisesti (Darwinin äänitorvi kun on) kreationismia ja sen uudempaa versiota ID-teoriaa vastaan, mihin todennäköisesti kyseinen lainauksesikin on kohdistettu. Ajatus kun on että Darwinin evoluutioteoria väistämättä kumoaa uskonnot, eivätkä jätä muuta vaihtoehtoa kuin ateismin.

Sellaista kristittyä joka itsekin uskoo evoluutioteoriaan, muttei näe sen kumoavan kristinuskoa, eivät tällaiset kommentit usein paljoa hetkauta.

McGath perusteleekin kirjassaan, ettei evoluutioteoria kumoa kristinuskoa tai uskontoja ylipäänsäkään, vaan enintään voi johtaa agnostisismiin, eikä suinkaan ateismiin.

Lue lisää

joten laitan jatkoa.
Et kai tosissasi tarkoita, että VT olisi osittain plagioitu assyrialaisilta? Onhan siitä ollut keskusteluakin.

Elwen kirjoitti:

Kun arvioidaan Jahvea VT:n kirjallisena hahmona, niin voimme kai tyytyä siihen, mitä hänestä VT:ssä kerrotaan. Emmehän ala selittämään Lumikin äitipuoltakaan hyväksi sillä perusteella, että hänen ilkityönsä olivat lainaa joistain vanhemmista saduista.

Tajusiko muuten Luther kristinuskon oikein? Hänhän oli ymmärtääkseni kreationisti.

Lue lisää

kolmas väitteeni, sen jälkeen toinen väitteeni (väitteet oli numeroitu). Tällöin ehkä ymmärrät paremmin.

VT:llä on yhteyksiä muihin kulttuureihin, en puhuisi kuitenkaan plagioinnista.

Lutherin aikaan ei evoluutioteoriaa vielä tunnettu, vai muistanko väärin?

Fides qua kirjoitti:

myös muualla kuin Ateismin historiassa. Mm. Dawkinsin jumalassa on tälle varattu kokonainen luku.

Tyypillinen uskis. Kiertelee ja kaartelee ja palvoo pönttöjä.
Aina tätä samaa rataa menee näiden uskisten kanssa. Ensin yrittävät olla NIIN fiksuja, mutta sortuvat epäloogisuuksiin, kun silmä välttää. Gratten tatti Mc on vain yksi pöljä uskis lisää miljoonien joukkoon.
Että olet yksinkertainen tapaus. Luuseri.

Fides qua kirjoitti:

Ateismin lyhyeen historiaan en ole tutustunut, tulevaisuudessa kyllä todennäköisesti luen kirjan.

"Kaikkitietävän" kirjoittajan "kriittisen" tutkimuksen ainoa selkeä argumentti onkin se, että "ateisteja on Suomessa enemmän kuin koskaan", mihinköhän perustaa väitteensä?

Toki on totta että McGrath todennäköisesti tekee liioiteltuja ja virheellisiä päätelmiä liittyen ateismiin, mutta kukapa sitä onkaan kaikkivaltias ja virheetön?

Keskustelu ei kuitenkaan koskenut kyseistä kirjaa vaan liittyi McGrathin vastauksiin liittyen Dawkinsin esittämään uskonnonkritiikkiin (teos oli nimeltään Dawkinsin jumala). Dawkins kun itse (yllätys yllätys) sortuu myös samaan liioitteluun ja yleistämiseen sekä sen lisäksi tietämättömyyteen. McGrathilla kun on ateismista hallussa edes jonkinlaiset perustiedot.

Lue lisää

Onko ateismista sitten olemassa monimutkaisemmatkin tiedot kuin "jumalia ei ole"?

Fides qua kirjoitti:

kolmas väitteeni, sen jälkeen toinen väitteeni (väitteet oli numeroitu). Tällöin ehkä ymmärrät paremmin.

VT:llä on yhteyksiä muihin kulttuureihin, en puhuisi kuitenkaan plagioinnista.

Lutherin aikaan ei evoluutioteoriaa vielä tunnettu, vai muistanko väärin?

Lue lisää

Niinpä minusta onkin kummallista, että rehellisyyden arvoksensa ilmoittanut kansankirkko pitää Lutherin vääriä premissejä sisältäviä oppirakennelmia totuutena.

Tai mene tiedä, jos se rehellisyys olisi ymmärrettävä jotenkin vertauskuvallisesti.

Pilipali kirjoitti:

Tyypillinen uskis. Kiertelee ja kaartelee ja palvoo pönttöjä.
Aina tätä samaa rataa menee näiden uskisten kanssa. Ensin yrittävät olla NIIN fiksuja, mutta sortuvat epäloogisuuksiin, kun silmä välttää. Gratten tatti Mc on vain yksi pöljä uskis lisää miljoonien joukkoon.
Että olet yksinkertainen tapaus. Luuseri.

Lue lisää

kun asioista ei osata keskustella, tai tietomäärä on rajallinen, käydään kiinni silloin keskustelijan persoonaan ja keskustelijaan henkilönä.

Esimerkkejä:

>>Että olet yksinkertainen tapaus. Luuseri.>Tyypillinen uskis. Kiertelee ja kaartelee ja palvoo pönttöjä.

Light-bearer kirjoitti:

Onko ateismista sitten olemassa monimutkaisemmatkin tiedot kuin "jumalia ei ole"?

Sekä sen lisäksi ateismillakin on (yllätys yllätys) oma historiansa.

Wikipediassakin ateismista on laaja esitelmä.

Elwen kirjoitti:

Niinpä minusta onkin kummallista, että rehellisyyden arvoksensa ilmoittanut kansankirkko pitää Lutherin vääriä premissejä sisältäviä oppirakennelmia totuutena.

Tai mene tiedä, jos se rehellisyys olisi ymmärrettävä jotenkin vertauskuvallisesti.

Lue lisää

että myös Lutherin joissakin kirjoituksissa ja näkemyksissä on puutteita, ja toisissa taas on hyviäkin oivalluksia.

Voikin olla, että kun oletetaan "uskisten" olevan hyvinkin auktoriteettiuskoisia, oletetaan myös että jos osoittaa tietyn teologin/uskonpuhdistajan/kirkkoisän joissakin näkemyksissä puutteita, murenisi näin koko henkilön arvovalta heidän silmissään.

Voin kuitenkin sanoa että näin asia ei ole.

Elwen kirjoitti:

perehtyä paremmin McGrathin uskomuksiin.

Kunhan hesarin tiedesivuille tulee selostus, mitä todisteita teologit ovat löytäneet kristinuskon mukaisesta kuolemanjälkeisestä elämästä, niin luen sitten sieltä.

Lue lisää

Sillä se on ehdoton totuus ja Tiedesivut Absoluuttisen Totuuden Helmi.

Fides qua kirjoitti:

että myös Lutherin joissakin kirjoituksissa ja näkemyksissä on puutteita, ja toisissa taas on hyviäkin oivalluksia.

Voikin olla, että kun oletetaan "uskisten" olevan hyvinkin auktoriteettiuskoisia, oletetaan myös että jos osoittaa tietyn teologin/uskonpuhdistajan/kirkkoisän joissakin näkemyksissä puutteita, murenisi näin koko henkilön arvovalta heidän silmissään.

Voin kuitenkin sanoa että näin asia ei ole.

Lue lisää

ajattele, että uskonpuhdistajan, kirkkoisän tms. arvovalta murenisi uskisten silmissä puutteellisten näkemysten vuoksi. Pikemmin päinvastoin, hehän hankkivat ja säilyttävät arvovaltansa juuri huuhaa-jutuilla. Pyhät kirjoitukset ja henget ovat siitä loistava esimerkki.

Ja vaikka Luther ajattelikin perisynnin olevan Aatamin ja Eevan lankeamisen seuraus, niin hänen A&E-erehdyksensä ei tietenkään osoita perisyntiä olemattomaksi. Voihan hyvällä säkällä saada väärästäkin premissistä oikean johtopäätöksen.

Fides qua kirjoitti:

Sekä sen lisäksi ateismillakin on (yllätys yllätys) oma historiansa.

Wikipediassakin ateismista on laaja esitelmä.

Kaikella on historiansa, mutta voitko pokkana väittää ateismiin sisältyvän muuta kuin uskon puutteen jumaliin? Vahva ja heikko ateismi nyt ovat semanttista hiustenhalkomista.

Fides qua kirjoitti:

Te luultavasti ajattelettekin että useimmat uskovaiset uskoisivat Raamatun olevan Jumalan taivaassa valmiiksi kirjoittama kirja, joka sanasta sanaa on täydellisesti totta. Tämän ajatuksen pohjalta kritiikkinne on tosin täysin aiheellista, ja myös toimivaa. Se kuitenkin osoittaa myös että tapanne suhtautua aiheeseen on lapsellinen.

Peruslähtökohta Raamattua tulkitessa on, että se ei ole syntynyt mistään kulttuurista tai historiallisesta tilanteesta irrallaan, vaan vahvasti siihen yhteydessä (perusasiaa).

Tästä pääsemmekin Vanhaan Testamenttiin ja sen sotaisuuteen ja väkivaltaisuuteen:

1. VT:n kuvaukset Jumalan sotaisuudesta tai julmuudesta eivät olleet millään tavalla ainutlaatuisia sen ajan ympäristössä, voidaan jopa sanoa että monet rituaalit ja julmuudet joita Jumala VT:ssä tekee, ovat selkeästi yhteydessä assyrialaisiin teksteihin, joissa on selkeitä yhtäläisyyksiä VT:n kuvauksiin. Onkin hyvin selvää ettei Jumala ja sotaisuus olleet heprealaisen uskonnon ominta ajatusta, vaan tulleet heidän uskontoonsa todennäköisesti myöhemmin.
2. Monet Raamatun tekstit ovat syntyneet tietyssä kriisitilanteessa, VT aikalailla pakkosiirtolaisuuden aikana, UT:ta alettiin kirjoittamaan toisen temppelin tuhoutumisen jälkeen (osittain jo juutalaissodan aikana). Tämän pohjalta onkin helppo todeta että Jumalan toiminnan kuvauksilla haluttiin vahvistaa omaa/oman kansan identiteettiä. Moni väkivaltainen kuvaus VT:ssä onkin kirjoittajan omaa teoreettista pohdintaa, eikä niillä niinkään ole pohjaa todellisuudessa.
3. Usein puhuttaessa VT:sta ja sen sotaisuudesta unohdetaan kristinuskon pelastushistoriallinen tulkinta tai juutalainen teologia. VT:stä ei usein edes haluta nähdä muuta kuin julmuudet mitä siellä esiintyy. Tätä on tapahtunut niin kristinuskon alkutaipaleilla, jolloin VT:stä haluttiin luopua kokonaan, kuin tälläkin palstalla. Yllätykseksenne voin kuitenkin ilmoittaa, ettei kristinuskon lähimmäisenrakkauden periaate tai Jumalan armoon nojautuva teologia perustu mihinkään ympäröivään uskontoon, vaan Vanhaan Testamenttiin. VT:ssä kun on useita kohtia joissa selkeästi painotetaan Jumalan armoa tai lähimmäisen rakkautta.

Lopuksi Richard Dawkinsista: Hän hyökkää uskonnoista puhuttaessa pääsääntöisesti (Darwinin äänitorvi kun on) kreationismia ja sen uudempaa versiota ID-teoriaa vastaan, mihin todennäköisesti kyseinen lainauksesikin on kohdistettu. Ajatus kun on että Darwinin evoluutioteoria väistämättä kumoaa uskonnot, eivätkä jätä muuta vaihtoehtoa kuin ateismin.

Sellaista kristittyä joka itsekin uskoo evoluutioteoriaan, muttei näe sen kumoavan kristinuskoa, eivät tällaiset kommentit usein paljoa hetkauta.

McGath perusteleekin kirjassaan, ettei evoluutioteoria kumoa kristinuskoa tai uskontoja ylipäänsäkään, vaan enintään voi johtaa agnostisismiin, eikä suinkaan ateismiin.

Lue lisää

Olemme nokkelasti päätelleet, että useimmat näille palstoille kirjoittelevat uskikset uskovat Raamatun olevan Jumalan taivaassa valmiiksi krijoittama kirja, joka on sanasta sanaan täydellisesti totta.

Se johtuu siitä, että kyseiset kirjoittelijat itse väittävät niin.

Luin hiukan kirjastossa Alister McGrathin kirjaa Dawkinsin jumala. Selattuani hetken tulin siihen tulokseen, ettei sitä ole kirjoitettu sisälukutaitoisille ja jätin hyllyyn.

Minua hämmästyttää, että hänen kirjaansa mainostetaan myös Tiede-lehdessä, vaikka sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Olen harkinnut Tiede-lehden tilauksen lopettamista tästä syystä. Odottaisi mainostenkin olevan lehden linjan mukaisia, mutta ei.

metaskeema kirjoitti:

Luin hiukan kirjastossa Alister McGrathin kirjaa Dawkinsin jumala. Selattuani hetken tulin siihen tulokseen, ettei sitä ole kirjoitettu sisälukutaitoisille ja jätin hyllyyn.

Minua hämmästyttää, että hänen kirjaansa mainostetaan myös Tiede-lehdessä, vaikka sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Olen harkinnut Tiede-lehden tilauksen lopettamista tästä syystä. Odottaisi mainostenkin olevan lehden linjan mukaisia, mutta ei.

Lue lisää

Vihdoin joku edes kommentoi kyseistä kirjaa.

Nyt kun saisi vielä niitä perusteluja, McGrathin Dawkinsin väitteisiin esitettyjä vastaväitteitä ja perusteluja, miksi ne ontuvat. Saataisiin sitä keskusteluakin aikaiseksi.

Se että kirja on vain sinun mielestäsi tyhmä (johtuen todennäköisesti vakaumuksestasi), ei aivan riitä.

Lähtökohtahan oli että McGrath ainakin osoittaa, ettei Dawkinsin tietämys uskonnoista ole välttämättä riittävä, sekä sen ettei evoluutioteoria johda suoraan ateismiin, niinkuin Dawkins väittää, vaan lähinnä agnostisismiin.

Fides qua kirjoitti:

Vihdoin joku edes kommentoi kyseistä kirjaa.

Nyt kun saisi vielä niitä perusteluja, McGrathin Dawkinsin väitteisiin esitettyjä vastaväitteitä ja perusteluja, miksi ne ontuvat. Saataisiin sitä keskusteluakin aikaiseksi.

Se että kirja on vain sinun mielestäsi tyhmä (johtuen todennäköisesti vakaumuksestasi), ei aivan riitä.

Lähtökohtahan oli että McGrath ainakin osoittaa, ettei Dawkinsin tietämys uskonnoista ole välttämättä riittävä, sekä sen ettei evoluutioteoria johda suoraan ateismiin, niinkuin Dawkins väittää, vaan lähinnä agnostisismiin.

Lue lisää

Suodatan mm. fallibilistisesti ja occamin partaveitsellä. En yleensäottaen pidä juuri mitään väitettä täysin varmana vaan arvioin niiden todennäköisyyttä.

McGrathin kirjoitukset vaikuttivat uskonnonfilosofiselta näkemykseltään edustavan fideismiä.

Nyt tässä tuli melkoinen annos sivistys tms. sanoja. Niiden merkitystä voi selvittää esim. wikipediasta.

Laitanpa vielä joukon linkkejä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonfilosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evidenssi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fideismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu
http://godisimaginary.com/index.htm


Mm. näistä linkeistä löytyvien tietojen pohjalta arvioin lähteitteni luotettavuutta.

Fides qua kirjoitti:

Te luultavasti ajattelettekin että useimmat uskovaiset uskoisivat Raamatun olevan Jumalan taivaassa valmiiksi kirjoittama kirja, joka sanasta sanaa on täydellisesti totta. Tämän ajatuksen pohjalta kritiikkinne on tosin täysin aiheellista, ja myös toimivaa. Se kuitenkin osoittaa myös että tapanne suhtautua aiheeseen on lapsellinen.

Peruslähtökohta Raamattua tulkitessa on, että se ei ole syntynyt mistään kulttuurista tai historiallisesta tilanteesta irrallaan, vaan vahvasti siihen yhteydessä (perusasiaa).

Tästä pääsemmekin Vanhaan Testamenttiin ja sen sotaisuuteen ja väkivaltaisuuteen:

1. VT:n kuvaukset Jumalan sotaisuudesta tai julmuudesta eivät olleet millään tavalla ainutlaatuisia sen ajan ympäristössä, voidaan jopa sanoa että monet rituaalit ja julmuudet joita Jumala VT:ssä tekee, ovat selkeästi yhteydessä assyrialaisiin teksteihin, joissa on selkeitä yhtäläisyyksiä VT:n kuvauksiin. Onkin hyvin selvää ettei Jumala ja sotaisuus olleet heprealaisen uskonnon ominta ajatusta, vaan tulleet heidän uskontoonsa todennäköisesti myöhemmin.
2. Monet Raamatun tekstit ovat syntyneet tietyssä kriisitilanteessa, VT aikalailla pakkosiirtolaisuuden aikana, UT:ta alettiin kirjoittamaan toisen temppelin tuhoutumisen jälkeen (osittain jo juutalaissodan aikana). Tämän pohjalta onkin helppo todeta että Jumalan toiminnan kuvauksilla haluttiin vahvistaa omaa/oman kansan identiteettiä. Moni väkivaltainen kuvaus VT:ssä onkin kirjoittajan omaa teoreettista pohdintaa, eikä niillä niinkään ole pohjaa todellisuudessa.
3. Usein puhuttaessa VT:sta ja sen sotaisuudesta unohdetaan kristinuskon pelastushistoriallinen tulkinta tai juutalainen teologia. VT:stä ei usein edes haluta nähdä muuta kuin julmuudet mitä siellä esiintyy. Tätä on tapahtunut niin kristinuskon alkutaipaleilla, jolloin VT:stä haluttiin luopua kokonaan, kuin tälläkin palstalla. Yllätykseksenne voin kuitenkin ilmoittaa, ettei kristinuskon lähimmäisenrakkauden periaate tai Jumalan armoon nojautuva teologia perustu mihinkään ympäröivään uskontoon, vaan Vanhaan Testamenttiin. VT:ssä kun on useita kohtia joissa selkeästi painotetaan Jumalan armoa tai lähimmäisen rakkautta.

Lopuksi Richard Dawkinsista: Hän hyökkää uskonnoista puhuttaessa pääsääntöisesti (Darwinin äänitorvi kun on) kreationismia ja sen uudempaa versiota ID-teoriaa vastaan, mihin todennäköisesti kyseinen lainauksesikin on kohdistettu. Ajatus kun on että Darwinin evoluutioteoria väistämättä kumoaa uskonnot, eivätkä jätä muuta vaihtoehtoa kuin ateismin.

Sellaista kristittyä joka itsekin uskoo evoluutioteoriaan, muttei näe sen kumoavan kristinuskoa, eivät tällaiset kommentit usein paljoa hetkauta.

McGath perusteleekin kirjassaan, ettei evoluutioteoria kumoa kristinuskoa tai uskontoja ylipäänsäkään, vaan enintään voi johtaa agnostisismiin, eikä suinkaan ateismiin.

Lue lisää

Itseasiassa ero niiden välillä on lähes olematon.

Light-bearer kirjoitti:

Kaikella on historiansa, mutta voitko pokkana väittää ateismiin sisältyvän muuta kuin uskon puutteen jumaliin? Vahva ja heikko ateismi nyt ovat semanttista hiustenhalkomista.

Lue lisää

Ensin väität, että ateismi on jumalien olemassaolon kieltämistä (väärin) ja nyt olet huomannnut, että se on jumaluskon puutetta (oikein).

Nämä ovat aivan eri asioita, ihan ilman hiustenhalkomista.

metaskeema kirjoitti:

Suodatan mm. fallibilistisesti ja occamin partaveitsellä. En yleensäottaen pidä juuri mitään väitettä täysin varmana vaan arvioin niiden todennäköisyyttä.

McGrathin kirjoitukset vaikuttivat uskonnonfilosofiselta näkemykseltään edustavan fideismiä.

Nyt tässä tuli melkoinen annos sivistys tms. sanoja. Niiden merkitystä voi selvittää esim. wikipediasta.

Laitanpa vielä joukon linkkejä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonfilosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evidenssi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fideismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-seminaari
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu
http://godisimaginary.com/index.htm


Mm. näistä linkeistä löytyvien tietojen pohjalta arvioin lähteitteni luotettavuutta.

Lue lisää

Ja huomaan että kirjan lukeminen on tosiaan jäänyt sinulta puolitiehen.

No, kirjoititkin että olet vai selaillut kirjaa.

Fides qua kirjoitti:

Ja huomaan että kirjan lukeminen on tosiaan jäänyt sinulta puolitiehen.

No, kirjoititkin että olet vai selaillut kirjaa.

Aihe ei tuntunut mielestäni kovin tärkeältä, joten en jaksanut vaivautua lukemaan kirjaa perusteellisemmin. En ole lukenut muuten Dawkinsinkaan kirjoja. En ole edes selannut tai koskaan nähnyt niitä. Käsittääkseni Dawkins on kuitenkin naturalistinen epistemologi ajatusmaailmaltaan. Jonkin verran olen hänen ajatuksiinsa törmännyt wikipediassa ja keskusteluissa. McGrath puolestaan vaikuttaa olevan fideisti.

Joo. Jää skitso Hannibal Lecter toiseksi.

mutta eikö Morgan Freeman näytellyt jumalaa siinä yhdessä Jim Carreyn leffassa? Sisso kun en nyt kuolemaksenikaan muista sen leffan nimeä, mutta kuitenkin...

*** kirjoitti:

mutta eikö Morgan Freeman näytellyt jumalaa siinä yhdessä Jim Carreyn leffassa? Sisso kun en nyt kuolemaksenikaan muista sen leffan nimeä, mutta kuitenkin...

Taisi olla näin. Leffan nimi oli muistaakseni Bruce Almighty. Tämän lisäksi Jumalaa esittää Alanis Morrisette elokuvassa Dogma, joka muuten on varsin mainio pätkä. Kannattaa ehdottomasti katsoa, jos ei ole nähnyt.

Muita ei sitten ainakaan itselleni tule tähän hätään mieleen.

Minä vaan kirjoitti:

Taisi olla näin. Leffan nimi oli muistaakseni Bruce Almighty. Tämän lisäksi Jumalaa esittää Alanis Morrisette elokuvassa Dogma, joka muuten on varsin mainio pätkä. Kannattaa ehdottomasti katsoa, jos ei ole nähnyt.

Muita ei sitten ainakaan itselleni tule tähän hätään mieleen.

Lue lisää

Leffan nimi meni oikein ja Dogma on kyllä loistava leffa. Vähän turhan konservatiivinen makuuni mutta silti.

Näiden lisäksi ainoa leffa jossa muistan ison J:n olleen näyteltynä on, häpeän tunnustaa muistavani, Pyörryksissä. Näyttelijää en kyllä kuollaksenikaan muista mutta Saatanaa näytellyt Elizabeth Hurley jäi kyllä hyvin mieleen.

Light-bearer kirjoitti:

Leffan nimi meni oikein ja Dogma on kyllä loistava leffa. Vähän turhan konservatiivinen makuuni mutta silti.

Näiden lisäksi ainoa leffa jossa muistan ison J:n olleen näyteltynä on, häpeän tunnustaa muistavani, Pyörryksissä. Näyttelijää en kyllä kuollaksenikaan muista mutta Saatanaa näytellyt Elizabeth Hurley jäi kyllä hyvin mieleen.

Lue lisää

Tästä mainiosta leffasta tuleekin mieleeni miellyttävin Jumala jonka olen leffassa tavannut. Musta näyttelijä Gabriel Casseus vilahti tässä elokuvassa Jumalana, joka tosin oli ottanut aika erikoisen ilmiasun: hän oli päähenkilön röökiä vetelevä sellikaveri.

Elizabeth Hurley oli mainio Paholainen, jonka kanssa tehdyt diilit kyllä tökkivät kerta toisensa jälkeen.

Elokuva "Pyörryksissä" (Bedazzled) oli kyllä sikälikin hyvä, että sen paholaiskuva oli aidon vanhatestamentillinen - alunperin Saatana ei ole ollut Manalan Valtakunnan Herra, vaan ainoastaan rävelö "kuiskuttelija", joka yrittää hämmentää ihmisten heikkouskoista maailmaa.

Atte Ateisti kirjoitti:

Tästä mainiosta leffasta tuleekin mieleeni miellyttävin Jumala jonka olen leffassa tavannut. Musta näyttelijä Gabriel Casseus vilahti tässä elokuvassa Jumalana, joka tosin oli ottanut aika erikoisen ilmiasun: hän oli päähenkilön röökiä vetelevä sellikaveri.

Elizabeth Hurley oli mainio Paholainen, jonka kanssa tehdyt diilit kyllä tökkivät kerta toisensa jälkeen.

Elokuva "Pyörryksissä" (Bedazzled) oli kyllä sikälikin hyvä, että sen paholaiskuva oli aidon vanhatestamentillinen - alunperin Saatana ei ole ollut Manalan Valtakunnan Herra, vaan ainoastaan rävelö "kuiskuttelija", joka yrittää hämmentää ihmisten heikkouskoista maailmaa.

Lue lisää

esiintyy VT:ssä oikeastaan vain Jobin kirjassa joka on lainatarina. Joten ei nyt panna vanhatestamentillisiksi kaikkia kristinuskon hahmoja.
Tietty historiallinen perspektiivi olisi hyvä säilyttää muuten puhuu kuten uskis: mitä sattuu. VT:n saatana ei myöskään ollut "paholainen". Alkuperäinen satu ei siis mennyt näin, sekoitit kaksi eri tarinaa.

dani kirjoitti:

esiintyy VT:ssä oikeastaan vain Jobin kirjassa joka on lainatarina. Joten ei nyt panna vanhatestamentillisiksi kaikkia kristinuskon hahmoja.
Tietty historiallinen perspektiivi olisi hyvä säilyttää muuten puhuu kuten uskis: mitä sattuu. VT:n saatana ei myöskään ollut "paholainen". Alkuperäinen satu ei siis mennyt näin, sekoitit kaksi eri tarinaa.

Lue lisää

No en nyt mielestäni sotkenut. Tietääkseni VT:stä puuttuu kunnon Saatana, ja UT:ssakin se on kaukana siitä kansanuskon sarvipäästä jonkalaisena sen koemme.

Tarkoitin sanoa, että se dualistinen maailmankuva, jossa hyvä jumala tasaväkisenä tappelee pahan jumalan kanssa ei löydy itse asiassa Raamatusta ollenkaan, vaan on pikemmin zarathustralaista perua.

ja jyrkästi uskontoa vastustaneelta mieheltä ,kuinka hän löysi Kristinuskon,tai miten Jeesus kohtasi hänen ateistisen maailmansa.
mies oli nuorempana usein kuullut uskovilta nuorilta Jeesuksesta,mutta tyrmäsi heidät aina ateistin näkemyksillään ja vähät välitti,mutta joutuikin kerran autokolariin ja pää aukesi takaraivosta 5:den tikin verran ja suu,korvat ja nenä vuosivat verta niin että sydän pysähtyi sairaalassa.
Hän koki ja näki miten hänen ruumiinsa irtaantui katonrajaan ja hän yritti huudella lääkäreille ja hoitajille,että kaikki hyvin,olen täällä!mutta miestä vedettiin yhä ylemmäs ja ylemmäs lävitse katonkin.Hän alkoi kuulla kaunista musiikkia mutta kuitenkin joku tarttui hänen nilkkaansa ja veti hänet takaisin ruumiiseensa.Häntä oltiin jo kärräämässä kylmähuoneeseen,kun nousi yllättäen istumaan,ja hoitsut meinasivat saada"sydänhalvauksen" ja kyselivät mitä hänelle tapahtui.Hän kertoi kokemuksensa ja jopa lääkärit totesivat,että kaikki ei ole heidän käsissään,he eivät ole kaikkein ylimpiä ylilääkäreitä.
Mutta kun hän meni kertomaan uskoville kokemuksestaan,nuoret eivät osanneet johdattaa häntä uskontielle,ja elämä jatkui,mutta hän oli oppinut sen,että ihmisessä on KAKSI ruumista,lihallinen ja hengellinen.
Ja sen,että ihminen ei koskaan kuole!
Myöhemmin kun hänen isänsä kuoli hän alkoi ryypätä heti hautajaisten jälkeen ja ajoi töihin maanantaina promilleissa niin,että sai 7kk vankeutta.kävi kuuntelemassa siellä hengellisiä kokouksia,mutta vapauduttuaan ryyppääminen vain lisääntyi ja joutui uudestankin linnaan.
kun hän lopulta vapautui taas,niin puiston penkillä mietti,ettei tällainen voi jatkua,ja päätti "kokeilla" vielä onko uskonjutuissa mitään itua??
Töistä tultuaan meni aina ammeeseen(sen verran likaisissa hommissa) ja monena iltana kysyi:"Jos Jeesus oot oikeesti olemassa,tuu mun sydämeeni ja elämääni"
2kk:den kuluttua heräsi keskellä yötä siihen kun "joku" ravisti häntä olkapäästä ja kehoitti menemään ammeeseen,hän vain ihmetteli ja nukahti kunnes uudestaan herätettiin:"etkö usko,mene nyt"!
Hän sitten meni ja laittoi 30 cm vettä ammeeseen ja istahti sinne,ja samassa täyttyi valtavasti Pyhällä Hengellä ja koki suunnatonta iloa sisimmässään.Parin päivän päästä jäi tupakitkin pois ja reumatismi lähti.
Oli niin onnessaan,ettei mennyt kahteen päivään töihin,koska halusi mennä keromaan ryyppykavereilleen,kuinka viinasta pääsee eroon,koska olivat sitä joskus miettineet.
Kun palasi töihin,pyyteli anteeksi pomolta ja kertoi mitä oli tapahtunut,mutta pomo ei vienytkään häntä töihin,vaan yläkertaan puhumaan uskonasioista,koska oli itse synnintunnossa ja etsikkoajassa!Näin pomo tulikin sitten uskoon.
Mutta miehellä oli vielä tuomiota lusimatta 3:sen vuotta ja hän paastosi ja rukoili hyvin paljon siellä ollessaan ja vankilaan tuli suuri hengellinen herätys!Useita vankeja tuli uskoon.
Jeesus Kristus oli murtanut ateismin ja synnin vallan tässä miehessä!JA TÄMÄ TARINA ON TOSI,eikä suinkaan ainoa!!!

entiseltä ateistilta kirjoitti:

ja jyrkästi uskontoa vastustaneelta mieheltä ,kuinka hän löysi Kristinuskon,tai miten Jeesus kohtasi hänen ateistisen maailmansa.
mies oli nuorempana usein kuullut uskovilta nuorilta Jeesuksesta,mutta tyrmäsi heidät aina ateistin näkemyksillään ja vähät välitti,mutta joutuikin kerran autokolariin ja pää aukesi takaraivosta 5:den tikin verran ja suu,korvat ja nenä vuosivat verta niin että sydän pysähtyi sairaalassa.
Hän koki ja näki miten hänen ruumiinsa irtaantui katonrajaan ja hän yritti huudella lääkäreille ja hoitajille,että kaikki hyvin,olen täällä!mutta miestä vedettiin yhä ylemmäs ja ylemmäs lävitse katonkin.Hän alkoi kuulla kaunista musiikkia mutta kuitenkin joku tarttui hänen nilkkaansa ja veti hänet takaisin ruumiiseensa.Häntä oltiin jo kärräämässä kylmähuoneeseen,kun nousi yllättäen istumaan,ja hoitsut meinasivat saada"sydänhalvauksen" ja kyselivät mitä hänelle tapahtui.Hän kertoi kokemuksensa ja jopa lääkärit totesivat,että kaikki ei ole heidän käsissään,he eivät ole kaikkein ylimpiä ylilääkäreitä.
Mutta kun hän meni kertomaan uskoville kokemuksestaan,nuoret eivät osanneet johdattaa häntä uskontielle,ja elämä jatkui,mutta hän oli oppinut sen,että ihmisessä on KAKSI ruumista,lihallinen ja hengellinen.
Ja sen,että ihminen ei koskaan kuole!
Myöhemmin kun hänen isänsä kuoli hän alkoi ryypätä heti hautajaisten jälkeen ja ajoi töihin maanantaina promilleissa niin,että sai 7kk vankeutta.kävi kuuntelemassa siellä hengellisiä kokouksia,mutta vapauduttuaan ryyppääminen vain lisääntyi ja joutui uudestankin linnaan.
kun hän lopulta vapautui taas,niin puiston penkillä mietti,ettei tällainen voi jatkua,ja päätti "kokeilla" vielä onko uskonjutuissa mitään itua??
Töistä tultuaan meni aina ammeeseen(sen verran likaisissa hommissa) ja monena iltana kysyi:"Jos Jeesus oot oikeesti olemassa,tuu mun sydämeeni ja elämääni"
2kk:den kuluttua heräsi keskellä yötä siihen kun "joku" ravisti häntä olkapäästä ja kehoitti menemään ammeeseen,hän vain ihmetteli ja nukahti kunnes uudestaan herätettiin:"etkö usko,mene nyt"!
Hän sitten meni ja laittoi 30 cm vettä ammeeseen ja istahti sinne,ja samassa täyttyi valtavasti Pyhällä Hengellä ja koki suunnatonta iloa sisimmässään.Parin päivän päästä jäi tupakitkin pois ja reumatismi lähti.
Oli niin onnessaan,ettei mennyt kahteen päivään töihin,koska halusi mennä keromaan ryyppykavereilleen,kuinka viinasta pääsee eroon,koska olivat sitä joskus miettineet.
Kun palasi töihin,pyyteli anteeksi pomolta ja kertoi mitä oli tapahtunut,mutta pomo ei vienytkään häntä töihin,vaan yläkertaan puhumaan uskonasioista,koska oli itse synnintunnossa ja etsikkoajassa!Näin pomo tulikin sitten uskoon.
Mutta miehellä oli vielä tuomiota lusimatta 3:sen vuotta ja hän paastosi ja rukoili hyvin paljon siellä ollessaan ja vankilaan tuli suuri hengellinen herätys!Useita vankeja tuli uskoon.
Jeesus Kristus oli murtanut ateismin ja synnin vallan tässä miehessä!JA TÄMÄ TARINA ON TOSI,eikä suinkaan ainoa!!!

Lue lisää

Moi !

Kuka ihme suoltaa tälläisiä roskatarinoita jossa "eräs henkilö2 on aina kokenut ties mitä.

Eikö tänne kirjoittelijoilla ole minkäälaista kritiikkiä siitä mitä roskaa tänne tuottavat?

--

entiseltä ateistilta kirjoitti:

ja jyrkästi uskontoa vastustaneelta mieheltä ,kuinka hän löysi Kristinuskon,tai miten Jeesus kohtasi hänen ateistisen maailmansa.
mies oli nuorempana usein kuullut uskovilta nuorilta Jeesuksesta,mutta tyrmäsi heidät aina ateistin näkemyksillään ja vähät välitti,mutta joutuikin kerran autokolariin ja pää aukesi takaraivosta 5:den tikin verran ja suu,korvat ja nenä vuosivat verta niin että sydän pysähtyi sairaalassa.
Hän koki ja näki miten hänen ruumiinsa irtaantui katonrajaan ja hän yritti huudella lääkäreille ja hoitajille,että kaikki hyvin,olen täällä!mutta miestä vedettiin yhä ylemmäs ja ylemmäs lävitse katonkin.Hän alkoi kuulla kaunista musiikkia mutta kuitenkin joku tarttui hänen nilkkaansa ja veti hänet takaisin ruumiiseensa.Häntä oltiin jo kärräämässä kylmähuoneeseen,kun nousi yllättäen istumaan,ja hoitsut meinasivat saada"sydänhalvauksen" ja kyselivät mitä hänelle tapahtui.Hän kertoi kokemuksensa ja jopa lääkärit totesivat,että kaikki ei ole heidän käsissään,he eivät ole kaikkein ylimpiä ylilääkäreitä.
Mutta kun hän meni kertomaan uskoville kokemuksestaan,nuoret eivät osanneet johdattaa häntä uskontielle,ja elämä jatkui,mutta hän oli oppinut sen,että ihmisessä on KAKSI ruumista,lihallinen ja hengellinen.
Ja sen,että ihminen ei koskaan kuole!
Myöhemmin kun hänen isänsä kuoli hän alkoi ryypätä heti hautajaisten jälkeen ja ajoi töihin maanantaina promilleissa niin,että sai 7kk vankeutta.kävi kuuntelemassa siellä hengellisiä kokouksia,mutta vapauduttuaan ryyppääminen vain lisääntyi ja joutui uudestankin linnaan.
kun hän lopulta vapautui taas,niin puiston penkillä mietti,ettei tällainen voi jatkua,ja päätti "kokeilla" vielä onko uskonjutuissa mitään itua??
Töistä tultuaan meni aina ammeeseen(sen verran likaisissa hommissa) ja monena iltana kysyi:"Jos Jeesus oot oikeesti olemassa,tuu mun sydämeeni ja elämääni"
2kk:den kuluttua heräsi keskellä yötä siihen kun "joku" ravisti häntä olkapäästä ja kehoitti menemään ammeeseen,hän vain ihmetteli ja nukahti kunnes uudestaan herätettiin:"etkö usko,mene nyt"!
Hän sitten meni ja laittoi 30 cm vettä ammeeseen ja istahti sinne,ja samassa täyttyi valtavasti Pyhällä Hengellä ja koki suunnatonta iloa sisimmässään.Parin päivän päästä jäi tupakitkin pois ja reumatismi lähti.
Oli niin onnessaan,ettei mennyt kahteen päivään töihin,koska halusi mennä keromaan ryyppykavereilleen,kuinka viinasta pääsee eroon,koska olivat sitä joskus miettineet.
Kun palasi töihin,pyyteli anteeksi pomolta ja kertoi mitä oli tapahtunut,mutta pomo ei vienytkään häntä töihin,vaan yläkertaan puhumaan uskonasioista,koska oli itse synnintunnossa ja etsikkoajassa!Näin pomo tulikin sitten uskoon.
Mutta miehellä oli vielä tuomiota lusimatta 3:sen vuotta ja hän paastosi ja rukoili hyvin paljon siellä ollessaan ja vankilaan tuli suuri hengellinen herätys!Useita vankeja tuli uskoon.
Jeesus Kristus oli murtanut ateismin ja synnin vallan tässä miehessä!JA TÄMÄ TARINA ON TOSI,eikä suinkaan ainoa!!!

Lue lisää

..todistuksen USA'laisesta naisihmisestä, joka kuivasi kastuneen villakoiransa mikroaaltouunissa. Koira kuivui mutta ikäväkyllä myös kuoli.
Tarinan mukaan nainen haastoi uunin valmistajan oikeuteen ja sai tuntuvan vahingonkorvauksen koska käyttöohjeessa ei kerrottu vehkeen olevan sopimattoman villakoirien kuivattamiseen.

En usko todistuksen pitävän paikkaansa, vaikka sitä onkin toisteltu vähän siellä sun täällä jo ainakin 20v ajan.

entiseltä ateistilta kirjoitti:

ja jyrkästi uskontoa vastustaneelta mieheltä ,kuinka hän löysi Kristinuskon,tai miten Jeesus kohtasi hänen ateistisen maailmansa.
mies oli nuorempana usein kuullut uskovilta nuorilta Jeesuksesta,mutta tyrmäsi heidät aina ateistin näkemyksillään ja vähät välitti,mutta joutuikin kerran autokolariin ja pää aukesi takaraivosta 5:den tikin verran ja suu,korvat ja nenä vuosivat verta niin että sydän pysähtyi sairaalassa.
Hän koki ja näki miten hänen ruumiinsa irtaantui katonrajaan ja hän yritti huudella lääkäreille ja hoitajille,että kaikki hyvin,olen täällä!mutta miestä vedettiin yhä ylemmäs ja ylemmäs lävitse katonkin.Hän alkoi kuulla kaunista musiikkia mutta kuitenkin joku tarttui hänen nilkkaansa ja veti hänet takaisin ruumiiseensa.Häntä oltiin jo kärräämässä kylmähuoneeseen,kun nousi yllättäen istumaan,ja hoitsut meinasivat saada"sydänhalvauksen" ja kyselivät mitä hänelle tapahtui.Hän kertoi kokemuksensa ja jopa lääkärit totesivat,että kaikki ei ole heidän käsissään,he eivät ole kaikkein ylimpiä ylilääkäreitä.
Mutta kun hän meni kertomaan uskoville kokemuksestaan,nuoret eivät osanneet johdattaa häntä uskontielle,ja elämä jatkui,mutta hän oli oppinut sen,että ihmisessä on KAKSI ruumista,lihallinen ja hengellinen.
Ja sen,että ihminen ei koskaan kuole!
Myöhemmin kun hänen isänsä kuoli hän alkoi ryypätä heti hautajaisten jälkeen ja ajoi töihin maanantaina promilleissa niin,että sai 7kk vankeutta.kävi kuuntelemassa siellä hengellisiä kokouksia,mutta vapauduttuaan ryyppääminen vain lisääntyi ja joutui uudestankin linnaan.
kun hän lopulta vapautui taas,niin puiston penkillä mietti,ettei tällainen voi jatkua,ja päätti "kokeilla" vielä onko uskonjutuissa mitään itua??
Töistä tultuaan meni aina ammeeseen(sen verran likaisissa hommissa) ja monena iltana kysyi:"Jos Jeesus oot oikeesti olemassa,tuu mun sydämeeni ja elämääni"
2kk:den kuluttua heräsi keskellä yötä siihen kun "joku" ravisti häntä olkapäästä ja kehoitti menemään ammeeseen,hän vain ihmetteli ja nukahti kunnes uudestaan herätettiin:"etkö usko,mene nyt"!
Hän sitten meni ja laittoi 30 cm vettä ammeeseen ja istahti sinne,ja samassa täyttyi valtavasti Pyhällä Hengellä ja koki suunnatonta iloa sisimmässään.Parin päivän päästä jäi tupakitkin pois ja reumatismi lähti.
Oli niin onnessaan,ettei mennyt kahteen päivään töihin,koska halusi mennä keromaan ryyppykavereilleen,kuinka viinasta pääsee eroon,koska olivat sitä joskus miettineet.
Kun palasi töihin,pyyteli anteeksi pomolta ja kertoi mitä oli tapahtunut,mutta pomo ei vienytkään häntä töihin,vaan yläkertaan puhumaan uskonasioista,koska oli itse synnintunnossa ja etsikkoajassa!Näin pomo tulikin sitten uskoon.
Mutta miehellä oli vielä tuomiota lusimatta 3:sen vuotta ja hän paastosi ja rukoili hyvin paljon siellä ollessaan ja vankilaan tuli suuri hengellinen herätys!Useita vankeja tuli uskoon.
Jeesus Kristus oli murtanut ateismin ja synnin vallan tässä miehessä!JA TÄMÄ TARINA ON TOSI,eikä suinkaan ainoa!!!

Lue lisää

Tarinan kirjoittaja on helluntalainen.

JuudasPastori kirjoitti:

Tarinan kirjoittaja on helluntalainen.

mutta vaikka maksankin kirkollisveroni,en ole koskaan ollut uskonnollinen,ja muutama vuosi sitten tulin uskoon ihan ilman lahkoja ja lohkoja,koska Jeesus tekee ihmeitä edelleen!!!
olen kyllä nyttemmin tutustunut hellareihin,vappakirkkolaisiin ja nokiamissiolaisiin,enkä näe heissä mitään eroa toisiinsa,päinvastoin kaikkia yhdistää yksi ja sama:JEESUKSEEN KRISTUKSEEN usko ja luottamus,ilo ja rauha sisimmässä.Ystävyys on aitoa ja rehellistä,koska Jumala on vapauttanut valheista ja synnin kahleista.
epäilijöille suosittelen joskus menemään kuuntelemaan entisiä vankilakundeja,huumeriippuvaisia tai ex-päihdeongelmaisia tai peliriippuvaisia tai ihan tavalista pulliaista joka on löytänyt Jeesuksen,niin tulette ymmärtämään,ettekä tarvitse tieteellisiä todisteita enää,sillä Jumala on kaikkea tieteellisyyttä ylempänä ja viisaampana!

vaan luterilainen kirjoitti:

mutta vaikka maksankin kirkollisveroni,en ole koskaan ollut uskonnollinen,ja muutama vuosi sitten tulin uskoon ihan ilman lahkoja ja lohkoja,koska Jeesus tekee ihmeitä edelleen!!!
olen kyllä nyttemmin tutustunut hellareihin,vappakirkkolaisiin ja nokiamissiolaisiin,enkä näe heissä mitään eroa toisiinsa,päinvastoin kaikkia yhdistää yksi ja sama:JEESUKSEEN KRISTUKSEEN usko ja luottamus,ilo ja rauha sisimmässä.Ystävyys on aitoa ja rehellistä,koska Jumala on vapauttanut valheista ja synnin kahleista.
epäilijöille suosittelen joskus menemään kuuntelemaan entisiä vankilakundeja,huumeriippuvaisia tai ex-päihdeongelmaisia tai peliriippuvaisia tai ihan tavalista pulliaista joka on löytänyt Jeesuksen,niin tulette ymmärtämään,ettekä tarvitse tieteellisiä todisteita enää,sillä Jumala on kaikkea tieteellisyyttä ylempänä ja viisaampana!

Lue lisää

...miksi lähes kaikki uskoontulevat ovat jostakin mainitsemistasi ryhmistä?

>>>...entisiä vankilakundeja,huumeriippuvaisia tai ex-päihdeongelmaisia tai peliriippuvaisia tai ihan tavalista pulliaista joka on löytänyt Jeesuksen.....

Minä elän !

Kyseessä on kuolla verbin infinitiivi.

on kuitenkin hieman eri asia kuin jumaluskon puute, onneksi.

Lakia ei toki sovi rikkoa, muta kritisoida sitäkin voi. Lakejakin päivitetään aina silloin tällöin, jotta ne palvelisivat suurinta osaa ihmisistä paremmin. Jos iso osa ihmisistä ei allekirjoita jotain osaa laista, sitä melko varmasti muutetaan. Sitä kutsutaan demokratiaksi. Jumala sen sijaan muistuttaa enemmän diktaattoria, joka ei muutu tai muuta omia lakejaan ihmisten hyväksi vaikka mikä olisi.

Mitä iloa olisi diktaattorimaisesta, julmasta ja muuttumattomasta laista? Pitäisikö sellaisen oikeutukseen vain uskoa ja tyytyä? Onneksi ei tarvitse. Entä mitä iloa on diktaattorimaisesta, julmasta ja muuttumattomasta Jumalasta? Miksi sellaisen hyvyyteen ja oikeellisuuteen pitäisikään vain uskoa? No, onneksi ei tarvitse sitäkään.

*** kirjoitti:

on kuitenkin hieman eri asia kuin jumaluskon puute, onneksi.

Lakia ei toki sovi rikkoa, muta kritisoida sitäkin voi. Lakejakin päivitetään aina silloin tällöin, jotta ne palvelisivat suurinta osaa ihmisistä paremmin. Jos iso osa ihmisistä ei allekirjoita jotain osaa laista, sitä melko varmasti muutetaan. Sitä kutsutaan demokratiaksi. Jumala sen sijaan muistuttaa enemmän diktaattoria, joka ei muutu tai muuta omia lakejaan ihmisten hyväksi vaikka mikä olisi.

Mitä iloa olisi diktaattorimaisesta, julmasta ja muuttumattomasta laista? Pitäisikö sellaisen oikeutukseen vain uskoa ja tyytyä? Onneksi ei tarvitse. Entä mitä iloa on diktaattorimaisesta, julmasta ja muuttumattomasta Jumalasta? Miksi sellaisen hyvyyteen ja oikeellisuuteen pitäisikään vain uskoa? No, onneksi ei tarvitse sitäkään.

Lue lisää

"Jumala sen sijaan muistuttaa enemmän diktaattoria, joka ei muutu tai muuta omia lakejaan ihmisten hyväksi vaikka mikä olisi."

Niin, siinä ateisteilla onkin hankala ongelma Jumalan kanssa, mikä on hyväksi ihmiselle.

Ehkä te pääsette vielä esittämään Jumalalle mielipiteen, miten huonosti hän hoitaa mielestänne asioita.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Jumala sen sijaan muistuttaa enemmän diktaattoria, joka ei muutu tai muuta omia lakejaan ihmisten hyväksi vaikka mikä olisi."

Niin, siinä ateisteilla onkin hankala ongelma Jumalan kanssa, mikä on hyväksi ihmiselle.

Ehkä te pääsette vielä esittämään Jumalalle mielipiteen, miten huonosti hän hoitaa mielestänne asioita.

Lue lisää

mitä Jumalan mielipide on,kun kylvävät epäuskon siemeniä ympäriinsä.Parempi olisi viettelijälle,että heitettäisiin merenpohjaan myllynkivi kaulassa kuin että viettelee yhdenkään Jumalan lapsista.
Jumala,Jeesus ja Pyhä Henki ovat todellisia,kannattaisi teidänkin ennemmin etsiä Häntä ennenkuin väitätte ettei Häntä ole!

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Jumala sen sijaan muistuttaa enemmän diktaattoria, joka ei muutu tai muuta omia lakejaan ihmisten hyväksi vaikka mikä olisi."

Niin, siinä ateisteilla onkin hankala ongelma Jumalan kanssa, mikä on hyväksi ihmiselle.

Ehkä te pääsette vielä esittämään Jumalalle mielipiteen, miten huonosti hän hoitaa mielestänne asioita.

Lue lisää

"Ehkä te pääsette vielä esittämään Jumalalle mielipiteen, miten huonosti hän hoitaa mielestänne asioita."

Jos Jumala olisi olemassa, niin toivoisin tosiaan mahdollisuutta mielipiteiden vaihtoon Hänen kanssaan. Mutta tällainen mahdollisuus on suhteellisen olematon mielestäni, kuten Jumalakin.

odottaa kirjoitti:

mitä Jumalan mielipide on,kun kylvävät epäuskon siemeniä ympäriinsä.Parempi olisi viettelijälle,että heitettäisiin merenpohjaan myllynkivi kaulassa kuin että viettelee yhdenkään Jumalan lapsista.
Jumala,Jeesus ja Pyhä Henki ovat todellisia,kannattaisi teidänkin ennemmin etsiä Häntä ennenkuin väitätte ettei Häntä ole!

Lue lisää

vain sinun nyrjähtäneen pääkuuppasi sisällä.

Valitettavaa, että ovat totta edes siellä:/