Vartiotorniseuran omaisuus vaarassa?

Eilen TV ohjelma kertoi, miten Irakin talouden elvyttämiseen U.S.A:n "lahjoittama" yli 20 miljardia dollaria katosivat kuin tuhka tuuleen. Miten tuo oli mahdollista, dokumentti kertoi korruption yhtenä merkittävänä mahdollistajana.

Tuosta voisi syntyä vielä uusi ammattikunta: syytöstenostosijoittaja. Mikäli oivaltaa ja löytää "sopivan" kohteen, jolla on omaisuutta (omaisuutta ei voi kadottaa kuten Irakin tukidollareita), niin ei muuta kuin syytteet niskaan, jokaiselta omaisuuden haltijalta (yksityinen tai yhteisö) löytyy sopivia luurankoja kaapista. Laki §:n käsittely- ja käyttötaito on taidetta, se on kuin formula- ajossa, röyhkeä pärjää ja saa havittelemansa palkinnon: toisen hankkiman omaisuuden.

jukurapää kirjoitti:

Tuosta voisi syntyä vielä uusi ammattikunta: syytöstenostosijoittaja. Mikäli oivaltaa ja löytää "sopivan" kohteen, jolla on omaisuutta (omaisuutta ei voi kadottaa kuten Irakin tukidollareita), niin ei muuta kuin syytteet niskaan, jokaiselta omaisuuden haltijalta (yksityinen tai yhteisö) löytyy sopivia luurankoja kaapista. Laki §:n käsittely- ja käyttötaito on taidetta, se on kuin formula- ajossa, röyhkeä pärjää ja saa havittelemansa palkinnon: toisen hankkiman omaisuuden.

Lue lisää

Laki §:n käsittely- ja käyttötaito on taidetta, se on kuin formula- ajossa, röyhkeä pärjää ja saa havittelemansa palkinnon: toisen hankkiman omaisuuden.


Tarkoitin, että formula-ajossa röhkeä saa palkinnon, kun taas laki §:n käsittely- ja käyttötaidolla toisen hankkiman omaisuuden.

>>Hetken jo elin utopiassa, jossa saat aikaiseksi kirjoituksen, jossa ei mainita hra Meiloa. Mutta ei. Noh, josko vielä joskus?>vartiotorniseura yrittää selitellä itsensä ulos tilanteesta, ainakin jäseniensä silmissä, on mielenkiintoinen. Koskapa selittelyjähän tulee taatusti, ja yhtä taatusti totuus jätetään kertomatta, tai ainakin sitä viilataan koko vartiotorniseuran ruhon voimalla.

Roikkuja kirjoitti:

>>Hetken jo elin utopiassa, jossa saat aikaiseksi kirjoituksen, jossa ei mainita hra Meiloa. Mutta ei. Noh, josko vielä joskus?>vartiotorniseura yrittää selitellä itsensä ulos tilanteesta, ainakin jäseniensä silmissä, on mielenkiintoinen. Koskapa selittelyjähän tulee taatusti, ja yhtä taatusti totuus jätetään kertomatta, tai ainakin sitä viilataan koko vartiotorniseuran ruhon voimalla.

Lue lisää

Jos vertaa Meilon ja sinun kirjoituksia pidemmältä ajalta, niin Meilo on sinua viisaampi, tietävämpi ja älykkäämpi ihminen. Meilo ei ainakaan roiku roikkujamaisesti sinun kintereillä.

asfdfs kirjoitti:

Jos vertaa Meilon ja sinun kirjoituksia pidemmältä ajalta, niin Meilo on sinua viisaampi, tietävämpi ja älykkäämpi ihminen. Meilo ei ainakaan roiku roikkujamaisesti sinun kintereillä.

Lue lisää

>>Meilo on sinua viisaampi, tietävämpi ja älykkäämpi ihminen.

Roikkuja kirjoitti:

>>Meilo on sinua viisaampi, tietävämpi ja älykkäämpi ihminen.

mitä lässytystä, huoks.

asfds kirjoitti:

mitä lässytystä, huoks.

>>mitä lässytystä, huoks.

Roikkuja kirjoitti:

>>Meilo on sinua viisaampi, tietävämpi ja älykkäämpi ihminen.

Markku Meilosta ja hänen tiedoistaan on myönteinen!!

Roikkuja kirjoitti:

>>Meilo on sinua viisaampi, tietävämpi ja älykkäämpi ihminen.

kätkeydymme nimimerkin taakse??

Roikkuja kirjoitti:

>>mitä lässytystä, huoks.

kengännauhojen solmimiseenkaan. Sen nyt näkee vähänkin asiaa seurannut. Tai aasia.

Roikkuja kirjoitti:

>>Meilo on sinua viisaampi, tietävämpi ja älykkäämpi ihminen.

Kuka sitä haluaa aikuiseksi kasvaa?

Meilon kirjoitti:

kengännauhojen solmimiseenkaan. Sen nyt näkee vähänkin asiaa seurannut. Tai aasia.

>>kengännauhojen solmimiseenkaan. Sen nyt näkee vähänkin asiaa seurannut. Tai aasia.

salaisuus? kirjoitti:

Markku Meilosta ja hänen tiedoistaan on myönteinen!!

>>Markku Meilosta ja hänen tiedoistaan on myönteinen!!

salaisuus? kirjoitti:

kätkeydymme nimimerkin taakse??

Tämä on keskustelu ei tunnistuspalsta.

Roikkuja kirjoitti:

>>Markku Meilosta ja hänen tiedoistaan on myönteinen!!

Koittakaahan nyt pikkasen pysähtyä.
Meilo on ollut Jt suuren osan elämästään ja jättänyt tuon nuoruutensa ja aikuisuutensa taakseen.
Se on sama kun lapsi,nuori olisi kavanut rikkaassa perheessä,kartanossa hienon palatsin,puutarhan ympärillä ja sitten joutuu kartanon isännän hylkäämäksi.Isäntä sanoo:"koska et niistänyt nenääsi tarpeeksi tyylikkäästi niin:"ala mennä"."
Ei pdä totta vie kivittää ihmisiä näillä palstoilla sanomisiensa vuoksi!!
Meilo on elossa.
Moni ex-jt,herkkä hyppää junan alle.
Monelle ex-jt:lle asetetaan saatanan toimesta,koska on hylännyt hänet:ELÄMÄ PYSTYYN,sukulaisten ja muiden puolesta.

Nyt on vain niin(anteksi meilo:olemme tässä eri mieltä)että saatana haluaa ettei kukaan kohtaisi Jeesusta.Hänelle on aivan sama onko Jt,ateisti t.m.s. kunhan ei vain kohtaa Jeesusta.
Minä olen Jt-jälkeen kohdannut Jeesuksen,vaikken sitä olis ikinä uskonut.

Roikkuja kirjoitti:

>>kengännauhojen solmimiseenkaan. Sen nyt näkee vähänkin asiaa seurannut. Tai aasia.

pointti!
Saman olen kohdannut kiihko Jt:n kohdalta.Tulee välillä jopa turpiin uhkailuja.Sillon voi vain todeta:"nyt osui ja upposi".

Roikkuja kirjoitti:

>>Meilo on sinua viisaampi, tietävämpi ja älykkäämpi ihminen.

Sinä teet nyt itsestäsi naurettavan pellen. Sitä ei tarvitse edes perustella.

>>Eikö VT-seura mielestäsi noudatakaan Raamatusta saamiaan ohjeita?

Roikkuja kirjoitti:

>>Eikö VT-seura mielestäsi noudatakaan Raamatusta saamiaan ohjeita?

Roikkuja:
>> Ylipäätänsä lakia voidaan soveltaa vain synteihin! Mitä ajattelet, jos Veikko Leinosen tappajalle ei saada kahta silminnäkijää,jos sen, joku Jehovantodistaja tappaa, niin pitäisikö mies raamatun mukaan jättää tuomitsemasta lain edessä?

Miten löydät mahdollisen tappajan, tai kehen kohdistat mahdollisen syytöksesi, jos sinulla ei ole silminäkijöitä tapahtuneelle?

näitä kirjoitti:

Roikkuja:
>> Ylipäätänsä lakia voidaan soveltaa vain synteihin! Mitä ajattelet, jos Veikko Leinosen tappajalle ei saada kahta silminnäkijää,jos sen, joku Jehovantodistaja tappaa, niin pitäisikö mies raamatun mukaan jättää tuomitsemasta lain edessä?

Miten löydät mahdollisen tappajan, tai kehen kohdistat mahdollisen syytöksesi, jos sinulla ei ole silminäkijöitä tapahtuneelle?

Lue lisää

Katso vaikka ensi keskiviikkona maikkarilta ilta yhdeksältä CSI. Huomaat ehkä ettei nykyään tarvitse edes uhrin olla silminnäkijän roolissa, että syyllinen saadaan tuomiolle.

Toki kyse on viihdesarjasta, mutta ei se tutkintavaihe niin mahdottomasti todellisuudesta poikkea.

näitä kirjoitti:

Roikkuja:
>> Ylipäätänsä lakia voidaan soveltaa vain synteihin! Mitä ajattelet, jos Veikko Leinosen tappajalle ei saada kahta silminnäkijää,jos sen, joku Jehovantodistaja tappaa, niin pitäisikö mies raamatun mukaan jättää tuomitsemasta lain edessä?

Miten löydät mahdollisen tappajan, tai kehen kohdistat mahdollisen syytöksesi, jos sinulla ei ole silminäkijöitä tapahtuneelle?

Lue lisää

>>Miten löydät mahdollisen tappajan, tai kehen kohdistat mahdollisen syytöksesi, jos sinulla ei ole silminäkijöitä tapahtuneelle?

t-i-u-k-u kirjoitti:

Katso vaikka ensi keskiviikkona maikkarilta ilta yhdeksältä CSI. Huomaat ehkä ettei nykyään tarvitse edes uhrin olla silminnäkijän roolissa, että syyllinen saadaan tuomiolle.

Toki kyse on viihdesarjasta, mutta ei se tutkintavaihe niin mahdottomasti todellisuudesta poikkea.

Lue lisää

Muistelisin kuuleeni joskus, että poliisi ei tykännyt CSI:stä. Rikolliset osasivat ottaa mallia sarjasta... :D

Roikkuja kirjoitti:

>>Eikö VT-seura mielestäsi noudatakaan Raamatusta saamiaan ohjeita?

"Jos raamatussa olisi edes yksi maininta, lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kahden todistajan soveltamisesta siihen, niin silloin noin voisi väittää. "

Ihmetellä täytyy kun tätäkin täysin selvää asiaa jauhetaan aivan kuin yritettäisiin epätoivon vimmalla keksiä lääkettä aidsiin. Eikö tänne kirjoittelijat olekaan vastuunsa tuntevia aikuisia. Ainakin tämän asian jatkuva pähkäily ja inttäminen puolelta toiselle on lähinnä lapsellista

Minulla on lapsia jotka ovat alaikäisiä, sekä tyttöjä että poikia. Toisin sanoen olen isä, lapsieni vanhin ja suojelija. Ihmetellä täytyy miksi tätä asiaa pedofiileistä ja kahdesta todistajasta pitää aina jauhaa.

Yksinkertaistetaan asiaa esimerkillä:
1. Tyttäreni raiskataan tai häntä käytetään hyväksi. Tytär tulee kertomaan sen minulle.
2. Vien tyttäreni lääkäriin joka asian tutkittuaan toteaa raiskauksen tai hyväksikäytön tapahtuneen.

Asia on tällä selvä. muita todistajia ei tarvita. Tyttären todistus on TODISTAJA YKSI ja lääkärinlausunto TODISTAJA KAKSI. Tämä pätee Suomen lakien mukaan ja tämän perusteella ihminen voidaan haastaa oikeuteen ja saattaa vastuuseen teoistaa täysin huolimatta siitä mitä Vt-seuran ohjeet sanovat tai miten niitä tulkitaan. Jokainen joka jättää ilmoittamatta pedofiilitapauksen tai minkä tahansa raiskauksen joka tällä tavoin pystytään todistamaan syyllistyy mielestäni yhtä suureen tai suurempaan rikokseen kuin itse teon tekijä.

Kun kaikki kuitenkin alkavat jossitella yksinkertaistamistani niin jossitellaan valmiiksi:
Mitä jos tytär ei uskalla kertoa asiasta ? Silloin olen surkeasti epäonnistunut isänä ja kasvattajana.
Entä jos en usko tytärtäni ? Silloin olen epäonnistunut edellisten lisäksi myös ihmisenä enkä ansaitse isä tai äiti nimitystä.
Entä jos tyttären väittämälle ei löydy tukea lääkärin avulla ? Siitä huolimatta minun tulisi uskoa tytärtäni ja ainakin pitää huoli siitä että tytär ei joudu enää vaaraan ja lähelle ahdistelijaansa. Jos se vaatii eroamista ”seurasta” tai jostain muusta ”seurakunnasta” niin siitä huolimatta.

Entä miten tulisi suhtautua seuran vaatimuksiin kahdesta todistajasta ? EI MITENKÄÄN. Seuran vaatimukset tulisi jättää täysin huomiotta silloin kun on kyse lasten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Jos ja kun joku lasten vanhemmista jättää asian sikseen eikä tee asiasta rikosilmoitusta syyllistyy hän mielestäni raskauttavien asianhaarojen vallitessa samaan syntiin hyväksikäyttäjän kanssa.

Olen sanonut aiemmin ja vielä kerran sen sanon: Mikään seura, seurakunta, uskonto tai muukaan mahti maailmassa tai taivaissa ei saa mennä eikä mene lapsieni turvallisuuden edelle. Mikään tai kukaan ei saisi minua unohtamaan asiaa tai painamaan sitä villaisella ja sivuuttamaan sitä.

Se että tästä pedofiliasta ja kahdesta todistajasta on tullut kestoaihe tällä palstalla on käsittämätön asia. Se että jotkut suojelevat pedofiileja on teko mikä ansaitsee rangaistuksen, se että joku puolustelee näitä suojelijoita on anteeksiantamatonta ja se että joku jättää asian ilmoittamatta maan viranomaisille seuran tai seurakunnan pelossa on RIKOLLISTA.

En millään jaksa ymmärtää että joku lasten vanhimmista jättäisi asia käsittelemättä mutta jos näin on niin sääliksi käy ihmisiä jotka ovat niin nujerrettuja.

alku ja loppu kirjoitti:

"Jos raamatussa olisi edes yksi maininta, lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kahden todistajan soveltamisesta siihen, niin silloin noin voisi väittää. "

Ihmetellä täytyy kun tätäkin täysin selvää asiaa jauhetaan aivan kuin yritettäisiin epätoivon vimmalla keksiä lääkettä aidsiin. Eikö tänne kirjoittelijat olekaan vastuunsa tuntevia aikuisia. Ainakin tämän asian jatkuva pähkäily ja inttäminen puolelta toiselle on lähinnä lapsellista

Minulla on lapsia jotka ovat alaikäisiä, sekä tyttöjä että poikia. Toisin sanoen olen isä, lapsieni vanhin ja suojelija. Ihmetellä täytyy miksi tätä asiaa pedofiileistä ja kahdesta todistajasta pitää aina jauhaa.

Yksinkertaistetaan asiaa esimerkillä:
1. Tyttäreni raiskataan tai häntä käytetään hyväksi. Tytär tulee kertomaan sen minulle.
2. Vien tyttäreni lääkäriin joka asian tutkittuaan toteaa raiskauksen tai hyväksikäytön tapahtuneen.

Asia on tällä selvä. muita todistajia ei tarvita. Tyttären todistus on TODISTAJA YKSI ja lääkärinlausunto TODISTAJA KAKSI. Tämä pätee Suomen lakien mukaan ja tämän perusteella ihminen voidaan haastaa oikeuteen ja saattaa vastuuseen teoistaa täysin huolimatta siitä mitä Vt-seuran ohjeet sanovat tai miten niitä tulkitaan. Jokainen joka jättää ilmoittamatta pedofiilitapauksen tai minkä tahansa raiskauksen joka tällä tavoin pystytään todistamaan syyllistyy mielestäni yhtä suureen tai suurempaan rikokseen kuin itse teon tekijä.

Kun kaikki kuitenkin alkavat jossitella yksinkertaistamistani niin jossitellaan valmiiksi:
Mitä jos tytär ei uskalla kertoa asiasta ? Silloin olen surkeasti epäonnistunut isänä ja kasvattajana.
Entä jos en usko tytärtäni ? Silloin olen epäonnistunut edellisten lisäksi myös ihmisenä enkä ansaitse isä tai äiti nimitystä.
Entä jos tyttären väittämälle ei löydy tukea lääkärin avulla ? Siitä huolimatta minun tulisi uskoa tytärtäni ja ainakin pitää huoli siitä että tytär ei joudu enää vaaraan ja lähelle ahdistelijaansa. Jos se vaatii eroamista ”seurasta” tai jostain muusta ”seurakunnasta” niin siitä huolimatta.

Entä miten tulisi suhtautua seuran vaatimuksiin kahdesta todistajasta ? EI MITENKÄÄN. Seuran vaatimukset tulisi jättää täysin huomiotta silloin kun on kyse lasten turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Jos ja kun joku lasten vanhemmista jättää asian sikseen eikä tee asiasta rikosilmoitusta syyllistyy hän mielestäni raskauttavien asianhaarojen vallitessa samaan syntiin hyväksikäyttäjän kanssa.

Olen sanonut aiemmin ja vielä kerran sen sanon: Mikään seura, seurakunta, uskonto tai muukaan mahti maailmassa tai taivaissa ei saa mennä eikä mene lapsieni turvallisuuden edelle. Mikään tai kukaan ei saisi minua unohtamaan asiaa tai painamaan sitä villaisella ja sivuuttamaan sitä.

Se että tästä pedofiliasta ja kahdesta todistajasta on tullut kestoaihe tällä palstalla on käsittämätön asia. Se että jotkut suojelevat pedofiileja on teko mikä ansaitsee rangaistuksen, se että joku puolustelee näitä suojelijoita on anteeksiantamatonta ja se että joku jättää asian ilmoittamatta maan viranomaisille seuran tai seurakunnan pelossa on RIKOLLISTA.

En millään jaksa ymmärtää että joku lasten vanhimmista jättäisi asia käsittelemättä mutta jos näin on niin sääliksi käy ihmisiä jotka ovat niin nujerrettuja.

Lue lisää

>>Jokainen joka jättää ilmoittamatta pedofiilitapauksen tai minkä tahansa raiskauksen joka tällä tavoin pystytään todistamaan syyllistyy mielestäni yhtä suureen tai suurempaan rikokseen kuin itse teon tekijä.>>

Aivan. Juuri tästä syystä johtuen Vt-seura on joutunut vaikeuksiin ja oikeuden eteen. Seurakunnan maineen puhtaana pitäminen on ajanut uhrien ohi.

Tästä juuri on kyse.

Kaikki eivät ajattele niin kuin sinä.

>>Mikään seura, seurakunta, uskonto tai muukaan mahti maailmassa tai taivaissa ei saa mennä eikä mene lapsieni turvallisuuden edelle.>>

Entä jos on kyse verensiirron sallimisesta?

>>En millään jaksa ymmärtää että joku lasten vanhimmista jättäisi asia käsittelemättä mutta jos näin on niin sääliksi käy ihmisiä jotka ovat niin nujerrettuja.>>

Eikö juuri siksi pidä pitää asiaa esille, että ne jotka ovat nujerrettuja uskaltaisivat käsitellä asioita avoimesti?
Suljettu järjestöilmapiiri, jossa on totuttu olemaan arvostelematta ja uskomaan kaiken minkä ylemmät auktoriteetit valmiiksi pureskelevat, on otollinen ilmapiiri tällaisten asioiden salaamiselle.

Kyseessähän on yksilön häpeä ja usein uhrin itsensä syylistäminen. Moni kunnioittaa Järjestöä ja nostaa tämän Jumalan tasolle ja jäseniä painostetaankin siitä, että vastustamalla Järjestöä ja arvostelemalla Järjestöä - arvosteletkin Jumalaa.

Kysypä huviksesi, kuinka moni Järjestön (jt-lahkon) jäsenistä olisi valmis häpäisemään yhteisönsä paljastamalla pedofiilin omassa seurakunnassaan?
Uskonpa, että moni sanoo "odottavansa Jehovaa" siinäkin tapauksessa ja toteaa, että paha saa palkkansa viimeistään harmageddonissa ....

Siksi jauhetaan, aina vaan.

Ohdake kirjoitti:

>>Jokainen joka jättää ilmoittamatta pedofiilitapauksen tai minkä tahansa raiskauksen joka tällä tavoin pystytään todistamaan syyllistyy mielestäni yhtä suureen tai suurempaan rikokseen kuin itse teon tekijä.>>

Aivan. Juuri tästä syystä johtuen Vt-seura on joutunut vaikeuksiin ja oikeuden eteen. Seurakunnan maineen puhtaana pitäminen on ajanut uhrien ohi.

Tästä juuri on kyse.

Kaikki eivät ajattele niin kuin sinä.

>>Mikään seura, seurakunta, uskonto tai muukaan mahti maailmassa tai taivaissa ei saa mennä eikä mene lapsieni turvallisuuden edelle.>>

Entä jos on kyse verensiirron sallimisesta?

>>En millään jaksa ymmärtää että joku lasten vanhimmista jättäisi asia käsittelemättä mutta jos näin on niin sääliksi käy ihmisiä jotka ovat niin nujerrettuja.>>

Eikö juuri siksi pidä pitää asiaa esille, että ne jotka ovat nujerrettuja uskaltaisivat käsitellä asioita avoimesti?
Suljettu järjestöilmapiiri, jossa on totuttu olemaan arvostelematta ja uskomaan kaiken minkä ylemmät auktoriteetit valmiiksi pureskelevat, on otollinen ilmapiiri tällaisten asioiden salaamiselle.

Kyseessähän on yksilön häpeä ja usein uhrin itsensä syylistäminen. Moni kunnioittaa Järjestöä ja nostaa tämän Jumalan tasolle ja jäseniä painostetaankin siitä, että vastustamalla Järjestöä ja arvostelemalla Järjestöä - arvosteletkin Jumalaa.

Kysypä huviksesi, kuinka moni Järjestön (jt-lahkon) jäsenistä olisi valmis häpäisemään yhteisönsä paljastamalla pedofiilin omassa seurakunnassaan?
Uskonpa, että moni sanoo "odottavansa Jehovaa" siinäkin tapauksessa ja toteaa, että paha saa palkkansa viimeistään harmageddonissa ....

Siksi jauhetaan, aina vaan.

Lue lisää

Näiltä palstoilta ja varsinkin juniorisarjan
JTn mielipiteitä kuunnellessa voisi mutu-
tuntumalla kenties sanoa, että usko tuohon
harmagedoniin on alkanut rapistua.

Mikä on sinänsä ihan hyvä juttu.

Jos lapsia kohtaan tehtyjä väärintekoja
peitellään sillä verukkeella, että "jumala
sitten hoitaa asiat omalla ajallaan", niin
kyse on erittäin vastuuntunnottomasta tavasta
ajatella ja se aiheuttaa turhia tuskia useille
ihmisille.

Turhaan.

Tuntuu kummalliselta, että joku edes yrittää
puolustella seuran toimintaa tällaisissa
asioissa. Monet JT lainailevat Mooseksen
lain aikaisia kohtia syntymättömän lapsen
oikeuksista, mutta samalla puolustelevat
seuran tekosia sen maineen säilyttämiseksi.
Tai oikeastaan illusion luomiseksi.

Tosin, jos joku yhteisö opettaa jäsenilleen,
että suhde saman yhteisön jäseniin pitäisi
olla läheisempi kuin omiin vanhempiin, lapsiin
tai sisaruksiin, niin pitäisi jo kellojen soida.

Toivoisinpa, että joku ovenavaaja tämänkertaisen
traktaattikampanjan aikana hankkisi vaikka
kopioita seuran julkaisuissa esitetyistä
kriittisistä lausunnoista koskien katolisen
kirkon pedo-skandaalin alueelta, sitten vertaisi
sitä seuran tilanteeseen ja kysyisi uudelleen
ovellaan olevalta julistajalta siitä "väärän
uskonnon lähellä olevasta lopusta".

Oksettavaa hypokratiaa seuran puolelta.

Ohdake kirjoitti:

>>Jokainen joka jättää ilmoittamatta pedofiilitapauksen tai minkä tahansa raiskauksen joka tällä tavoin pystytään todistamaan syyllistyy mielestäni yhtä suureen tai suurempaan rikokseen kuin itse teon tekijä.>>

Aivan. Juuri tästä syystä johtuen Vt-seura on joutunut vaikeuksiin ja oikeuden eteen. Seurakunnan maineen puhtaana pitäminen on ajanut uhrien ohi.

Tästä juuri on kyse.

Kaikki eivät ajattele niin kuin sinä.

>>Mikään seura, seurakunta, uskonto tai muukaan mahti maailmassa tai taivaissa ei saa mennä eikä mene lapsieni turvallisuuden edelle.>>

Entä jos on kyse verensiirron sallimisesta?

>>En millään jaksa ymmärtää että joku lasten vanhimmista jättäisi asia käsittelemättä mutta jos näin on niin sääliksi käy ihmisiä jotka ovat niin nujerrettuja.>>

Eikö juuri siksi pidä pitää asiaa esille, että ne jotka ovat nujerrettuja uskaltaisivat käsitellä asioita avoimesti?
Suljettu järjestöilmapiiri, jossa on totuttu olemaan arvostelematta ja uskomaan kaiken minkä ylemmät auktoriteetit valmiiksi pureskelevat, on otollinen ilmapiiri tällaisten asioiden salaamiselle.

Kyseessähän on yksilön häpeä ja usein uhrin itsensä syylistäminen. Moni kunnioittaa Järjestöä ja nostaa tämän Jumalan tasolle ja jäseniä painostetaankin siitä, että vastustamalla Järjestöä ja arvostelemalla Järjestöä - arvosteletkin Jumalaa.

Kysypä huviksesi, kuinka moni Järjestön (jt-lahkon) jäsenistä olisi valmis häpäisemään yhteisönsä paljastamalla pedofiilin omassa seurakunnassaan?
Uskonpa, että moni sanoo "odottavansa Jehovaa" siinäkin tapauksessa ja toteaa, että paha saa palkkansa viimeistään harmageddonissa ....

Siksi jauhetaan, aina vaan.

Lue lisää

Toki ymmärrän että asia on tärkeä ja huomionarvoinen ja ansaitsee huomiot.

Se vaan on alkanut ärsyttää että tuntuu siltä että ketju kuin ketju päätyy aina käsittelemään joko pedofiilejä tai sitä onko Jeesus Jumala vai ei. Kuinkahan monta ketjua on aloitettu "Jeesus on Jumala/Onko Jeesus Jumala tai Suojelevatko Jt:t pebofiilejä/JT.t sujelevat pedofiilejä repliikellä.

Totta, pedofiilia on vaikea ja tärkeä ja vaikea asia varsinkin asianosaisille, mutta sen alituinen jankkaaminen näillä palstoilla tuo enemmänkin mieleen uskonnollisen mantran hokemisen kuin asiasta ja sen vaikeudesta keskustelemisen. Pedofiileistä on tehty kirves jota heilutellaan aina kun halutaan pelotella seurasta kiinnostuneita ihmisiä. Kuitenkin kirveen liika heiluttelu ennen pitkää tylsistyttää ja pelottelun sijaan ainoastaan ärsyttää.

Mitä tulee verensiirtoon niin nykylääketiede tarjoaa useimmissa tapauksissa parempia vaihtoehtoja kuin verensiirto. Verensiirron riskit kasvavat koko ajan ja monet sairaalatkin välttävät verensiirtoja jos mahdollista. Henkilökohtaisesti tunnen tytön jolle tehtiin onnistunut sydämmensiirto ilman lisäverta ja monta muutakin ihmistä jolle on suoritettu isoja, vaikeitakin leikkauksia ilman verensiirtoa.

Tämä ei tarkoita sitä että hyväksyisin seuran verensiirtokiellon vaan sitä että välttäisin verensiirtoa sen sisältämien riskien vuoksi.

"Suljettu järjestöilmapiiri, jossa on totuttu olemaan arvostelematta ja uskomaan kaiken minkä ylemmät auktoriteetit valmiiksi pureskelevat, on otollinen ilmapiiri tällaisten asioiden salaamiselle. Kyseessähän on yksilön häpeä ja usein uhrin itsensä syylistäminen. Moni kunnioittaa Järjestöä ja nostaa tämän Jumalan tasolle ja jäseniä painostetaankin siitä, että vastustamalla Järjestöä ja arvostelemalla Järjestöä - arvosteletkin Jumalaa. "

Toisissa ketjuissa olen kertonut että mm. juuri nuo edellä mainitsemasi seikat olivat syinä siihen että en liittynyt todistajiin vaikka heidän Jumal-käsitteensä olikin lähellä omaani.Se että Vt-seuraan on liitetty määreet "ainoa oikea", "totuus" ja että järjestön sanotaan olevan erehtymätön ja että järjestöä pitää totella vaikka se olisi väärässäkin saivat minut painamaan jarrua ja kääntämään kelkkani toiseen suuntaan.

Yksilön häpeä ja uhrin syyllistäminen ovat syynä siihen että suuri osa raiskaus- ja pedofiilitapauksista jää ilmoittamatta. Se ei kuitenkaan ole pelkästään Jehovantodistajien ongelma vaan on osa yleisempää ongelmaa.

Toivottavasti se että esitin asiani jyrkästi saa edes muutaman ihmisen ajattelemaan mille olla uskollinen, järjestölle vai omille lapsilleen, ulkopuolisille vaatimuksilleko vai inhimillisyydelle.

alku ja loppu kirjoitti:

Toki ymmärrän että asia on tärkeä ja huomionarvoinen ja ansaitsee huomiot.

Se vaan on alkanut ärsyttää että tuntuu siltä että ketju kuin ketju päätyy aina käsittelemään joko pedofiilejä tai sitä onko Jeesus Jumala vai ei. Kuinkahan monta ketjua on aloitettu "Jeesus on Jumala/Onko Jeesus Jumala tai Suojelevatko Jt:t pebofiilejä/JT.t sujelevat pedofiilejä repliikellä.

Totta, pedofiilia on vaikea ja tärkeä ja vaikea asia varsinkin asianosaisille, mutta sen alituinen jankkaaminen näillä palstoilla tuo enemmänkin mieleen uskonnollisen mantran hokemisen kuin asiasta ja sen vaikeudesta keskustelemisen. Pedofiileistä on tehty kirves jota heilutellaan aina kun halutaan pelotella seurasta kiinnostuneita ihmisiä. Kuitenkin kirveen liika heiluttelu ennen pitkää tylsistyttää ja pelottelun sijaan ainoastaan ärsyttää.

Mitä tulee verensiirtoon niin nykylääketiede tarjoaa useimmissa tapauksissa parempia vaihtoehtoja kuin verensiirto. Verensiirron riskit kasvavat koko ajan ja monet sairaalatkin välttävät verensiirtoja jos mahdollista. Henkilökohtaisesti tunnen tytön jolle tehtiin onnistunut sydämmensiirto ilman lisäverta ja monta muutakin ihmistä jolle on suoritettu isoja, vaikeitakin leikkauksia ilman verensiirtoa.

Tämä ei tarkoita sitä että hyväksyisin seuran verensiirtokiellon vaan sitä että välttäisin verensiirtoa sen sisältämien riskien vuoksi.

"Suljettu järjestöilmapiiri, jossa on totuttu olemaan arvostelematta ja uskomaan kaiken minkä ylemmät auktoriteetit valmiiksi pureskelevat, on otollinen ilmapiiri tällaisten asioiden salaamiselle. Kyseessähän on yksilön häpeä ja usein uhrin itsensä syylistäminen. Moni kunnioittaa Järjestöä ja nostaa tämän Jumalan tasolle ja jäseniä painostetaankin siitä, että vastustamalla Järjestöä ja arvostelemalla Järjestöä - arvosteletkin Jumalaa. "

Toisissa ketjuissa olen kertonut että mm. juuri nuo edellä mainitsemasi seikat olivat syinä siihen että en liittynyt todistajiin vaikka heidän Jumal-käsitteensä olikin lähellä omaani.Se että Vt-seuraan on liitetty määreet "ainoa oikea", "totuus" ja että järjestön sanotaan olevan erehtymätön ja että järjestöä pitää totella vaikka se olisi väärässäkin saivat minut painamaan jarrua ja kääntämään kelkkani toiseen suuntaan.

Yksilön häpeä ja uhrin syyllistäminen ovat syynä siihen että suuri osa raiskaus- ja pedofiilitapauksista jää ilmoittamatta. Se ei kuitenkaan ole pelkästään Jehovantodistajien ongelma vaan on osa yleisempää ongelmaa.

Toivottavasti se että esitin asiani jyrkästi saa edes muutaman ihmisen ajattelemaan mille olla uskollinen, järjestölle vai omille lapsilleen, ulkopuolisille vaatimuksilleko vai inhimillisyydelle.

Lue lisää

esim.siihen onko Jt:n uskonkäsityksillä historiallista todenperäisyyttä?
Eli onko muita historiallisia todisteita kun Jt:n käyttämät?
Siinä olis hyvä aihe.
Ja silloin viimeistään tulis loppu Jt:opeille.

alku ja loppu kirjoitti:

Toki ymmärrän että asia on tärkeä ja huomionarvoinen ja ansaitsee huomiot.

Se vaan on alkanut ärsyttää että tuntuu siltä että ketju kuin ketju päätyy aina käsittelemään joko pedofiilejä tai sitä onko Jeesus Jumala vai ei. Kuinkahan monta ketjua on aloitettu "Jeesus on Jumala/Onko Jeesus Jumala tai Suojelevatko Jt:t pebofiilejä/JT.t sujelevat pedofiilejä repliikellä.

Totta, pedofiilia on vaikea ja tärkeä ja vaikea asia varsinkin asianosaisille, mutta sen alituinen jankkaaminen näillä palstoilla tuo enemmänkin mieleen uskonnollisen mantran hokemisen kuin asiasta ja sen vaikeudesta keskustelemisen. Pedofiileistä on tehty kirves jota heilutellaan aina kun halutaan pelotella seurasta kiinnostuneita ihmisiä. Kuitenkin kirveen liika heiluttelu ennen pitkää tylsistyttää ja pelottelun sijaan ainoastaan ärsyttää.

Mitä tulee verensiirtoon niin nykylääketiede tarjoaa useimmissa tapauksissa parempia vaihtoehtoja kuin verensiirto. Verensiirron riskit kasvavat koko ajan ja monet sairaalatkin välttävät verensiirtoja jos mahdollista. Henkilökohtaisesti tunnen tytön jolle tehtiin onnistunut sydämmensiirto ilman lisäverta ja monta muutakin ihmistä jolle on suoritettu isoja, vaikeitakin leikkauksia ilman verensiirtoa.

Tämä ei tarkoita sitä että hyväksyisin seuran verensiirtokiellon vaan sitä että välttäisin verensiirtoa sen sisältämien riskien vuoksi.

"Suljettu järjestöilmapiiri, jossa on totuttu olemaan arvostelematta ja uskomaan kaiken minkä ylemmät auktoriteetit valmiiksi pureskelevat, on otollinen ilmapiiri tällaisten asioiden salaamiselle. Kyseessähän on yksilön häpeä ja usein uhrin itsensä syylistäminen. Moni kunnioittaa Järjestöä ja nostaa tämän Jumalan tasolle ja jäseniä painostetaankin siitä, että vastustamalla Järjestöä ja arvostelemalla Järjestöä - arvosteletkin Jumalaa. "

Toisissa ketjuissa olen kertonut että mm. juuri nuo edellä mainitsemasi seikat olivat syinä siihen että en liittynyt todistajiin vaikka heidän Jumal-käsitteensä olikin lähellä omaani.Se että Vt-seuraan on liitetty määreet "ainoa oikea", "totuus" ja että järjestön sanotaan olevan erehtymätön ja että järjestöä pitää totella vaikka se olisi väärässäkin saivat minut painamaan jarrua ja kääntämään kelkkani toiseen suuntaan.

Yksilön häpeä ja uhrin syyllistäminen ovat syynä siihen että suuri osa raiskaus- ja pedofiilitapauksista jää ilmoittamatta. Se ei kuitenkaan ole pelkästään Jehovantodistajien ongelma vaan on osa yleisempää ongelmaa.

Toivottavasti se että esitin asiani jyrkästi saa edes muutaman ihmisen ajattelemaan mille olla uskollinen, järjestölle vai omille lapsilleen, ulkopuolisille vaatimuksilleko vai inhimillisyydelle.

Lue lisää

"Mitä tulee verensiirtoon niin nykylääketiede
tarjoaa useimmissa tapauksissa parempia
vaihtoehtoja kuin verensiirto. Verensiirron
riskit kasvavat koko ajan ja monet sairaalatkin
välttävät verensiirtoja jos mahdollista."

Oli painavasti sanottu, joten perusteluja/ tutkimustuloksia/
lausuntoja/lähdeviitteitä voinee pyytää väitteesi tueksi.
Seuran julkaisuja en pidä riittävän auktoritäärisinä,
joten toivoisin ihan alkuperäisiä viitteitä.

Jerobeam kirjoitti:

"Mitä tulee verensiirtoon niin nykylääketiede
tarjoaa useimmissa tapauksissa parempia
vaihtoehtoja kuin verensiirto. Verensiirron
riskit kasvavat koko ajan ja monet sairaalatkin
välttävät verensiirtoja jos mahdollista."

Oli painavasti sanottu, joten perusteluja/ tutkimustuloksia/
lausuntoja/lähdeviitteitä voinee pyytää väitteesi tueksi.
Seuran julkaisuja en pidä riittävän auktoritäärisinä,
joten toivoisin ihan alkuperäisiä viitteitä.

Lue lisää

Oletko oleskellut viimeajat jossain komerossa tai muussa umpiossa?

Jos ihan tosissasi väität että et ole tietoinen verensiirtoihin liittyvistä riskeistä, niiden kautta saaduista Hiv ja hepatiittitartunnoista puhumattakaan muista "pienemmistä" harmeista,
niin ihmetellä täytyy tietämättömyyttäsi.

Mitä tulee tutkimustulosten ja /tai lähdeviitteiden penäämiseen niin en ole (vielä) mikään ammattilainen näissä keskusteluissa/väittelyissä joten jos niitä haluat niin joudut hiukka odottamaan tai hakemaan niitä muualta. Toki palaan asiaan mutta se hiukan kestää joten malttia. Ja en tosiaankaan ajatellut tukeutua propagandaan vaan asiantuntijoiden lausuntoihin ja faktaan.

Joten malttia, pyydän.

alku ja loppu kirjoitti:

Oletko oleskellut viimeajat jossain komerossa tai muussa umpiossa?

Jos ihan tosissasi väität että et ole tietoinen verensiirtoihin liittyvistä riskeistä, niiden kautta saaduista Hiv ja hepatiittitartunnoista puhumattakaan muista "pienemmistä" harmeista,
niin ihmetellä täytyy tietämättömyyttäsi.

Mitä tulee tutkimustulosten ja /tai lähdeviitteiden penäämiseen niin en ole (vielä) mikään ammattilainen näissä keskusteluissa/väittelyissä joten jos niitä haluat niin joudut hiukka odottamaan tai hakemaan niitä muualta. Toki palaan asiaan mutta se hiukan kestää joten malttia. Ja en tosiaankaan ajatellut tukeutua propagandaan vaan asiantuntijoiden lausuntoihin ja faktaan.

Joten malttia, pyydän.

Lue lisää

>>Oletko oleskellut viimeajat jossain komerossa tai muussa umpiossa?>>

Samaa voisi kysyä sinulta. Tottakai on riskejä! Mutta on 99,999% varmaa, että verettömyys on suurempi riski. Kun sairastin lymfoomaa, verta oli pikku pakko laittaa suoneen. Minulta ei kertaakaan kysytty mitä mieltä olen, ei mitään puhetta vaaroista. Miksi? Vastaus ei ole lääkärien epäpätevyys (satun olemaan terve) vaan se, että ne riskit ovat mitätöntä mitättömämmät!!!

t-i-u-k-u kirjoitti:

Katso vaikka ensi keskiviikkona maikkarilta ilta yhdeksältä CSI. Huomaat ehkä ettei nykyään tarvitse edes uhrin olla silminnäkijän roolissa, että syyllinen saadaan tuomiolle.

Toki kyse on viihdesarjasta, mutta ei se tutkintavaihe niin mahdottomasti todellisuudesta poikkea.

Lue lisää

ai sä heittelet täällä skeidaa... hei hei :D

CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.

Sinä rikostutkijana ilmeisesti yrittäisit turvautua meedioon, jollet itse niitä "taitoja" ylläpidä ;)

Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.

Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu? Missä on syyllinen, eikö tekniikka riitä? Jos tuolle Kyllikin surmalle olisi silminnäkijä, olisi tekniikalla epäilty, mihin verrata otoksiaan, voisi tekniikka joko vahvistaa epäilyt tai sulkea epäillyn surmatyön ulkopuolelle.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Katso vaikka ensi keskiviikkona maikkarilta ilta yhdeksältä CSI. Huomaat ehkä ettei nykyään tarvitse edes uhrin olla silminnäkijän roolissa, että syyllinen saadaan tuomiolle.

Toki kyse on viihdesarjasta, mutta ei se tutkintavaihe niin mahdottomasti todellisuudesta poikkea.

Lue lisää

t-i-u-k-u :
>>Huomaat ehkä ettei nykyään tarvitse edes uhrin olla silminnäkijän roolissa, että syyllinen saadaan tuomiolle.

Toki kyse on viihdesarjasta, mutta ei se tutkintavaihe niin mahdottomasti todellisuudesta poikkea.>>



Miksi CSI-tekniikka ei ole ratkaissut Bodomin-järvellä tapahtunutta kolmoissurmaa? Silminnäkijähavainto puuttuu. Silminäkijähavainnolla voitaisiin mahdollisesti löytää sellainen epäilty, johon tekniikan otokset/löydökset sopivat siten, että epäilty voidaan riittävin näytöin asettaa edesvastuuseen teoistaan.

Nero kirjoitti:

ai sä heittelet täällä skeidaa... hei hei :D

CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.

Sinä rikostutkijana ilmeisesti yrittäisit turvautua meedioon, jollet itse niitä "taitoja" ylläpidä ;)

Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.

Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu? Missä on syyllinen, eikö tekniikka riitä? Jos tuolle Kyllikin surmalle olisi silminnäkijä, olisi tekniikalla epäilty, mihin verrata otoksiaan, voisi tekniikka joko vahvistaa epäilyt tai sulkea epäillyn surmatyön ulkopuolelle.

Lue lisää

>>CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.>>

Jaahas... toivottavasti tuo oli huono vitsi. Murhaajia on tuomittu pelkän teknisen näytön perusteella, jos et sattunut tietämään. Harvalla murhalle on silminnäkijä.

>>Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.>>

Luulen että olet vihoviimeinen sanomaan tuollaista. Väitteesi ovat ala-arvoisia.

>>Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu? Missä on syyllinen, eikö tekniikka riitä? Jos tuolle Kyllikin surmalle olisi silminnäkijä, olisi tekniikalla epäilty, mihin verrata otoksiaan, voisi tekniikka joko vahvistaa epäilyt tai sulkea epäillyn surmatyön ulkopuolelle.>>

Silminnäkijävaatimus on utopiaa. Harva rikollinen on niin mäntti että odottaa todistajaa.
Ja tottahan se on, että aina tekninen näyttö ei riitä! Jotain siihenkin tarvitaan! Ja uskotkos, tekniikka on kehittynyt 50 vuodessa! Tosin et näytä tajuavan sitä...

Kysynkin nyt siis, olitko vakavissasi? Toivon että nuo olivat huonoja vitsejä, joita en tajunnut.

Ps. vaihda nimimerkkiäsi.

Roikkuja kirjoitti:

>>Miten löydät mahdollisen tappajan, tai kehen kohdistat mahdollisen syytöksesi, jos sinulla ei ole silminäkijöitä tapahtuneelle?

Roikkuja:
>>Jos henkilö ja Veikko menee huoneeseen ja vain henkilö tulee elävänä ulos ja kaikki todisteet viittaavat henkilöön, niin luuletko henkilön selviävän, vaikkei silminnäkijöitä ole?

EpäileväTuomas kirjoitti:

>>CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.>>

Jaahas... toivottavasti tuo oli huono vitsi. Murhaajia on tuomittu pelkän teknisen näytön perusteella, jos et sattunut tietämään. Harvalla murhalle on silminnäkijä.

>>Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.>>

Luulen että olet vihoviimeinen sanomaan tuollaista. Väitteesi ovat ala-arvoisia.

>>Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu? Missä on syyllinen, eikö tekniikka riitä? Jos tuolle Kyllikin surmalle olisi silminnäkijä, olisi tekniikalla epäilty, mihin verrata otoksiaan, voisi tekniikka joko vahvistaa epäilyt tai sulkea epäillyn surmatyön ulkopuolelle.>>

Silminnäkijävaatimus on utopiaa. Harva rikollinen on niin mäntti että odottaa todistajaa.
Ja tottahan se on, että aina tekninen näyttö ei riitä! Jotain siihenkin tarvitaan! Ja uskotkos, tekniikka on kehittynyt 50 vuodessa! Tosin et näytä tajuavan sitä...

Kysynkin nyt siis, olitko vakavissasi? Toivon että nuo olivat huonoja vitsejä, joita en tajunnut.

Ps. vaihda nimimerkkiäsi.

Lue lisää

Miksi et kommentoi myös tätä tuohon omaan tyyliisi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020791740

MaunonMono kirjoitti:

t-i-u-k-u :
>>Huomaat ehkä ettei nykyään tarvitse edes uhrin olla silminnäkijän roolissa, että syyllinen saadaan tuomiolle.

Toki kyse on viihdesarjasta, mutta ei se tutkintavaihe niin mahdottomasti todellisuudesta poikkea.>>



Miksi CSI-tekniikka ei ole ratkaissut Bodomin-järvellä tapahtunutta kolmoissurmaa? Silminnäkijähavainto puuttuu. Silminäkijähavainnolla voitaisiin mahdollisesti löytää sellainen epäilty, johon tekniikan otokset/löydökset sopivat siten, että epäilty voidaan riittävin näytöin asettaa edesvastuuseen teoistaan.

Lue lisää

>>Miksi CSI-tekniikka ei ole ratkaissut Bodomin-järvellä tapahtunutta kolmoissurmaa?

Niin tai muita menneiden vuosikymmenien murhia. Dna (tai sormenjäljet) ei kestä ikuisuuksia - ihan informaatioksi. Raamatun aikoihin kun ei sellaisesta tiedetty vielä hölökääsen pölähystä.

Silminnäkijähavainnoillakin on olemassa eräs ongelma. Ne voivat olla erittäin epäluotettavia, vaikkapa nyt ihmisen taipumuksesta sepitellä näkemiään mieluisikseen tilanteen mukaan. Dna tai sormenjäljet eivät omaa sellaista taipumusta.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Miksi CSI-tekniikka ei ole ratkaissut Bodomin-järvellä tapahtunutta kolmoissurmaa?

Niin tai muita menneiden vuosikymmenien murhia. Dna (tai sormenjäljet) ei kestä ikuisuuksia - ihan informaatioksi. Raamatun aikoihin kun ei sellaisesta tiedetty vielä hölökääsen pölähystä.

Silminnäkijähavainnoillakin on olemassa eräs ongelma. Ne voivat olla erittäin epäluotettavia, vaikkapa nyt ihmisen taipumuksesta sepitellä näkemiään mieluisikseen tilanteen mukaan. Dna tai sormenjäljet eivät omaa sellaista taipumusta.

Lue lisää

Huomaan, että et tunne Suomen oikeusjärjestelmää, joka panee suuren painon todistajan, silminnäkijän, antamalle lausunnolle.

Nero kirjoitti:

ai sä heittelet täällä skeidaa... hei hei :D

CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.

Sinä rikostutkijana ilmeisesti yrittäisit turvautua meedioon, jollet itse niitä "taitoja" ylläpidä ;)

Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.

Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu? Missä on syyllinen, eikö tekniikka riitä? Jos tuolle Kyllikin surmalle olisi silminnäkijä, olisi tekniikalla epäilty, mihin verrata otoksiaan, voisi tekniikka joko vahvistaa epäilyt tai sulkea epäillyn surmatyön ulkopuolelle.

Lue lisää

>>CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.

Nimenomaan riittää. Jos uhrin genitaaleista löydetään syytetyn dna:ta niin montako silminnäkijää tarvitaan tuomioon?

>>Sinä rikostutkijana ilmeisesti yrittäisit turvautua meedioon, jollet itse niitä "taitoja" ylläpidä ;)

Jääköön yliluonnollisuudet muiden päänvaivaksi.

>>Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.

Ettäkö mitäkö? Tarkennus ei olisi pahitteeksi.


>>Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu?

Vuonna 1953 tapahtuneesta murhasta? Jos murhaajan dna:ta olisi löydetty uhrista niin tuomio olisi varmasti saatu langetettua. Josko murhaaja olisi vielä hengissä.

"Emättimestä ei löytynyt miehen siemennestettä, mutta se ei poissulje seksuaalirikoksen mahdollisuutta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyllikki_Saaren_murha

Dna ei ole ikuista.

HelinäN kirjoitti:

Huomaan, että et tunne Suomen oikeusjärjestelmää, joka panee suuren painon todistajan, silminnäkijän, antamalle lausunnolle.

>>Huomaan, että et tunne Suomen oikeusjärjestelmää, joka panee suuren painon todistajan, silminnäkijän, antamalle lausunnolle.

Totta. Mutta seksuaalirikoksien kohdalla harvemmin on montaa silminnäkijää. Varsinkaan jos uhri on käsitelty tuonpuoleiseen. Silloin tekniikka on ainut ratkaisu.

EpäileväTuomas kirjoitti:

Muistelisin kuuleeni joskus, että poliisi ei tykännyt CSI:stä. Rikolliset osasivat ottaa mallia sarjasta... :D

>>Muistelisin kuuleeni joskus, että poliisi ei tykännyt CSI:stä. Rikolliset osasivat ottaa mallia sarjasta... :D

Ei kuinkaan mahdoton ajatus. Aina löytyy joku väärämieli, joka valjastaa viihteenkin hyötykäyttöön rikoksiinsa.

EpäileväTuomas kirjoitti:

>>Oletko oleskellut viimeajat jossain komerossa tai muussa umpiossa?>>

Samaa voisi kysyä sinulta. Tottakai on riskejä! Mutta on 99,999% varmaa, että verettömyys on suurempi riski. Kun sairastin lymfoomaa, verta oli pikku pakko laittaa suoneen. Minulta ei kertaakaan kysytty mitä mieltä olen, ei mitään puhetta vaaroista. Miksi? Vastaus ei ole lääkärien epäpätevyys (satun olemaan terve) vaan se, että ne riskit ovat mitätöntä mitättömämmät!!!

Lue lisää

jäädä lentokoneen yliajamaksi.Saatika sitten auton.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Huomaan, että et tunne Suomen oikeusjärjestelmää, joka panee suuren painon todistajan, silminnäkijän, antamalle lausunnolle.

Totta. Mutta seksuaalirikoksien kohdalla harvemmin on montaa silminnäkijää. Varsinkaan jos uhri on käsitelty tuonpuoleiseen. Silloin tekniikka on ainut ratkaisu.

Lue lisää

tekniikalle tulisi ensin löytää teosta epäilty/lyt, joihin tekniikan tuloksia voidaan verrata. Suomessa ei ole vielä kansan kattavaa dna-rekisteriä. Ilman epäiltyä tekniikan tulokset ovat vain tuloksia, ja siihen sitten se jääkin. On liian työlästä alkaa yli 3 milj. aikuiskansaa käymään läpi dna-vertailun.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Huomaan, että et tunne Suomen oikeusjärjestelmää, joka panee suuren painon todistajan, silminnäkijän, antamalle lausunnolle.

Totta. Mutta seksuaalirikoksien kohdalla harvemmin on montaa silminnäkijää. Varsinkaan jos uhri on käsitelty tuonpuoleiseen. Silloin tekniikka on ainut ratkaisu.

Lue lisää

Mutta miksi et ole vielä tähän kommentoinut tuolla itsellesi ominaisella tyylilläsi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020792383

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.

Nimenomaan riittää. Jos uhrin genitaaleista löydetään syytetyn dna:ta niin montako silminnäkijää tarvitaan tuomioon?

>>Sinä rikostutkijana ilmeisesti yrittäisit turvautua meedioon, jollet itse niitä "taitoja" ylläpidä ;)

Jääköön yliluonnollisuudet muiden päänvaivaksi.

>>Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.

Ettäkö mitäkö? Tarkennus ei olisi pahitteeksi.


>>Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu?

Vuonna 1953 tapahtuneesta murhasta? Jos murhaajan dna:ta olisi löydetty uhrista niin tuomio olisi varmasti saatu langetettua. Josko murhaaja olisi vielä hengissä.

"Emättimestä ei löytynyt miehen siemennestettä, mutta se ei poissulje seksuaalirikoksen mahdollisuutta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kyllikki_Saaren_murha

Dna ei ole ikuista.

Lue lisää

t-i-u-k-u rikosylikomissaariona:
>>Vuonna 1953 tapahtuneesta murhasta? Jos murhaajan dna:ta olisi löydetty uhrista niin tuomio olisi varmasti saatu langetettua. Josko murhaaja olisi vielä hengissä.>>

Olisit tuolloin lähtenyt käymään läpi koko Suomen valtion aikuisväestöä, ja sulkenut valtion rajat, että olisit tavoittanut myös turistit, voidaksesi vertailla uhrista löytämäsi dna:n?

tiiätkös kirjoitti:

tekniikalle tulisi ensin löytää teosta epäilty/lyt, joihin tekniikan tuloksia voidaan verrata. Suomessa ei ole vielä kansan kattavaa dna-rekisteriä. Ilman epäiltyä tekniikan tulokset ovat vain tuloksia, ja siihen sitten se jääkin. On liian työlästä alkaa yli 3 milj. aikuiskansaa käymään läpi dna-vertailun.

Lue lisää

>>tekniikalle tulisi ensin löytää teosta epäilty/lyt, joihin tekniikan tuloksia voidaan verrata.

No toki toki. Kysehän tässä onkin ollut siitä kun on väitetty ettei ilman silminnäkijöitä voida ketään tuomita. Ja se on väärä luulo.

>>Suomessa ei ole vielä kansan kattavaa dna-rekisteriä.

Eikä kai missään muuallakaan? Käsittääkseni tiedot kerätään sitä mukaan kun rikosrekisteriin tulee hakijoita.

>>Ilman epäiltyä tekniikan tulokset ovat vain tuloksia, ja siihen sitten se jääkin.

Ei jää. On huomattavasti parempi jos epäillystä saadaan esimerkiksi dna talteen mahdollista myöhempää käyttöä varten, kuin että jouduttaisiin pitäytymään ainoastaan silminnäkijöiden kertomissa tarinoissa.

>>On liian työlästä alkaa yli 3 milj. aikuiskansaa käymään läpi dna-vertailun.

Ehkä näillä resursseilla, mutta josko kaikista rikollisista dna:t talteen otettaisiin niin ei kai siitä haittaakaan olisi?

AnteroKOP kirjoitti:

Roikkuja:
>>Jos henkilö ja Veikko menee huoneeseen ja vain henkilö tulee elävänä ulos ja kaikki todisteet viittaavat henkilöön, niin luuletko henkilön selviävän, vaikkei silminnäkijöitä ole?

Lue lisää

Surmatapa kertoo varmasti myös sen minkälaisia voimakeinoja tai välineitä/tms surmaaja on joutunut käyttämään veriteossaan.

Tuskin kukaan syljeksimällä ketään saa hengiltä?

näinkö? kirjoitti:

t-i-u-k-u rikosylikomissaariona:
>>Vuonna 1953 tapahtuneesta murhasta? Jos murhaajan dna:ta olisi löydetty uhrista niin tuomio olisi varmasti saatu langetettua. Josko murhaaja olisi vielä hengissä.>>

Olisit tuolloin lähtenyt käymään läpi koko Suomen valtion aikuisväestöä, ja sulkenut valtion rajat, että olisit tavoittanut myös turistit, voidaksesi vertailla uhrista löytämäsi dna:n?

Lue lisää

>>Olisit tuolloin lähtenyt käymään läpi koko Suomen valtion aikuisväestöä, ja sulkenut valtion rajat, että olisit tavoittanut myös turistit, voidaksesi vertailla uhrista löytämäsi dna:n?

En, mutta kuten todettua, kyse on ollut sen harhan kumoamisesta, että silminnäkijän olemassaolo olisi ehdoton pakko syyllisen kiinniottamisessa. Se on raamatullinen ja vanha käsite.

Dna rajaa myös syyttömien syytettyjen, mahdollisesti silminnäkijöiden perusteella syytteeseen joutuneiden henkilöiden aiheettomia vankeustuomioita.

Virkavallan valtioiden välinen yhteistyö on myös mahdollisuus, ei uhka.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Olisit tuolloin lähtenyt käymään läpi koko Suomen valtion aikuisväestöä, ja sulkenut valtion rajat, että olisit tavoittanut myös turistit, voidaksesi vertailla uhrista löytämäsi dna:n?

En, mutta kuten todettua, kyse on ollut sen harhan kumoamisesta, että silminnäkijän olemassaolo olisi ehdoton pakko syyllisen kiinniottamisessa. Se on raamatullinen ja vanha käsite.

Dna rajaa myös syyttömien syytettyjen, mahdollisesti silminnäkijöiden perusteella syytteeseen joutuneiden henkilöiden aiheettomia vankeustuomioita.

Virkavallan valtioiden välinen yhteistyö on myös mahdollisuus, ei uhka.

Lue lisää

Huomaan sinun laittavan liikaa painoarvoa DNA:lle, kuin se olisi jokin kaikenkattava ratkaisu henkirikosten selvittämiselle.

Miten DNA kertoo esim. sen, kuka aloitti hyökkäyksen, kuka puolusti itseään? DNA ei kerro tapahtumien kulkua surmapaikalla. Löydettiinhän Bodomin-järveltäkin DNA:ta, mutta se jätti silti epäselväksi tapahtumien kulun. Sillä voitiin ainoastaan todeta ainoan henkiin jääneen olleen paikanpäällä. Ja siihen se pystyy, mutta mitä muuta sinä kuvittelet sen kykenevän kertomaan?

AnteroKOP kirjoitti:

Roikkuja:
>>Jos henkilö ja Veikko menee huoneeseen ja vain henkilö tulee elävänä ulos ja kaikki todisteet viittaavat henkilöön, niin luuletko henkilön selviävän, vaikkei silminnäkijöitä ole?

Lue lisää

Saattaa mainitsemaasi spekulatiiviseen tapahtumaan liittyä naapurin rouva silminäkijänä, joka vahvistaa jo epäillyn poistuneen uhrin asunnosta oudon näköisenä (oudonnäköisyys voi johtua mistä vian, esim. vaimo on ilmoittanut roimasta veromätkyistä puhelimitse)

UunoToivoton kirjoitti:

Huomaan sinun laittavan liikaa painoarvoa DNA:lle, kuin se olisi jokin kaikenkattava ratkaisu henkirikosten selvittämiselle.

Miten DNA kertoo esim. sen, kuka aloitti hyökkäyksen, kuka puolusti itseään? DNA ei kerro tapahtumien kulkua surmapaikalla. Löydettiinhän Bodomin-järveltäkin DNA:ta, mutta se jätti silti epäselväksi tapahtumien kulun. Sillä voitiin ainoastaan todeta ainoan henkiin jääneen olleen paikanpäällä. Ja siihen se pystyy, mutta mitä muuta sinä kuvittelet sen kykenevän kertomaan?

Lue lisää

>>Huomaan sinun laittavan liikaa painoarvoa DNA:lle, kuin se olisi jokin kaikenkattava ratkaisu henkirikosten selvittämiselle.

Laitan painoa sille tosiasialle, että silminnäkijöitä ei tässä maailman kohtaa ole pakko olla olemassa, että syyllinen saataisiin kiinni. Mistään kaikenkattavasta menetelmästä en ole puhunut, vaan merkittävästä tutkintaa edistävästä mahdollisuudesta.

>>Sillä voitiin ainoastaan todeta ainoan henkiin jääneen olleen paikanpäällä. Ja siihen se pystyy, mutta mitä muuta sinä kuvittelet sen kykenevän kertomaan?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020793988

Rikoksien tutkinnassa olettaisin kaiken olevan yhteisten tekijöiden summa, joka antaa tarvittavan näytön tuomitaanko syytetty vai ei. Dna:n kaikkivoipaisuudesta en kai ole halaistua sanaa pukahtanut?

t-i-u-k-u kirjoitti:

Surmatapa kertoo varmasti myös sen minkälaisia voimakeinoja tai välineitä/tms surmaaja on joutunut käyttämään veriteossaan.

Tuskin kukaan syljeksimällä ketään saa hengiltä?

Lue lisää

elokuvissa tietty pakenija jättää perässään kaikki ovet selkoselälleen auki, jotta takaa-ajaja löytäisi pakoreitin, mitä pakenija käyttää. Samoin hyökkäyksen torjunut henkilö, jättää hyökkääjän astelot hyökkääjän kädenulottuville ja ryhtyy halailemaan ystäväänsä, aivan kuin kaikki olisi jo ohi ;)

Olisiko tässä spekulaatiossa surmatyöntekijä niin elokuvamaailman pauloissa, että jättäisi käyttämänsä astelon pöydälle :) ... tai sängyn alle, josta CSI ei huomaa sitä, ainakaan rikospaikkatutkinnassa?

TuureTuima kirjoitti:

Saattaa mainitsemaasi spekulatiiviseen tapahtumaan liittyä naapurin rouva silminäkijänä, joka vahvistaa jo epäillyn poistuneen uhrin asunnosta oudon näköisenä (oudonnäköisyys voi johtua mistä vian, esim. vaimo on ilmoittanut roimasta veromätkyistä puhelimitse)

Lue lisää

Tuon jälkeen kuvioita onkin jo sotkemassa sensaatiohakuiset "juoru"-lehdet. Mainitsemasi naapurinrouva on innokkaasti alkanut kertomaan näkemästään, ja se on tullut "juoru"-lehden toimittajien tietoisuuteen, paparazit ym. kuvaajat metsästävät kameroin kaikkea mahdollista tapahtumaan liittyvää.

Sen lisäksi, että poliisien epäilemä henkilö on saanut epäillyn roolin, roiman veromätkyn, saa hän kielteistä huomiota osakseen. Joku saattaa kysyä tuossa vaiheessa nähdessään epäillyn, että "katuuko se jo tekoaan, ku noin alakuloisen nyyhöttää?"

MaunonMono kirjoitti:

t-i-u-k-u :
>>Huomaat ehkä ettei nykyään tarvitse edes uhrin olla silminnäkijän roolissa, että syyllinen saadaan tuomiolle.

Toki kyse on viihdesarjasta, mutta ei se tutkintavaihe niin mahdottomasti todellisuudesta poikkea.>>



Miksi CSI-tekniikka ei ole ratkaissut Bodomin-järvellä tapahtunutta kolmoissurmaa? Silminnäkijähavainto puuttuu. Silminäkijähavainnolla voitaisiin mahdollisesti löytää sellainen epäilty, johon tekniikan otokset/löydökset sopivat siten, että epäilty voidaan riittävin näytöin asettaa edesvastuuseen teoistaan.

Lue lisää

>>Miksi CSI-tekniikka ei ole ratkaissut Bodomin-järvellä tapahtunutta kolmoissurmaa? Silminnäkijähavainto puuttuu. Silminäkijähavainnolla voitaisiin mahdollisesti löytää sellainen epäilty, johon tekniikan otokset/löydökset sopivat siten, että epäilty voidaan riittävin näytöin asettaa edesvastuuseen teoistaan.>>

Bodomin tapauksessa teknistä tutkintaa vaikeutti paljon, kun murhapaikalla oli rampattu ties kuinka paljon ennen kuin tekniikka ehti paikalle.
Jos et tiennyt, silminnäkijöitä oli, ne kaksi poikaa. Valitettavasti he eivät nähneet tarpeeksi.
Gustafsson oli epäilty, tekniikalla todettiin ettei missään tapauksessa voida osoittaa varmasti hänen tehneen murhia.
Jos rikospaikalta olisi löytynyt vierasta DNA:ta, olisi sen jättänyt henkilö selkeästi osoitettavissa. Nykyään jos tuollainen murha tapahtuisi, syyllinen löytyisi 99% varmasti. Jälkiä jää varmasti.
Ja CSI:lläkin olisi tekemistä 44 vuotta vanhan jutun kanssa aika paljon.

MaunonMono kirjoitti:

Miksi et kommentoi myös tätä tuohon omaan tyyliisi?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020791740

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020797347

Tuo kirjoittaja oli jopa vähän enemmän maan pinnalla. Vähän.

UunoToivoton kirjoitti:

Huomaan sinun laittavan liikaa painoarvoa DNA:lle, kuin se olisi jokin kaikenkattava ratkaisu henkirikosten selvittämiselle.

Miten DNA kertoo esim. sen, kuka aloitti hyökkäyksen, kuka puolusti itseään? DNA ei kerro tapahtumien kulkua surmapaikalla. Löydettiinhän Bodomin-järveltäkin DNA:ta, mutta se jätti silti epäselväksi tapahtumien kulun. Sillä voitiin ainoastaan todeta ainoan henkiin jääneen olleen paikanpäällä. Ja siihen se pystyy, mutta mitä muuta sinä kuvittelet sen kykenevän kertomaan?

Lue lisää

Bodomilta ei löydetty kuin kolmen uhrin ja Gustafssonin DNA:ta.
Ja tarkoitan uhrilla siis kuollutta, en halua ottaa kantaa Nils Gustafssonin syyllisyyteen.

Speku ja mä kirjoitti:

elokuvissa tietty pakenija jättää perässään kaikki ovet selkoselälleen auki, jotta takaa-ajaja löytäisi pakoreitin, mitä pakenija käyttää. Samoin hyökkäyksen torjunut henkilö, jättää hyökkääjän astelot hyökkääjän kädenulottuville ja ryhtyy halailemaan ystäväänsä, aivan kuin kaikki olisi jo ohi ;)

Olisiko tässä spekulaatiossa surmatyöntekijä niin elokuvamaailman pauloissa, että jättäisi käyttämänsä astelon pöydälle :) ... tai sängyn alle, josta CSI ei huomaa sitä, ainakaan rikospaikkatutkinnassa?

Lue lisää

>>Olisiko tässä spekulaatiossa surmatyöntekijä niin elokuvamaailman pauloissa, että jättäisi käyttämänsä astelon pöydälle

Tai niin typerä että näyttäytyisi ihmisten ilmoilla siihen tapaan, että silminnäkijähavaintoja varmasti ilmenisi?

Spekulle ja sulle sellanen pieni juttu että edelleenkään mä en hei laske alleni kun puhutaan silminnäkijähavainnoista. Hei kato ku kaikki tukee toisiaan, eiks je. Tutkinnas kaikki otetaan huomioon.

Stoorihan lähti kato siltä kantilta eteenpäin rullaamaan, et jollekin raiskaukselle tarttis olla joku silminnäkijä. Hei kamoon, ei tartte, funtsi ny pikkasen. Jos fjöösystä löytyy tökötit ja siitä dna:t ni hei poseen vaan, ilman yhtäkään tsiigaajaa paikanpäältä.

Millä kielellä pitää selvittää?

Speku ja mä kirjoitti:

elokuvissa tietty pakenija jättää perässään kaikki ovet selkoselälleen auki, jotta takaa-ajaja löytäisi pakoreitin, mitä pakenija käyttää. Samoin hyökkäyksen torjunut henkilö, jättää hyökkääjän astelot hyökkääjän kädenulottuville ja ryhtyy halailemaan ystäväänsä, aivan kuin kaikki olisi jo ohi ;)

Olisiko tässä spekulaatiossa surmatyöntekijä niin elokuvamaailman pauloissa, että jättäisi käyttämänsä astelon pöydälle :) ... tai sängyn alle, josta CSI ei huomaa sitä, ainakaan rikospaikkatutkinnassa?

Lue lisää

Korjaan kirjoitusvirheeni. Väärä termi on astelo. Sen piti olla astalo.

Nero kirjoitti:

ai sä heittelet täällä skeidaa... hei hei :D

CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.

Sinä rikostutkijana ilmeisesti yrittäisit turvautua meedioon, jollet itse niitä "taitoja" ylläpidä ;)

Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.

Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu? Missä on syyllinen, eikö tekniikka riitä? Jos tuolle Kyllikin surmalle olisi silminnäkijä, olisi tekniikalla epäilty, mihin verrata otoksiaan, voisi tekniikka joko vahvistaa epäilyt tai sulkea epäillyn surmatyön ulkopuolelle.

Lue lisää

Jos kerran silminnäkijähavainto on pakollinen, niin kertoisitteko hyvät Jehovan Todistajat kuinka menetellään talousrikosten suhteen?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Olisiko tässä spekulaatiossa surmatyöntekijä niin elokuvamaailman pauloissa, että jättäisi käyttämänsä astelon pöydälle

Tai niin typerä että näyttäytyisi ihmisten ilmoilla siihen tapaan, että silminnäkijähavaintoja varmasti ilmenisi?

Spekulle ja sulle sellanen pieni juttu että edelleenkään mä en hei laske alleni kun puhutaan silminnäkijähavainnoista. Hei kato ku kaikki tukee toisiaan, eiks je. Tutkinnas kaikki otetaan huomioon.

Stoorihan lähti kato siltä kantilta eteenpäin rullaamaan, et jollekin raiskaukselle tarttis olla joku silminnäkijä. Hei kamoon, ei tartte, funtsi ny pikkasen. Jos fjöösystä löytyy tökötit ja siitä dna:t ni hei poseen vaan, ilman yhtäkään tsiigaajaa paikanpäältä.

Millä kielellä pitää selvittää?

Lue lisää

Taidat ollakin "talon" väkeä. Aivan hirvittävästi alkoi pelottaan :D

EpäileväTuomas kirjoitti:

>>CSI:n tekniikka ei riitä, jos ei ole silminäkijää.>>

Jaahas... toivottavasti tuo oli huono vitsi. Murhaajia on tuomittu pelkän teknisen näytön perusteella, jos et sattunut tietämään. Harvalla murhalle on silminnäkijä.

>>Ota nyt järki käteen, ja mieti mitä kirjoittelet, ettet kirjoittele mitä tuumit.>>

Luulen että olet vihoviimeinen sanomaan tuollaista. Väitteesi ovat ala-arvoisia.

>>Miksi Kyllikki Saaren murhaajaa ei ole tuomittu? Missä on syyllinen, eikö tekniikka riitä? Jos tuolle Kyllikin surmalle olisi silminnäkijä, olisi tekniikalla epäilty, mihin verrata otoksiaan, voisi tekniikka joko vahvistaa epäilyt tai sulkea epäillyn surmatyön ulkopuolelle.>>

Silminnäkijävaatimus on utopiaa. Harva rikollinen on niin mäntti että odottaa todistajaa.
Ja tottahan se on, että aina tekninen näyttö ei riitä! Jotain siihenkin tarvitaan! Ja uskotkos, tekniikka on kehittynyt 50 vuodessa! Tosin et näytä tajuavan sitä...

Kysynkin nyt siis, olitko vakavissasi? Toivon että nuo olivat huonoja vitsejä, joita en tajunnut.

Ps. vaihda nimimerkkiäsi.

Lue lisää

mitään, mutta Jt:t toimivat yli 2000 vuotta vonhojen silminnäkijähavaintopykälien perusteella. Olipa pitkä sana, mutta pedofiliassa ja raiskaustapauksissa asia on jämti.

EpäileväTuomas kirjoitti:

>>Miksi CSI-tekniikka ei ole ratkaissut Bodomin-järvellä tapahtunutta kolmoissurmaa? Silminnäkijähavainto puuttuu. Silminäkijähavainnolla voitaisiin mahdollisesti löytää sellainen epäilty, johon tekniikan otokset/löydökset sopivat siten, että epäilty voidaan riittävin näytöin asettaa edesvastuuseen teoistaan.>>

Bodomin tapauksessa teknistä tutkintaa vaikeutti paljon, kun murhapaikalla oli rampattu ties kuinka paljon ennen kuin tekniikka ehti paikalle.
Jos et tiennyt, silminnäkijöitä oli, ne kaksi poikaa. Valitettavasti he eivät nähneet tarpeeksi.
Gustafsson oli epäilty, tekniikalla todettiin ettei missään tapauksessa voida osoittaa varmasti hänen tehneen murhia.
Jos rikospaikalta olisi löytynyt vierasta DNA:ta, olisi sen jättänyt henkilö selkeästi osoitettavissa. Nykyään jos tuollainen murha tapahtuisi, syyllinen löytyisi 99% varmasti. Jälkiä jää varmasti.
Ja CSI:lläkin olisi tekemistä 44 vuotta vanhan jutun kanssa aika paljon.

Lue lisää

"Lähtökohtana mahdollisesti rangaistavaksi määriteltyä käyttäytymistä arvioitaessa on aina syyttömyysolettamus, jonka kumoaminen edellyttää, että pienintäkään epäilystä sen olemasta olosta ei enää ole.
Rikosoikeudellisessa arvioinnissa tarkasteltavaksi asetetun syytettynä olevan henkilön tekemisen lopputuloksen määrittämisen kohdalla on vain kaksi kategoriaa: syytön tai syyllinen. Syylliseksi toteaminen edellyttää siten aina, että rikosoikeudellisen käsittelyn päätyttyä syyttömyysolettama on murrettu tavalla, jossa epäilystäkään syyttömyydestä ei ole jäänyt voimaan." (Espoon käräjäoikeus, tiedote 7.10.2005, Tuomio rikosasiassa, 10 yhteenveto syyllisyyskysymyksestä)


Tekninen tutkinta ei voinut sulkea pois ulkopuolista tekijää. Silminnäkijöiden havainnot ja verijäljet teltassa tukevat tätä käsitystä.




"Syyttäjän näyttö on monista osasista koostuva mosaiikki, jossa teknisellä tutkinnalla on merkittävä rooli."


Muita lähteitä DNA:n ja tutkinnan merkityksestä:

http://www.yle.fi/uutiset/uutisvuosi2004/paauutiset/id4178.html

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id16737.html

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/bodom_karajaoikeus_tiedote.pdf

EpäileväTuomas kirjoitti:

Bodomilta ei löydetty kuin kolmen uhrin ja Gustafssonin DNA:ta.
Ja tarkoitan uhrilla siis kuollutta, en halua ottaa kantaa Nils Gustafssonin syyllisyyteen.

Nils on käräjäoikeudessa todettu syyttömäksi.

teetee_ kirjoitti:

mitään, mutta Jt:t toimivat yli 2000 vuotta vonhojen silminnäkijähavaintopykälien perusteella. Olipa pitkä sana, mutta pedofiliassa ja raiskaustapauksissa asia on jämti.

pedofiliassa ja raiskaustapauksissa pitää olla myös epäilty, ei pelkkä tekniikan olemassaolo riitä, jos ei ole ketään, johon vertailla.

EpäileväTuomas kirjoitti:

Jos kerran silminnäkijähavainto on pakollinen, niin kertoisitteko hyvät Jehovan Todistajat kuinka menetellään talousrikosten suhteen?

Kirjanpito annetaan pätevien tilintarkastajien tarkastettavaksi ja mieheni voi tehdä teknisen osan kirjanpitomateriaalin aitouden tarkistamiseksi.

Tilintarkastajat ovat tilien suhteen nuo tarvittavat silminnäkijät.

Speku ja mä kirjoitti:

Taidat ollakin "talon" väkeä. Aivan hirvittävästi alkoi pelottaan :D

>>Taidat ollakin "talon" väkeä. Aivan hirvittävästi alkoi pelottaan :D

Ehdottaisin sinulle että lukisit koko ketjun uudemman kerran. Ei tarvitsisi vesiselvää asiaa turhaa vatvoa.

AivoTom kirjoitti:

"Lähtökohtana mahdollisesti rangaistavaksi määriteltyä käyttäytymistä arvioitaessa on aina syyttömyysolettamus, jonka kumoaminen edellyttää, että pienintäkään epäilystä sen olemasta olosta ei enää ole.
Rikosoikeudellisessa arvioinnissa tarkasteltavaksi asetetun syytettynä olevan henkilön tekemisen lopputuloksen määrittämisen kohdalla on vain kaksi kategoriaa: syytön tai syyllinen. Syylliseksi toteaminen edellyttää siten aina, että rikosoikeudellisen käsittelyn päätyttyä syyttömyysolettama on murrettu tavalla, jossa epäilystäkään syyttömyydestä ei ole jäänyt voimaan." (Espoon käräjäoikeus, tiedote 7.10.2005, Tuomio rikosasiassa, 10 yhteenveto syyllisyyskysymyksestä)


Tekninen tutkinta ei voinut sulkea pois ulkopuolista tekijää. Silminnäkijöiden havainnot ja verijäljet teltassa tukevat tätä käsitystä.




"Syyttäjän näyttö on monista osasista koostuva mosaiikki, jossa teknisellä tutkinnalla on merkittävä rooli."


Muita lähteitä DNA:n ja tutkinnan merkityksestä:

http://www.yle.fi/uutiset/uutisvuosi2004/paauutiset/id4178.html

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id16737.html

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/bodom_karajaoikeus_tiedote.pdf

Lue lisää

"Tutkimuksia auttoi suuresti uudenaikainen tekniikka, etenkin DNA-testaus. Poliisilla oli edelleen hallussaan niin verinen telttakangas kuin retkeilemässä olleiden poikien kengätkin, jotka löytyivät rikospaikan läheltä. Tätä todistusaineistoa ryhdyttiin nyt tutkimaan uudelleen.


Näytteet tutki ensin keskusrikospoliisin tekninen laboratorio, minkä jälkeen ne lähetettiin analysoitaviksi Britanniaan. Brittiläinen rikoslaboratorio pystyi selvittämään, että Nilssonin* kengissä oli toisen surmansa saaneen tytön verta. Kenenkään seurueen ulkopuolisen DNA:ta kengistä ei löydetty.

Britanniasta saadut tutkimustulokset tukivat keskusrikospoliisin näkemystä, jonka mukaan Nilsson* olisi piilottanut kengät surmien jälkeen."

http://www.yle.fi/uutiset/uutisvuosi2004/paauutiset/id4178_2.jpg

*) nimi muutettu

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Olisiko tässä spekulaatiossa surmatyöntekijä niin elokuvamaailman pauloissa, että jättäisi käyttämänsä astelon pöydälle

Tai niin typerä että näyttäytyisi ihmisten ilmoilla siihen tapaan, että silminnäkijähavaintoja varmasti ilmenisi?

Spekulle ja sulle sellanen pieni juttu että edelleenkään mä en hei laske alleni kun puhutaan silminnäkijähavainnoista. Hei kato ku kaikki tukee toisiaan, eiks je. Tutkinnas kaikki otetaan huomioon.

Stoorihan lähti kato siltä kantilta eteenpäin rullaamaan, et jollekin raiskaukselle tarttis olla joku silminnäkijä. Hei kamoon, ei tartte, funtsi ny pikkasen. Jos fjöösystä löytyy tökötit ja siitä dna:t ni hei poseen vaan, ilman yhtäkään tsiigaajaa paikanpäältä.

Millä kielellä pitää selvittää?

Lue lisää

Anna ny tähänkin asiantunteva lausunto. Ettei vaan asiantuntevuus olisi peräisin CSI-rikossarjasta ;)

>>Roikkuja:
>>Jos henkilö ja Veikko menee huoneeseen ja vain henkilö tulee elävänä ulos ja kaikki todisteet viittaavat henkilöön, niin luuletko henkilön selviävän, vaikkei silminnäkijöitä ole? Saattaa mainitsemaasi spekulatiiviseen tapahtumaan liittyä naapurin rouva silminäkijänä, joka vahvistaa jo epäillyn poistuneen uhrin asunnosta oudon näköisenä (oudonnäköisyys voi johtua mistä vian, esim. vaimo on ilmoittanut roimasta veromätkyistä puhelimitse)> Tuon jälkeen kuvioita onkin jo sotkemassa sensaatiohakuiset "juoru"-lehdet. Mainitsemasi naapurinrouva on innokkaasti alkanut kertomaan näkemästään, ja se on tullut "juoru"-lehden toimittajien tietoisuuteen, paparazit ym. kuvaajat metsästävät kameroin kaikkea mahdollista tapahtumaan liittyvää.

Sen lisäksi, että poliisien epäilemä henkilö on saanut epäillyn roolin, roiman veromätkyn, saa hän kielteistä huomiota osakseen. Joku saattaa kysyä tuossa vaiheessa nähdessään epäillyn, että "katuuko se jo tekoaan, ku noin alakuloisen nyyhöttää?"

päätös tuli jo kirjoitti:

Nils on käräjäoikeudessa todettu syyttömäksi.

Mutta epäilyt jäivät. Itse en suostu sanomaan juuta tai jaata, sen verran epäselvä juttu.
Varmaa on vain se, että Gustafssonia ei pystytty osoittamaan syylliseksi.

ällistynyt äiti kirjoitti:

Kirjanpito annetaan pätevien tilintarkastajien tarkastettavaksi ja mieheni voi tehdä teknisen osan kirjanpitomateriaalin aitouden tarkistamiseksi.

Tilintarkastajat ovat tilien suhteen nuo tarvittavat silminnäkijät.

Lue lisää

>>Tilintarkastajat ovat tilien suhteen nuo tarvittavat silminnäkijät.>>

A) Tilejä ei siis voi väärentää? Jaahas.

B) Tilit on puhtaasti aihetodiste. Niiden numerot ovat yhtälailla talousrikostutkijoiden käytössä kuin DNA CSI:n.
Talousrikosten silminnäkijät ovat äärimmäisen harvinaisia.

F.P.ai kirjoitti:

Anna ny tähänkin asiantunteva lausunto. Ettei vaan asiantuntevuus olisi peräisin CSI-rikossarjasta ;)

>>Roikkuja:
>>Jos henkilö ja Veikko menee huoneeseen ja vain henkilö tulee elävänä ulos ja kaikki todisteet viittaavat henkilöön, niin luuletko henkilön selviävän, vaikkei silminnäkijöitä ole? Saattaa mainitsemaasi spekulatiiviseen tapahtumaan liittyä naapurin rouva silminäkijänä, joka vahvistaa jo epäillyn poistuneen uhrin asunnosta oudon näköisenä (oudonnäköisyys voi johtua mistä vian, esim. vaimo on ilmoittanut roimasta veromätkyistä puhelimitse)> Tuon jälkeen kuvioita onkin jo sotkemassa sensaatiohakuiset "juoru"-lehdet. Mainitsemasi naapurinrouva on innokkaasti alkanut kertomaan näkemästään, ja se on tullut "juoru"-lehden toimittajien tietoisuuteen, paparazit ym. kuvaajat metsästävät kameroin kaikkea mahdollista tapahtumaan liittyvää.

Sen lisäksi, että poliisien epäilemä henkilö on saanut epäillyn roolin, roiman veromätkyn, saa hän kielteistä huomiota osakseen. Joku saattaa kysyä tuossa vaiheessa nähdessään epäillyn, että "katuuko se jo tekoaan, ku noin alakuloisen nyyhöttää?"

Lue lisää

>>Ettei vaan asiantuntevuus olisi peräisin CSI-rikossarjasta ;)

Ei kyllä poliisiopisto-elokuvasarja on vaikuttimena ollut suurempi, varsinkin kolmonen.

Mutta tarinaanne sen verran, että se jatkuu näin:

Veikon maattua ruumiina kolme päivää ja kolme yötä, eräs opetuslapsistaan nimeltään Kalevi, päätti hakea veikon torson ulokkeineen parempiin talletuslokeroihin. Suureksi yllätyksekseen Kalevi huomasi paikalle tultuaan, ettei veikon ruumista enää rikospaikalla näkynytkään.

Kaikista poliisietsinnöistä huolimatta nyt kolme vuotta tapahtuneen jälkeen rikos on yhä selvittämättä. Surmapaikalta löytyi neljän henkilön dna:t. Erään Roikkujan (antoi dna näytteensä vapaaehtoisesti), Veikon salarakkaan Emma Lyytikäisen (dna oli rekisterissä aijempien pikkurikosten seurauksena) ja yhden vielä tuntemattoman mieshenkilön dna (luultavasti surmaajan). Paikalta löytyi myös Niilo Alivainion (nimi muutettu) dna:ta (löytyi niin ikään valmiiksi rekisteristä, oli saanut tuomion iäkkäämmän rouvashenkilön lievästä pahoinpitelystä jossain suuremmassa tilaisuudessa).

Veikko ja N.Alivainio oli sittemmin nähty paikallisessa juottolassa juhlatunnelmissa, puhuivat suureen ääneen jostain vakuutuspetoksesta. Tuon silminnäkijähavainnon jälkeen herroja ei ole saatu kuultavaksi. Tutkinta jatkuu...


Case closed for now

alku ja loppu kirjoitti:

Oletko oleskellut viimeajat jossain komerossa tai muussa umpiossa?

Jos ihan tosissasi väität että et ole tietoinen verensiirtoihin liittyvistä riskeistä, niiden kautta saaduista Hiv ja hepatiittitartunnoista puhumattakaan muista "pienemmistä" harmeista,
niin ihmetellä täytyy tietämättömyyttäsi.

Mitä tulee tutkimustulosten ja /tai lähdeviitteiden penäämiseen niin en ole (vielä) mikään ammattilainen näissä keskusteluissa/väittelyissä joten jos niitä haluat niin joudut hiukka odottamaan tai hakemaan niitä muualta. Toki palaan asiaan mutta se hiukan kestää joten malttia. Ja en tosiaankaan ajatellut tukeutua propagandaan vaan asiantuntijoiden lausuntoihin ja faktaan.

Joten malttia, pyydän.

Lue lisää

Juuh,

Ilmeisesti komerossa tai jossain umpiossa.

Voidaan keskustella riskeistä ja niiden
todennäköisyyksistä, vertailla niitä
vaihtoehtoihin, tutkia lausuntoja ja
tuloksia ja sen jälkeen mietitään,
pääsisikö siitä umpiosta ulos.

Kumpi meistä nyt siellä sattuukaan sitten
olemaan.

Väitteesi kuului siis seuraavasti:
"Mitä tulee verensiirtoon niin nykylääketiede
tarjoaa USEIMMISSA tapauksissa PAREMPIA
vaihtoehtoja kuin verensiirto. Verensiirron
RISKIT KASVAVAT KOKO AJAN ja monet
sairaalatkin välttävät verensiirtoja jos
mahdollista."

Normaalikeskustelussa väitteitä ei esitetä,
ennenkuin on esittää sitä tukevia faktoja.
Joten, hopihopi ja kipinkapin etsimään
niitä faktoja.

Yhä, seuran julkaisuissa esitetyt väitteet
eivät mielestäni aina täytä faktojen tunnusmerkkejä,
joten toivoisin lääketieteen alan asiantuntijoiden
lausuntoja ja tutkimustuloksia väitteidesi tueksi.

Jerobeam kirjoitti:

Juuh,

Ilmeisesti komerossa tai jossain umpiossa.

Voidaan keskustella riskeistä ja niiden
todennäköisyyksistä, vertailla niitä
vaihtoehtoihin, tutkia lausuntoja ja
tuloksia ja sen jälkeen mietitään,
pääsisikö siitä umpiosta ulos.

Kumpi meistä nyt siellä sattuukaan sitten
olemaan.

Väitteesi kuului siis seuraavasti:
"Mitä tulee verensiirtoon niin nykylääketiede
tarjoaa USEIMMISSA tapauksissa PAREMPIA
vaihtoehtoja kuin verensiirto. Verensiirron
RISKIT KASVAVAT KOKO AJAN ja monet
sairaalatkin välttävät verensiirtoja jos
mahdollista."

Normaalikeskustelussa väitteitä ei esitetä,
ennenkuin on esittää sitä tukevia faktoja.
Joten, hopihopi ja kipinkapin etsimään
niitä faktoja.

Yhä, seuran julkaisuissa esitetyt väitteet
eivät mielestäni aina täytä faktojen tunnusmerkkejä,
joten toivoisin lääketieteen alan asiantuntijoiden
lausuntoja ja tutkimustuloksia väitteidesi tueksi.

Lue lisää

Lähteet kiinnostaa kovasti.

>>"Mitä tulee verensiirtoon niin nykylääketiede
tarjoaa USEIMMISSA tapauksissa PAREMPIA
vaihtoehtoja kuin verensiirto. Verensiirron
RISKIT KASVAVAT KOKO AJAN ja monet
sairaalatkin välttävät verensiirtoja jos
mahdollista.">>

Mitä nämä paremmat vaihtoehdot ovat? Ja mihin perustuu riskit? Kaiken logiikan mukaan riskit pienenevät tietotaidon karttuessa.

Jerobeam kirjoitti:

Juuh,

Ilmeisesti komerossa tai jossain umpiossa.

Voidaan keskustella riskeistä ja niiden
todennäköisyyksistä, vertailla niitä
vaihtoehtoihin, tutkia lausuntoja ja
tuloksia ja sen jälkeen mietitään,
pääsisikö siitä umpiosta ulos.

Kumpi meistä nyt siellä sattuukaan sitten
olemaan.

Väitteesi kuului siis seuraavasti:
"Mitä tulee verensiirtoon niin nykylääketiede
tarjoaa USEIMMISSA tapauksissa PAREMPIA
vaihtoehtoja kuin verensiirto. Verensiirron
RISKIT KASVAVAT KOKO AJAN ja monet
sairaalatkin välttävät verensiirtoja jos
mahdollista."

Normaalikeskustelussa väitteitä ei esitetä,
ennenkuin on esittää sitä tukevia faktoja.
Joten, hopihopi ja kipinkapin etsimään
niitä faktoja.

Yhä, seuran julkaisuissa esitetyt väitteet
eivät mielestäni aina täytä faktojen tunnusmerkkejä,
joten toivoisin lääketieteen alan asiantuntijoiden
lausuntoja ja tutkimustuloksia väitteidesi tueksi.

Lue lisää

Nyt jäätyy pahasti. Sille edelliselle kirjoittajalle piti suunnata siis.

EpäileväTuomas kirjoitti:

Mutta epäilyt jäivät. Itse en suostu sanomaan juuta tai jaata, sen verran epäselvä juttu.
Varmaa on vain se, että Gustafssonia ei pystytty osoittamaan syylliseksi.

Tuon kolmikon (esitutkintaviranomainen, yleisensyyttäjän ja käräjäoikeuden ja siitä oikeusasteineen ylöspäin) tarkoituksena ei ole osoittaa jotakin syylliseksi. Esitutkintaviranomaisen ja yleisensyyttäjän ja tuomioistuimen palvelijoiden tulee olla kaikissa toimissaan puolueettomia, yhtälailla ottaen huomioon syyttömyyttä kuin syyllisyyttäkin tukevat asianhaarat.

Tiesithän sinä tähän jo muutenkin?

EpäileväTuomas kirjoitti:

>>Tilintarkastajat ovat tilien suhteen nuo tarvittavat silminnäkijät.>>

A) Tilejä ei siis voi väärentää? Jaahas.

B) Tilit on puhtaasti aihetodiste. Niiden numerot ovat yhtälailla talousrikostutkijoiden käytössä kuin DNA CSI:n.
Talousrikosten silminnäkijät ovat äärimmäisen harvinaisia.

Lue lisää

Poliisilla on huonosti resursseja talousrikosten tutkintaan. Pätevistä tilintarkastajista on pulaa, niitä pitäisi olla enemmän poliisin resursseissa käytettävissä, kuin mitä nyt on.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Taidat ollakin "talon" väkeä. Aivan hirvittävästi alkoi pelottaan :D

Ehdottaisin sinulle että lukisit koko ketjun uudemman kerran. Ei tarvitsisi vesiselvää asiaa turhaa vatvoa.

Lue lisää

Yksi esimerkki tekniikan saloista ;)

Oli kaunis kesäinen päivä. Pysäköit autosi marketin parkkipaikalle, käydäksesi ostamassa itsellesi jotain päällepantavaa. Tullessasi kaupasta takaisin parkkipaikalle, huomaat autosi kyljen olevan kasassa, ja lommon kohdalla maassa värillisiä muovin tai lasin paloja. Teet rikosilmoituksen, 'pojat' tuolevat paikalle, ja aloittavat tutkinnan. Myöhemmin 'pojat' ilmoittavat saaneensa selville, että kyseessä on japanilainen auto.

Mitä arvelet, saavatko 'pojat' kiinni autoasi kolhineen ilman silminäkijähavaintoja? Tai löytävätkö tuota kolhinutta autoa, ilman silminnäkijähavaintoja?

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Ettei vaan asiantuntevuus olisi peräisin CSI-rikossarjasta ;)

Ei kyllä poliisiopisto-elokuvasarja on vaikuttimena ollut suurempi, varsinkin kolmonen.

Mutta tarinaanne sen verran, että se jatkuu näin:

Veikon maattua ruumiina kolme päivää ja kolme yötä, eräs opetuslapsistaan nimeltään Kalevi, päätti hakea veikon torson ulokkeineen parempiin talletuslokeroihin. Suureksi yllätyksekseen Kalevi huomasi paikalle tultuaan, ettei veikon ruumista enää rikospaikalla näkynytkään.

Kaikista poliisietsinnöistä huolimatta nyt kolme vuotta tapahtuneen jälkeen rikos on yhä selvittämättä. Surmapaikalta löytyi neljän henkilön dna:t. Erään Roikkujan (antoi dna näytteensä vapaaehtoisesti), Veikon salarakkaan Emma Lyytikäisen (dna oli rekisterissä aijempien pikkurikosten seurauksena) ja yhden vielä tuntemattoman mieshenkilön dna (luultavasti surmaajan). Paikalta löytyi myös Niilo Alivainion (nimi muutettu) dna:ta (löytyi niin ikään valmiiksi rekisteristä, oli saanut tuomion iäkkäämmän rouvashenkilön lievästä pahoinpitelystä jossain suuremmassa tilaisuudessa).

Veikko ja N.Alivainio oli sittemmin nähty paikallisessa juottolassa juhlatunnelmissa, puhuivat suureen ääneen jostain vakuutuspetoksesta. Tuon silminnäkijähavainnon jälkeen herroja ei ole saatu kuultavaksi. Tutkinta jatkuu...


Case closed for now

Lue lisää

Tulisiko Raikkujan* tuomita syylliseksi yhden silminnäkijän (todistajan) antaman lausunnon perusteella (tuo naapurin rouva oli sanojensa mukaan heti epäillyt jotain tapahtuneen, kun oli nähnyt asunnosta poistuneen oudon ilmeen, kuin suuttumuksen tms., joka kuitenkin oli rouvan tietämättä mahdollisesti johtunut epäillyn puhelimitse saamasta tiedosta: roimasta veromätkystä), vai pitäisikö esitutkintaviranomaisen odottaa ja etsiä muitakin mahdollisia silminnäkijöiden havainnoista?


*)nimet muutettu

Tonttu kirjoitti:

Tulisiko Raikkujan* tuomita syylliseksi yhden silminnäkijän (todistajan) antaman lausunnon perusteella (tuo naapurin rouva oli sanojensa mukaan heti epäillyt jotain tapahtuneen, kun oli nähnyt asunnosta poistuneen oudon ilmeen, kuin suuttumuksen tms., joka kuitenkin oli rouvan tietämättä mahdollisesti johtunut epäillyn puhelimitse saamasta tiedosta: roimasta veromätkystä), vai pitäisikö esitutkintaviranomaisen odottaa ja etsiä muitakin mahdollisia silminnäkijöiden havainnoista?


*)nimet muutettu

Lue lisää

Loppuosa kuuluisi olla näin:

...vai pitäisikö esitutkintaviranomaisen odottaa ja etsiä muitakin mahdollisia silminnäkijöitä ja tietoja silminäkijöiden havainnoista?

Tonttu kirjoitti:

Tulisiko Raikkujan* tuomita syylliseksi yhden silminnäkijän (todistajan) antaman lausunnon perusteella (tuo naapurin rouva oli sanojensa mukaan heti epäillyt jotain tapahtuneen, kun oli nähnyt asunnosta poistuneen oudon ilmeen, kuin suuttumuksen tms., joka kuitenkin oli rouvan tietämättä mahdollisesti johtunut epäillyn puhelimitse saamasta tiedosta: roimasta veromätkystä), vai pitäisikö esitutkintaviranomaisen odottaa ja etsiä muitakin mahdollisia silminnäkijöiden havainnoista?


*)nimet muutettu

Lue lisää

Vaikka tällä suomi24palstalla jotkut kirjoittajat väheksyvät silminnäkijähavaintojen merkitystä rikostutkinnassa, niin todellisuus kertoo aivan muuta omalla kielellään:

Sanomalehtiä kun lueskelee, niin edelleenkin huomaa poliisin tarvitsevan silminäkijähavaintoja. Poliisi ei siis edelleenkään laita luottamustaan täysin tekniikan varaan. Palstalla, jossa on artikkeleita pahoinpitelyistä, vahingonteosta yms. rikoksista, poliisi pyytää useinkin artikkelin lopussa ilmoittamaan mahdolliset silminäkijähavainnot puhelinumeroon: xxxxxx

Silminäkijähavaintojen tarpeellisuudesta kertoo myös Poliisi-TV.

TarmoTurma kirjoitti:

Vaikka tällä suomi24palstalla jotkut kirjoittajat väheksyvät silminnäkijähavaintojen merkitystä rikostutkinnassa, niin todellisuus kertoo aivan muuta omalla kielellään:

Sanomalehtiä kun lueskelee, niin edelleenkin huomaa poliisin tarvitsevan silminäkijähavaintoja. Poliisi ei siis edelleenkään laita luottamustaan täysin tekniikan varaan. Palstalla, jossa on artikkeleita pahoinpitelyistä, vahingonteosta yms. rikoksista, poliisi pyytää useinkin artikkelin lopussa ilmoittamaan mahdolliset silminäkijähavainnot puhelinumeroon: xxxxxx

Silminäkijähavaintojen tarpeellisuudesta kertoo myös Poliisi-TV.

Lue lisää

>>Vaikka tällä suomi24palstalla jotkut kirjoittajat väheksyvät silminnäkijähavaintojen merkitystä

No onneksi minä en ainakaan ole asiaa vähätellyt. Ainoastaan tuonut esille sen tosiasian, että rikoksia pystytään ratkaisemaan ilman ainuttakaan silminnäkijää.

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>Vaikka tällä suomi24palstalla jotkut kirjoittajat väheksyvät silminnäkijähavaintojen merkitystä

No onneksi minä en ainakaan ole asiaa vähätellyt. Ainoastaan tuonut esille sen tosiasian, että rikoksia pystytään ratkaisemaan ilman ainuttakaan silminnäkijää.

Lue lisää

No, mikset vastannut tähän laillasi ;)

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000020809546

Tonttu kirjoitti:

Tulisiko Raikkujan* tuomita syylliseksi yhden silminnäkijän (todistajan) antaman lausunnon perusteella (tuo naapurin rouva oli sanojensa mukaan heti epäillyt jotain tapahtuneen, kun oli nähnyt asunnosta poistuneen oudon ilmeen, kuin suuttumuksen tms., joka kuitenkin oli rouvan tietämättä mahdollisesti johtunut epäillyn puhelimitse saamasta tiedosta: roimasta veromätkystä), vai pitäisikö esitutkintaviranomaisen odottaa ja etsiä muitakin mahdollisia silminnäkijöiden havainnoista?


*)nimet muutettu

Lue lisää

>>vai pitäisikö esitutkintaviranomaisen odottaa ja etsiä muitakin mahdollisia silminnäkijöiden havainnoista?

Riippuu tapauksesta. Riippuu mitä teknisissä tutkimuksissa saadaan selville ja sitten myöhemmin kuulusteluissa.

Vantaalla valtakunnansalin ja kirkon polttanut henkilö saatiin kiinni naapurin kyylän avulla. Ilman yhtäkään silminnäkijää rikospaikalta. Esiin astuu siinä vaiheessa tekniikka ja kuulustelut.

Koittakaa nyt ymmärtää, että yksinkertainen fakta nyt vain on, ettei kaikissa tapauksissa tarvita ainuttakaan silminnäkijää, jotta rikoksen tekijä saadaan kiinni ja vastuuseen puuhasteluistaan. Mutta silminnäkijähavainnoilla on totta hemmetissä suuri rooli rikoksia tutkittaessa, sitä en ole kieltänyt. Vain sen että silminnäkijöiden olemassaolo olisi ehto rikoksen selvittämisessä.

Meneekö jakelukeskukseen?

Tekniikan_Ihmelapsi kirjoitti:

Yksi esimerkki tekniikan saloista ;)

Oli kaunis kesäinen päivä. Pysäköit autosi marketin parkkipaikalle, käydäksesi ostamassa itsellesi jotain päällepantavaa. Tullessasi kaupasta takaisin parkkipaikalle, huomaat autosi kyljen olevan kasassa, ja lommon kohdalla maassa värillisiä muovin tai lasin paloja. Teet rikosilmoituksen, 'pojat' tuolevat paikalle, ja aloittavat tutkinnan. Myöhemmin 'pojat' ilmoittavat saaneensa selville, että kyseessä on japanilainen auto.

Mitä arvelet, saavatko 'pojat' kiinni autoasi kolhineen ilman silminäkijähavaintoja? Tai löytävätkö tuota kolhinutta autoa, ilman silminnäkijähavaintoja?

Lue lisää

Kiinnostaako sinua enemmänkin tyylini esittää asioita vai miksi siitä pitää tehdä numero joka toisessa kirjoituksessa?

>>Mitä arvelet, saavatko 'pojat' kiinni autoasi kolhineen ilman silminäkijähavaintoja? Tai löytävätkö tuota kolhinutta autoa, ilman silminnäkijähavaintoja?

Mitähän merkitystä näillä teoreettisilla rikoksillasi on? Viimeisen kerran: Silminnäkijähavainnot eivät ole ehdoton ehto rikoksien selvittämisessä kaikissa tapauksissa. Suuressa osassa rikoksia toki tutkintaa huomattavasti helpottava osatekijä.

t-i-u-k-u kirjoitti:

Kiinnostaako sinua enemmänkin tyylini esittää asioita vai miksi siitä pitää tehdä numero joka toisessa kirjoituksessa?

>>Mitä arvelet, saavatko 'pojat' kiinni autoasi kolhineen ilman silminäkijähavaintoja? Tai löytävätkö tuota kolhinutta autoa, ilman silminnäkijähavaintoja?

Mitähän merkitystä näillä teoreettisilla rikoksillasi on? Viimeisen kerran: Silminnäkijähavainnot eivät ole ehdoton ehto rikoksien selvittämisessä kaikissa tapauksissa. Suuressa osassa rikoksia toki tutkintaa huomattavasti helpottava osatekijä.

Lue lisää

t-i-u-k-u
>>Mitähän merkitystä näillä teoreettisilla rikoksillasi on?>>

Olen pahoillani, mutta esimerkkini ei ole teoreettinen, vaan todellinen tapahtuma, joten siitä ja tekniikan merkityksestä syyllisen löytämiseksi on "näyttöä".

t-i-u-k-u kirjoitti:

>>vai pitäisikö esitutkintaviranomaisen odottaa ja etsiä muitakin mahdollisia silminnäkijöiden havainnoista?

Riippuu tapauksesta. Riippuu mitä teknisissä tutkimuksissa saadaan selville ja sitten myöhemmin kuulusteluissa.

Vantaalla valtakunnansalin ja kirkon polttanut henkilö saatiin kiinni naapurin kyylän avulla. Ilman yhtäkään silminnäkijää rikospaikalta. Esiin astuu siinä vaiheessa tekniikka ja kuulustelut.

Koittakaa nyt ymmärtää, että yksinkertainen fakta nyt vain on, ettei kaikissa tapauksissa tarvita ainuttakaan silminnäkijää, jotta rikoksen tekijä saadaan kiinni ja vastuuseen puuhasteluistaan. Mutta silminnäkijähavainnoilla on totta hemmetissä suuri rooli rikoksia tutkittaessa, sitä en ole kieltänyt. Vain sen että silminnäkijöiden olemassaolo olisi ehto rikoksen selvittämisessä.

Meneekö jakelukeskukseen?

Lue lisää

Epäilty löytyi, miten?

Eikö vain silminnäkijähavainnon perusteella. Epäillyn naapuri oli ilmoittautunut silminnäkijäksi.

Silminäkijähavainnon perusteella esitutkintaviranomainen pääsi tekemään epäillyn asunnossa kotietsinnän, jolloin 'pojat' löysyvät bensiiniä ja epäillyn vaatteista tuota samaa ainetta, jota voitiin verrata palopaikalta saatuihin palojäämiin. Tekniikalla 'pojat' löysivät palojäämät.

Palojäämillä ei olisi ollut muuta arvoa kuin arkistoarvo, sillä vain silminäkijähavainto oli ratkaisu tutkinnan etenemiseen ja sen loppuunsa saattamiseen.

tosiasioita? kirjoitti:

Epäilty löytyi, miten?

Eikö vain silminnäkijähavainnon perusteella. Epäillyn naapuri oli ilmoittautunut silminnäkijäksi.

Silminäkijähavainnon perusteella esitutkintaviranomainen pääsi tekemään epäillyn asunnossa kotietsinnän, jolloin 'pojat' löysyvät bensiiniä ja epäillyn vaatteista tuota samaa ainetta, jota voitiin verrata palopaikalta saatuihin palojäämiin. Tekniikalla 'pojat' löysivät palojäämät.

Palojäämillä ei olisi ollut muuta arvoa kuin arkistoarvo, sillä vain silminäkijähavainto oli ratkaisu tutkinnan etenemiseen ja sen loppuunsa saattamiseen.

Lue lisää

Miten käy? Riittääkö tekniikalla hankittu näyttö osoittamaan epäillyn syylliseksi?

Bodomin-järven tapauksessa tekniikan arvoa pidettiin korkealla, se oli virallisen syyttäjän ase.

Miten käy kirkonpolttajan tapauksessa?

utelias uskaltaa kysyä kirjoitti:

Miten käy? Riittääkö tekniikalla hankittu näyttö osoittamaan epäillyn syylliseksi?

Bodomin-järven tapauksessa tekniikan arvoa pidettiin korkealla, se oli virallisen syyttäjän ase.

Miten käy kirkonpolttajan tapauksessa?

Lue lisää

"Tänään vangittua vantaalaisnuorukaista epäillään Kaivokselan kirkon palon lisäksi Jehovan todistajien valtakunnansalin palosta Martinlaaksossa"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1251876

il-uutiset kirjoitti:

"Tänään vangittua vantaalaisnuorukaista epäillään Kaivokselan kirkon palon lisäksi Jehovan todistajien valtakunnansalin palosta Martinlaaksossa"

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1251876

Lue lisää

Poliisi hakee kovasti muitakin silminnäkijähavaintoja tapahtumien kulusta.

"- Samantyyppistä ainetta, samantyyppinen tekotapa ja lähekkäin ajallisesti sekä paikallisesti, Juurinen luettelee.

Juurisen mukaan poliisilla on asiassa hyvä todistajalausunto. Epäillyn naapurissa asuva henkilö oli nähnyt miehen liikkeellä seudulla palon syttymisaikaan. Miehen yllä oli sittemmin virkavallan haltuun päätyneet vaatteet.

Poliisi on puhuttanut tapauksen vuoksi kymmeniä ihmisiä, ja arviolta pariakymmentä on kuulusteltu. Kuulustelut jatkuvat edelleen."


http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1251876

HannuHappo kirjoitti:

Poliisilla on huonosti resursseja talousrikosten tutkintaan. Pätevistä tilintarkastajista on pulaa, niitä pitäisi olla enemmän poliisin resursseissa käytettävissä, kuin mitä nyt on.

Lue lisää

Totta turiset. Mutta se ei muuta väitökseni oikeellisuutta.

RaimoRuuz kirjoitti:

Tuon kolmikon (esitutkintaviranomainen, yleisensyyttäjän ja käräjäoikeuden ja siitä oikeusasteineen ylöspäin) tarkoituksena ei ole osoittaa jotakin syylliseksi. Esitutkintaviranomaisen ja yleisensyyttäjän ja tuomioistuimen palvelijoiden tulee olla kaikissa toimissaan puolueettomia, yhtälailla ottaen huomioon syyttömyyttä kuin syyllisyyttäkin tukevat asianhaarat.

Tiesithän sinä tähän jo muutenkin?

Lue lisää

En onneksi omakohtaisen kokemuksen kautta kuitenkaan :D

EpäileväTuomas kirjoitti:

Totta turiset. Mutta se ei muuta väitökseni oikeellisuutta.

Kerros ny lyhyesti, mitä väität?

Roikkuja kirjoitti:

>>Eikö VT-seura mielestäsi noudatakaan Raamatusta saamiaan ohjeita?

Roikkuja:
>Eikö VT-seura mielestäsi noudatakaan Raamatusta saamiaan ohjeita?>



Pieni esimerkki: Oletetaan näin esimerkin vuoksi. Ollessasi lapsi olit kyläkaupassa, jossa kauppias kielsi sinua: "Et saa ottaa tuosta makeishyllystä mitään, et yhtään mitään". Oliko sinulla jo tuolloin samanlainen suhtautumistapa kieltoihin, kuin nykyään? Aloitko tuolloinkin päättelemään, että makeishyllyssä on hyvinkin erilaisa makeisia, ja rasioita, joissa makeisia on. Niinpä päätitkin ottaa rasian, jossa makeisia on, koska päättelit kiellon koskenaan vain itse makeisia. Näin päättelemällä sait hyllystä sekä makeisrasian, että sen sisältämät makeiset ;)


Kaikkivaltias Jumala antoi pyhän lain, jossa oli suora kielto: "Yhden ainoan todistajan ei tule nousta ketään miestä vastaan, olipa kyseessä mikä tahansa erhe tai mikä tahansa synti, mikä synti hyvänsä, jonka hän tekee. Kahden todistajan suulla tai kolmen todistajan suulla tulee asian olla varma." (5.Moos.19:15)

Ja sama kielto KR-33 mukaan: " 15. Yksi ainoa todistaja älköön olko pätevä ketään vastaan, olkoonpa mikä pahateko tai rikkomus, mikä synti tahansa, jonka joku tekee. Kahden tai kolmen todistajan sanalla on asia vahva."

Ja sama kohta KR-92 mukaan: "15 "Yhden ihmisen antama todistajanlausunto ei riitä todistamaan ketään syylliseksi, koskipa syytös millaista rikosta tai syntiä tahansa. Asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla."




vertaa näihin muihin Raamatun kohtiin:

Jokainen, joka lyö sielun kuoliaaksi, tulee surmata murhaajana todistajien lausunnon perusteella, eikä yksi todistaja saa todistaa sielua vastaan hänen kuolemakseen. (4. Mooseksen kirja 35:30)

Jeesus opetti sen minkä oli Isältään oppinut. Jeesuksen antama käsky:
Mutta jos hän ei kuuntele, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, jotta 'jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan suulla'. (Matteus 18:16)

ja sama KR-38 mukaan: "16. Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla'"

ja sama KR-92 mukaan: "16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'."

Myös teidän omaan Lakiinne on kirjoitettu: 'Kahden ihmisen todistus on tosi.'(Johannes 8:17)


Tämä on kolmas kerta, kun olen tulossa luoksenne. "Kahden tai kolmen todistajan suulla on jokainen asia vahvistettava." (2. Korinttilaisille 13:1)


Älä ota huomioon syytöstä vanhinta vastaan muun kuin kahden tai kolmen todistajan todistuksen perusteella. (1. Timoteukselle 5:19)


Jokainen, joka on hylännyt Mooseksen lain, kuolee säälittä kahden tai kolmen henkilön todistuksen perusteella. (Heprealaisille 10:28)

>>Miten on Roikkuja, vieläkö senkin jälkeen jatkat roikkumistasi ja (muka) osallistut talkoisiin vai uskallatko asialle jotain tehdä ?

Roikkuja kirjoitti:

>>Miten on Roikkuja, vieläkö senkin jälkeen jatkat roikkumistasi ja (muka) osallistut talkoisiin vai uskallatko asialle jotain tehdä ?

Muistelen puhutun että USA:n McDonaldsissa olisi joku rva saanut kuuman kahvin läikähdyksen reidelleen ja siitä punaisen läikän. Vahingonkorvaus oli vissiin 2 %, oliko vuosiliikevaihdosta vaiko voitosta, muistaako kukaan, mutta summana aika ruhtinaallinen, muistelen sadoissa miljoonissa liikutun.

Jos lahko antaa ohjeet pedofiilien suojeluun, niin luulisi rätkäistävän tuollaiset 50 % lahkokonsernin varallisuudesta ?

määrä olisi oikein kirjoitti:

Muistelen puhutun että USA:n McDonaldsissa olisi joku rva saanut kuuman kahvin läikähdyksen reidelleen ja siitä punaisen läikän. Vahingonkorvaus oli vissiin 2 %, oliko vuosiliikevaihdosta vaiko voitosta, muistaako kukaan, mutta summana aika ruhtinaallinen, muistelen sadoissa miljoonissa liikutun.

Jos lahko antaa ohjeet pedofiilien suojeluun, niin luulisi rätkäistävän tuollaiset 50 % lahkokonsernin varallisuudesta ?

Lue lisää

tuhon toitottajien tuho ole lähellä.
Heidän ihmismielenrakennelmien kehittelemällä korttipakkarakennelmillansa on nyt totuuden hetki esillä.
Ei tarvita paljoakaan ennustajaeukko taitoja niin huomaamme että muutaman vuoden kuluttua ei ole enää uskontokuntaa nimeltä Jehovan todistajat.
Nyt on kaikkien entisten Jehovan toditajien,jotka ovat uskossa tarve,tulla esille.
Heitä tarvitaan kun osa noista lahkon jäsenistä tulevat huokaamaan:"Jumala missä olet?"
Silloin tarvitaan uskon tienraivaajia kutsumaan valittuja Herran Jeesuksen luo.
Silloin uskovilla ex-jt:lla on käyttöä.
Siksi olisi tärkeää että uskovat Jt:t yhdistyisivät ja valmistuisivat Herrassa Jeesuksess suureen ryntäykseen Jeesusksen luo.

Roikkuja kirjoitti:

>>Miten on Roikkuja, vieläkö senkin jälkeen jatkat roikkumistasi ja (muka) osallistut talkoisiin vai uskallatko asialle jotain tehdä ?

luovu hurskaasta ja oikeamielisestä sinun rakkaasta lahkosta.Nippu lehtiä salkkuun ja ovikelloja plimputtamaan,mars,eikun hopi hopi.

Sellaisiakin horjuttavia tekijöitä on ilmaantunut, joita ei enää voida ohittaa "olkapäitä kohottamalla". Silminnäkijähavaintojen merkitys kasvoi.


Tässä eräs tekijä, jota ei voi jättää huomioimatta:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/valemuistosyndrooma.html