Sain Macin. 30 min sitten otin sen paketista ja käynnistin ensimmäistä kertaa. En ole tällä hetkellä kotona vaan mummolassa, jossa ei ole nettiyhteyttä. En ole tehnyt mitään Internet-asetuksille enkä määrittänyt yhteyttä tai kiinnittänyt modeemia koneeseen. Olen silti netissä. Miksi? En tajua.
Voisiko joku valaista?
Aloittelija123
455016
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kertokaahan nyt, miten voi olla mahdollista? Ei riitä pienen ihmisen ymmärrys.
lähistöllä on langattoman verkon tukiasema
Enpä usko, että lähistöllä on langattoman verkon tukiasemaa. Olen mummolassa eli korvessa ja tarkoitan myös sitä oikeasti. Siis oikeasti korvessa.
Kaikki nyt katotte kumminkin tätä keskustelua, niin kai te nyt tiedätte. Ei kai MacBook voi olla NÄIN hyvä, että se toimii ilman laajakaistamaksuja ja modeemia? Mitäs järkeä sitten on enää maksaa kuukausittain nettiyhteydestä tai ostaa langatonta modeemia, kun toimii ilmankin?
Olen niin ymmälläni, että luulen, että kohta tulee lasku postilaatikkoon tästä netistä. Koska eihän tämä nyt voi mitenkään mahdollista olla vai voiko?
on tukiasema. Muuten ei ole mahdollista, pilkku ja piste. Laskua ei tule, ellei se ole sinun tukiasemasi.
Taisit vastata trollille...
Mietin vain, että missä helvetissä täällä voi olla joku langaton tukiasema? Mikä se edes on? Tuskin kellään naapurillakaan on nettiyhteyttä, koska ovat jotain vanhuksia...
Ja joo, netti toimii edelleen. Hitaammin kuin eilen illalla ja yöllä, mutta olenkin siirtynyt toiseen huoneeseen, kenties kauemmas siitä tukiasemasta? On kyllä ihmeellistä. Mistä kukaan edes saisi tietoon, että käytön jonkun tukiasemaa hyväkseni? Ei kai sitä nää jostain?
Olen nyt matkustellut ympäri taloa. Olkkarissa nettiyhteys toimii selvästi kaikkein parhaiten. Talon toisessa päässä ei enää ollenkaan. Kuitenkin, mä oon ruksinut jonkun wlan-ap -yhteyden. Onko se just joku langaton nettiyhteys? Jos jollain naapurilla on tukiasema, niin onko se raja joku 50 metrii, että toimii? Eikös mulla pitäis olla usb-paikassa joku sellanen tikku sen lähettimen välillä ja näin? Miten tää pystyy vaan tälleen toimimaan? Jos joku nyt vielä viittis vastata...
Enkä kyllä huijaa. Ei meinannu kaveritkaan uskoo, mutta onneks tässä on iSight-kamera, niin pystyin todistaa, että oon mummolas.
Oon kuullut, että jossain Oulussa ja Lahdessa on ainakin ilmainen WLAN-tukipiste ja ne kaikki asukkaat, joilla on sisäinen WLAN tai jtn, saa käyttää sitä nettiä sitten ilmotteeks. Entä jos täälläkin on sellanen? Tai entä jos mä oikeesti käytän jonkun naapurin tukiasemaa? Näkeeks ne sitä mistään, että joku muukin kone yhteydessä nettiin niitten aseman kautta?
Tuli muuten mieleen, että näissä MacBookeissahan on se sisäinen WLAN, ettein mitä tikkua tarvita tohon usb-paikkaan, eikös niin?
mitään tikkuja. Riittää että on jossain avoin verkko, johon voi kirjautua. Olisi mielenkiintoista tietää, missä päin se mummola on. Onhan noita ilmaisia lähettimiä myös maalla. Varsinkin pienissä kunnissa peräkylillä on ilmaisia nettipalveluja. Pääsevät mummot ja vaarit surfaamaan.
Itä-Suomessa ole nyt, melkein rajalla.
Mutta joo, voin kai nyt ihan turvallisesta surffailla ilman, että tulee valituksia/laskuja? :D
Ensinnäkin, valikkopalkissa pitäis olla oikeassa reunassa neljän kaaren nippu. kuin nuolenkärki alaspäin. Sen alta näet missä verkossa olet.
Ja Järjestelmäasetukset, Verkko kohdassa on lisää tietoa siitä verkosta missä olet.
Olen yhteydessä Internettiin Airportin kautta. Eli?
Airport on nimenomaan langaton yhteys. Jossain lähellä siis tosiaan on WLAN-tukiasema.
No, pitää huomenna kokeilla kaupungissa, kun olen kotona.
Mutta näkeekö se tukiaseman haltija, että mäkin olen sen tukiaseman kautta netissä?
Kyllähän se varmaan näkee, jos sillä on siihen tarvittava softa päällä.
Jos se on sitä mieltä, että se ei asiasta tykkää, se laittaa kyllä salauksen päälle, jolloin sulla näkyy ko. verkko, muttet enään pysty siihen kytkeytymään ilman tunnuksia ja salasanaa.
Käytä iloisena siihen asti.
:)
Ok, kiitos! Alan jo älytä.
Tulin just takaisin kotiin tänne kaupungiin. Kokeilin taas tota Airportia ja nyt ilmesty kamala lista jotain tukiasemia. Kokeilin niitä kaikkia, mutta kahteen yrittäessä tapahtui virhe ja ne loput taas oli suojattu salasanalla. Että se mun mummolan naapuri (tai kuka onkaan, jolla se tukiasema on) on hiukan tyhmä, koska se ei oo laittanut mitään salasanaa tai mitään, kun voi ulkopuolisetkin käyttää sen yhteyttä. :D No ihan sama mulle, eipähän tarvii mummolassakaan enää tylsistyä.
Oon aika tyhmä näissä tietokonejutuissa, mutta mietin vaan, että jos se tyyppi näkee, että joku muukin käyttää sen langatonta nettiyhteyttä, niin näkeekö se tarkasti että kuka? Siis että eihän se nyt mitenkään arvaa mun mummolan ovelle tulla koputtelemaan tai jotain? :D Siis tunnista jostain IP-osotteesta tai vastaavasta? En kyllä edes tiedä mitään IP-osotteesta, että älkää nyt kuolko, kun oon tällanen typerys. Mietityttää vaan.
Jos tukiaseman haltija ei ole laittanut tukiasemaansa salasanasuojausta hän ei näytä välittävän siitä käyttävätkö sitä muutkin vai ei. Tukiasemastaan käsin hän voi nähdä koneesi nimen, IP-osoitteen ja ns. mac -osoitteen mutta ei muuta. Jos koneesi nimi ei ole oma nimesi silloin hän ei voi sinua tunnistaa.
Tulipa ainakin todistettua että Macin kytkeminen verkkoon on varsin helppoa :)
ole missään vastuussa mistään joka käyttää toisen salaamatonta wlania normaaliin surffailuun. Tavallaan semmonen verkko on vapaata riistaa.
voi varastaa hyvällä omatunnolla polkupyörän, jos se ei ole lukittu.
Valitettavasti laissa sanotaan muuta, ja se on esim. auton luvaton käyttöönotto riippumatta siitä oliko auto lukittu vai oliko jopa virta-avain lukossa. Rikos joka tapauksessa.
Kuningaskuluttajassa kun testattiin löytyykö keskustasta suojamattomia langattomia verkkoja, joku äijä käveli kannettavan kanssa. Niin ohjelman lopussa sanottiin ihan selkeästi, että jopa tuollainen testaaminen on laitonta puhumattakaan verkon luvan käyttö.
Ja vaikka ulko-oveni ei olisi lukittu, se ei tarkoita, että asuntoon kuka vaan saa tulla noin vain ja viedä stereot ja telkkari ja juoda jääkaapissa olevat oluet.
siinä viedään, jos käytetään jonkun suojaamatonta verkkoa? Stereot, telkkari vai kaljat?
Mun oma verkkoni on näin omakotitalossa suojaamaton, ja jos joku sitä vastoin luulojani onnistuisi käyttämään, syyttäisin kyllä itseäni enkä sitä jotakuta...
Täytyy olla kyllä aika kovaa toimintaa jotta vapaan verkon luvattomasta käytöstä lähdettäisiin hakemaan rangaistusta. Pelkkä surffailu ei siihen tule riittämään, olkoon laitonta tai ei.
niin älytöntä "ajattelua", että asialla ei voi olla kukaan muu kuin Mr. Troll.
Vai että on suurin piirtein sama asia viekö joku mun tuhannen euron fillarini vai surffaako salaa mun vapaassa verkossani... Voiko noin tyhmää ihmistä ollakaan?
Musta tuntuu, että se jolla se tukiasema mun mummolan naapurissa on, niin ei edes tiedä, että muutkin saattaa käyttää sitä. Kun tuskin siellä korvessa nyt asuu mitään himodatiksia ja ne naapurit on aika vanhoja, niin enpä usko, että ne nyt kovinkaan tietää tällasista jutuista.
Ei tätä nyt ihan mihinkään murtoon tai tollaseen voi verrata. Lapsetkin jo tajuaa, ettei toisten asuntoihin mennä tolleen vaan ilman lupaa tai pöllitä autoo, mutta tämän kanssa nyt vähän eri juttu. Jos tästä tulee ongelmaa, niin jokuhan voi ihan hyvin puolustautua sillä, ettei oikeesti tiennyt. En mäkään tietäis vieläkään, miks mulla toimii mummolassa netti, jos en ois täältä kysynyt. Jokuhan saattaa ihan vahingossa tehdä jonkun "rikoksen", koska ei tiedä, että se on rikos. Kaikki nyt kuitenkin tietää, että murto toisen asuntoon/autoon on rikos, mutta ei välttämättä, että jonkun toisen yhteydellä surffailu. Varsinkin, jos ei edes älyä koko hommaa.
Niin, mä oon myös kuullut, että joillakin kaupungeilla on asukkaille ilmainen WLAN-yhteys. Siis jossain Lahdessa tietääkseni on ja Oulussa (tai ainakin suunnitellaan). Tietäiskö joku kaupungeista, joilla on ilmainen yhteys tai jotka aikoo hankkia? En nyt oikein Kuuklellakaan löytänyt.
Ja onko tollanen yhteys muuten jotenkin "huonompi" tai siis onko joku oma lähiverkkoyhteys, DSL tai joku muu tollanen langallinen turvallisempi? Tai jtn. En nyt oikein osaa selittää, sori.
Warettaminenkin on laitonta, vaikkei veisi keneltäkään mitään. Ja warettamisesta ja yleensä saa jopa suuremmat sakot ja kovemman rangaistuksen kuin jos pöllisi pyörän, telkkarin tai vaikka hakkasi mummon.
Ja rikos tapahtui vaikkei tekisi edes mitään pahaa, ainoastaan tunkeutuminen esim johonkin yrityksen/pankin verkon riittää.
Samoin suojamaton ei ole vapaa. Ja se että joku on unohtanut lukita verkon/asunnon ei tarkoita että jokaisella on oikeus käyttää sitä.
Kyllä on samaa, yleensä jopa vakavamaa. Jos kopio verkosta elokuvan on lain mukaan sama kuin pöllisi sen kaupasta.
Paitsi että jos pöllii kaupasta, voi selvitä varoitukset tai korkeintaan parilla päivänsakkoa, yleensä muutamalla kympillä. Kun taas jos warettaa ja jää kiinni, niin voi saada pari-kolme vuotta häkkiä ja miljoonia euroa sakkoja ja korvauksia.
Eikä edes tarvitse viedä mitään tai tehdä vahinkoa. Jopa ainoastaan luvaton tunkeutuminen katsotaan rikokseksi. Vaikkei veisi mitään, tai käyttäisi tietoa hyväksi. Suomessa jopa riitti porttien skannaaminen tuomioksi.
Ja netin käyttö maksaa myös ja sen luvaton käyttö on rikos.
Ennakkotapauksiakin löytyy suomestakin. Joku yliopiston opiskelija antoi oman tunnuksen kavereille, niin että he pääsivät surfailemaan yliopiston koneilla. Yliopisto katsoi, että tämä luvaton surfaus maksoi yliopistolle: 120 000 markkaa. Mutta koska poika oli teon hetkellä alaikäinen, niin poliisin ehdotuksen mukaisesti asiassa päädyttiin sovitteluratkaisuun.
Ja edelleen EI LUKITTU ei tarkoita VAPAATA !
Siinä puhuu sitten asiantuntija...
Suojaamattomankin verkon luvaton käyttö on rikos.
Kunnon puupää vielä itsekin kehuu pitävänsä avointa, suojaamatonta verkkoa. Just joo.
Toivottavasti naapurustossasi asuu joku aktiivihakkeri tai vastaavaa viriili mustahattu.
Ja käyttää verkkoasi johonkin rikolliseen toimintaan. Jäljet loppuvat sinun verkkoliittymääsi, ja tuskinpa sitä sen pitemmälle voi jäljittääkään.
Vastaava tapaus oli viimetalvena suomessa.
Koskaan kuullut termiä wardrive? luultavast asut sen verran mettäperällä ettei siellä semmoista harrasta vai?
Kunnon tietoturvaa, joo. Jatka samaan malliin vaan.
Mr. Troll:
Edes yksi promille Suomessa warettaneista ei koskaan tule saamaan minkäänlaista rangaistusta, vaikka heidät kaikki voitaisiin teknisin keinoin selvittää ja jäljittää jos hommaan uhrattaisiin valtavasti miestyövuosia. Riittää, että aktiivisimpia levittäjiä ja trakkereitten ylläpitäjiä rangaistaan. Enemmän on mahdotonta, porukkaa on liikaa ja torrent-trakkerit melkein kaikki ulkomailla.
Jos et näe mitään eroa suojaamattomassa verkossa surffailun ja toisen asunnossa luvatta oleilun välillä, otan osaa.
naapurini tunnen etkä sinä? Olenko kehottanut ketään pitämään verkkoaan suojaamattomana, mitä häh?
Ikävä kyllä naapurustossa ei asu kuvailemaasi sakkia. Jos asuisi, suojaukset olisivat toki päällä. Mutta kun ei asu vaikka itkis, etkä sä sille asialle mitään voi.;)
>Jos kopio verkosta elokuvan on lain mukaan sama kuin pöllisi sen kaupasta.
Niin aina juu. Otapa yhteys lakimieheen ja kysy millaista lainsäädäntöä missäkin yhteydessä sovelletaan. Tiedoissasi on suurehkon elefantin mentävä reikä.
>Kun taas jos warettaa ja jää kiinni, niin voi saada pari-kolme vuotta häkkiä ja miljoonia euroa sakkoja ja korvauksia.
Mihin perustat tämän pupun? Et kai vain sotke kotitarvewaretusta ja ansiolevittämistä pahanpäiväisesti keskenään? Missä ja milloin on tuomittu esimerkiksi tavallinen bittorrentin käyttäjä, joka ei ole pannut mitään materiaalia ensilevitykseen?
Mistä lähtien yliopistoissa on ollut alaikäisiä (alle 18-vuotiaita) opiskelijoita muuta kuin yksin kappalein koko Suomessa? Mikä lienee lähde tähänkin höpötykseesi?
>Edes yksi promille Suomessa warettaneista ei koskaan tule saamaan minkäänlaista rangaistusta
So what? Yli puolet raiskauksistakaan ei tule edes poliisin tietoon, tarkoittako tämä, että raiskaaminen on laillista, koska kiinnijäämisriski on pieni?
Voiko oikeasti olla olemassa vielä sellaisia idiootteja, jotka luulevat, että jos kiinnijäämisriski on pieni, niin laittomuudet saa vapaasti tehdä?
Ja edelleen, vaikkei koskaan jäisi kiinni, niin verkon LUVATON KÄYTTÖ ON RIKOS!
>Missä ja milloin on tuomittu esimerkiksi tavallinen bittorrentin käyttäjä, joka ei ole pannut mitään materiaalia ensilevitykseen?
Joka ikinen bittorrentin käyttäjä on myös samalla levittäjä. Jos imuroit tiedoston X, niin samalla myös levität sen muille käyttäjille. Siihen koko verkko perustuu.
>Mikä lienee lähde tähänkin höpötykseesi?
Ylioppilaslehti:
http://www.ylioppilaslehti.fi/1998/980213/980213hakkeri.html
ehkä joku tälläkin hetkellä murtautuu jonnekin käyttäen hyväksi sun yhteyttä?
Ei ole kauan aikaa, kun lehdissä oli tapaus, kuinka joku suomalainen vei tuhansia euroja firmasta missä työskenteli käyttäen hyväksi naapurin suojamatonta langatonta verkkoa. Ihan vahingossa pääsivät jäljillekin, kun joku sattumalta huomasi, että yksi firman työntekijöistä asuu samassa talossa missä epäiltykin.
Vaikkei tuo tyhmä naapuri ole joutunutkaan vankilaan syyttömänä, niin joutui varmasti useita kertoja kuulusteluihin poliisilaitokselle, ja ainoastaan siksi, koska ei laittanut suojausta omaan verkkoon.
Et siis tajua mitään. Tai ole tajuavinasi. Vastaapa nyt kysymykseeni:
"Missä ja milloin on tuomittu esimerkiksi tavallinen bittorrentin käyttäjä, joka ei ole pannut mitään materiaalia ensilevitykseen?"
Onko tämä jotenkin hirveän epäselvää suomea? Ei pitäisi olla. Kyllä minä ammattilaisena erotan selvän tekstin epäselvästä. Normaalista bt-tekniikan mukaisesta jakamisesta ei ollut puhe, joten turha alkaa pölistä siitä. Tosin trollaustyyliisi kuuluu siirtää koko ajan maalia, jolloin se mistä on puhuttu muuttuu päässäsi yhtäkkiä joksikin toiseksi asiaksi. Mutta jos suot anteeksi, niin koetan edes itse pysyä asiassa.
Miten ihmeessä tuo esittelemäsi kahdeksan vuotta vanha tapaus liittyy suojaamattomissa verkoissa surffaamiseen edes etäisesti? Vastaan itse: Ei mitenkään. Ehkä kannattaisi lukea juttu johon linkin heittää.
Pelkästä warettamisesta ei rangaista, koska rikkomuksen luonne ja sen aiheuttamat vahingot eivät yleensä ole sellaisia että tutkintaprosessi olisi yleisen edun kannalta tarpeen.
Sen sijaan raiskauksesta kyllä rangaistaan aina ja poikkeuksetta, jos se tulee poliisin tietoon ja näyttö löytyy. Sulla ei taida olla naista, kun vertaat raiskausta rikoksena waretukseen? Vois tulla ympäri korvia tuosta kommentista.
>Voiko oikeasti olla olemassa vielä sellaisia idiootteja, jotka luulevat, että jos kiinnijäämisriski on pieni, niin laittomuudet saa vapaasti tehdä?
Saddam, nouse ylös kuopasta ja katso ympärillesi. Enemmistö suomalaisista on tuota mieltä. Vai eivätkö ylinopeudet ole mielestäsi laittomuuksia?
>ehkä joku tälläkin hetkellä murtautuu jonnekin käyttäen hyväksi sun yhteyttä?
Tiedän sen siitä, että laitoin äsken salauksen päälle. Olkoon nyt ainakin jonkin aikaa niin, ettei päästä sanomaan.:)
>"Missä ja milloin on tuomittu esimerkiksi tavallinen bittorrentin käyttäjä, joka ei ole pannut mitään materiaalia ensilevitykseen?"
Kuten jo kerran sanoin, sellaista "bittorentin käyttäjä" ole olemassa! Koska joka ikinen bittorentin käyttäjä joka imuroi tiedostoja AUTOMAATTISESTI myös LEVITTÄÄ ne. Tajusitko?
Ja "tavallisia käyttäjiä" jos sellaisiksi niitä voi edes sanoa, on tuominnut jo tuhansia ympäri maailmaa:
Opiskelija tuomittiin musiikin luvattomasta levityksestä Internetissä sakkoihin
http://www.antipiracy.fi/ajankohtaista/uutinen.html?id=7979
28 suomalaista oikeuteen tiedostovaihdosta
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=23587&tyyppi=1
Nuoret levittivät musiikkia vertaisverkoissa tietämättään
http://www.itviikko.fi/page.php?page_id=15&news_id=20061393
Vertaisverkkojakamisesta sakkoja ja korvauksia yli 6 000 euroa
http://www.antipiracy.fi/ajankohtaista/uutinen.html?id=8087
Yhdysvaltojen musiikkiteollisuutta edustava RIAA on haastanut 493 uutta henkilöä oikeuteen
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=21194&tyyppi=1
Etsi lisää itse jos haluat ei ole vaikeata...
>Tosin trollaustyyliisi kuuluu siirtää koko ajan maalia, jolloin se mistä on puhuttu muuttuu päässäsi yhtäkkiä joksikin toiseksi asiaksi.
Ai minäkö täällä trollaan? Hohhoijaa. Sinä se täällä yrität kierrellä ja viedä keskustelu toiseen suuntaan.
Edelleenkään et ole kertonut, miten pieni riski jäädä kiinni tekee VERKON LUVATTOMASTA käytöstä LUVALLISEN?
Onko sana "ensi" sulle jotenkin erityisen vaikea käsittää? Siis että laittaa bittorrent-verkkoon jonkin siellä entuudestaan olemattoman tiedoston torrentteineen? Finreactor-oikeudenkäynnissä rangaistavuuden raja vedettiin juuri tähän kohtaan ja vedetään varmaan vastakin.
En ole väittänyt että luvaton on luvallista, se on jo määritelmällisesti mahdotonta, mutta väitän että yhden ihmisen tavallisesta surffaamisesta ei ole kenenkään avoimelle verkolle mitään haittaa. Sinä sitten jollakin nimimerkillä liitit asiaan rikosten teon verkon avulla unohtaen kokonaan sen mistä tässä ketjussa oli alun perin kysymys...
BTW, bitorrenttia voi ainakin joissakin tilanteissa käyttää myös jakamatta mitään tai melkein mitään...
>Pelkästä warettamisesta ei rangaista, koska rikkomuksen luonne ja sen aiheuttamat vahingot eivät yleensä ole sellaisia
Kyllä vaan rangaistaan, jopa suomessa ja jo vuonna 2001 !!
Opiskelija oli imuroinut 150 mp3-tiedostoa (hirveä määrä eikö?) eikä edes tiennyt, että kun hän itse imuroi, hän myös levittää nämä samat tiedostot.
Opiskelijan maksettavaksi tuli päiväsakkoja 20 kpl yhteensä 800 mk. Opiskelija velvoitettiin lisäksi maksamaan hyvitystä Suomen Ääni- ja kuvatallennetuottajat ry:lle ja säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry:lle yhteensä 20.000, selvitys- ja valvontakuluja 2.000 mk sekä oikeudenkäyntikuluja 10.000 mk. Oikeudenhaltijoiden hyvitys- ja korvausvaatimukset olivat yli 300.000 mk.
http://www.antipiracy.fi/ajankohtaista/uutinen.html?id=7979
>Sulla ei taida olla naista, kun vertaat raiskausta rikoksena waretukseen?
Kyllä on, enkä ymmärrä miten raiskauksesta voidaan tuomita ehdolliseen. Oliko se viime kuussa juttua lehdessä, että raiskaaja sai ensikertalaisena puolivuotta ehdollista ja raiskauksen uhrille joutuu maksamaan 600€ korvauksia henkisestä ja fyysisestä kärsimyksestä. Hirveä summa eikö olekaan? Verrattuna vaikka tuohon opiskelijaan joka oli imuroinut 150mp3 tiedosto? Reilua? Elämä on!
Mutta voisitko edelleen kertoa, miten tämä kaikki liittyy aiheeseen?
Vaikkei yksikään warettaja tai verkon luvaton käyttäjä jäisi koskaan kiinni ( ja kuten näet on jäänyt monikin) niin miten se tekee verkon luvattomasta käytöstä luvallisen?
>mutta väitän että yhden ihmisen tavallisesta surffaamisesta ei ole kenenkään avoimelle verkolle mitään haittaa.
Yritä jo tajuta, se ettei kenellekään ole haittaa, tarkoita että se olisi laillista ja sallittua, vaan on edelleen laitonta.
Verkon luvaton käyttö on RIKOS, eikä muuksi se muutu.
mitään sattunu. Niinhän sitä sanotaan.
Ja termi wardriving ei sitten spesialistille aukea, no hyvä.
Kukapa sitä mettäperällä semmosta.
Jos leikitään että en olisi tiennyt mitä wardriving on, olisin varmaan selvittänyt sen minuutissa vaikka wikipediasta. Tämä tie nyt sattuu olemaan umpikuja ja loppu on lähellä...
Se nyt vaan on niin, että meistä Mac-käyttäjistä ei millään saa yhtä vainoharhaisia kuin te Wintoosa-hemmot ihan aiheesta olette. Ehkä olemme sitten liiankin lepsuja joskus, kun ei olla totuttu torjumaan örkkejä ja saatu siitä arpia ja taistelukokemusta. Paha sanoa, kun aina vain menee hyvin.
edellisen viestin kanssa.
luvattomuus todennetaan avointen verkkojen kohdalla? Ei oikein mitenkään. Suullinenkin lupa näet riittäisi ihan hyvin. Jos tietää kenen verkko on kyseessä, voi väittää saaneensa suullisen luvan ja se on sitten sana sanaa vastaan. Tosin kukaan täysijärkinen ei kehtaa valittaa siitä että ensin jättää verkon suojaamatta ja sitten joku käy siinä verkossa netissä, joten tapaus on teoreettinen.
Kiellettyjä on ne ylinopeudetkin, ja silti tänään vähintään puoli miljoonaa suomalaista ajaa ainakin hetkellistä ylinopeutta.
Eiköhän tämä tästä, sinä Mr. Troll puhut 20 nimimerkillä lähinnä verkon käytöstä rikokseen ja minä surffailusta (tarkoittaa www-sivujen selailua) jota ei käytännössä edes huomaa ja joka ei ketään haittaa, niin lain kirjaimen vastaista kuin se voikin olla.