Yhteisvastuu...
Kohtuullisesta hyvityksestä säädetään tekijänoikeuslaissa. Vahingonkorvauslain mukaan vahingonkorvauslaki ei sovelleta muissa laissa säädettyihin korvausvastuisiin, ellei toisin ole säädetty. Toisin ei ole säädetty joten vahingonkorvaussäännöksiä ei sovelleta tekijänoikeuslaissa oleviin hyvityssäännöksiin. Vahingonkorvauslaissa on säädetty, että mikäli useat ovat aiheuttaneet yhdessä vahingon, niin he joutuvat korvaamaan sen yhdessä. Mutta sitä ei siis sovelleta tekijänoikeuslaissa olevaan hyvityspykälään.
Tekijänoikeuslaissa on vain säädetty, että se JOKA rikkoo tekijänoikeuslain säädöksiä on korvausvelvollinen. Yhteisvastuusta ei ole säädetty lainkaan. Joten yhteisvastuu ei näytä perustuvan ainakaan lakiin. Siten arvioisin.
---------
vahingonkorvauslaki:
1 LUKU
Lain soveltamisala
1 §
Vahingon korvaamiseen on sovellettava tämän lain säännöksiä. Tämä laki ei kuitenkaan koske, ellei tässä tai muussa laissa toisin säädetä, sopimukseen perustuvaa tai muussa laissa säädettyä korvausvastuuta.
6 LUKU
Korvausvastuun jakaantuminen
2 §
Milloin vahinko on kahden tai useamman aiheuttama taikka he muuten ovat velvolliset korvaamaan saman vahingon, vastaavat he yhteisvastuullisesti.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412?search[type]=pika&search[pika]=vahingonkorvauslaki
Tekijänoikeuslaki
Hyvitys ja korvaus (14.10.2005/821)
57 § (14.10.2005/821)
Joka vastoin tätä lakia tai 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä käyttää teosta taikka tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleen, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search[type]=pika&search[pika]=tekijänoikeuslaki
Kohtuullisesta hyvityksestä säädetään tekijänoikeuslaissa. Vahingonkorvauslain mukaan vahingonkorvauslaki ei sovelleta muissa laissa säädettyihin korvausvastuisiin, ellei toisin ole säädetty. Toisin ei ole säädetty joten vahingonkorvaussäännöksiä ei sovelleta tekijänoikeuslaissa oleviin hyvityssäännöksiin. Vahingonkorvauslaissa on säädetty, että mikäli useat ovat aiheuttaneet yhdessä vahingon, niin he joutuvat korvaamaan sen yhdessä. Mutta sitä ei siis sovelleta tekijänoikeuslaissa olevaan hyvityspykälään.
Tekijänoikeuslaissa on vain säädetty, että se JOKA rikkoo tekijänoikeuslain säädöksiä on korvausvelvollinen. Yhteisvastuusta ei ole säädetty lainkaan. Joten yhteisvastuu ei näytä perustuvan ainakaan lakiin. Siten arvioisin.
---------
vahingonkorvauslaki:
1 LUKU
Lain soveltamisala
1 §
Vahingon korvaamiseen on sovellettava tämän lain säännöksiä. Tämä laki ei kuitenkaan koske, ellei tässä tai muussa laissa toisin säädetä, sopimukseen perustuvaa tai muussa laissa säädettyä korvausvastuuta.
6 LUKU
Korvausvastuun jakaantuminen
2 §
Milloin vahinko on kahden tai useamman aiheuttama taikka he muuten ovat velvolliset korvaamaan saman vahingon, vastaavat he yhteisvastuullisesti.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412?search[type]=pika&search[pika]=vahingonkorvauslaki
Tekijänoikeuslaki
Hyvitys ja korvaus (14.10.2005/821)
57 § (14.10.2005/821)
Joka vastoin tätä lakia tai 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä käyttää teosta taikka tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleen, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search[type]=pika&search[pika]=tekijänoikeuslaki
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllä jos toinen jotain velvoitetaan maksamaan toiselle, pitäisi perustua lakiin. Mm. perustuslain omaisuudensuoja pykälän johdosta.
Tuomioistuimen menettely tuomion lopussa vain niputtaa kaikki hyvitykset yhteen on outo
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Turun_KO_R_06-1185.txt
Käsittääkseni vahingonkorvausoikeudessa yhteisvastuu merkitsee sitä, että jos a,b ja c aiheuttavat 300 000 vahingon, siten että a aiheuttaa 50 000 vahingon, b 150 000 ja c 100 000 vahingon, niin vahingonkärsinyt saa hakea aiheutetun vahingon määrää (300 000 ) keltä tahansa heistä.
Mutta jos vaikka a:lta haetaan 300 000 korvauksia, niin hän joutuu sen maksamaan, mutta a voi vaatia muiden osuutta (150 000 50 000) heiltä (regressiooikeus).
Tuossa ratkaisussa tuomioistuin ei edes arvioinut missä suhteessa kukin aiheutti vahingon. Joten regressioikeuden käyttäminen aika vaikeeta… suhde jossa vahinko on aiheutettu olisi mielestäni ehdottamasti mainita. Tosi outoa että sitä ei mainittu.
–
Vielä vahingonkorvauksesta:
s.21
3.2. Korvausvastuu
Vahingon sattuessa joku joutuu kärsimään syntyneet vahingot. Lähtökohtaisesti jo-
kainen kärsii itse vahingot, jotka häntä kohtaavat. ”Jotta vahingon kärsinyt voisi vyö-
ryttää vahingon toisen kannettavaksi, täytyy siihen olla jokin erityinen oikeusperuste”
(Kivimäki & Ylöstalo s. 450). Vahingonkorvausoikeuden säännökset rajoittavat kor-
vauksensaantimahdollisuuksia. ”Sen lisäksi, että vaaditaan peruste, joka velvoittaa
vahingon korvaamiseen, vaaditaan myös, että vahinko laadultaan on juuri kysymyk-
seen tulevan vastuuperusteen yhteydessä korvattava”
http://64.233.183.104/search?q=cache:VNlRtPqXMS8J:www.joensuu.fi/taloustieteet/ott/english/research/opinnaytteet/gradut/vahingonkorvausoikeus ja peliteoria.pdf korvausvastuu jakautuminen KKO&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=14