Tuoreena valkolakkina hain ja jäin rannalle turusta ja sen oikiksesta ja lohdutuspaikka löytyi tampereelta ja finanssioikeuden parista...nyt jo syksyn kääntyessä talveksi pohdin että kannattaako jatkaa opinahjossa vai vaihtaa oksaa...eli löytyykö millaisia kokemuksi työllistymisestä ja työmarkkinoista HTM papereilla vai haaskaanko vain aikaani...
Finanssioikeus
"masa2"
94611
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Tuoreena valkolakkina hain ja jäin rannalle turusta ja sen oikiksesta ja lohdutuspaikka löytyi tampereelta ja finanssioikeuden parista...eli löytyykö millaisia kokemuksi työllistymisestä ja työmarkkinoista HTM papereilla vai haaskaanko vain aikaani..."
Luetko siis hallaripuolella julkisoikeutta ja olet siellä suuntaunut finanssioikeuteen, vai ekonomipuolella oikein vero-oikeuden linjalla?
Tietenkin juristit tienaa noista parhaiten ja työllistyvätkin aika hyvin, mutta jos asut etelä-Suomessa, niin kyllä sieltä löytyy töitä, jopa hyväpalkkasia sekä ekonomeille että hallareille.
Yleensäkin nämä finanssioikeuteen suuntautuneet hallarit ja vero-ekonomit työllistyy aika pitkälti samoihin hommiin, eli verohallinnon eri asteille sekä tili- ja rahoitusalan toimistoihin.
Oman tuntemukseni mukaan HTM jää usein rannalle ruikuttamaan jos vastassa on suhteellisen samalla kokemuksella tallaava OTK/KTM. Tietysti riippuu duunistakin, mutta eniten se riippuu siitä miten onnistut hankkimaan itsellesi työkokemusta. Ja voihan se ällän gradukin auttaa, mutta harvemminpa kukaan arvosanoista on kiinnostunut. Suurin ongelma lienee, että juristeja ja ekonomeja valmistuu kilpailemaan kanssasi liukuhihnalta. Missään tapauksessa ei HTM ole huono tutkinto, mutta helpompaa on työllistyä jos koetat änkeä itsesi uudestaan esim. oikikseen jos veroala kerran kiinnostaa.
" esim. oikikseen jos veroala kerran kiinnostaa."
Tämän täytyi olla kevennys, eikö niin? Sillä muussa tapauksessa väite on aika käsittämätön, juristit eivät ole mitenkään etulyöntiasemassa ainakaan verotuksen alan työpaikkoja täytettäessä, sillä tutkinnon antamilla pinnallisilla tiedoilla vero-oikeudesta yhdistettynä muutenkin heikkoon talouspuolen tietämykseen ja osaamiseen, niin siltä pohjalta on kovin epätoivoista edes yrittää kilpailla samoista työpaikoista, vaikkapa pääaineenaan vero-oikeutta lukeneen vero-ekonomin tai hallarin kanssa.
keksinkertaiselta alkaa tosiaan näyttämään työllistyminen tulevaisuudessa....valitettavasti..kun verohallintoa yrittää lähestyä niin usein vastaus on ei ole resursseja htv siis henkilötyövuodet ei anna periksi jne tai mene pk-seudulle? ja yliopistot mainostaa että "finanssioikeuden lukioista on jatkuva pula...pah. ainakin verohallinnolla on pula juristeista tai ekonomeista jotka sattuvat tuntemaan oikeat hemmot....muille kiitos, me soitellaan...ja tilitoimistot taas on vähän kuin tuulimyllyn lämmittäjät...pikkufirmoja jotka voi kaatua piankin......että keväällä taas pääsykokeisiinlukua...ko han tai ehkä käy tsägä ja hommia löytyy....hesarin sunnuntai juttu oli oiva keskustelunavaus akateemisia on vain liikaa....
...kuitenkin suuri osa verohallinnon työntekijöistä on suorittanut oikeustieteellisen tutkinnon? Ja riippuu tehtävistä. Veroalalla sitä paitsi on muutakin tekemistä kuin tsöskennellä verohallinnossa. Iso osa isoja firmoja preferoi juristeja joilla on veroalan työkokemusta, koska siinä saa kaksi kärpästä yhdellä iskulla. KTM kun ei ole lakimies.
Ja voihan sitä löytää itsensä vaikka mistà instansseista, esim. asianajopuolelta tai verohallinnon lautakunnista jne. Ja juristiammatteja kaikki tyynni.
Veroala pakkaa jakautumaan KTM/OTK pohjalle, mistä hyvänä lopputuloksena voi pitää sitä, että oikean tyäkokemuksen omaa^va OTK pesee yleensä pelkän KTM:n koska laillinen pätevyys hoitaa erinäisiä asioita on olemassa.
"..kuitenkin suuri osa verohallinnon työntekijöistä on suorittanut oikeustieteellisen tutkinnon?"
WTF suuri osa? Siis suurin osa verohallinnon työntekijöistä on peruskoulutukseltaan vanhan ajan opisto- tai yo-merkonomeja. Näiden tilalle on alkanut tulla samoihin hommiin tradeja.
Muistaakseni kun itse kykin verottajana, niin henkilöstötilinpäätösten mukaan se taisi olla jotain 20-25 prossaa joilla yleensä oli ylempi yliopistotutkinto. Näistä noin liki puolet oli ekonomeja, ja lopuista n. puolet juristeja tai yhteiskuntatieteellisen tutkinnon suorittaneita, ja sitten oli vielä jokunen FM ja opettajan koulutuksen saanut.
Kyllä siellä muutama juristi oli, mutta lähes kaikki olivat keski-ikäisiä tai vanhempia miehiä, jotka oli siirretty organisaatiomuutoksessa pienten verotoimistojen verojohtajien pallilta joko veroasiantuntijoiksi tai veroasiamiehiksi. Mutta nuoria juristeja taisi olla pari -kolme koko isossa talossa.
Sen sijaan nuoria ekonomeja oli selvästi nuoria juristeja enemmän, eli jotain parisenkymmentä. Vanhemmat ekonomit muodostivat pääosan verotarkastajista, lisäksi heitä oli oikeastaan kaikissa ylemmän tason johto- ja asiantuntijatehtävissä eniten, jos koulutustaustaa katsotaan.
Joten nyt alan hieman kyllä epäilemään asiantuntemustasi.
"Veroalalla sitä paitsi on muutakin tekemistä kuin tsöskennellä verohallinnossa. Iso osa isoja firmoja preferoi juristeja joilla on veroalan työkokemusta, koska siinä saa kaksi kärpästä yhdellä iskulla."
Kyllä, ja syy miksi näitä rekrytoidaan niin halukkaasti ja hyvällä palkalla, on siinä, että kovin harvasta juristista on verojuttuja hoitamaan. Oman kokemukseni mukaan melkoisella osalla verotukseen erikoistuneista juristeista on joko pohjalla ennen oikista suoritettu vanha kauppiksen merkonomi-tutkinto, tai ovat sitten tekemässä/tehneet ekonominopintoja, tai jotain MBA -tyyppistä talouspuolen jatkotutkintoa. Tietenkin osalla on työkokemusta talouspuolelta, ja sitä myöten osaamista, mutta jos puhutaan vastavalmistuneesta Pekka Perusjuristista, jolla ei ole muita opintoja tai työkokemusta, niin heikot on eväät veroalan vaatimuksien näkökulmasta katsoen.
Eli tämä perusjuristi harvoin edes pääsee sellaisiin julkisen tai yksityisen puolen tehtäviin jossa kertyisi sitä vaadittua verotuksen työkokemusta.
"Ja voihan sitä löytää itsensä vaikka mistà instansseista, esim. asianajopuolelta tai verohallinnon lautakunnista jne. Ja juristiammatteja kaikki tyynni."
Ei ole mitenkään odottamatonta että juristi löytää itsensä asianajopuolelta, kun millään muullakaan koulutuksella niihin tehtäviin ei pääse.
Lautakuntiakin on monenlaisia, ja suunta näyttää olevan, että niiden jäsenten koulutustausta monipuolistuu koko ajan.
"Veroala pakkaa jakautumaan KTM/OTK pohjalle, mistä hyvänä lopputuloksena voi pitää sitä, että oikean tyäkokemuksen omaa^va OTK pesee yleensä pelkän KTM:n koska laillinen pätevyys hoitaa erinäisiä asioita on olemassa."
Niin, yleensä missä tahansa tehtävässä oikean työkokemuksen omaava lyö muut kilpailijansa, joilla ei ole oikeaa työkokemusta:)
Tosin myös opintojen sisällöllä on merkitystä silloin jos valitaan esim. asiantuntijatehtäviin, eli vaaditaan tehtävään liittyvää teoreettista osaamista. Perusjuristin ydinosaaminen keskittyy kuitenkin pitkälti juridiikan prosessuaaliseen osaamiseen, joka ei vielä riitä veroalalla, jos vastassa on vaikkapa pääaineenaan vero-oikeutta ja pitkänä sivuaineena laskentatoimea lukenut vero-ekonomi tai julkisoikeutta lukenut hallari.
".kun verohallintoa yrittää lähestyä niin usein vastaus on ei ole resursseja htv siis henkilötyövuodet ei anna periksi jne tai mene pk-seudulle?"
Joo, noinhan se tällä hetkellä on, eli valtiolla nämä tehokkuusohjelmat, jotka eivät juurikaan jaa lisäresursseja etelä-Suomen ulkopuoliselle hallinnolle. Lisäksi verohallinnolla on vielä kesken tämä organisaatiomuutos, joten sen kautta vapautuu henkilöstöä sisäisesti uusiin tehtäviin, jolloin uuden henkilöstön rekrytointitarve pienenee.
"ja tilitoimistot taas on vähän kuin tuulimyllyn lämmittäjät...pikkufirmoja jotka voi kaatua piankin"
Eiköhän silläkin alalla ole kaiken kokoisia toimistoja, ainakin nämä tilintarkastukseen ja konsultointiin keskittyvät toimistot taitavat kuulua pääosin isoihin kansainvälisiin ketjuihin.
Eikä se koko ole määräävä tekijä työpaikan pysyvyyttä ajatellen, vaan kyllä siinä vaikuttaa muut tekijät. Siis onhan juristipuolen asianajotoimistoistakin valtaosa muutaman työntekijän pikkufirmoja. Enkä ole kuullut, että tilinpitopuolella olisi mitenkään normaalia riskialttiimpia työpaikkoja, vaan yleisesti varsin vakaina pidettyjä. Enemmänkin sitä on pidetty ongelmana, että palkat ovat sillä alalla etenkin alussa kovin huonot. Tosin sitten myöhemmin kun saanut työkokemusta lisää ja suorittanut ammatin vaatimia auktorisointeja, niin palkka voi nousta varsin hyväksikin.
hienoa, että palstalla on käytännön verottajia...eli siis anteeksi mutta missäpäin olit kykkimässä verolla ja kuinka kauan...ihan uteliaisuudesta ja vinkkinä...mitä itse tykkäsit verottamosta...itse olin n. 5:a keskisuomessa ja jäi vähän fifty sixty vaikutelma firmasta....vakaa ja tasainen työpaikkahan tuo olisi mutta muutkin asiat painaa...
Ah, tunnustan heti alkuun että suurimmalla osalla verovirastontyöntekijöitä tarkoitin käsittämättömän arogantisti hallinnon yläpäätä=) ikävä kyllä en ajatellut perusduunariporukkaa lainkaan..
Omasta työkokemuksestani jäi kuva vakaasta fifty-sixty pohjasta ekonomien ja juristien kesken hallinnon yläpäässä riippuen tietenkin että mitä ks. tyyppi oli paikassa työkseen tekemässä.
Itse olen siirtynyt jo ajat sitten yritysmaailman palvelukseen, ja enimmäkseen veroasiantuntijat ovat juristeja, ulkomaalaiset voivat olla "sekamuotoisia", mutta monessa maassa juristin tutkinto ja/tai erillinen kurssitus on vaatimus veroasiantuntijan tittelin käytölle.
Eli juupasteeluun ja eipästelyyn voin todeta edelleen että yhtään hallintotieteiden maisteria en ole elävänä nähnyt, ekonomeja kylläkin.
Vaan eiköhän tämä riitä panoksekseni keskusteluun..