On vaadittu että esim. arvokuljetuksia tekevät vartijat saisivat aseen. Oletetaan että ase annettaisiin, milloin sitä saisi käyttää? Jos aseistautunut roisto juoksisi karkuun niin saisiko jalkaan ampua, pitäisikö ampua varoituslaukaus? Mitä laki sanoo jos vartija ampuu ja roisto vammautuu loppuiäkseen?
Saako vartija ampua pakenevaa
ryöstäjää?
202782
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei ammuskella, koska ei ole aseita. Niistä luovuttiin ajat sitten. Korjatkaa jos olen väärässä.
Kyllä niitä aseita vielä käytössä on.
Arvo, henkilösuojaus ja erikseen todettavat tärkeät kohteet on niitä hommia missä aseita voidaan mukana raahata.
Isot firmat on pyrkineet poistamaan aseet arvokuljetuksen käytöstä, pienillä niitä vielä on kun tekevät yksin kuljetuksia ties missä muovikasseissa.
Mitä,eikö arvokuljettajilla ole aseita?Milloin ja miksi aseet on menetetty?
(Tässähän täytyy itse omat arvolähetykset hoitaa,jos pojat on kerran ilman aseita...).
ihan hyvähän se vaan on että niitä ei ole. jos ajatellaan ruotsia ja kun siellä niitä porukoita jatkuvasti ryöstetään niin auttaisko aseet?ei tod.sit ne ruotisin urpot tajuu eka ampuu ne vartijat ja sit vasta ottaa massit ja moro.. ja sitäpaitsi on niillä vartiointifirmoilla kuitenkin vakuutukset..
No joo kyllähän ase on kuulunut jo hyvinkin kauan vartijan voimankäyttövälineisiin, mutta nykyään hyvin rajoitetuin ehdoin.
Vastaus kysymykseesi on hyvinkin yksinkertainen. Poliisikaan ei saa ampua pakenevaa, niin miten se olisi vartijallekaan mahdollista?! Siis pakenevaa kohti ei saa ampua.
Aseenkäyttötilanteessa varoituslaukaus on ammuttava, jos se on mahdollista.
Laki sanoo hyihyi. Eli tapauskohtaisesti tuomari julistaa sitten jälkikäteen tuomion.
Kyllä pakenevaa saa ampua,sehän ihan riippuu siitä millaisen riskin pakenija muodostaa.
Esimerkiksi jos rikollisjärjestöksi luokiteltu porukka ryöstää armeijan asevarikon,niin kyllä poliisi saa käyttää kaikkia mahdollisia keinoja paon estämiseksi.On täysin selvä että semmoista määrää rynkkyjä k-pistooleja ynnä panoksia ei saa päästää menemään.
Mutta ei vaan liity kysymykseen saako arvokuljetuksen ryöstänyttä pakenevaa henkilöä ampua. Yksiselitteistä vastausta ei ole mutta todennäköisesti siitä ampuja joutuu rikosoikeudelliseen vastuuseen.
sulla nyt sekaisin. Poiisilla ,armeijan vartiostolla, rajavartijoilla aivan eri säädökset kun piirivartijalla/myymälävaxilla. Eri voimankäyttövälineet, eri voksit jne....
Pakeneminen ei ole koskaan vastarintaa. Eipä ammuta. Parempi kun aseet pysyvät hyllyllä, arvokuljetukset ovat hyvin vakuutettuja.
Minulla ei tietystikään ole tietoa, miten vartijat ovat Ruotsissa aseistautuneita. Ainakin arvokuljetuksia siellä ryöstetään kuin tyhjää.
Yritävätkö Ruotsin vartijat sitten pitää rahasalkusta kiinni pelkällä puheella, kun niin helppoa tuntuu olevan.
Kun Ruotsin konnille selviää, että Suomessa on yhtä löysää, niin eiköhän keikat ala täälläkin.
Suomen lakikirjoissa ja poliisilla ja juristeilla. Ei taida ko. palstalla tieto/taito olla ajan tasalla sikali kuin olen lukenut kirjoituksia ampuma-l. luotiaseen kaytosta turvallisuus alalla. Joten koko kysymys lienee helpoiten hoidettavissa jos soitat asioista vastaavalle poliisi- viranomaiselle niin saattaa jopa ko. paskanjauhaminen loppua ko.idioottimaisen kysymyksen johdosta. Rakentavin terveisin poliisin ja juristien neuvoihin luottava Leijonaviina vartija.
tilanteen niin vaatiessa. Tosta on hyvä esimerkki parin vuoden takaa, kun piirivartijalla oli autossaan ase. Se oli säilytyksessä auton hälyboksissa ja oli firman lupa ottaa se mukaan mentäessä epäilyttäville hälyille, kuten vartijakutsuille ja ryöstöhälyille. Aseenkantolupa oli firman puolesta ja tossa oli tilanne jossa vartija riisui aseista neulalla varustauruneen ryöstäjän. Kun neula oli otettu talteen ja mies niputettu, niin ase palautettiin autoon boksiin. Poliisi antoi palautetta hyvästä toiminnasta kun katsoivat nauhat eikä tosta aseesta tullu mitään palautetta myöhemmin ja toiminta jatkuu tuollaisena kai edelleen. Ihan oikein olla varustautunut kunnolla uhkatilanteita varten nyky-maailmassa.
Eikö hallussapitolupa ole aina henkilökohtainen ?
Ampuma-aselaki
52§
Hallussapitolupa
Sen, joka on hankkimisluvan nojalla hankkinut taikka yksityisen valmistamisluvan nojalla valmistanut tai muuntanut «ampuma-aseen» tai aseen osan, on luvan voimassa ollessa haettava lupaa «ampuma-aseen» tai aseen osan hallussapitoon (hallussapitolupa). Lupaa on kuitenkin haettava 30 päivän kuluessa hankkimisesta taikka valmistamisesta tai muuntamisesta. Luvan antaa ja peruuttaa hakijan kotikunnan tai kotipaikan poliisilaitos. (29.6.2001/601)
«Ampuma-ase» ja aseen osa on esitettävä poliisille hallussapitolupaa haettaessa. Lisäksi hankkimislupaa tai yksityistä valmistamislupaa koskeva lupatodistus on esitettävä sekä pyydettäessä luovutettava poliisille. Sen, joka ei ole saamansa hankkimisluvan nojalla hankkinut tai yksityisen valmistamisluvan nojalla valmistanut tai muuntanut «ampuma-asetta» tai aseen osaa, on 30 päivän kuluessa luvan voimassaoloajan päättymisestä toimitettava lupatodistus kotikuntansa tai muulle poliisilaitokselle.
on niin laitonta kuin vaan voi olla. Epäilen tekstin olevan provo mutta jos ei ole niin hurjaa on touhu. Tässä yhteydessä sanoisin vielä sellaisen asian, että jos joku yksittäinen poliisi hyväksyy jonkun toiminnan ei se tee siitä toiminnasta laillista. Poliisit ei tosiaankaan tiedä käytännössä mitään vartijan toimintaoikeuksista. Joku saattaa jopa luulla, että piirivartijalla voi olla ase mukana työtehtävissään.
Viestin täytyy olla provo, mutta kun tästä nyt niin vaikea asia näytti tulleen mm. leijonaviinan mielestä, niin on pakko ottaa kantaa.
Ei saa. Piste.
Pakenevaa konnaa ei todellakaan ammuta. Poliisilla voi jossain tilanteessa olla aseen käytön kanssa harkintaa, esim. että pakeneva on erittäin vaarallinen, ja on aiheuttamassa vakavaa vaaraa muille ihmisille. Siinä tilanteessa on pakko konna pysäyttää. Mutta nämä tilanteet eivät kuulu vartijan toimenkuvaan.
Mutta aseettomat vartijat kiistelevät jostain mikä ei heidän toimenkuvaansa edes kuulu. Miksi ihmeessä?
Toivon hartaasti etteivät vartijat koskaan, ikinä, milloinkaan tule asetta yleiseen käyttöön saamaan. Aamen.
Mikäli asetta haluaa kantaa, niin silloin on hakeuduttava sellaisiin hommiin, poliisiin, rajalle tms.
Ja joku kohta vastaa että "kaikki eivät halua poliisiksi"
- Aivan, onhan se paljon mielekkäämpää työnnellä kärryjä.
oksentavia juoppoja kantamaan.
Vuosikausiahan noita aseita oli alalla käytössä.
Parhaimmillaan kaupan paikkarilla saattoi olla ase vyöllä, kun se jollain perusteella oli saatu kantoon. Oli syy toinen tehtävä tai vaikka illan rahankuljetus, niin pyssy oli vyöllä koko 12 tunnin vuoron. Valvonta oli nollissa, lupaviranomaiset vain leimasimia ja pyssyjä sai kaupasta rahalla.
Uuden lain mukana tuli sitten kunnon puhdistus alalle, aseet lähti - samat hommat jatkuu pelkän kaasun ja pampun turvin.
Silti vanhan lainkaan aikaan ei pahemmin lehdistä saanut lukea, että joku vartija olisi aseensa kanssa ammuskellut. Vaikka niitä aseita olikin kannossa etenkin maaseudulla melkein jokaisella pikkufirman vartijalla, ei niitä jouduttu (tai päästy) käyttämään.
mutta tehtävän niin edellyttäessä kannan työtehtävissä asetta vastaajan hoitajan sen katsosessa tarpeelliseksi. Pakenevaa ei tietenkään ammuta, eikä usuteta koiraakaan perään, vaikka poliisi niin pyytäisi (riippuu tietysti poliisisedän asemasta ja valtuuksista).
Ja onhan sitä rajavartijoillakin ja vanginvartijoillakin ajoittain ase mukana. Äläkä nyt sitten valita valtionhallinnon sitä ja tätä. Pliis.
Siinä edellisessä vastaajat ovat oikeassa, harkintaa tulee käyttää, kenelle tahansa asetta ei voi antaa. Poliisissakin on henkilöitä, jotka eivät sovellu kantamaan asetta. Ja tämä oli poliisin mielipide.
...puolta että jos arvokuljettajilla olisi kaikilla aseet ja mikäli he joutuisivat ryöstön kohteeksi niin heitä ammuttaisiin paljon helpommin.Mutta kun ryöstäjät tietävät että vartijoilta ei löydy aseellista vastarintaa niin tuskin ryöstäjätkään omia aseitaan kovin helpolla käyttää vartijoihin...
Hmmm ase on voimakäyttöväline ja niitä käytetään kun meitä uhataan/hyökätään ja sillo kun potilas lähtee juoksemaan ni silloin se ei enä hyökä niin ei sais mielestäni ampuu. Eihä lähetää ruiskuttamaan kaasulla perään tai heihetä patukoita.