Hajottaa tää Wintoosa, koko perhanan aamun oon päivitellyt Acrobat readereita, ensin poistetaan vanha ja sitten odotellaan ja klikkaillaan lisenssiehtoja!!! Miksei ne siis päivity automaattisesti!? Täh? Kyllä näissä hommissa tulee Linuxia ikävä...
Voi *tun Windows
mikrotuki
7494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
http://reminder.ton.tut.fi/
Katsopas mitä siellä Readerin asetuksissa on, kyllä sen saa automaattisesti päivitettyä. Tai vaihtoehtoisesti mene katsomaan Adoben Knowledge Basesta miten tehdään silent deployment.
Kaikenlaisia kädettömiä vinkumassa... ei tää riipu millään tavalla käyttiksestä...
Eli suomeksi sanottuna käyt joka ainoan ohjelman kanssa etsimässä tekijän knowledgebasesta kuinka ohjelma täytyy asentaa. Ja käyt säätämässä joka ainoan ohjelman asetuksista kuinka ne päivitetään. Odotellaan vähän aikaa ja päivityspalvelimet vaihtuvat ja taas käyt säätämässä joka ainoan ohjelman asetukset kohdilleen. Onpa aivan vitun fiksu systeemi...
ARD3
http://www.apple.com/fi/remotedesktop/softwaredistribution.html
... kerrot koko ajan lisää siitä miten vähän oikeasti tiedät siitä mitä olet tekemässä. Kokeiles ihan vaihtelun vuoksi vaikka avata Readerin preferenssit niin pystyt ehkä seuraamaan mitä sinulle sanotaan.
1. Ennen ohjelman asennusta totta helvetissä luet sen asennusohjeen. Se tulee aina ja poikkeuksetta ohjelman mukana - tai on sillä sivulla mistä sen downloadaat.
Jos nyt ihan tarkkaan luet mitä minä tuonne aiemmin kirjoitin, en puhunut ASENTAMISESTA vaan DEPLOYMENTISTÄ, hiljaisesta sellaisesta. Ei sellaista systeemiä (-kään) lähdetä missään säätämään ilman valmistajan ohjeita.
2. Ohjelmaa konffatessa totta helvetissä luet ohjeen siitä miten se konffataan. Tämä löytyy joko ohjelman Helpistä, User Guidesta tai muusta dokumentaatiosta, aina ja poikkeuksetta.
3. Et sinä mitään päivityspalvelimia minnekään säädä. Ainoastaan preferensseistä määräät haetaanko automaattiset päivitykset vai nou. Sama pätee jokaiseen tuntemaani softaan joka osaa itseään automaattisesti päivittää. Valmistaja hoitaa sen, että jos päivityspalvelin vaihtuu ei asiakkaan tarvitse muuttaa omaa konffaustaan - tai jos tarvitsee, asiakkaalle tiedotetaan siitä tavalla eli toisella.
Vittu miten kädetöntä porukkaa päästetään nykyään duuniin. Systeemi on fiksu, sinä et.
1. Ennen ohjelman asennusta totta helvetissä luet sen asennusohjeen. Se tulee aina ja poikkeuksetta ohjelman mukana - tai on sillä sivulla mistä sen downloadaat.
Jos kaikkien ohjelmien asennus tehdään samalla tavalla, ei erillisten asennusohjeiden lukemista tarvita.
2. Ohjelmaa konffatessa totta helvetissä luet ohjeen siitä miten se konffataan. Tämä löytyy joko ohjelman Helpistä, User Guidesta tai muusta dokumentaatiosta, aina ja poikkeuksetta.
Windows-käyttäjät ovat joutuvat siis konffaamaan ohjelmansa, ennenkuin ne ovat käyttökunnossa.
3. Et sinä mitään päivityspalvelimia minnekään säädä. Ainoastaan preferensseistä määräät haetaanko automaattiset päivitykset vai nou. Sama pätee jokaiseen tuntemaani softaan joka osaa itseään automaattisesti päivittää. Valmistaja hoitaa sen, että jos päivityspalvelin vaihtuu ei asiakkaan tarvitse muuttaa omaa konffaustaan - tai jos tarvitsee, asiakkaalle tiedotetaan siitä tavalla eli toisella.
Voitko rehellisesti väittää, että on mitenkään järkevää tehdä jokaiselle ohjelmalle oma päivitysagentti? Sitä vartenhan MS:kin myy Management Serveriä kovaan hintaan.
Kysehän ei ole pelkästä Acrobatista vaan aivan yleisestä Windowsia vaivaavasta huonosta ohjelmistosuunnittelusta.
1. Heikkotehoisilta koneilta napsitaan ensimmäisenä kaikki ylimääräiset prosessit, kuten päivitysten tarkistajat, pois. Helposti taustalla pyörii 10 ylimääräistä ohjelmaa, minkä huomaa vanhemmilla koneilla.
2. Käyttäjän oikeuksilla suoritettavat päivitystarkistukset eivät toimi.
3. Ohjelmien asennusoikeuden antaminen käyttäjälle on tietoturvaongelma. Tietämättömät käyttäjät, virukset jne.
... Windows-koodaus on usein luvattoman löysää.
1. Niin - ja missäs on se ympäristö, jossa kaikkien ohjelmien asennus tapahtuu tismalleen samalla tavalla? Huvin vuoksiko luulet, että asennusohjeet sinne laitetaan? Ajattelin aikanani, just koulun penkiltä päässeenä aivan samalla tavoin. Siperia opettaa, ja työelämä.
Osaatko sinä ympäristösi niin hyvin, ettet koske Man-tiedostoihin? Jos näin on, osaat hommasi paremmin kuin yksikään tuntemistani 30 vuotta UNIX-koneita hoitaneista kavereista.
2. Mistäs sinä tuon taas keksit? On olemassa oletusasetukset, jotka toimivat yleensä mutteivät aina. Tämäkin on alustasta riippumatonta. Ei ole konffaus pakollista, vaan mahdollista. Windowsissa pääsääntöisesti vähemmän kuin *NIX-ympäristössä.
3. Järkevästä en tiedä. Ei ole olemassa bugitonta ohjelmaa, tai ohjelmaa joka ei vaadi päivityksiä. Poislukien Notepadit ja sen kaltaiset. Keskiverto loppukäyttäjä haluaa, että yleiset ylläpitotoimet hoituvat ilman käyttäjän väliintuloa, ja keskiverto loppukäyttäjiä on tietokoneiden käyttäjistä valtaisasti suurin osa. Näin ollen, ohjelmistovalmistajat tekevät näitä päivitysagentteja.
MMS on tarkoitettu enterprise-ympäristöön. Jollain Lissun Kampaamolla ja Kahviolla ei ole sille mitään käyttöä. Heille on helpompaa hoitaa päivitykset muulla tavoin, vai oletko eri mieltä?
Useimmilla ohjelmilla on päivitystarkistusten taajuus käyttäjän valittavissa. Harvemmin nämä ovat jatkuvassa tausta-ajossa olevia prosesseja.
Viimeiseen kolmeen kohtaan - tottakai, tosin tarkistus yleensä toimii käyttäjäoikeuksillakin, päivitys ei asennu. Mutta näinhän se on: tulee uutta hilavitkutinta ja hilpettä, joka vaatii jatkuvasti tehokkaampia ja tehokkaampia laitteita. Mulla pyörii kotona 800MHz PIII puolen gigan muistilla, ajan siinä Adoben Creative Suitea eikä ole vielä tullut varsinaisesti se tilanne kesken ettei hommat hoituis.
Pätsättävä on *NIX-ohjelmia siinä missä muitakin. Ei tämä ole alustasta riippuvainen toimenpide. Mutta kuten sanoin, asiansa osaava admin osaa tehdä sen push-päivityksillä.
"1. Niin - ja missäs on se ympäristö, jossa kaikkien ohjelmien asennus tapahtuu tismalleen samalla tavalla? Huvin vuoksiko luulet, että asennusohjeet sinne laitetaan? Ajattelin aikanani, just koulun penkiltä päässeenä aivan samalla tavoin. Siperia opettaa, ja työelämä."
Vakiointia on harrastettu vaikka kuinka kauan. Palvelin/tyhmä pääte järjestelmäänhän päädyttiin osin kalliiden päätelaitteiden ja toisaalta ylläpitokustannuksien minimoimiseksi. PC-koneiden yleistyminen käänsi kuvion toisin päin, kaikilla täytyi olla täysiverinen laskukone. Molemmilla hyvä ja huonot puolensa. Valitettavasti ohjelmistotalojen pirstaloituneisuus on johtanut myös asennuskäytäntöjen ym. pirstaloitumiseen.
Miksi esimerkiksi jokaisen yrityksen tarvitsisi asentaa ohjelmat itse nimettyyn hakemistoon? Tai itse valitulleen levykirjaimelle? Onko tästä hyötyä vai haittaa käyttäjiä, ylläpitoa tai ohjelmavalmistajia ajatellen?
Miksi ostaisit asennusohjelmaa, jos sellainen on jo käytössäsi? Miksi esim. InstallShield on niin yleinen Windows-maailmassa? Miksei kukaan käytä Microsoftin helppokäyttöistä asennusohjelmaa?
"Osaatko sinä ympäristösi niin hyvin, ettet koske Man-tiedostoihin? Jos näin on, osaat hommasi paremmin kuin yksikään tuntemistani 30 vuotta UNIX-koneita hoitaneista kavereista."
En todellakaan, man-sivut ja ohjelmien ohjeet ovat ahkerassa käytössä. Niin Windows- kuin Linux-maailmassakin. Valitettavan usein tulee mieleen, että "Windows Help" on vain suuri vitsi. Olen kyllä hyviäkin helppejä lukenut.
Perinteinen Windows-helppihän on vain jäänne ajasta jolloin indeksointia pidettiin maailman ihmeenä ja tilan säästön verukkeella kaikki tallennettiin binäärimuotoon. Epäköytännöllinen esimerkki ohjelmistokehityksestä: Miksi helppitiedosto tarvitsee kääntää useasta erillisestä tiedostosta? XML-mahdollistaa
"2. Mistäs sinä tuon taas keksit? On olemassa oletusasetukset, jotka toimivat yleensä mutteivät aina. Tämäkin on alustasta riippumatonta. Ei ole konffaus pakollista, vaan mahdollista. Windowsissa pääsääntöisesti vähemmän kuin *NIX-ympäristössä."
Asetusten säätäminen kohdistuu ehkä hieman eri alueille järjestelmää. Eipä Linuxissa ole tullut vastaan tarvetta konffata pdf-katseluohjelmaa tai kuvankatseluohjelmaa. Päivittyvät siinä missä muutkin ohjelmat.
"3. Järkevästä en tiedä. Ei ole olemassa bugitonta ohjelmaa, tai ohjelmaa joka ei vaadi päivityksiä. Poislukien Notepadit ja sen kaltaiset. Keskiverto loppukäyttäjä haluaa, että yleiset ylläpitotoimet hoituvat ilman käyttäjän väliintuloa, ja keskiverto loppukäyttäjiä on tietokoneiden käyttäjistä valtaisasti suurin osa. Näin ollen, ohjelmistovalmistajat tekevät näitä päivitysagentteja."
Nimenomaan virheiden määrä on suhteessa ohjelmiston kokoon, monimutkaisuuteen sekä ohjelmoihien ammattitaitoon ja kiinnostukseen. Miksi siis tarkoitusen mukaisesti lisätä ohjelmiin tarpeetonta monimutkaisuutta? Toisinsanoen virheitä?
Miksei Microsoft sitten tarjoa toimivaa asennusohjelmistoa mikä päivittäisi myös kotikäyttäjän työaseman helposti? Voisitko kuvitella seuraavan skenaarion
1. Microsoft tarjoaa kehittäjille ja käyttäjille helppokäyttöisen asennustyökaluin. Järjestelmään kuuluu myös Microsoftin päivitysagentti mikä hoitaa kaikkien ohjelmistojen päivitykset.
2. Kaikkien ohjelmien asennukset tehdään Microsoft-asennusohjelmalla.
4. Asennusohjelma pitää myös kirjaa kaikista järjestelmään asennetuista tiedostoista, tiedostojen koosta jne. Mikä toimii myös tehokkaana suojana haittaohjelmien asentamista vastaan.
3. Asennuksen yhteydessä päivitysagentin tietokantaan lisätään ohjelman tekijän päivityspalvelin mistä jatkopäivitykset ladataan.
3. Ohjelman poiston yhteydessä poistetaan myös päivityspalvelimen tiedot.
Mietipä miksi Linux-ympäristössä on mahdollista toteuttaa työasemien automaattiset päivitykset halvalla, vaikka Microsoft pyytää järkyttäviä hintoja Management Serveristään?