En heti uskonut, ettei routasuojana olevan styroxin päällä käytetä muovia. Kysyin sitten toisestakin paikasta ja sama juttu.
Mitä tämä teissä herättää?
Mitä tämä teissä herättää?
Styroxin päälläkö ei käytetä enää muovia?
Rautakauppiaalta kuultua.
126009
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Finnfoamin päälle en pistänyt, mutta autokatoksen ympärille tulleen routastyroksin päälle pistin kyllä muovin. Ei tuntunut tarpeeksi luotettavalta ilman sitä. Rakennekuvissa muovia ei ollut.
Talon sokkelin ulkopuolella olevalle routasuojauksen päälle tulee laittaa muovi. Muovin tarkoitus on se, että sadevedet valuvat kauemmaksi talosta. Talon alle ei kai muovia laitetta.
Voihan sen muovin laittaa tai jättää laittamatta. Styroksin veden ja höyryn läpäisy on niin pientä ettei muovilla sen puoleen ole merkitystä. Sellainen etu muovilla on ettei styroksien rakoihin tipu hiekkaa ja eristyskyky voi olla muutaman prommillen parempi.
Jos joku väittää että muovin laittamisella tai laittamattomuudella on _suuri_ merkitys niin taitaa puhuja höpöttää
se on sitten yksi ja sama. Kannattaa laittaa jos sillä yöunet paremmin saa. Ite en laita muovia mihinkään varmuuden vuoksi ilman järkevää perustetta.Monasti niillä varmuuden vuoksi jutuilla on tehty enemmän haittaa kuin hyötyä.
...samaa mieltä.
Voi tätä ilmastoitua ihmettä nimeltä nykyrakentaminen ilman tervaista eväsboxia jonka eukko sataviisikymmentä vuotta sitten ojensi aamulla porstuassa tärisevään käteeni.
Rakennuksien saneeraajat, jotka työkseen tekevät mm. salaojien uusimisia, niin kertoivat minulle, että jos on ollut muovia, niin styroxi on ollut aivan märkä muovin alla, että on tullut sellainen kahden muovin hikoiluilmiö, tiedä sitten.
Ammattisuunnittelijat (varsinkin vanhan polven) laittavat routasuoja-epsin päälle joko muovin tai esim. savesta tiiviin kerroksen. tarkoituksenahan on, ettei rakennuksen salaojitukseen joudu hulevesiä.
Sivullisena seurannut.
nythän onkin rytoksin kohdalla niin, että sepäs pitää rytoksi sisällään ihan kaiken veden, jonka se onnistuu itseensä ynpäristöstään imeskelemään eikä sinne rytoksiin kerran imeytynyttä vettä saa sieltä rytoksista kirveelläkään pois.
vähän hakusessa. Ne hulavedet mitkä ei sadevesijärjestelmällä ja muilla pintavesiohjauksilla saada tontilta pois (nostamasta pohjaveden pintaa?) pitäisi hoitaa salaojitusjärjestelmällä (mikäli selaiseen on tarvetta?). miksi siis kierrättää nämä vedet styroksien ja muovien ohi pari metriä pidemmän matkan eikö olisi parempi että menevät suoraan salaojajärjestelmään?. Vai onko teidän toimistossa kuultu painovoimasta ja maa-ainesten kapillaarisuudesta jne...
Ai pahus toi taisi olla sulta tsoukki...? vai oliko?
vähän hakusessa. Ne hulavedet mitkä ei sadevesijärjestelmällä ja muilla pintavesiohjauksilla saada tontilta pois (nostamasta pohjaveden pintaa?) pitäisi hoitaa salaojitusjärjestelmällä (mikäli selaiseen on tarvetta?). miksi siis kierrättää nämä vedet styroksien ja muovien ohi pari metriä pidemmän matkan eikö olisi parempi että menevät suoraan salaojajärjestelmään?. Vai onko teidän toimistossa kuultu painovoimasta ja maa-ainesten kapillaarisuudesta jne...
Ai pahus toi taisi olla sulta tsoukki...? vai oliko?
Ei enää, ammattiin on valmistuttu yli 25 vuotta sitten. Meidän toimistomme ei suunnittele, me valvomme muiden suunnitelmien toteutusta.
Amatöörien kanssa on aina tommosta, en millään jaksa teidän kanssanne kinata. Ja ne on hulevesiä ja niitä ei johdeta salaojiin.